債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件

1、債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件    對傳統(tǒng)立法與理論的反思關(guān)鍵詞：債權(quán)轉(zhuǎn)讓/轉(zhuǎn)讓通知/債權(quán)移轉(zhuǎn)內(nèi)容提要：債權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)通知方發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)效力。通知前，債權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)的理論及相應立法，均背離了債的本質(zhì)屬性和內(nèi)在邏輯，已經(jīng)并將繼續(xù)造成理論上的尷尬和實務上的不利。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知應由轉(zhuǎn)讓人實施，或由轉(zhuǎn)讓人委托受讓人實施。一、導言債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指債權(quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于債務人以外的第三人， 此時債權(quán)人即為出讓人，第三人為受讓人。不同的立法模式和理論體系，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)涵有不同的界定，其區(qū)別在于物權(quán)行為是否在立法和理論中得到承認。在物權(quán)行為立法模式和理論體系中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓(債權(quán)讓與)系指不

2、害債權(quán)之同一性，以債權(quán)移轉(zhuǎn)為內(nèi)容的準物權(quán)契約;債權(quán)讓與作為處分行為的一種，區(qū)別于作為其原因的負擔行為， 如買賣、互易、贈與等，后者僅使出讓人負有向受讓人讓與債權(quán)之義務。在非物權(quán)行為立法模式和理論體系中，并不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因與債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身區(qū)分為兩個獨立的法律行為。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因，如債權(quán)之買賣、互易、贈與等，作為單一的法律行為，既包含使出讓人負有向受讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)之義務的內(nèi)容，也包含當事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思。筆者主要探討債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中債權(quán)移轉(zhuǎn)的條件，即是否債權(quán)讓與一成立(在物權(quán)行為立法模式和理論體系中)，或者包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓之內(nèi)容的原因(基礎(chǔ))關(guān)系(在非物權(quán)行為立法模式和理論體系中)一生效，受讓人即取代出讓

3、人，成為新的債權(quán)人。上述兩種不同的立法模式及相應的理論體系均認為，債權(quán)讓與一成立，或者原因關(guān)系一生效，受讓人即取代出讓人，成為新的債權(quán)人， 但非經(jīng)出讓人或受讓人6通知債務人，對于債務人不生效力。7 上述主張在理論上背離了債的本質(zhì)屬性和內(nèi)在邏輯，未遵循權(quán)利移轉(zhuǎn)的邏輯要求，在實務上也容易引起法律適用的困惑，并造成甚不合理的結(jié)果。筆者認為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)讓與的成立或者原因關(guān)系的生效，不應當然使受讓人取得債權(quán)，只有在債務人受債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債權(quán)才實際發(fā)生移轉(zhuǎn)，并且此種通知只能由出讓人作出。二、理論辨析：對債務人之通知應是債權(quán)移轉(zhuǎn)的條件各國立法及民法理論幾乎均主張，債權(quán)之轉(zhuǎn)讓，依當事人之間的讓與契約

4、(準物權(quán)行為)或者相應的原因關(guān)系，即生債權(quán)移轉(zhuǎn)之效力，其間不存在履行行為;但非經(jīng)通知債務人，對于債務人不生效力，“蓋債務人不知有債權(quán)之讓與”，卻要受其拘束，“難免蒙不測之損害”。8債權(quán)是對于特定之人，請求為特定行為(作為或不作為)之權(quán)利，即一方(債權(quán)人)對于他方(債務人)，有請求其為一定行為之權(quán)利，而他方負有為之之義務。9債權(quán)的效力屬于對人(特定的債務人)的相對效力，并因此區(qū)別于物權(quán)，后者則包含對世(物權(quán)人之外的不特定之任何人)的絕對效力。絕對性是物權(quán)基本的效力特征，不具備絕對效力的權(quán)利都不是物權(quán);反之，相對性則是債權(quán)基本的效力特征，缺乏特定義務人或者其效力不能指向特定義務人的權(quán)利也不是債權(quán)。

5、一方面認為債權(quán)讓與一成立或者原因行為一生效，受讓人即獲得出讓之債權(quán)，但(非經(jīng)通知)其債權(quán)卻缺乏對債務人的效力，這種主張與債的本質(zhì)屬性和內(nèi)在邏輯有所抵觸。在以物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)為目的的買賣關(guān)系中，買賣合同一旦生效，買受人就可以要求出賣人按照約定進行物之交付(動產(chǎn))或者辦理變更登記(不動產(chǎn))手續(xù)，以向買受人移轉(zhuǎn)標的物之所有權(quán)。但在交付或者變更登記之前，買受人并不能獲得作為物權(quán)之一種的所有權(quán)，即不能取得具有對世的絕對效力的對標的物之支配資格。買受人若要獲得這一資格實際上是使所有其他人成為其(在一個物權(quán)關(guān)系中的)義務人則必須將該事實告知所有其他人，“蓋他們?nèi)舨恢形餀?quán)之移轉(zhuǎn)，卻要受其拘束，難免蒙不測之損害

6、”，如交易安全之不保等。但如果因此要求買賣合同當事人將物權(quán)移轉(zhuǎn)之事實，逐一通知所有其他人，則困難至甚，幾成不可能之事。因此，立法將交付或者變更登記視為有此作用的一種概括通知手段，并將它們定為物權(quán)變動的公示方式。但在交付或者登記之前，買受人就該標的物而言，實際上仍具有可以對抗出賣人的權(quán)利(請求移轉(zhuǎn)所有權(quán)之債權(quán))。只要該權(quán)利不消滅也無瑕疵，且出賣人仍是所有權(quán)人，買受人總可以要求其移轉(zhuǎn)標的物之所有權(quán)。盡管其他人可能在此之前受讓標的物之所有權(quán)，這并非因為買受人就標的物的權(quán)利不能對抗出賣人，而是因為其不能對抗其他人?？梢姡谫I賣合同生效后，交付或者變更登記前，買受人不應獲得具有對世的絕對效力的權(quán)利，即不

7、能獲得雙方想通過買賣合同移轉(zhuǎn)的物權(quán)，因為不特定的義務人并未得到通知。買受人可以也應該獲得能夠?qū)钩鲑u人的權(quán)利，因為只有具有處分權(quán)的出賣人才能夠使其獲得物權(quán)，亦即使其取得具有對世效力的對標的物之支配資格。但人們并未將買受人對出賣人的權(quán)利視為對出賣人有效的“物權(quán)”，而僅界定為可請求出賣人移轉(zhuǎn)物權(quán)之債權(quán)。10如果上述出賣人(出讓人)向買受人(受讓人)出賣的不是物，而是其對第三人(債務人)的債權(quán)，則上述買賣合同則變?yōu)橐粋鶛?quán)有償轉(zhuǎn)讓合同。受讓人通過該合同欲取得具有對人(即債務人)的相對效力之請求資格，即對債務人的債權(quán)。在物之買賣合同中，買受人欲取得具有對世的絕對效力的對標的物之支配資格(以所有其他人為義

8、務人的物權(quán))，只要他取得的權(quán)利(對出賣人的債權(quán))無此效力，則其也尚未取得此種資格，因而也未取得物權(quán)，而只能要求出賣人通過特定的行為賦予其上述資格，從而最終取得物權(quán)。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人欲取得的是具有對人(債務人)的相對效力之請求資格(以債務人為義務人的債權(quán))。在債務人受通知前，受讓人取得的權(quán)利并未使其獲得對債務人的請求資格，而為什么我們卻認為他已經(jīng)取得了作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓“標的物”的對債務人的債權(quán)，而不是僅僅取得要求出讓人賦予其上述資格的對出讓人的債權(quán)呢?在物之買賣合同中，交付和登記是出賣人履行合同義務的行為。交付和變更登記作為法定的物權(quán)移轉(zhuǎn)的公示方式，實際上被立法視為是對世上所有的人進行通知，11

9、 因此，買受人也就獲得了可以對抗所有人的權(quán)利(物權(quán))。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在性質(zhì)上同樣可以有隨后的履行行為，即由出讓人對債務人進行通知。只有出讓人的通知才能使受讓人取得可以對債務人有效的權(quán)利，即原本屬于出讓人的對債務人的債權(quán)。    債券的認購者通過認購債券而取得對債券發(fā)行人的債權(quán)。債券是債權(quán)的“證券化”，而證券化的目的之一即是便于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。最便于轉(zhuǎn)讓的債券是無記名債券，但即使是無記名債券的轉(zhuǎn)讓，在出讓人向受讓人交付債券之前，受讓人并不能取得債權(quán)，更不存在對債券發(fā)行人的效力問題。為什么在一般的債權(quán)讓與中，債權(quán)讓與一成立或者原因關(guān)系一生效，受讓人可以被認為已經(jīng)

10、取得對債務人的債權(quán)(只是對債務人不生效)，而在最便利之債權(quán)轉(zhuǎn)讓形態(tài)債券轉(zhuǎn)讓中，受讓人要取得對發(fā)行人的債權(quán)，卻有賴轉(zhuǎn)讓合同的履行(債券的交付)呢?實際上，債券轉(zhuǎn)讓制度對債權(quán)移轉(zhuǎn)的條件界定，無意中(筆者相信立法者是無意的，否則他們就會修改民法中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定)契合了債的本質(zhì)特征和內(nèi)在邏輯。債券的交付使受讓人同時獲得了對發(fā)行人的債權(quán)，以及對抗發(fā)行人的效力(實際上兩者應該是一回事，是一枚硬幣不可分離的兩面)。債券的交付之所以能產(chǎn)生，或者說被立法賦予債權(quán)移轉(zhuǎn)之效力，恰恰是因為對債務人(債券發(fā)行人)進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，被債券的交付所取代，或者說債券本身蘊涵著對發(fā)行人的通知。債權(quán)證券化之所以能使債權(quán)轉(zhuǎn)讓

11、更為便利，就是因為出讓人與受讓人無須就每一次讓與對發(fā)行人進行通知，只須債券的最終受讓人向發(fā)行人提示債券，便可行使債權(quán)。三、實益考量之一：轉(zhuǎn)讓的通知主體及通知前“債權(quán)移轉(zhuǎn)”對出讓人的“效力”債權(quán)轉(zhuǎn)讓非經(jīng)對債務人的通知，對債務人不生效力，或者說受讓人無法向債務人主張，是為各國立法之通例。但是否出讓人與受讓人均可進行通知，各國立法則有所不同。根據(jù)我國臺灣地區(qū)所謂“民法”第297條規(guī)定，讓與人和受讓人似乎均可通知。但其第297條第2款倒是饒有趣味：“受讓人將讓與人所立之讓與字據(jù)提示于債務人者，與通知有同一之效力?！倍幸蓡柕那∏∈?，受讓人的通知是否和出讓人的通知及“讓與人所立字據(jù)”之提示有“同一之效力

12、”。12筆者認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知只能由出讓人作出，始對債務人發(fā)生為債務人利益之效力(債務人可以向受讓人給付)，13而只有通知的方式使債務人于今后足以證明該通知的存在時，始發(fā)生為受讓人利益的效力(債務人應該向受讓人給付)。14因為，債務人對債權(quán)之轉(zhuǎn)讓，不得拒絕，故不得因轉(zhuǎn)讓(或轉(zhuǎn)讓通知)而受不利益。15如果債務人之通知也可發(fā)生上述效力，則要么使債務人蒙受不測：如果債務人拒絕向受讓人給付而債權(quán)轉(zhuǎn)讓的確真實有效債務人將承擔債務不履行的責任，如果債務人向受讓人進行給付而債權(quán)轉(zhuǎn)讓卻不成立或不生效債務人對出讓人的債務仍不消滅;要么為避免債務人的風險而使出讓人蒙受不測，包括債權(quán)的無端喪失等。當然，如果受讓人能

13、向債務人提示出讓人制作的或者其認可的轉(zhuǎn)讓證書，且債務人能夠確信該證書的效力，則與通知具有同一之效力，蓋此時出讓人(而非受讓人)的通知正如在債券之轉(zhuǎn)讓中已經(jīng)包含在該證書之中。在出讓人向債務人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，即使受讓人提出請求，債務人也無須向其清償，甚至不應向其清償，除非債務人愿意承擔全部的風險，包括其清償僅為對“受讓人”的非債清償，因而并不使其對原債權(quán)人的債務消滅。但債務人卻可以向出讓人進行有效的清償，并使其債務消滅。即使債權(quán)讓與成立或原因關(guān)系生效，在出讓人向債務人請求并受領(lǐng)給付后，受讓人其實也就永遠不可能獲得對債務人的債權(quán)，因為作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓“標的物”的特定債權(quán)已經(jīng)消滅;受讓人只能行使其基于

14、原因關(guān)系在兩種立法模式下均如此而對出讓人的債權(quán)，要求其承擔違約(債務不履行)責任。如果按照傳統(tǒng)立法與理論，受讓人也可向出讓人請求返還不當?shù)美?，但此種情況下的不當?shù)美颠€請求權(quán)不管在效力上(都是債權(quán))、給付范圍16上、還是在舉證責任上，和基于出讓人違約的損害賠償請求權(quán)相比，都不會對受讓人更為有利。17如果債權(quán)讓與一成立或者原因關(guān)系一生效，債權(quán)便發(fā)生移轉(zhuǎn)，而在債務人受通知前對其不生效力，受讓人對債務人的請求當然不生訴訟時效中斷的效力。18而出讓人已經(jīng)不再是債權(quán)人，他的請求能否發(fā)生時效中斷的效力?如果不能，債權(quán)的移轉(zhuǎn)反而不利于受讓人，因為其債權(quán)更容易罹于時效19;如果能，則進一步表明，至少就出讓人、

15、受讓人及債權(quán)人三者的關(guān)系而言，出讓人仍是債務人實質(zhì)的債權(quán)人。所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓在通知前僅在出讓人與受讓人之間發(fā)生效力，實質(zhì)上只是使受讓人取得可請求出讓人移轉(zhuǎn)對債務人之債權(quán)的債權(quán)。即使立法明確規(guī)定受讓人已取得對債務人之債權(quán)，也只能是口惠而實不至，因為這種規(guī)定背離了債的本質(zhì)特征和內(nèi)在邏輯，對受讓人并無實益。四、實益考量之二：債權(quán)轉(zhuǎn)讓對第三人的“效力”筆者認為，不管是出讓人及受讓人基于轉(zhuǎn)讓契約而發(fā)生的債權(quán)關(guān)系，還是出讓人或受讓人與債務人的債權(quán)關(guān)系，基于債權(quán)關(guān)系的相對性，均不可能發(fā)生對第三人(出讓人、受讓人及債務人以外的人)的效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓對第三人的效力問題(即債權(quán)的“移轉(zhuǎn)”是否可以對抗第三人的問題)，本是

16、一個不存在的問題。債權(quán)讓與可能涉及的第三人，20 首先是在受讓人之后再次自出讓人處受讓債權(quán)的人(再受讓人)。如果在第一次轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人進行了轉(zhuǎn)讓通知，再受讓人當然無法取得對債務人的債權(quán)，但這并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓有什么對第三人的效力，而是出讓人當然不能將已經(jīng)屬于受讓人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人。問題關(guān)鍵在于，如果出讓人未就第一次轉(zhuǎn)讓進行通知，而就第二次轉(zhuǎn)讓進行了通知，是再受讓人取得對債務人之債權(quán)，還是第一次受讓人在轉(zhuǎn)讓通知前便取得債權(quán)?如果再受讓人能取得債權(quán)，則是否定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對第三人(再受讓人)的效力。21如果再受讓人不能取得債權(quán)，則是肯定債權(quán)讓與對第三人的效力，但在這種情況下，人們怎敢有償受讓他人之債權(quán)呢?因為

17、誰也不能確定(或者根本無法確定)他就是第一次債權(quán)受讓人。22如果通知不是債權(quán)移轉(zhuǎn)的條件，未通知的債權(quán)轉(zhuǎn)讓有對第三人的效力而債權(quán)轉(zhuǎn)讓又非要式行為那么，出讓人便可以在爭議發(fā)生后，隨意指認誰是第一次受讓人(除非被指認的受讓人自己否定出讓人的指認);即使其虛假指認被其他受讓人*(這種可能性幾乎不存在，因為此時出讓人的陳述本身就是證據(jù))，對其也不會有任何不利，因為其無論如何都要向被認定為第一次受讓人以外的其他受讓人承擔債務不履行的違約責任。讓一個人(出讓人)在事后(多次債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)爭議后)隨意決定他人的權(quán)利歸屬問題，且無需面對任何后果，這是任何一項合理的民事制度都不應容許發(fā)生的局面。但如果轉(zhuǎn)讓通知是債權(quán)

18、移轉(zhuǎn)的條件，這種局面便可以避免。此時在指認何次轉(zhuǎn)讓最先進行了通知方面，債務人處于更權(quán)威的地位，而正確地指認第一次通知對債務人是最有利的，因為一旦債務人的虛假指認被*(這在舉證上并無額外的困難)，債務人便要對真正的第一次讓與通知的受讓人再行給付。    債權(quán)轉(zhuǎn)讓還可能涉及的第三人就是從債務人，包括信用保證人和物上保證人。基于從權(quán)利的從屬性，主債權(quán)未移轉(zhuǎn)，從權(quán)利當然也不移轉(zhuǎn)。那種認為受讓人可以在獲得對債務人無效力的“債權(quán)”的同時，也可以取得從權(quán)利的觀點，既背離了債權(quán)的相對性，也似乎忽視了從權(quán)利的從屬性，對受讓人實際上沒有任何助益。主債權(quán)人行使從權(quán)利(保證債權(quán)

19、或者擔保物權(quán))的前提是債務人無力或者不愿清償?shù)狡趥鶆?，如果債務人有正當?shù)睦碛删芙^履行債務，信用保證人和物上保證人當然也可以拒絕履行從債務。或者說對債務人不生效力之“債權(quán)”，對次債務人當然也不生效力。23上述分析表明，在出讓人進行轉(zhuǎn)讓通知之前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人并無效力，對第三人沒有或不應具有效力，對出讓人的效力對受讓人又并無實益。因此，合乎邏輯的立法或理論應是將出讓人的對債務人的通知定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)移轉(zhuǎn)的條件。五、結(jié)論綜上所述，筆者以期拋磚引玉的初步結(jié)論是：債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，在出讓人對債務人進行轉(zhuǎn)讓通知前，受讓人取得的權(quán)利既不能對債務人發(fā)生效力，也不應對第三人具有對抗效力。認為受讓人在與出讓人的關(guān)系

20、中已取得對債務人的債權(quán)的觀點，和認為其僅取得對出讓人的債權(quán)，可以請求出讓人進行給付(即對債務人進行通知)，以移轉(zhuǎn)對債務人之債權(quán)的觀點，前者并不能給受讓人更多實益。認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，無需進行轉(zhuǎn)讓通知，債權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)的理論及相應立法，均背離了債的本質(zhì)屬性和內(nèi)在邏輯，已經(jīng)并將繼續(xù)造成理論上的尷尬和實務上的不利。避免這種尷尬和不利的途徑便是將出讓人對債務人的通知定為債權(quán)移轉(zhuǎn)的條件。注釋： “債務人亦得由債權(quán)人(處)受讓債權(quán)，此時債權(quán)原則上因混同而消滅。然對于債務人之有償讓與，得視為清償或代為清償。無償讓與，得視為債務免除時甚多?！眳⒁娛飞袑挘簜傉摚袊ù髮W出版社2000版，第706頁。在本文中，

21、債權(quán)讓與特指在物權(quán)行為立法模式下以債權(quán)移轉(zhuǎn)為內(nèi)容的準物權(quán)契約，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓則包含債權(quán)讓與及非物權(quán)行為立法模式下當事人旨在移轉(zhuǎn)債權(quán)的原因(基礎(chǔ))關(guān)系。參見王澤鑒：民法概要，中國政法大學出版社2003年版，第291頁;史尚寬：債法總論，中國政法大學出版社2000版，第704頁。 德迪特爾?梅迪庫斯：德國債法總論，法律出版社2004年，第545頁。 德國民法典第398條、法國民法典第1689條、中國臺灣地區(qū)所謂“民法”第297條、我國合同法第80條。參見王澤鑒：民法概要，中國政法大學出版社2003年版，第293頁;史尚寬債法總論，中國政法大學出版社2000版，第705頁。6出讓人和受讓人是否均可通知，

22、各國立法有不同規(guī)定，理論上也多有歧見。7見中國臺灣地區(qū)所謂“民法”第297條、我國合同法第80條，但德國、法國等諸國民法則有不同表述。我國臺灣地區(qū)所謂“民法”第297條中“對債務人不生效力”的“效力”究竟何指，理論界并無確切界定。8史尚寬：債法總論，中國政法大學出版社2000版，第724頁。9史尚寬：債法總論，中國政法大學出版社2000版，第1頁。10在法國及日本等國，由于不承認物權(quán)行為，在標的物特定時，與債權(quán)契約的生效，同時發(fā)生物權(quán)變動的效力，但未經(jīng)登記(不動產(chǎn))或交付(動產(chǎn))，不得對抗善意第三人。規(guī)定受讓人取得不得對抗第三人(或只可對抗出讓人)的物權(quán)，與規(guī)定受讓人只取得可請求出讓人通過交付

23、或登記以移轉(zhuǎn)物權(quán)之債權(quán)相比，兩者對受讓人而言并無實質(zhì)區(qū)別。在兩種情況下，均須交付或登記才能使受讓人取得對抗所有人之物權(quán)。其中可能存在的諸如滅失風險承擔、財產(chǎn)稅之繳納、破產(chǎn)財產(chǎn)范圍之確定等區(qū)別，也只是兩種立法之差別的邏輯結(jié)果，而不是立法出現(xiàn)差別的理由。但法國等國的規(guī)定，并不完全不合物權(quán)關(guān)系之邏輯，因為出讓人不但是受讓人取得債權(quán)后的債權(quán)關(guān)系中的唯一義務人，也是受讓人取得物權(quán)后的物權(quán)關(guān)系中的義務人之一。即使受讓人的物權(quán)不能對抗出讓人之外的任何第三人，受讓人的物權(quán)至少有一個可資發(fā)生效力的義務主體出讓人。而在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知前，受讓人“已受讓”的債權(quán)卻無法對唯一的義務主體債務人發(fā)生作用，這就是關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的傳統(tǒng)立法與理論的邏輯缺陷所在。有關(guān)法國關(guān)于物權(quán)變動的意思主義立法與理論，可參見法國民法典第711、938、1138及1583條;史尚寬：物權(quán)法論，中國政法大學出版社2000年版，第22頁;王澤鑒：民法物權(quán)(1)，中國政法大學出版社2001年版，第71頁。11此種“通知”如果存在缺陷，則會減弱物權(quán)人或者物權(quán)受讓人物權(quán)的對抗效力，并體現(xiàn)在不動產(chǎn)物權(quán)登記的公信力制度和動產(chǎn)善意取得制度。12史尚寬：債法總論，中國政法大學出版社2000版，第725頁。13 德國民法典第409條。14 德國民法典第410條。