保辜制度論文

1、淺論中國古代保辜制度自清末修律以來，中華法系走向崩塌。進(jìn)入近代之后，我國法律體系總體上承接大陸法系的德國和日本，又兼收前蘇聯(lián)的法律理念，形成了獨具特色的體系。但中華法系中的許多寶貴的法律理念也因此被束之高閣，保辜制度便是其中之一。作為中華法系中一個非常具有特色的重要法律制度，保辜制度在西周時便已經(jīng)有所記載，隨著歷朝歷代的發(fā)展，不斷被賦予新的內(nèi)涵。其總體內(nèi)容可以概括成兩個方面：1 侯飛. 中國古代保辜制度的發(fā)展及其影響J. 蘭臺世界, 2014, 06期.其一是犯罪人在犯罪之后實施一定的行為來挽回因犯罪帶來的危害，在法律上減輕或免除處罰的制度；另一方面是在一些傷害案件中，鑒于當(dāng)時的司法鑒定技術(shù)落

2、后，無法在短時間確定傷害的程度，待一段時間之后確定傷情，并以此作為定罪量刑的依據(jù)。保辜制度的表現(xiàn)形式雖然有所變化，但是其價值已經(jīng)深深地烙印在了中華法律文化之中，成為中華法系的重要組成部分。一、保辜制度的沿革與發(fā)展保辜制度起于何時，現(xiàn)已不可考。春秋公羊襄公七年傳記載:“鄭伯髡原何以名？傷而反,未至乎舍而卒?！睎|漢學(xué)者何休注:“古者保辜,辜內(nèi)當(dāng)以弒君論之,辜外當(dāng)以傷君論之。”他認(rèn)為在春秋時代已有保辜,此論頗值得研究和考證。蔡樞衡先生認(rèn)為,“古者保辜”當(dāng)必有所本,并推測保辜制度可能首創(chuàng)于西周,很可能是成康時代的新猷 蔡樞衡 . 中國法制史 M . 南寧: 廣西人民出版社,1983. 208.。這兩種

3、說法并無實際考據(jù)。但據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料,西漢確有保辜制度,漢書·功臣表曾記載如下實例,昌武侯的繼承人單德“坐傷人二旬內(nèi)死。棄市”。意即受傷者在二十日內(nèi)身死,傷人犯負(fù)殺人罪責(zé)。急就篇(唐顏師古注)“癇只癇有,保辜”曰:“毆人,皮膚腫起曰癇只,毆傷曰癇有,保辜者,各隨其狀輕重,令毆者以日數(shù)保久,限內(nèi)致死,則坐重辜也?！弊阋姖h代確有保辜制度,并且其保辜期限可能為20日。晉律“諸有所督罰,五十以下鞭如令,平心無私而以辜死者,二歲刑”。三國魏晉南北朝時基本上沿用漢制 曾代偉 . 中國法制史 M . 北京: 法律出版社,2001. 96.。至唐保辜制度始完備,宋元基本上照抄唐律,惟元律除此之外,還

4、增加了“諸毆傷人,辜限外死者,杖七十七”和“諸以物傷人,傷毒流注而死,雖在辜限之內(nèi),仍減殺人罪三等坐之”的規(guī)定,明清律亦承自唐律,但文字表述更為明晰,內(nèi)容上也稍有變更。其中值得一提的是關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定,對于傷害程度嚴(yán)重的傷人罪,即使被害人成為篤疾的傷人罪,除須依律科刑外,并將犯人財產(chǎn)一半斷給被傷篤疾之人贍養(yǎng),開創(chuàng)傷罪賠償立法的先河。清末新刑律廢除保辜條文,意味著曾經(jīng)實行于古代刑法中的保辜制度的正式消失。二、保辜的分類根據(jù)其內(nèi)容的不同,保辜制度大致有如下三種類型:因果關(guān)系的保辜、減刑的保辜和想像競合之保辜。(一)因果關(guān)系的保辜因果關(guān)系的保辜是唐、明清保辜制度的一般類型。保辜制度乃古代中國刑法有

5、意識地運用因果關(guān)系的適例。因果關(guān)系實際上有二重含義,一為時間上的繼起關(guān)系,二為內(nèi)容上的發(fā)展關(guān)系。人類早期由于知識和經(jīng)驗的限制,常把二者混為一談,隨著人類知識和經(jīng)驗的積累,人們發(fā)現(xiàn)繼行為之后發(fā)生的現(xiàn)象并不一定必然是行為的發(fā)展。近代因果關(guān)系理論從條件說到因果關(guān)系中斷說到原因說的發(fā)展亦為證明。保辜制度從因果關(guān)系的方面來限制罰的使用,可謂是刑法的一大進(jìn)步。唐律規(guī)定:“保辜者,限內(nèi)死者,各依殺人論,其在限外,及雖在限內(nèi)以他故死者,各依本毆傷法。”明清律規(guī)定:“辜限內(nèi),皆須依傷而死,以斗毆殺人論,其在辜限外及雖在限內(nèi),傷已平復(fù),官司文案明白,別因他故死者,各依本毆傷法。”此種類型的保辜即是因果關(guān)系的保辜,

6、 其特征為:1.保辜期限的長短,一方面視所用器物危險之大小而定,隨手足、他物、兵刃等工具之不同,各限期限,含有禁止使用危險工具的意思。邊沁所說,對相連之罪、嚴(yán)重之罪應(yīng)適用嚴(yán)厲刑,從而使罪犯有可能在較輕階段上停止犯罪 杰米·邊沁.立法理論刑法典原理 M .北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 1993.,與此頗有暗合,反映了我國古代立法者的智慧。唐律規(guī)定:“手足毆傷人限十日,以他物毆傷人者二十日, 以刃及湯、火傷人者三十日。”另一方面又結(jié)合所受傷害程度，彌補根據(jù)器物的缺陷, 如唐律規(guī)定:“折跌肢體及破骨者五十日?！贝藯l甚不明確,但 疏議則補其不足,明清律吸收疏議的注釋使之更加準(zhǔn)確科學(xué),修改為

7、“折跌肢體及破骨、墮胎者,無論手足、他物,皆限五十日” 。2.以固定期限作為判斷因果關(guān)系有無之標(biāo)準(zhǔn)。法諺“因果關(guān)系一百天”亦此義也?？墒且蚬P(guān)系的存在與否是一個動態(tài)的過程,并不存在涇渭分明的界限, 界內(nèi)則有,界外則無。因果關(guān)系有無的標(biāo)準(zhǔn)也不是期限的長短,最多以期限來判斷和推定因果關(guān)系只能達(dá)到一種蓋然性,盡管其可能性程度很高,但它不能決定和判斷特殊的、偶然的因果關(guān)系。由于其內(nèi)在的不足,明清律又規(guī)定了寬展期限 (原二十日,外加十日,原五十日,外加二十日)以及限外奏明皇帝定奪的條款,而在 大清律例中又出現(xiàn)“原毆傷輕,不至于死者,其因患他病身死,與本傷無涉者,雖在辜限之內(nèi),仍依律以毆傷法”的規(guī)定?？墒?/p>

8、, 這仍然不能解決根本問題:傷害與死之間的因果關(guān)系與限期的聯(lián)系并不具有必然的規(guī)律性。保辜期限制度 , 按蔡樞衡先生的說法,必然要走上自我否定的道路,清末新刑律廢除保辜條文, 從此只問結(jié)果與行為實際上有無因果聯(lián)系,不問相隔多少時日 蔡樞衡著.中國刑法史 M , 南寧:廣西人民出版社, 1983.。3.針對以期限來推定因果關(guān)系的不足,運用因果關(guān)系中斷理論。此種類型的保辜,一方面是因果關(guān)系,另一方面是結(jié)果加重的問題。使人對重結(jié)果負(fù)責(zé)任,必須“因傷而致死”在保辜期限內(nèi),行為人之死并不都是因原毆之傷所致,因此都一概令行為人負(fù)加重結(jié)果之責(zé)任,有失公正。唐明清律中規(guī)定,“以他故死者,雖在限內(nèi),仍依本毆傷法”

9、?！八省奔粗袛嘣瓉淼囊蚬P(guān)系。疏議曰:他故,謂別增余患而死。在冷廬雜識·卷三中曾記載一實例,“無錫民某,與攻皮之匠毆, 已而匠死。有僧,故與某仇, 證為傷重致然。令如僧所誣論擬。公 (王緬需)查斗毆日月, 在保辜限外,因詰曰:“傷久何得不醫(yī)?”具言醫(yī)矣。驗所用方,則匠死傷寒耳。僧乃伏?！钡?“他故”在何種情況下,可以中斷原來進(jìn)行的因果關(guān)系,根據(jù)現(xiàn)代刑法理論的認(rèn)識,構(gòu)成中斷因果關(guān)系須具備以下三個條件:(1)必須有另一個原因介入;(2)介入原因必須是異常原因;(3)介入原因必須合乎規(guī)律地引起最后結(jié)果的發(fā)生。由于沒有搜集到關(guān)于保辜的案例,更兼中國刑法缺少理論之弊端 , 究竟能在多大程度

10、上符合現(xiàn)代之認(rèn)識, 無法得知。但中國法律適用并不以法律為唯一標(biāo)準(zhǔn),更主要的是,中國法官大多是調(diào)法意和人情的高手,實際斷案并不一定比現(xiàn)代差。(二)減刑的保辜此類保辜,并不是因果關(guān)系的問題。只根據(jù)在保辜期限內(nèi)所醫(yī)治被害人情況, 視傷平復(fù)情況而給予不同待遇。唐律規(guī)定,“斗毆折跌肢體及瞎其一目,于辜內(nèi)平復(fù)者,各減罪二等。余條折跌平復(fù),準(zhǔn)此”。明清律則擴大到折傷以上,“若折傷以上, 辜內(nèi)平復(fù)者,各減二等”,并且,對于“下手理直者,減毆罪二等,如辜限內(nèi)平復(fù),又得減二等”,如果辜內(nèi)不平復(fù),則不能享受減刑之待遇?；蛘唠m平復(fù),但是致使被害人成殘、廢、篤疾的, 仍依律全科。(三)想像競合之保辜保辜制度中最為特別的

11、是想像競合的保辜。唐律規(guī)定:“ 及折人肋, 眇其二目,墮人胎,徒二年?！弊⒃?墮胎者,謂辜內(nèi)子死,乃坐,若辜外死者,從本毆傷論。母辜限內(nèi)子死,則論墮胎罪,處徒刑二年,如 “子雖傷而在母辜限外者或雖在辜內(nèi)胎落而子未形者,各從本毆傷法”。亦即不論墮胎罪。這本是以懷孕婦女落胎與毆傷之間有無因果關(guān)系來決定處罰墮胎罪與否的問題,毋庸贅言。值得研究的是,在存在因果關(guān)系的情況下,會發(fā)生墮胎與毆傷母體如何適用的問題。一種情形是墮胎之刑重于毆傷之刑,另一種情形則是毆傷之刑重于墮胎之刑。現(xiàn)代刑法對于想像競合犯的處罰原則是“從一重處”,唐律中“一事分為二罪”與想像競合犯有很多相似之處,但并不完全相同。其量刑原則有的

12、按“二罪”對待,有的卻不按“二罪”對待 黑格爾.法哲學(xué)原理 M , 商務(wù)印書館,1992.。對于此罪,唐律中采“從一重處”的原則,“若毆母罪重,同折傷科之”。疏議曾用一例說明,“假有毆姐妹胎落, 依下文 :毆兄,姐徒二年半, 折傷者流三千里。又條折傷,謂折齒以上。墮胎合徒二年, 重于折齒之坐,即毆姐落胎,合流三千里之類”。此句“重于折齒之坐”似為筆誤,應(yīng)為“輕于折齒之坐”。可見,對于此類情況,應(yīng)采二罪從重之原則。亦即毆傷罪重,則依毆傷論,須毆傷罪輕,始科墮胎罪。三、古代社會中保辜制度的積極意義任何一項制度設(shè)計,都有其存在的土壤,都是與特定的社會歷史條件相適應(yīng)的。保辜制度的出現(xiàn),自然有其社會歷史

13、背景,也有其合理的社會積極作用 封志曄. 保辜制度:和諧視角的重新解讀J. 江漢論壇, 2008, 第1期:131-134. 。首先,“保辜”制度可以最大可能的正確認(rèn)定加害人的法律責(zé)任,使與罪行相應(yīng)。雖然唐朝的經(jīng)濟比較發(fā)達(dá)，但其醫(yī)學(xué)發(fā)展水平根本不可與今天同日而語,對于人身傷害的認(rèn)定缺乏必要的設(shè)備和技術(shù),沒有專門的鑒定機構(gòu)對傷害程度作出準(zhǔn)確的鑒定。因此,對于人身傷害案件,如果依據(jù)當(dāng)時的條件立即進(jìn)行鑒定,勢必會影響認(rèn)定的準(zhǔn)確性,因為一些傷害只根據(jù)外表有可能無法認(rèn)定,如果不借助于一定的設(shè)備,僅憑人自身可能會出現(xiàn)錯誤,例如,一些傷害從外表上看很嚴(yán)重,但實際上它可能很快就會痊愈,而有些傷害外表上不是很嚴(yán)

14、重,但卻可能致人死亡。因此,在當(dāng)時的條件下,如果規(guī)定一定的期限,待受害人的傷勢穩(wěn)定以后再確定加害人的法律責(zé)任,無疑會大大減少發(fā)生錯誤的幾率,所以,“保辜”制度對于正確認(rèn)定加害人的法律責(zé)任,準(zhǔn)確的適用法律無疑具有重要意義。其次,“保辜”制度具有一定的民事賠償?shù)纳?。由于?dāng)時刑民不分,對于一些案件,加害人都受到 了應(yīng)有的懲罰,而對被害人則缺乏應(yīng)有的保護(hù),不能獲得任何的救助?！氨９肌敝贫瘸浞挚紤]到了受害人的利益,加害人為了減輕自己的法律責(zé)任,必定會積極采取各種措施對被害人進(jìn)行治療,從而使得受害人得到應(yīng)有的補償,使得被害人的權(quán)益得到及時的保護(hù)?？梢哉f,保辜制度在維護(hù)社會秩序的同時也保護(hù)了受害人的權(quán)利,

15、體現(xiàn)了中國古代法律制度的進(jìn)步。最后,體現(xiàn)了儒家的非訟思想,同時貫穿著古代的公平意識。保辜制度責(zé)令加害人對被害人負(fù)有積極救治的義務(wù)，并據(jù)此來減輕加害人的罪責(zé),一方面減輕了被害人的損失,突出了公平救濟的思想,節(jié)約了司法資源,同時強調(diào)了法律實施的社會效果，有利于社會的穩(wěn)定。 四、保辜制度的歷史局限性不可否認(rèn),保辜制度是中國封建制度的產(chǎn)物,與封建經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng), 與現(xiàn)代的法律制度,法律原則都有背離之處。也就是說,在當(dāng)前歷史條件下,保辜制度具有歷史局限性,有一定的缺陷。(一)保辜制度依危害結(jié)果而對加害人進(jìn)行定罪量刑,客觀上忽略了對加害人的主觀故意的考量。對此大清律集解卷20有規(guī)定:列限保固,責(zé)令行毆

16、人延醫(yī)調(diào)治。俟限滿定罪發(fā)落。辜限內(nèi)出現(xiàn)的損害結(jié)果直接關(guān)系到對加害人的定罪和量刑, 而且在一定程度上成為定罪量刑的主要依據(jù)。而我國刑法在認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成犯罪,構(gòu)成何罪時,堅持主客觀相統(tǒng)一為其價值取向。任何一種犯罪的成立不僅要具備客觀要件,更要考察其主觀要件。如果行為人的主觀故意或過失的內(nèi)容不同,則可能構(gòu)成不同的犯罪。例如,同是一個致人死亡的行為,如果行為人具有殺害他人的故意,則構(gòu)成故意殺人罪;如果行為人僅僅具有傷害的故意而他人死亡屬意料之外,則只能構(gòu)成故意傷害 (致死)罪。但是根據(jù)保辜制度,此二種行為均為故意殺人罪。當(dāng)代刑法對于犯罪構(gòu)成的理念以及此罪與彼罪的精確區(qū)分, 是為保辜制度所不能及的

17、。由此相比較, 保辜制度在定罪上的粗糙性與罪行法定原則相比, 太不靈活,確有客觀歸罪之嫌疑。(二)保辜制度包含了太多主觀性偶然性因素。具體表現(xiàn)在以下方面:1、受害人各不相同的身體素質(zhì)會對加害人所要承擔(dān)的責(zé)任產(chǎn)生很大的影響,受害人身體素質(zhì)的不確定性可能導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)的偶然性和不確定性。如果對身體素質(zhì)完全不同的兩個人進(jìn)行加害,即便是使用相同的兇器,實施危害程度相當(dāng)?shù)男袨?對同一加害人而言,其所要承擔(dān)的責(zé)任也可能是不同的。身體素質(zhì)好的人經(jīng)過一定辜期的救助而轉(zhuǎn)危為安,那么加害人就可以承擔(dān)較輕的責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任;而身體素質(zhì)差的受害人可能就此而一命嗚呼,那么加害人很可能被指控為故意殺人罪而判處死刑。在這種制

18、度下產(chǎn)生的效果只能是法律重新回到那個原始蒙昧?xí)r期的神秘化,深不可測的狀態(tài)。對于法律人人自危,惟恐自己的行為會招來法律不期然意外的嚴(yán)懲,人們從事社會活動的積極性隨之降低,這勢必與經(jīng)濟調(diào)動人們從事社會活動的積極性這一宗旨相背離。同時,有礙于法律從神秘到公開化發(fā)展的趨勢。由此看來,保辜制度不僅對加害人來說是不公平的,而且從本質(zhì)上講,這一制度具有原始的同態(tài)復(fù)仇主義因素。同態(tài)復(fù)仇是生產(chǎn)力極不發(fā)達(dá)的產(chǎn)物,它是原始社會的殘余,即“以眼還眼,以牙還牙”。美國著名的蘇美爾學(xué)家克來默博士認(rèn)為此方法也不夠人道 于殿利. 巴比倫法的人本觀初探兼與傳統(tǒng)的“同態(tài)復(fù)仇”原始?xì)堄嗾f商榷J. 世界歷史, 1997, 第6期:6

19、8-74.。而現(xiàn)代法律是理性的法律對加害人實施的懲罰措施不能單純地由其所進(jìn)行的加害行為所決定,而應(yīng)綜合考慮各種主客觀因素包括動機目的手段方式對象等等, 真正做到罪責(zé)刑相統(tǒng)一。2、辜期的確定具有僵硬性。唐律疏議規(guī)定:“諸包谷者,手足毆人限十日, 以他物毆傷人者二十日, 以刃及湯火傷人者三十日?！比绱司_的日期規(guī)定反映了立法者將不同的傷害行為按其危害程度分為不同的辜期供加害人積極救助的立法意圖, 同時這一規(guī)定也忽視了在實際操作過程中“手足毆傷人”的情形重于以刃及湯火傷人的情形,由此導(dǎo)致了法律的僵硬性,也否了法官自由裁量權(quán)在辜限制度方面的發(fā)揮。(三)保辜制度所確定的因果關(guān)系不是我國現(xiàn)行刑法所要求的因

20、果關(guān)系。它是古代法典中確認(rèn)傷殺人行為與因果的關(guān)系,從而據(jù)以量刑的制度,著眼點在于傷勢的愈合,不在于行為與因果的關(guān)系 錢寧峰. 論保辜制度兼評保辜制度因果關(guān)系說J. 理論月刊, 2001, 第7期:60-61. 。保辜制度完全著眼于時間,即辜限未確定因果關(guān)系,如限內(nèi)死之則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,如限外死亡,則可不承擔(dān)致他人死亡是責(zé)任。這是為刑法中的因果關(guān)系所不能接受的。刑法所要求的因果關(guān)系必須具有客觀性、必然性、相對性。它要求結(jié)果是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在;結(jié)果的發(fā)生是必然的確定的;而且行為以引起相應(yīng)的結(jié)果為目的。而這些是保辜制度中的因果關(guān)系所不能具備的。同時, 我國刑法規(guī)定,如果行為人缺乏主觀上的

21、故意或過失, 即使他的行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系,也不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。所以說, 保辜制度是對現(xiàn)代刑法關(guān)于因果關(guān)系理論的挑釁。(四)保辜制度是中國古代生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的產(chǎn)物,與古代的醫(yī)療技術(shù)和科學(xué)技術(shù)的欠發(fā)達(dá)相適應(yīng)。醫(yī)療水平及鑒定技術(shù)的落后,對傷者的傷勢無法很快作出判斷,只能依賴于時間即辜期,讓不明顯的傷勢有時間外現(xiàn)出來,然后再通過瞻傷、察創(chuàng)、視折等非常原始的方法粗糙的方法進(jìn)行分析,由此作為傷害程度的判斷, 在當(dāng)時的歷史條件下具有合理性 張艷云, 宋冰. 論唐代保辜制度的實際運用從唐寶應(yīng)元年(762)六月康失芬行車傷人案卷談起J. 陜西師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版, 2003, 06期:99-104.

22、 。然而,當(dāng)代社會醫(yī)療鑒定水平的發(fā)展已頗具規(guī)模也能成功，完成對受害人傷情的鑒定, 如果依然教條地按照古代保辜制度那樣先確定辜期,待加害人救助一定時間之后,再對其進(jìn)行傷情檢驗, 確定加害人的責(zé)任, 那么勢必造成對醫(yī)療資源的浪費和司法機關(guān)審判水平的低下。保辜制度的確立限制了司法機關(guān)在故鄉(xiāng)期間屆滿之前不得對加害人審判的情形。這樣不僅有損公平而且有害于效率。用經(jīng)濟學(xué)的觀點就是成本過高。五、保辜制度的現(xiàn)代啟示分析古代制度，歸根結(jié)底是為了現(xiàn)代運用，是為了服務(wù)現(xiàn)代社會。我們分析學(xué)習(xí)保辜制度也是如此。保辜制度在很多方面包含了現(xiàn)代法律精神的精義，蘊含了現(xiàn)代法律精神的萌芽，例如現(xiàn)代刑法理論上的謙抑價值等 王園園.

23、 保辜制度特性分析及現(xiàn)代影響D. 煙臺大學(xué), 2009.6.。（一）保辜制度的謙抑價值。嚴(yán)刑峻罰是封建刑法的主要特征，但保辜制度卻蘊含了“刑法的謙抑性”的萌芽。保辜制度在傷害案件發(fā)生后，國家司法力量不是馬上就介入對加害人進(jìn)行刑事懲罰，而是規(guī)定一定的“辜限”，在這一時期內(nèi)，先要求加害人積極救治被害人，待“辜限”結(jié)束后再根據(jù)受害人的傷勢對加害人定罪處罰。 首先，傷害案件發(fā)生后國家司法力量不馬上介入，符合刑法謙抑價值中刑法的補充性。既使是侵害或威脅到了他人的生活利益，也不是必須直接動用刑法，可能的話，采取其他社會統(tǒng)治手段才是理想的。可以說，只有在其他社會統(tǒng)治手段不充分時，或者其他社會統(tǒng)治手段過于強烈

24、，有代之以刑罰的必要時，才可以動用刑法。 其次，保辜期限屆滿后，受害人未死亡的，對加害人則以傷害罪論處，不以殺人罪定罪量刑。這符合刑法謙抑性的第二個內(nèi)容，即對于已經(jīng)確定為犯罪的行為，如果以較輕的刑事責(zé)任方式足以抑止這種犯罪行為，就不要使用較重的刑事責(zé)任承擔(dān)方式。保辜期限內(nèi)，如果加害人積極救助受害人，使受害人不致死亡也可以看出加害人的主觀惡性程度并不深，如果此時再對其定殺人罪，剝奪其生命，則徹底剝奪了其改過從新的機會，也不利于社會的發(fā)展。而在“辜期”結(jié)束后，受害人未死亡的情況下，給加害人定傷害罪，既懲罰了其危害行為，警示了社會，又給予了他改過的機會，體現(xiàn)了刑法的寬厚。當(dāng)然，幾千年前的古代中國是不

25、可能產(chǎn)生近現(xiàn)代的民主法治思想的，也更不可能創(chuàng)造出系統(tǒng)地符合我們倡導(dǎo)的現(xiàn)代民主法治精神的法律制度，保辜制度的出現(xiàn)，只能是古代中國人民基于對法律的豐富的感性知識和豐富的社會經(jīng)驗而不自覺的產(chǎn)生了符合現(xiàn)代民主法治精神的法律思想的萌芽。但是在生產(chǎn)力低下、科學(xué)技術(shù)落后、人們意識封閉的封建王朝，制定出如此恰切的法律制度，已經(jīng)是一個了不起的創(chuàng)舉了。（二）保辜制度的人道價值“以人為本，關(guān)注生命”是中國傳統(tǒng)法律文化的重要價值取向，而在中國古代的法律中，對人命的關(guān)懷莫過于刑法。中國古代刑法通過制定一系列的制度來保障人的生命，體現(xiàn)了古代刑法對人命的終極關(guān)懷。保辜制度就是這樣一個制度，它把人的生命的保護(hù)放在一個很高的位置。當(dāng)刑事案件發(fā)生后，它首先著眼于受害人生命的保護(hù)，要求加害人積極救助受害人的生命。不僅如此，保辜制度還注重加害人生命的保護(hù)，在受害人生命無憂的情況下，給加害人僅定傷害罪，體現(xiàn)了對加害人生命的重視。保辜制度體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)法律文化重視人的生命與價值尊嚴(yán)的人文精神，這種對人生命的高度重視，是傳統(tǒng)法律的人文精神的高度彰顯。（三）保辜制度的和諧理念保辜制度責(zé)令加害人對受害人負(fù)有醫(yī)療責(zé)任，對受害人采取積極地救治措施，使之早日康復(fù)，并據(jù)此來減輕加害人的罪責(zé)，這體現(xiàn)了和諧理念中對人的基本權(quán)利生命權(quán)的重要保障。生命權(quán)是人的基本權(quán)利中最基礎(chǔ)的內(nèi)容，也是人之所以為人的一項重要權(quán)利。和