文獻綜述的寫法參考

1、國外對公眾參與政府績效評估的研究起步較早，也較為深入。國內(nèi)學者對此問題的研究歷史雖然不長，但由于近年來對該領域的日益關注，國內(nèi)的相關研究文獻不斷涌現(xiàn)。下面從國外和國內(nèi)兩個方面分別評述公眾參與政府績效評估模式的研究動態(tài)。(一)國外相關研究動態(tài) 國外對公眾參與政府績效評估的研究始于20世紀60年代對民主的關注。20世紀60年代后期，以弗雷德里克森(George Frederickson)為代表的“新公共行政學”，倡導擯棄傳統(tǒng)行政的權威主義和以效率為中心的取向，建立以公平為中心的民主行政，并以公眾需要作為行政系統(tǒng)運轉的軸心，認為公眾的權利和利益應高于政府自身的利益擴張和利益滿足。雖然新公共行政學由于

2、缺乏概念的連貫性、沒有明確限定的憲法基礎等原因沒有成為行政學研究的主導范式，但正是由于它對社會公平與正義的追求，公共行政學自此開始步入“自覺構建公共性”的歷史階段。之后，也有學者從民主角度探討了公眾參與的重要意義，認為“社會成員多廣多深地以及在什么問題上參與共同有關的事務，這不是已經(jīng)做了些什么的問題，而是現(xiàn)在正在做什么的問題。民主永遠處于尚待改進的狀態(tài)，而改進的過程是永遠不會完成的。如果一個社會不僅準許普遍參與而且鼓勵持續(xù)、有力、有效并了解情況的參與，而且事實上實現(xiàn)了這種參與并把決定權留給參與者，這種社會的民主就是既有廣度又有深度的民主。（科恩，2005）”20世紀70年代到80年代前后，對政

3、府公共服務的公眾滿意度研究逐漸出現(xiàn)（Karin等，1983）。但由于公眾滿意度反饋的真實性以及統(tǒng)計數(shù)據(jù)的復雜性等原因，公眾滿意度是否可以作為績效評估指標一度為學者們所困惑（Brian Stipak，1979），這也限制了對公眾滿意度的研究進展。到90年代后期，顧客滿意度測量技術尤其是美國顧客滿意度指數(shù)(ACSI)模型的出現(xiàn)及成熟運用（Fomell等，1996）為深入研究奠定了基礎，此后出現(xiàn)了大量文獻運用ACSI模型評估地方政府服務質量，通過公民參與提升績效的研究與實踐也得到學者進一步關注。Mark A. Glaser等（2000）將公民對地方政府的評價分為政府可控部分和政府不可控部分，可控部分

4、包括促進溝通、回應性、對政府的了解及同政府直接合作，不可控部分包括經(jīng)濟狀況、種族關系和生活質量，并分別從這兩個部分了解公民眼中的地方政府績效。研究表明，公民滿意與政府服務績效是相關的，公民對服務的評估可以作為政府績效評估的指標（David Swindell等，2000），公民和政府共同評估政府績效對于改善社區(qū)特別有效（Martha Marshall等，2000），當公民對服務有選擇時，對服務質量的評估是正面的，當被迫接受某些服務時，對服務質量的評估是負面的，公民對公共服務評估的影響因素包括公民的特點、管轄區(qū)域狀況、公民傾向及公民對服務質量的期望等（Brown，2004）。公民對地方政府總體滿意

5、的驅動和行為后果方面的研究發(fā)現(xiàn)，公立學校、警察、道路情況及地鐵服務是滿意的最顯著驅動，總體滿意是驅動人們對地方政府的信任或離開這個地方的原因（Ryzin等，2004）。在國外，公民的角色很早就被認為是很活躍的，不僅僅是遵守法律或者投票，公眾評議和市民活動一直都受到鼓勵。公民參與地方政府績效評估的作用也日益受到眾多民選官員及學者的重視。公眾參與是信息時代政治社會生活的必然部分，是政府和公共管理者必須面對的情形，公民參與的實現(xiàn)有賴于具體而設計精良的公民參與途徑或手段（約翰·克萊頓·托馬斯，2005）。公眾參與政府績效評估及其改進，可以有效降低公眾對政府的批評、提高對政府的信任（

6、Evan Berman，1997）。“讓市民參與業(yè)績評估有助于公共部門經(jīng)理將精力放在他們社區(qū)真正需要解決的問題上。市民的參與能夠通過激勵經(jīng)理超越傳統(tǒng)的輸出產(chǎn)出測評(通常對市民沒有什么意義)，從而集中于生活質量和社區(qū)目標而增加業(yè)績評估的影響。讓市民參與業(yè)績評估的總體目的是建立一個持久的過程，市民在這個過程中評價市府的業(yè)績以使政府政策和服務反映社區(qū)的需求。市民和公共經(jīng)理能夠共同建立對市民和經(jīng)理都有意義的業(yè)績測評（Marc Holze，2000）?！盩heodore Poister（2005）研究指出，包括客戶和顧客、市民和社會組織在內(nèi)的利益相關者對績效考評系統(tǒng)很感興趣并能夠積極參與其中是績效考評成

7、功的因素。也有學者對公眾參與績效評估發(fā)出了不同的聲音，認為通過公眾參與讓政府服務更多的響應市民的需要而最終改善政府服務水平，這個目的常常難以達到。雖然公眾參與通常會產(chǎn)生有效的政策及令人滿意的公共部門（Stivers，1990），但這種參與需要花費大量時間，付出高昂成本（Timney，1996）。 (二)國內(nèi)相關研究動態(tài)國內(nèi)對公眾參與政府績效評估的研究主要集中在以下幾個方面。第一，對公眾參與政府績效評估意義的研究。長期以來，我國政府績效評估主要是“自上而下”的評估，政府及相關部門在評估中居于壟斷地位，公眾作為重要的評估主體仍被置于次要且尷尬的地位（姚春輝，2009）。從評估的參與者來看，政府績效

8、評估存在評估主體缺位的誤區(qū)（王錦遠等，2004）。許多地方政府的評估主體僅限于政府內(nèi)部，缺乏代表機關或權力、立法機關和社會部門的評估與控制，存在單向性和不平衡性（吳建南等，2004）。政府績效評估的特性及政府作為公共責任承擔者的角色，決定了地方政府績效評估的主體設置必須多元化（蔣云根，2003；王偉，2005；藏乃康，2005）。公眾參與政府行政活動是民主社會的一種必然，是我國建設服務型政府、責任政府和績效政府，深化行政管理體制改革，轉變政府職能的必然要求（張興強，2007；李楠楠，2009；姚春輝，2009）。政府績效評估中的績效指標有助于管理目標的分化，并依此合理配置資源，是提高政府績效的

9、有力手段（趙娜，2009）。以滿意原則為導向的人民群眾評判政府績效是政府績效評估的一種新形式和新機制，反映了世界各國政府市場化改革的發(fā)展趨勢，體現(xiàn)了人民當家作主的社會主義政治本質，對加強政府與人民群眾的聯(lián)系，增強政府服務意識，改善政府服務質量，提高政府的服務效率，樹立政府的良好形象具有重要的作用（范柏乃等，2005；呂建華等，2008）。第二，對公眾參與地方政府績效評估存在問題的研究。研究表明，公眾參與地方政府績效評估存在的問題主要表現(xiàn)在政府、公眾及評價機制本身三個層面。在政府層面，主要表現(xiàn)在政府對績效信息的壟斷及某些地方政府對績效評估公眾代表人選的控制，一些政府官員為了保護自己的個人利益或部

10、門利益，選擇一些與自身利益相一致的公眾參與評估活動（姚春輝，2009）；公共選擇理論認為政府在分配社會價值的過程中，出發(fā)點源于其自身利益，通常會以優(yōu)先滿足政府及其官員的利益需求為主，所以在績效評估工作中存在有些地方政府有意限制公眾參與的現(xiàn)象，為社會公眾更加深入地參與到我國地方政府績效評估活動帶來巨大阻力（李楠楠，2009）。在公眾層面，目前我國政府績效評估的民眾基礎相對薄弱，民眾監(jiān)督政府的意識與行為相對欠缺，公眾參與缺乏利益驅動機制，參與渠道也不夠通暢（何會濤，2005；孟華，2005；黨佩英，2008；李楠楠，2009）。在評價機制層面，目前的評價對象和指標與評價主體的性質、能力不符，評價組

11、織與實施的獨立性和專業(yè)性不足，評價結果重在考核本身而非績效的改善（吳建南等，2004）；公眾參與政府績效評估還沒有形成專門的立法，沒有專門的法制程序來指導人們進行專門的評估，評估具有自發(fā)性和隨意性，公眾輿論和新聞媒體的監(jiān)督作用未充分發(fā)揮（鐘銳，2010）；政府績效評估的體系不夠健全、設計內(nèi)容和構架不夠科學（李凌燕，2008）。第三，對公眾參與政府績效評估路徑的研究。具有代表性的觀點如下。鄧瓊（2005）認為，提高公眾參與地方政府績效評估的素質和能力，地方政府對公民參與評估的支持與配合，逐步實現(xiàn)公民評估的制度化、規(guī)范化和科學化是促進公民參與地方政府績效評估的三個基本途徑。蔡雨洋（2006）提出保

12、證公民參與績效評估的獨立性、增加政府透明度和信息公開度、增強公民的參與意識等促進公民有效參與政府績效評估的建議。王錫鋅（2008）提出將公眾和技術理性結合起來的“復合型政府績效評價模式”，兼顧公共政策的公共性和技術理性，實現(xiàn)績效評價實踐對公共政策民主化和理性化的“政策學習”功能。趙娜（2009）從評估的主題、維度和指標三個方面提出了構建我國政府績效評估模式的設想，并建立包括政府業(yè)績指標、政府行政效率指標和政府工作效能指標在內(nèi)的指標體系。第四，對公眾參與政府績效評估的地方實踐研究。學者對地方政府的試點研究涉及到了南京的“萬人評議機關”（ 吳江等，2006；鄧國勝等，2006）；青島的“三民活動”；杭州的“三位一體”綜合考評機制（干敏敏，2009）；珠海的“萬人評政府”；甘肅的“民評官”（甘肅省非公有制企業(yè)評價政府）；廣東的第三方對省市縣政府整體績效進行評估；冷水江市的“千人測評政府”；開封