淺談商事留置權(quán)

1、淺談商事留置權(quán)         關(guān)鍵詞: 商事留置權(quán)/企業(yè)/集合性債權(quán)債務(wù)關(guān)系/留置物 內(nèi)容提要: 商事留置權(quán)旨在平衡兩個商人因多次商事交往形成的集合性債權(quán)債務(wù)關(guān)系，核心特征在于“債權(quán)”和“留置物”的交互適用性。商事留置權(quán)的主體除“企業(yè)”外，還應(yīng)包括符合一定標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個體工商戶、經(jīng)營性事業(yè)單位等主體。其債權(quán)既可以是依法律行為取得，也可以是依法律規(guī)定而生；既可以是原始取得，也可以是繼受取得。商事留置權(quán)與民事留置權(quán)不同，不適用善意取得制度。      中華人民共和國物

2、權(quán)法（以下簡稱物權(quán)法）第231條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！痹撘?guī)定首次確立了我國的商事留置權(quán)制度，但由于“但企業(yè)之間留置的除外”這一規(guī)定過于簡單，且我國理論界缺乏關(guān)于該制度的前期理論準(zhǔn)備，現(xiàn)有解釋性研究尚未觸及商事留置權(quán)的核心特征，在諸多具體問題上也難以達成共識。司法實踐也因此面臨重重困惑。1甚至有觀點認(rèn)為，在民商合一立法模式下，商事留置權(quán)被籠罩在民事留置權(quán)的光輝之下，其自身獨特價值難以彰顯。更有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定違背了留置權(quán)對“同一關(guān)系”的常規(guī)要求，動搖了留置權(quán)的根基，“但企業(yè)之間留置的除外”應(yīng)限制解釋為“法律另有規(guī)定的除外”。 &#

3、160; 然而，筆者卻認(rèn)為，如果說我國傳統(tǒng)民事留置權(quán)是一個常被忽視的擔(dān)保方式，那么，商事留置權(quán)具有區(qū)別于民事留置權(quán)的特殊擔(dān)保價值，將給留置權(quán)制度注入新的活力。本文擬從比較法的視角出發(fā)，結(jié)合商事留置權(quán)的制度起源總結(jié)其核心特征，并據(jù)此試對我國商事留置權(quán)制度予以系統(tǒng)解釋。   一、商事留置權(quán)的比較法考察及其核心特征   民事留置權(quán)和商事留置權(quán)有著不同的歷史源流和發(fā)展軌跡。民事留置權(quán)起源于羅馬法上的惡意行為制度（Dolo FacitDolo Agit）。在近現(xiàn)代民事留置權(quán)制度中，債權(quán)人依法事先合法占有了債務(wù)人的動產(chǎn)，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)留置該財產(chǎn)

4、，并可將其折價或以拍賣、變賣所獲價款優(yōu)先受償。其功能在于敦促債務(wù)人清償債務(wù)，以及當(dāng)債務(wù)人仍不能清償時以留置物變價優(yōu)先受償，其以尋求債權(quán)（務(wù)）人之間在單項交往事務(wù)中的利益平衡為目標(biāo)，強調(diào)債權(quán)與留置物之間的牽連關(guān)系。   而商事留置權(quán)濫觴于中世紀(jì)意大利的商人習(xí)慣法，是保障商事交易中債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以迅捷清償，維護商事交易安全和效率的重要法律制度。在持續(xù)交易關(guān)系中，一方取得的債權(quán)由其占有的他方之所有物擔(dān)保，依此維護商人間的信用。自中世紀(jì)意大利商人團體創(chuàng)設(shè)以來，該制度在大陸法系國家廣為傳播和繼受，并形成了不同的立法例。以立法上采“民商合一”體例還是“民商分離”模式為標(biāo)準(zhǔn)，可大致將商事

5、留置權(quán)的立法例分為兩類：   一是在“民商合一”模式下，大都將民事留置權(quán)和商事留置權(quán)一并在民法典中加以規(guī)定，且通常在民事留置權(quán)制度之后，對商事留置權(quán)作特別補充規(guī)定。例如，瑞士民法典第895條第1款規(guī)定：“債權(quán)已到期，按其性質(zhì)該債權(quán)與留置的標(biāo)的物有關(guān)聯(lián)，債權(quán)人在受清償前，有權(quán)留置經(jīng)債務(wù)人同意由債權(quán)人占有的財產(chǎn)或有價證券”；第2款規(guī)定：“前款關(guān)聯(lián)發(fā)生在商人之間的，僅以占有系由商業(yè)交易中產(chǎn)生的為限”。10再如，我國臺灣地區(qū)“民法”第928條規(guī)定：“稱留置權(quán)者，謂債權(quán)人占有他人之動產(chǎn)，而其債權(quán)之發(fā)生與該動產(chǎn)有牽連關(guān)系，于債權(quán)已屆清償期未受清償時，得留置該動產(chǎn)之權(quán)。債權(quán)人因侵權(quán)行為或

6、其它不法之原因而占有動產(chǎn)者，不適用前項之規(guī)定。其占有之始明知或因重大過失而不知該動產(chǎn)非為債務(wù)人所有者，亦同?！?1第929條規(guī)定：“商人間因營業(yè)關(guān)系而占有之動產(chǎn)，與其因營業(yè)關(guān)系所生之債權(quán)，視為有前條所定之牽連關(guān)系?！钡?28條、第929條即分別為民事留置權(quán)和商事留置權(quán)制度。   二是在“民商分離”模式下，商事留置權(quán)多由商法典規(guī)定。例如，德國商法典第369條第1款規(guī)定：“商人基于雙方的商行為，有對于相對人的商人之債權(quán)已屆清償期時，對于其經(jīng)債務(wù)人同意基于商行為歸自己占有的債務(wù)人的動產(chǎn)及有價證券，得行使留置權(quán)?！?2日本商法典第521條：“商人之間因雙方的商行為而產(chǎn)生的債權(quán)到期時

7、，債權(quán)人未受清償前，可以留置因商行為而歸自己占有的債務(wù)人的所有物或有價證券。但是，有另外意思表示時，不在此限?！?3韓國商法第58條規(guī)定：“商人之間因商行為引起的債權(quán)已到清償期時，在受清償時為止債權(quán)人可以留置因與債務(wù)人之間的商行為而自己占有的債務(wù)人所有的物品或者有價證券。但當(dāng)事人另有約定的除外。”14與此相對應(yīng)，這些國家的民法典同時對民事留置權(quán)（德國為債權(quán)性抗辯權(quán)）進行規(guī)定，分別用于調(diào)整普通民事交往活動和商事交往活動中的留置關(guān)系。   從形式上看，商事留置權(quán)制度在兩種立法模式下存在較大差別。例如，其“民商合一”模式下是附屬于民事留置權(quán)的特別制度，而其在“民商分離”模式下則是

8、一項獨立制度；再如，其在前一模式下需轉(zhuǎn)借民事留置權(quán)制度方能構(gòu)成完整的法律規(guī)范；而后者對商事留置權(quán)中的各項內(nèi)容均作了規(guī)定。但由于二者具有共同的歷史淵源，因此，它們在實質(zhì)上具有明顯共性。學(xué)理上對商事留置權(quán)區(qū)別于民事留置權(quán)的特征予以了總結(jié)，具體包括如下方面：15一是從權(quán)利屬性上看，商事留置權(quán)在比較法上無一例外地表現(xiàn)出擔(dān)保物權(quán)屬性，有助于維護市場交易安全。在兩種立法模式下，債權(quán)人都既可以通過留置行為敦促債務(wù)的履行，又可以在未受清償時就留置物變價并優(yōu)先受償。二是從權(quán)利主體上看，享有商事留置權(quán)的都是商人。該制度源于中世紀(jì)意大利商人對交易習(xí)慣的總結(jié)，是商人在長期交易實踐中普遍認(rèn)可的行為規(guī)則。三是從債權(quán)和留置

9、物形成的原因上看，原則上都是因經(jīng)營活動形成的，而不是一般的非經(jīng)營性民事交往活動。比較法上一般都嚴(yán)格強調(diào)“債權(quán)”和“留置物的占有”二者系因商行為而生。   但是，這些特征均難以作為商事留置權(quán)的核心特征，亦難以為商事留置權(quán)具體規(guī)則的判斷提供有效標(biāo)準(zhǔn)。具體來說：首先，關(guān)于商事留置權(quán)的擔(dān)保物權(quán)特征，除采“債權(quán)性留置權(quán)”的德國法外，商事留置權(quán)與民事留置權(quán)大都具有擔(dān)保物權(quán)屬性，因此，此特點難以成為區(qū)分二者的決定性特征。其次，商事留置權(quán)的“商人”主體特征也無法作為區(qū)分的核心特征，因為，如果商人和自然人從事目的和內(nèi)容完全一致的交易活動，且債權(quán)與留置物具有牽連性，則主體標(biāo)準(zhǔn)無法將二者區(qū)分開。

10、以汽車修理為例，無論是普通民事主體的汽車，還是商人的汽車，修理人基于維修費用請求權(quán)都享有對被維修汽車的留置權(quán)。此種留置權(quán)并不因債務(wù)人主體的不同而存在任何差異。再次，關(guān)于債權(quán)和留置物形成原因的“經(jīng)營性”特征，也存在例外和新發(fā)展：一是瑞士民法。其僅要求“留置物的占有”系因經(jīng)營活動產(chǎn)生，而主債權(quán)的產(chǎn)生原因在所不問。這就意味著主債權(quán)既可以是基于經(jīng)營性活動產(chǎn)生的，也可能是侵權(quán)損害賠償之債、無因管理之債。16二是德國商法。雖然德國商法典要求債權(quán)系因商行為產(chǎn)生，但該制度在適用中被擴張解釋為包括侵權(quán)之債在內(nèi)的更廣泛的債權(quán)。17與留置權(quán)債權(quán)產(chǎn)生原因的多元化相比，占有留置物的原因一直受到嚴(yán)格限制，并沒有突破“經(jīng)營

11、活動”這一原因關(guān)系。究其原因，大抵是因為：對物的占有若非基于商行為，則此種移轉(zhuǎn)占有不符合債務(wù)人之意志，18以其清償沒有牽連關(guān)系的債權(quán)則不符合債務(wù)人的心理預(yù)期。19在這些立法例中，兩種留置權(quán)都可基于侵權(quán)之債等非經(jīng)營之債產(chǎn)生，只不過，此時民事留置權(quán)人只能留置與侵權(quán)行為有牽連關(guān)系的物，而基于侵權(quán)之債的商事留置權(quán)可以留置基于經(jīng)營關(guān)系占有的其它物。因此，“經(jīng)營性”特征也無法將兩種留置權(quán)截然區(qū)分開。   本文認(rèn)為，如果能從制度功能上對商事留置權(quán)和民事留置權(quán)予以比較研究，則可以開辟一條認(rèn)識商事留置權(quán)的新路徑，進而提煉出商事留置權(quán)的核心特征。從制度功能上看，民事留置權(quán)之所以強調(diào)債權(quán)與留置物

12、之間的牽連關(guān)系，20是因為民事留置權(quán)注重的是人們在某一次交往活動中形成的利益關(guān)系的平衡，其功能在于糾正單項交往活動造成的利益失衡格局。在這一點上，商事留置權(quán)制度與民事留置權(quán)制度不同。其要么將“商人間因營業(yè)關(guān)系而占有之動產(chǎn)，與其因營業(yè)關(guān)系所生之債權(quán)”視為存在牽連關(guān)系（臺灣地區(qū)民法），要么根本不要求基于經(jīng)營活動的“債權(quán)”與“動產(chǎn)占有”有任何牽連關(guān)系（德國、日本、瑞士、韓國等）。中世紀(jì)商人習(xí)慣法之所以得以產(chǎn)生并在商人團體內(nèi)部運行，就是因為這些規(guī)則能夠及時對貿(mào)易需要作出實質(zhì)性反映。21民事留置權(quán)早在羅馬法中就已經(jīng)產(chǎn)生，那么可以推測的是，在數(shù)百年后的中世紀(jì)，意大利商人在創(chuàng)造商事留置權(quán)習(xí)慣法之時，民事留置

13、權(quán)已經(jīng)在他們的商業(yè)交往活動中適用。因為既有的強調(diào)牽連性的民事留置權(quán)已經(jīng)不再符合商業(yè)交往的需要，所以他們創(chuàng)設(shè)了商事留置權(quán)，從這個意義上講，以牽連性為標(biāo)志的民事留置權(quán)自然就不屬于商事留置權(quán)的范疇。   那么，如何解釋商事留置權(quán)制度對此種“牽連性”要求的豁免呢？雖然商事留置權(quán)并不要求占有依據(jù)之合同與該債權(quán)具有直接關(guān)聯(lián)，但其仍然有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性要求。此種內(nèi)在關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為：商人在持續(xù)的多項交往中互有債的請求權(quán)，22且此種請求權(quán)是一種抽象宏觀的債權(quán)請求權(quán)，不限于兩個商人之間某一項具體的債，而是涵蓋了商人之間在一定期間內(nèi)的商業(yè)交往中形成的多項債的集合體（a setof debts）。對此，不

14、妨稱其為債權(quán)集合體。債權(quán)人可能基于經(jīng)常性商業(yè)交往關(guān)系，享有對交往相對人（債務(wù)人）的一項或數(shù)項債權(quán)；其也可能基于多次商業(yè)交往合法地占有了相對人一宗或者數(shù)宗動產(chǎn)（a set of properties），對此，債務(wù)人享有請求債權(quán)人返還一宗或數(shù)宗動產(chǎn)的請求權(quán)。在雙方復(fù)雜的交往關(guān)系中，債權(quán)人享有的一項或數(shù)項債權(quán)被看成一個債權(quán)集合體，債務(wù)人享有的請求債權(quán)人返還一宗或數(shù)宗動產(chǎn)的請求權(quán)也被視為另一個債權(quán)集合體。這兩個債權(quán)請求權(quán)集合體分屬于兩個多次從事經(jīng)營性交往活動的商人，在更為宏觀的層面上體現(xiàn)出了債權(quán)與留置物之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。   與民事留置權(quán)追求人們在單項交往活動中的利益平衡相比，商事

15、留置權(quán)重在保護債權(quán)人的債權(quán)集合體，尋求兩個商人在持續(xù)性多次商事交往活動中形成的整體利益關(guān)系的平衡。23其所協(xié)調(diào)的利益關(guān)系“集合性”特征是由商人主體的特殊性決定的，因為：第一，這是商人主體資格正常存續(xù)的需要。與自然人不同，商人是以從事盈利為目的的經(jīng)營性主體，主體資格的存在與其經(jīng)營性活動和特定經(jīng)營性財產(chǎn)規(guī)模是密不可分的。24若商人財產(chǎn)總量減少到一定程度，不但會阻礙其正常經(jīng)營活動，甚至可能影響其主體資格的存續(xù)（如破產(chǎn)）。第二，因?qū)Ｋ窘?jīng)營活動，商人之間很可能基于多次交往活動形成了復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系集合體。允許債權(quán)人留置無牽連關(guān)系的財產(chǎn)，不僅有利于獲得一種較民事留置權(quán)更為有效的法定擔(dān)保方式，適度降低商業(yè)

16、交往領(lǐng)域的高風(fēng)險，更有利于及時、便捷地了結(jié)其與債務(wù)人之間的整體債權(quán)債務(wù)關(guān)系，進而確保一定的資產(chǎn)狀態(tài)、經(jīng)營能力和主體資格存續(xù)能力。   這就決定了，商事留置權(quán)中的“債權(quán)”與“留置物”具有交互適用效力，即：債權(quán)人可就其債權(quán)集合體中的任一項債權(quán)，在其占有的債務(wù)人動產(chǎn)集合體中任何一宗動產(chǎn)之上設(shè)立商事留置權(quán)。25反之，如果某項債權(quán)只能在特定動產(chǎn)上設(shè)立留置權(quán)，即便債權(quán)人是商人，也不屬于商事留置權(quán)的范疇。   小結(jié)：商事留置權(quán)的核心特征在于，其追求的是“商人在多次經(jīng)營活動中形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系整體的利益平衡”。基于該特征，商事留置權(quán)中的“債權(quán)”與“留置物”應(yīng)當(dāng)具有交互適

17、用的效力。這是區(qū)分商事留置權(quán)和其它類型留置權(quán)的核心標(biāo)準(zhǔn)，也是商事留置權(quán)制度具體規(guī)則展開的基礎(chǔ)。   二、我國商事留置權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)   我國物權(quán)法第18章共用11條對留置權(quán)做了規(guī)定，但針對商事留置權(quán)的專門規(guī)定僅限于第231條的后半句，即“但企業(yè)之間留置的除外”。在我國現(xiàn)行民商法體系中，除物權(quán)法設(shè)專章規(guī)定留置權(quán)外，中華人民共和國擔(dān)保法（以下簡稱擔(dān)保法）、中華人民共和國合同法（以下簡稱合同法）、中華人民共和國海商法（以下簡稱海商法）、中華人民共和國民用航空法（以下簡稱民用航空法）和中華人民共和國信托法（以下簡稱信托法）等都有關(guān)于留置權(quán)的特別規(guī)范。26這些規(guī)定具

18、有如下特點：一是這些留置權(quán)大都發(fā)生在合同關(guān)系中。具體來說，合同法分別在加工承攬合同（第264條）、貨物運輸合同（第315條）、有償保管合同、倉儲合同（第380條、第395條）和行紀(jì)合同（第422條）中規(guī)定了合同債權(quán)人的留置權(quán)；海商法分別在船舶制造（修理）合同（第25條）、海上貨物運輸合同（第87條）、船舶租賃合同（第141條）和海上拖船合同（第161條）中規(guī)定了合同債權(quán)人的留置權(quán)；民用航空法在救援服務(wù)合同、維修保管合同（第18條、第19條、第22條）中規(guī)定了債權(quán)人的留置權(quán)；27信托法在信托合同（第57條）中規(guī)定了報酬債權(quán)請求權(quán)人的留置權(quán)。二是這些合同大多是商事交往活動中的經(jīng)營性合同，留置權(quán)人和

19、被留置人也大多是專司經(jīng)營性活動的商人。這一點在海商法、民用航空法和信托法中表現(xiàn)得尤為明顯。   問題在于，這些關(guān)于留置權(quán)的特別規(guī)范的性質(zhì)如何，其規(guī)范的到底是商事留置權(quán)還是民事留置權(quán)？這些規(guī)范與物權(quán)法中留置權(quán)規(guī)范的關(guān)系如何？對此，現(xiàn)有兩種不同的觀點：一是商事留置權(quán)說。該觀點認(rèn)為，“商事留置權(quán)中債權(quán)人留置的動產(chǎn)可以不是債務(wù)人的，即便債權(quán)人明知該動產(chǎn)并非債務(wù)人的，商事留置權(quán)依然有效存在。例如，日本商法中代理商、買賣行紀(jì)的商事留置權(quán)的成立不以留置物是否屬于債務(wù)人所有為必要（參見日本商法典第51條）”。28二是特別商事留置權(quán)說。此觀點認(rèn)為，物權(quán)法第231條及相關(guān)規(guī)定設(shè)置的是商事留置權(quán)

20、的一般制度，而合同法、海商法等法律規(guī)定的是特別商事留置權(quán)，如果債權(quán)人能夠依據(jù)特別法行使留置權(quán)，則依據(jù)特別法留置相應(yīng)動產(chǎn)；如果不符合特別法規(guī)定但符合物權(quán)法規(guī)定的一般留置權(quán)的，債權(quán)人仍可以依據(jù)物權(quán)法行使商事留置權(quán)。29基于前文對商事留置權(quán)核心特征的總結(jié)，筆者認(rèn)為，這兩種觀點都值得商榷，他們大抵都采用了一個特別簡單的邏輯前提，即商人之間的留置權(quán)就是商事留置權(quán)。對此，前文已經(jīng)予以了反駁，即“留置權(quán)的主體是商人”并不能成為商事留置權(quán)區(qū)別于民事留置權(quán)的實質(zhì)性特征。   筆者認(rèn)為，這些特別規(guī)范的留置權(quán)既不是商事留置權(quán)，也不宜理解為特別商事留置權(quán)。相反，其與起源于羅馬法的民事留置權(quán)具有同質(zhì)

21、性，但又不同于我國物權(quán)法規(guī)定的民事留置權(quán)，30不妨稱其為特別民事留置權(quán)。具體來說：   第一，如前所述，商事留置權(quán)追求的是兩個商人通過多次交往活動形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系整體的利益平衡，其核心特征在于“債權(quán)”與“留置物”的交互適用效力。然而，這些特別規(guī)范仍然要求留置權(quán)所基于的債權(quán)和留置物具有高度牽連性，都要求債權(quán)因占有動產(chǎn)而生，強調(diào)的仍然是債權(quán)人與債務(wù)人在單項交往活動中的利益平衡。在這些特別規(guī)范框架下，因一項交往活動產(chǎn)生的債權(quán)不能通過留置因另次交往活動占有的動產(chǎn)而得到優(yōu)先保護。   第二，這些規(guī)定不能作為行使商事留置權(quán)的法律基礎(chǔ)。即便是一個商人經(jīng)過承攬、運輸、

22、倉儲、拖船等多次合同商業(yè)交往關(guān)系享有對另一個商人的若干項債權(quán)，即債權(quán)集合體，且其通過多次交往占有了債務(wù)人的多項動產(chǎn)，或者基于先后形成的同一類合同關(guān)系，先后占有了債務(wù)人多項動產(chǎn)，當(dāng)一項債務(wù)不能履行，債權(quán)人希望留置與該債權(quán)沒有牽連關(guān)系的其它動產(chǎn)時，合同法、海商法不能作為其留置的法律依據(jù)，債權(quán)人只能依據(jù)物權(quán)法第231條主張不受“同一法律關(guān)系”約束的留置權(quán)。既然如此，這些特別規(guī)范規(guī)定的也不是商事留置權(quán)。   第三，特別規(guī)范確立的留置權(quán)與傳統(tǒng)民事留置權(quán)的同質(zhì)性更高。起源于羅馬法的留置權(quán)的基礎(chǔ)在于公平原則，所解決的利害沖突以某一次交往活動為限，強調(diào)債權(quán)與標(biāo)的物之間的牽連關(guān)系。有學(xué)者形象

23、地將留置比喻成：標(biāo)的物“自身承擔(dān)著償還占有人支出的費用，或者賠償致他人損害的責(zé)任”，如果債權(quán)得不到清償，債權(quán)人就不讓標(biāo)的物離開。31我國物權(quán)法確立的民事留置權(quán)制度同樣反映了這一特點，該法第231條前半句明文要求，“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系”。而在特別規(guī)范確立的留置權(quán)中，債權(quán)與留置物不但具有牽連關(guān)系，而且具有高度的牽連關(guān)系（同一法律關(guān)系），債權(quán)都是因為對占有物的加工承攬（包括船舶制造）、運輸、保管、倉儲、行紀(jì)、海上拖船等活動而產(chǎn)生的。且這些特別規(guī)范規(guī)定留置權(quán)，本質(zhì)上仍然是維護某一次交往關(guān)系中交往人的利益平衡，與起源于羅馬法的民事留置權(quán)并無二致。   此外，

24、從立法原意上看，縱覽立法機關(guān)對這些留置權(quán)規(guī)范的法律釋義，它們根本未涉對商事留置權(quán)及其實質(zhì)內(nèi)容的討論。這說明，在制定這些特別法時，根本就沒有商事留置權(quán)的概念和立法意圖，相應(yīng)的規(guī)范也就談不上規(guī)范商事留置權(quán)。且事實上，這些規(guī)范都是圍繞傳統(tǒng)的民事留置權(quán)來展開的，合同法在這一點上表現(xiàn)得尤為明顯，因為，從法律的制訂過程來看，擔(dān)保法頒布在前，1999年合同法之所以在1995年擔(dān)保法規(guī)定的留置權(quán)類型之外對行紀(jì)等情形作出特別規(guī)定，一個主要原因就在于彌補擔(dān)保法所列舉的債權(quán)種類有限性的不足。   接下來的問題是，這些“特別民事留置權(quán)”特別在何處？筆者認(rèn)為，其表現(xiàn)在，特別民事留置權(quán)不以“留置物系債

25、務(wù)人所有”為留置權(quán)的成立要件。易言之，債權(quán)人無論是否知曉基于相應(yīng)合同關(guān)系占有的動產(chǎn)權(quán)屬狀況，都可以取得對占有物的留置權(quán)。對此，這些特別規(guī)范都作了明確的規(guī)定。而物權(quán)法第230條明確規(guī)定可以留置的是“債務(wù)人的動產(chǎn)”，即“債務(wù)人所有的動產(chǎn)”，對于非債務(wù)人所有的動產(chǎn)，只有在符合善意取得的情況下，債權(quán)人才可以取得留置權(quán)。32也就是說，如果債權(quán)人在留置權(quán)知曉“占有物系非債務(wù)人所有”的事實，則不能取得留置權(quán)。正因如此，筆者認(rèn)為，特別規(guī)范上的留置權(quán)屬于特別的民事留置權(quán)。33我國的留置權(quán)體系可以分為三類：一是物權(quán)法規(guī)定的民事留置權(quán)；二是物權(quán)法規(guī)定的商事留置權(quán)；三是合同法、海商法、航空法和信托法中的特別民事留置權(quán)

26、。由于不同類別留置權(quán)的成立條件不同，因此，正確區(qū)分不同類別的留置權(quán)，對于債權(quán)人選擇留置權(quán)的類別和相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)具有重要影響。例如，此種分類對于解決我國理論界長期爭議的留置權(quán)能否善意取得問題具有重要作用。對此，容后文詳述。   小結(jié)：雖然我國合同法、海商法、民用航空法和信托法等法律特別規(guī)定了多種合同關(guān)系中債權(quán)人的留置權(quán)，且通常發(fā)生在商人之間，但是，它們不符合商事留置權(quán)的本質(zhì)特征，反而與民事留置權(quán)具有同質(zhì)性，這些特別規(guī)范中的留置權(quán)不屬于商事留置權(quán)。因此，我國關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定僅限于物權(quán)法第18章關(guān)于留置權(quán)的一般規(guī)定，以及第231條關(guān)于商事留置權(quán)的特別規(guī)定。后文將以此為基礎(chǔ)，

27、對我國商事留置權(quán)的具體問題展開分析。   三、商事留置權(quán)的主體   物權(quán)法第231條關(guān)于“但企業(yè)之間留置的除外”的規(guī)定表明，我國商事留置權(quán)適用的主體范圍是“企業(yè)”，但“企業(yè)”主要是經(jīng)濟學(xué)上的概念，并非嚴(yán)格的法律術(shù)語，“企業(yè)”這一表述本身并不夠明確，34再加上“企業(yè)”并不能涵蓋所有從事經(jīng)營性活動的民事主體，因此，商事留置權(quán)的適用范圍有待進一步解釋。具體有兩個問題需要討論：一是是否要對“企業(yè)”作擴張解釋，使其包括從事經(jīng)營性活動非企業(yè)民事主體？二是“表見企業(yè)”之間是否適用商事留置權(quán)？   （一）“企業(yè)”是否應(yīng)當(dāng)被擴張解釋？ 

28、60; 商事留置權(quán)制度的源起表明，其主要是用于調(diào)整商人們的市場交往活動，因此，比較法上大多明確將商事留置權(quán)的主體界定為“商人”。通常來說，商人的外延包括諸種從事經(jīng)營性活動的主體。35但我國民商事立法歷來少采“商人”概念，且學(xué)理上也未能就“商人”的概念和內(nèi)涵達成共識，36物權(quán)法第231條最終沒有采用比較法上的“商人”概念，也沒有采納物權(quán)立法時有人提出的“經(jīng)營者”主張，37而是采用了“企業(yè)”一詞。結(jié)合“企業(yè)”的文義和相關(guān)法律法規(guī)，其包括個人企業(yè)、合伙企業(yè)、法人企業(yè)和非法人形式的三資企業(yè)，分別由中華人民共和國個人獨資企業(yè)法、中華人民共和國合伙企業(yè)法、中華人民共和國公司法和“三資企業(yè)法”調(diào)整。

29、0;  但除這些主體外，在我國從事經(jīng)營性活動者至少還包括如下三類主體：（1）農(nóng)村承包經(jīng)營戶。其依據(jù)中華人民共和國民法通則（以下簡稱民法通則）第27條可“按照承包合同規(guī)定從事商品經(jīng)營”活動。（2）個體工商戶。其依據(jù)民法通則第26條可以開展“工商業(yè)經(jīng)營”。根據(jù)1987年城鄉(xiāng)個體工商戶管理條例第3條規(guī)定，個體工商戶可以經(jīng)營“工業(yè)、手工業(yè)、建筑業(yè)、交通運輸業(yè)、商業(yè)、飲食業(yè)、服務(wù)業(yè)、修理業(yè)和其他行業(yè)”。（3）出版社、電視臺等從事部分營業(yè)活動的事業(yè)單位。其受2004年事業(yè)單位登記管理暫行條例和各種規(guī)范性文件共同調(diào)整，依法可在出版物制作銷售、商業(yè)廣告電視節(jié)目等領(lǐng)域從事持續(xù)性經(jīng)營活動，在這些領(lǐng)域內(nèi)以

30、商業(yè)活動為常業(yè)，具有專門性。38那么，商事留置權(quán)制度能否適用于這些主體類型呢？對此，否定說認(rèn)為，個體工商戶等非企業(yè)形式的“商個人”不能作為商事留置權(quán)制度的適用對象?？隙ㄕf主張，將商事留置權(quán)人限定于“企業(yè)”的模式不符合比較法上的主流做法，已構(gòu)成法律漏洞，需要依類推適用等方法予以填補，即將“企業(yè)”類推適用到個體工商戶和從事營業(yè)活動的事業(yè)單位。39   本文認(rèn)為，第一種觀點是對“企業(yè)”進行的文義和歷史解釋，40此外，還需接受立法目的的檢閱。41筆者亦認(rèn)為，對“企業(yè)”作擴張解釋實有必要，這不僅反映了商事留置權(quán)的本質(zhì)特征，也符合我國商業(yè)經(jīng)營活動實踐，有利于發(fā)揮商事留置權(quán)的擔(dān)保功能。具

31、體來說：   第一，從商事留置權(quán)的制度功能來看，其產(chǎn)生和發(fā)展史表明其關(guān)注的重心在于“持續(xù)性經(jīng)營活動”。只要個體工商戶等民事主體對外開展了持續(xù)性經(jīng)營活動，就很可能因此形成一項或多項債的關(guān)系，并由債權(quán)人占有債務(wù)人的一宗或多宗動產(chǎn)。如果主體之間因經(jīng)營活動形成的整體利益關(guān)系失去平衡，則出于維護相關(guān)主體利益平衡目的需要，商事留置權(quán)就有適用的必要。   第二，從物權(quán)法的規(guī)范體系來解釋，亦應(yīng)采用此種擴張解釋。物權(quán)法第181條明確規(guī)定，“個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者”可以成為浮動抵押人。浮動抵押財產(chǎn)不僅包括現(xiàn)有財產(chǎn)，還包括將來的財產(chǎn)，而商事留置權(quán)僅以現(xiàn)有財產(chǎn)為擔(dān)保物，因擔(dān)

32、保權(quán)實現(xiàn)而面臨的財產(chǎn)被用于清償債務(wù)的風(fēng)險更小。依舉重以明輕的當(dāng)然解釋規(guī)則，將商事留置權(quán)制度適用于個體工商戶等，有利于實現(xiàn)物權(quán)法律制度的體系化。42   第三，符合比較法上的通行做法和國際商事交往慣例。43一方面，各國關(guān)于商事留置權(quán)的立法例無一例外的強調(diào)債權(quán)和留置物的形成原因，即基于經(jīng)營活動（或者“商行為”）。這表明，商事留置權(quán)的根本不在于主體身份的嚴(yán)格識別，而在于對作為“債權(quán)”和“留置物占有”產(chǎn)生原因的經(jīng)營性活動的要求，對商事留置權(quán)人采用了客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，前兩類主體經(jīng)商事登記即成為“商個人”，屬于“商人”的范疇，也自然成為商事留置權(quán)的適用對象。因此，采用此種類推解釋

33、，符合經(jīng)濟一體化背景下國際商業(yè)交往的慣例。   不過，農(nóng)村承包經(jīng)營戶和事業(yè)單位自身的特殊性也不容忽視，需要在法律適用中特別考量。農(nóng)村承包經(jīng)營戶雖可從事農(nóng)產(chǎn)品收購、批發(fā)、儲藏、運輸、零售和中介等多種本地區(qū)跨地區(qū)經(jīng)營活動，但由于我國幅員遼闊，大多數(shù)農(nóng)民靠天吃飯，生產(chǎn)技術(shù)落后，經(jīng)營方式陳舊，農(nóng)業(yè)收益嚴(yán)重依賴自然條件，并且此種經(jīng)營活動主要是為了解決生計問題，不宜將其完全等同于商人。44對此，有學(xué)者提出適當(dāng)引入數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)對農(nóng)村承包經(jīng)營戶是否符合商人的經(jīng)營性特征予以檢驗。452006年國務(wù)院第二次全國農(nóng)業(yè)普查方案對構(gòu)成經(jīng)營者的農(nóng)村承包經(jīng)營戶的規(guī)模作了詳細界定，46且該界定已被我國司法實踐

34、所采納。47筆者認(rèn)為，此種做法在取向上無疑是可取的。不過，從實踐來看，所確定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)過低，大多數(shù)僅能解決生計的承包經(jīng)營戶也能達到此種標(biāo)準(zhǔn)，一概以此標(biāo)準(zhǔn)來判斷商事留置權(quán)的商人資格也不盡合理。筆者建議，一方面，司法實踐可以在參考第二次全國農(nóng)業(yè)普查方案以及實時更新的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上對農(nóng)村承包經(jīng)營戶是否屬于商人作實質(zhì)性審查，以確定商事留置權(quán)能否具體適用。另一方面，盡管我國在承認(rèn)和使用商人概念上存有爭議，但商事交往活動的一些固有特殊共同規(guī)則表明：為建立一個長效機制，在立法中確立商人的概念是有必要的，此時商事留置權(quán)的主體就可以直接規(guī)定為商人。   此外，對出版社、電視臺等事業(yè)單位所從事的非

35、經(jīng)營性活動所引發(fā)的債和財產(chǎn)占有關(guān)系，要區(qū)分債權(quán)和留置物是否是因經(jīng)營性活動所形成，不宜簡單適用商事留置權(quán)制度。如電視臺在從事抗震救災(zāi)報道過程中，因報道活動緊急需要將器材交由其它商人保管，恰逢該商人因其它經(jīng)營性活動享有對該電視臺的債權(quán)，但其不能就因抗震救災(zāi)報道等非經(jīng)營性活動占有的財產(chǎn)主張商事留置權(quán)。   （二）表見商人是否適用商事留置權(quán)？   所謂表見商人，是指并不具有商人資格，但對外以商人名義從事經(jīng)營性活動者，在實踐中表現(xiàn)為企業(yè)、個體工商戶和經(jīng)營性事業(yè)單位之外的單位和個人對外以企業(yè)名義從事經(jīng)營性活動，且交易相對人對此種“虛假外觀”并不知情。如果表見商人與交

36、易相對人（商人）基于經(jīng)營活動形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且債權(quán)人以合法方式占有了債務(wù)人的動產(chǎn)，那么，債權(quán)人是否可以依據(jù)物權(quán)法第231條主張商事留置權(quán)呢？對此，筆者認(rèn)為有必要分兩個層次作答：一是對于此種非典型的外觀信賴，是否有保護之必要？二是若有保護之必要，則表見商人為債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的哪一方時，債權(quán)人才可以行使商事留置權(quán)？   關(guān)于第一個問題，私法上的外觀主義之所以產(chǎn)生，是為了營造一個安全的市場交易秩序。“理性人”假設(shè)是近現(xiàn)代私法自治的基石之一，而充分的交易信息是當(dāng)事人理性高效決策的基本前提，是人們有效治理自己生活的重要條件。強調(diào)當(dāng)事人在交易中提供充分準(zhǔn)確信息的義務(wù)，是現(xiàn)代私法的重要

37、發(fā)展趨勢，是交易安全原則的具體表現(xiàn)。48一方當(dāng)事人因信賴另一方當(dāng)事人提供的虛假信息而從事交易，如果表見人在面臨交易不利益時以外觀虛假的為由，拒絕接受因此形成的法律關(guān)系，則將嚴(yán)重?fù)p害相對人的信賴?yán)婧臀磥戆才拧Ｓ需b于此，法律對合理信賴虛假外觀并參與交易者予以保護，那些有能力防止虛假外觀但仍然制造虛假外觀者需要接受此前形成的法律關(guān)系，承擔(dān)不利后果。在我國現(xiàn)行私法體系中，交易安全價值僅在善意取得、表見代理等有限制度中得以確立，需要通過私法確立一項基本原則或一項基本民事制度。這在我國私法學(xué)界已經(jīng)形成了較高程度的共識。49在商事留置權(quán)制度中，表見商人提供的虛假信息致使另一方產(chǎn)生合理信賴并取得了債權(quán)，需要

38、承擔(dān)商事留置權(quán)得以適用的不利后果。   關(guān)于第二個問題，若表見商人是債權(quán)人，由于虛假外觀是其自己的不誠信行為營造的，其對此種虛假外觀并不具有信賴?yán)妗Ｉ淌铝糁脵?quán)本身就是對債權(quán)人的一種傾斜保護，此種傾斜保護不能為表見商人所獲得。相反，如果債務(wù)人是表見商人，債權(quán)人因信賴此種外觀而取得了對表見商人的債權(quán)和動產(chǎn)的占有，則基于外觀主義的基本規(guī)則，債權(quán)人可以行使商事留置權(quán)。   四、商事留置權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)   民事留置權(quán)依附于某次特定交往關(guān)系而存在，只要符合“同一法律關(guān)系”，債權(quán)人即可取得留置權(quán)，至于債權(quán)形成的原因（基于法律行為，還是非法律行為

39、）、取得的方式（原始取得，還是繼受取得50）等在所不問。但商事留置權(quán)依附一系列持續(xù)性交往關(guān)系，其所基于的主債權(quán)也因此在比較法上與民事留置權(quán)有所差異，尤其是商人基于非法律行為取得的債權(quán)能否引起商事留置權(quán)，繼受取得的債權(quán)能否引起商事留置權(quán)等問題有待討論。   （一）主債權(quán)的形成原因   我國物權(quán)法第231條規(guī)定的“但企業(yè)之間留置的除外”主要針對的是債權(quán)與占有物之間的“牽連關(guān)系”，并不涉及債權(quán)的成因問題。問題在于，商人因遭受侵權(quán)、從事無因管理等非法律行為而取得損害賠償之債、無因管理費用返還之債、不當(dāng)?shù)美颠€之債的，能否對致害物、被管理物之外的其它債務(wù)人動產(chǎn)行使

40、留置權(quán)呢？否定說認(rèn)為，商事留置權(quán)旨在調(diào)整企業(yè)間正常經(jīng)營活動，因此不能對侵權(quán)之債等適用。比較法上的商事留置權(quán)立法例也大都如此。51肯定說認(rèn)為，既然我國物權(quán)法第230條、第231條并沒有明確債權(quán)的成因，那么，根據(jù)“法不禁止即可為”的基本法理，企業(yè)可以基于侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?，行使商事留置?quán)。52筆者贊同后一觀點，主要理由在于：   首先，這是由商事留置權(quán)的核心特征和制度功能決定的。無論是基于法律行為之債，還是非基于法律行為之債，只要發(fā)生在商人之間，就可能連同其它債在雙方之間形成一個整體的利益格局。一旦此種格局嚴(yán)重失衡，無論何種債權(quán)成因，允許債權(quán)人行使商事留置權(quán)，

41、都符合商事留置權(quán)“平衡持續(xù)性多次交往商人之間整體債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的目的，有利于保護債權(quán)人債權(quán)及其主體資格。   第二，從侵權(quán)之債等非因法律行為形成的債權(quán)來看，其通常仍然是因商人從事經(jīng)營活動引發(fā)的。大凡是能歸咎于商人的侵權(quán)之債等非法律行為之債，都與其經(jīng)營本性具有實質(zhì)性聯(lián)系。這一點在商業(yè)毀謗等商業(yè)侵權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。正如學(xué)者所主張的，侵權(quán)損害賠償本質(zhì)體現(xiàn)為一種非自愿的交易關(guān)系，標(biāo)的受害人遭受的損害，對價是“損害賠償之債”。53此種理論至少在事實上反映了商人損害賠償之債體現(xiàn)的經(jīng)營性特征和聯(lián)系。不當(dāng)?shù)美畟c此大抵相似，債務(wù)人為了經(jīng)營利益取得了債權(quán)人的財產(chǎn)，仍然是基于自身營業(yè)利益

42、的需要與債權(quán)人發(fā)生了聯(lián)系。在無因管理之債中，作為債權(quán)人的管理人，同樣是基于維護債權(quán)人的經(jīng)濟利益從事了特定活動，且此種活動被歸屬于該商人的行為。   第三，部分否定說秉持者認(rèn)為“比較法上的商事留置權(quán)立法例也大都如此”，這實際上是一種誤讀。雖然瑞士民法典、德國商法典等制定法均要求債權(quán)是因營業(yè)活動（也有被稱為“商行為”）取得的，但其并沒有作出“侵權(quán)之債等不是因營業(yè)活動而生”的判斷。相反，瑞士、德國的學(xué)理解釋和司法實踐認(rèn)為，商人侵權(quán)之債等非因法律行為之債通常是與其經(jīng)營活動分不開的，仍然可以通過商事留置權(quán)得以保護。54   此外，與合同債權(quán)等基于法律行為之債相比，

43、侵權(quán)之債等債權(quán)具有更高的救濟需求。在前者，商人對債權(quán)（責(zé)任）可能得不到履行的風(fēng)險有一定的預(yù)測能力，也具有通過一些商業(yè)安排分散此種風(fēng)險的機會。而就后者而言，債權(quán)人的風(fēng)險預(yù)測和分散能力較低，商人間的利益失衡狀態(tài)可能更為嚴(yán)重，且債權(quán)人對此種失衡狀態(tài)的預(yù)測和化解能力更弱，因此，更有必要為其提供商事留置權(quán)這一特別保護。這樣既可以促進商人主動履行侵權(quán)損害賠償之債，也有利于在不履行或者履行不能時提供有效救濟。   還有一個相關(guān)爭議，即“債權(quán)”和“動產(chǎn)占有”在發(fā)生的時間順序方面是否有特定要求？有觀點認(rèn)為，“債權(quán)只需因經(jīng)營性關(guān)系而發(fā)生，無須于動產(chǎn)之占有取得前即已成立”，即債權(quán)既可以在占有動產(chǎn)

44、前成立，也可在占有動產(chǎn)后成立。55反對者因擔(dān)心出現(xiàn)惡意制造商事留置權(quán)的情形，認(rèn)為“由于我國物權(quán)法第230條已經(jīng)明確規(guī)定：債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，據(jù)此，債權(quán)人的債權(quán)須后于對動產(chǎn)的占有而發(fā)生”。56對于該問題，基于“繼受債權(quán)”的商事留置權(quán)制度同樣適用，因此，對于與債務(wù)人動產(chǎn)沒有牽連關(guān)系的債權(quán)，只要債權(quán)人在債權(quán)清償期屆滿之前占有債務(wù)人動產(chǎn)即可，而無需要求債權(quán)人一定要在債權(quán)發(fā)生之前占有留置物。   （二）主債權(quán)的取得方式   除瑞士民法外，比較法上的商事留置權(quán)制度均要求債權(quán)是在債權(quán)人與債務(wù)人之間直接成立的，而不能是依繼受方

45、式取得的。有學(xué)者認(rèn)為，如果允許繼受取得債權(quán)者行使商事留置權(quán)，則原本不占有留置物的債權(quán)人可能故意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給占有債務(wù)人財產(chǎn)的第三人，這不符合債務(wù)人將財產(chǎn)交付給第三人時的心理預(yù)期，且使債務(wù)人將動產(chǎn)交由他人占有時面臨巨大的心理負(fù)擔(dān)，不利于商事交易的開展。57之所以提出此種“直接性”要求，是為了防止人為制造的商事留置權(quán)。58但筆者認(rèn)為，如果第三人在繼受債權(quán)時債權(quán)并未屆至清償期，則其在債權(quán)清償期屆滿之后應(yīng)當(dāng)享有對占有物的商事留置權(quán)。這不僅符合商事留置權(quán)平衡商人間整體債權(quán)債務(wù)關(guān)系的特征，而且不違背債務(wù)人預(yù)期、不損及債務(wù)人既有利益。具體來說：   第一，此種方案可以有效避免人為制造商事留

46、置權(quán)的問題。在現(xiàn)代商事交易實踐中，在債務(wù)清償期屆滿前，債權(quán)人通常并不知曉債務(wù)人將來是否會拒絕履行或者履行不能，此時轉(zhuǎn)讓債權(quán)，一般不會出現(xiàn)惡意制造留置權(quán)的情形。當(dāng)然，如果債權(quán)人已經(jīng)知曉債務(wù)人即將出現(xiàn)破產(chǎn)等致使債權(quán)得不到清償，則構(gòu)成惡意轉(zhuǎn)讓。債務(wù)人的其他債權(quán)人可證明此種惡意以排除商事留置權(quán)，以取得對債務(wù)人財產(chǎn)的平等受償機會。   第二，這并不會違反債務(wù)人的心理預(yù)期，且債務(wù)人有機會排除此種人為制造商事留置權(quán)的風(fēng)險。債務(wù)人如果擔(dān)心第三人占有的動產(chǎn)可能被留置，則其可以在債權(quán)清償期屆至之前取回。如果不取回，則可以推定其愿意承擔(dān)該動產(chǎn)將來被新債權(quán)人留置的風(fēng)險。因為，根據(jù)我國合同法第80條

47、的規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”，繼受債權(quán)因未對債務(wù)人發(fā)生效力，自然無法形成留置權(quán)。如此一來，債務(wù)人不用擔(dān)心“債權(quán)移轉(zhuǎn)一段時間后屆至清償期，而其因不知情而導(dǎo)致新債權(quán)人留置其財產(chǎn)”。   第三，這符合商事交易實踐需要。在現(xiàn)代商事交易中，債權(quán)移轉(zhuǎn)是十分普遍的商業(yè)行為，也是拓寬融資渠道，加快商業(yè)活動速度的重要手段。商人之間可能因原始取得債權(quán)、繼受取得債權(quán)等各種方式形成復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)集合體關(guān)系。在善意繼受債權(quán)的情況下，賦予債權(quán)人在繼受債權(quán)上的商事留置權(quán)，有利于債權(quán)債務(wù)人之間的集合債的關(guān)系得到及時了結(jié)，符合商事留置權(quán)的制度功能。從比較法

48、上看，雖然德國商法典第369條第1款明確要求商事留置權(quán)的債權(quán)為原始取得，但德國學(xué)理上和實踐中均對此種直接性要求作目的性擴張解釋，59只要債務(wù)人的地位并沒有因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓而受到損害，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后新債權(quán)人可以就債務(wù)人的物行使留置權(quán)，例如債務(wù)人同意債權(quán)人行使留置權(quán)，或者債務(wù)人在交付物的時候已經(jīng)知道債權(quán)未來會轉(zhuǎn)讓；特別是，無記名證券或者指示證券所產(chǎn)生的債權(quán)變動后，新債權(quán)人總是可以行使留置權(quán)。60另外，債權(quán)人或者債務(wù)人一方的概括繼受，也不影響留置權(quán)。61   關(guān)于債權(quán)人能否對繼受占有的動產(chǎn)行使商事留置權(quán)的問題，相比要簡單得多。因為，占有人通常是基于維修、租賃、倉儲、委托等合同關(guān)系，或者侵

49、權(quán)、無因管理等法定事實關(guān)系取得了對債務(wù)人動產(chǎn)的占有。如果占有人違背合同約定或者法律規(guī)定將占有物移轉(zhuǎn)給他人占有，則該他人并沒有占有該動產(chǎn)的合法基礎(chǔ)，不符合留置權(quán)制度中“合法占有留置物”的基本要求，也就不能行使商事留置權(quán)。如果債務(wù)人同意或者授權(quán)某占有人將其動產(chǎn)移轉(zhuǎn)給其債權(quán)人，則依據(jù)繼受債權(quán)的同樣理由，債權(quán)人可以對繼受占有物行使商事留置權(quán)。62   五、商事留置權(quán)的客體留置物63   物權(quán)法第230條規(guī)定，債權(quán)人可以留置的是“債務(wù)人的動產(chǎn)”。那么，“債務(wù)人的動產(chǎn)”究竟是指“債務(wù)人所有的動產(chǎn)”還是“債務(wù)人占有的動產(chǎn)”？即債務(wù)人將第三人的動產(chǎn)交付給債權(quán)人的，債權(quán)人

50、可否留置？   由于我國學(xué)理上一直未能準(zhǔn)確界定商事留置權(quán)，未能厘清現(xiàn)行諸多留置權(quán)規(guī)范之間的關(guān)系，因此在該問題上存有嚴(yán)重分歧，甚至多數(shù)討論是在缺乏共同討論平臺的情況下的自話自語。相關(guān)爭論發(fā)生在兩種不同場景：一是發(fā)生在關(guān)于一般留置權(quán)的討論之中；二是發(fā)生在關(guān)于商事留置權(quán)的專門討論之中，現(xiàn)予以分別介紹。   討論場景一：第一種觀點認(rèn)為，依據(jù)文義解釋，“某人的財產(chǎn)”在現(xiàn)代漢語中的慣常意思就是指“某人所有的財產(chǎn)”，因此，留置權(quán)只能在債務(wù)人所有的財產(chǎn)上設(shè)立。此即善意取得否定說。64第二種觀點認(rèn)為，留置物原則上以債務(wù)人所有的動產(chǎn)為限，但若債權(quán)人對“動產(chǎn)屬第三人所有”的事

51、實不知情，則可以善意取得留置權(quán)，此為善意取得說。其理由在于：第一，這是對我國物權(quán)法第106條第3款解釋的當(dāng)然結(jié)果，“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定”，留置權(quán)就屬于“其他物權(quán)”；第二，債權(quán)因留置權(quán)而生，如果債權(quán)人因無法留置該動產(chǎn)而處于債權(quán)得不到清償?shù)臓顩r，實為不公平。第三，債權(quán)人知道債務(wù)人對交付的動產(chǎn)無處分權(quán)時，不能成立留置權(quán)。這是參照所有權(quán)善意取得規(guī)則的結(jié)論。因為債權(quán)人可以拒絕成立合同關(guān)系，而避免損失的發(fā)生，否則應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能履行之風(fēng)險。65第三種觀點認(rèn)為，只要債權(quán)與動產(chǎn)之間有牽連關(guān)系，就都可以行使留置權(quán)，既不論動產(chǎn)系誰所有，也不問債權(quán)人是否知曉此種權(quán)屬狀況。這被指為“留置權(quán)惡意取

52、得說”。其理由在于：一方面，如果留置物以債務(wù)人所有的物為限，則債務(wù)人很可能偽造證據(jù)稱動產(chǎn)系第三人所有。另一方面，這也是商事交易實踐的需要，因為債權(quán)人的行為通常是能夠提高留置物價值的行為，讓其留置也符合一般社會觀念。此外，合同法等在承攬、運輸?shù)群贤糁脵?quán)規(guī)定中根本就沒有關(guān)于動產(chǎn)權(quán)屬狀況的要求。66   討論場景二：比較法上的傳統(tǒng)觀點和司法實踐認(rèn)為，商事留置權(quán)不能善意取得。67另一種觀點認(rèn)為，商事留置權(quán)可以善意取得，因為，一方面，商事留置權(quán)仍然是“其他物權(quán)”，屬于物權(quán)法第106條第3款規(guī)定的內(nèi)容；另一方面，這符合商事留置權(quán)的目的，因為商事留置權(quán)大量發(fā)生在運輸、承攬、保管等商事領(lǐng)域中，提供相關(guān)服務(wù)者不可能完全審查占有物的權(quán)屬狀況。68第三種觀點認(rèn)為，商事留置權(quán)既可以善意取得，也可以惡意取得，因為，此種模式同樣可以防止債務(wù)人聲稱動產(chǎn)系第三人所有的風(fēng)險；且在運輸、倉儲合同中，標(biāo)的物所有權(quán)可能發(fā)生了多