對于現(xiàn)代物權(quán)思維下對公司財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的新解析

1、對于現(xiàn)代物權(quán)思維下對公司財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的新解析內(nèi)容提要:公司財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)“股權(quán)一所有權(quán)”說是古老物權(quán)思維的產(chǎn)物，其不僅不合法理和邏輯，而且也沒有現(xiàn)行法上的依據(jù)。依現(xiàn)代物權(quán)思維，對企業(yè)的投資或出資是股東財產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)換而非所有權(quán)的移轉(zhuǎn)；將股權(quán)定性為獨立民事權(quán)利是一種武斷解釋，股權(quán)不僅是所有權(quán)，而且是地地道道的按份共有；由于“一物”的相對性導致公司財產(chǎn)權(quán)利的結(jié)構(gòu)具有多重性，即體現(xiàn)為股東與公司的“所有權(quán)一經(jīng)營權(quán)”基本結(jié)構(gòu)、股東會與董事會的“所有權(quán)一經(jīng)營權(quán)”內(nèi)部結(jié)構(gòu)、公司與第三人的“所有權(quán)一非物權(quán)”外部結(jié)構(gòu)。如此界定，簡單明晰且符合法理和中國的憲政體制。作為困擾新時期中國民商法學的一大難題如何合理解釋公司

2、財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)問題1不僅未隨公司法修正案的通過、物權(quán)法和企業(yè)國有資產(chǎn)法的頒布而得到圓滿解決，相反，學界對這一問題的解釋卻愈加混亂。有民法學者認為，“物權(quán)法已經(jīng)確定，政府設立企業(yè)采取政府投資的方式，從民商法的角度看，應該在公有制企業(yè)基本法權(quán)關(guān)系中建立現(xiàn)代化企業(yè)的股權(quán)一所有權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)模式。其中企業(yè)投資人對于企業(yè)進行實際控制的權(quán)利，為股權(quán)；股權(quán)擁有者通過法人治理模式操控著企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。而企業(yè)中具體的設施以及產(chǎn)品等物品屬于企業(yè)所有，企業(yè)對這些物品實行占有以至處分等各項具體支配物的權(quán)利，也就是企業(yè)對其資產(chǎn)享有法人所有權(quán)?！?該段論述的要義是，股東以其對公司的出資享有股權(quán)，股權(quán)是另類或獨立的民事權(quán)利，但不

3、是所有權(quán)；公司對其資產(chǎn)享有法人所有權(quán)。其實，這一觀點并不新鮮，有商法學者即持有同樣的觀點，認為“在股東與公司的財產(chǎn)關(guān)系上只能得出這樣的結(jié)論：公司享有法人所有權(quán)，股東享有股權(quán)，而股權(quán)是不同于所有權(quán)的獨立的民事權(quán)利?！?但事實上，這一漸成主流學說的關(guān)于公司財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的“股權(quán)一所有權(quán)”說不僅不合法理和邏輯，而且是對現(xiàn)行法的誤解誤讀。盡管早在物權(quán)立法時就有學者對其進行了簡潔但卻十分有力的批判，4但遺憾的是，少數(shù)人的聲音總是淹沒在主流學者的眾口一詞中。一、現(xiàn)代物權(quán)思維下的公司財產(chǎn)權(quán)利是一個三重的立體結(jié)構(gòu)（一）財產(chǎn)出資是股東財產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)換而非所有權(quán)的移轉(zhuǎn)公司法學者認為：“股東出資是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的法律行

4、為，由股東出資而形成的公司資本屬公司本身所有，出資并不導致股東對具體存在的公司資產(chǎn)擁有所有權(quán)。”5民法學者也持相同的觀點。6但這種“股東一投資，其財產(chǎn)的所有權(quán)便喪失，隨之移轉(zhuǎn)給公司法人”的說法，在物權(quán)法和公司法理論上都是沒有依據(jù)的。按照物權(quán)法的基本原理，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是原所有權(quán)人將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給他人，使他人成為新的所有權(quán)人的過程。無論是國家還是個人，出資人將財產(chǎn)投資到一個企業(yè)中去，都不存在將財產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給企業(yè)的問題，而僅僅是數(shù)個投資者將財產(chǎn)聚集在一起，并形成企業(yè)資產(chǎn)這一共有財產(chǎn)形態(tài)，數(shù)個投資人作為共有人共享企業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)。一個人享有一個所有權(quán)稱為單獨所有，多個所有人享有一個所有權(quán)就是共有。共

5、有解釋和規(guī)范了多個所有人將財產(chǎn)聚集在一起共享一個所有權(quán)的生活事實。人類社會早期的共有形式原始而簡約，只有一般的按份共有，且大多為解決財產(chǎn)的生活性利用而將財產(chǎn)聚集在一起。隨著社會生活的發(fā)展，人們將財產(chǎn)聚集在一起更多的是從事生產(chǎn)經(jīng)營性活動，形成合伙和公司這些經(jīng)營性財產(chǎn)的共有。因而，大陸法系的按份共有主要包括一原告或第三人提供證據(jù)的正當事由，也即第7條第2款規(guī)定的正當事由應當有著更為嚴格的規(guī)定。那么，這個更為嚴格的正當事由應當包括哪些呢？有學者認為這里的正當事由應當包括證據(jù)規(guī)定第52條所確定的“新證據(jù)”。即這里的正當事由與第52條規(guī)定的新證據(jù)是一致的。11筆者認為，如果這一理解成立，那么證據(jù)規(guī)定第7

6、條兩款之間就不存在矛盾了，因為兩款所適用的范圍和條件是不相同的。但這只是學術(shù)上的一種理解。嚴格來講，原告或第三人在開庭審理之前或者法院指定的證據(jù)交換日之前沒有收集證據(jù)，而在之后才收集，應當視為原告或第三人放棄舉證的權(quán)利。最好的做法就是嚴格按照證據(jù)規(guī)定第7條第1款的規(guī)定，要求原告或第三人在一審開庭前或法院指定的證據(jù)交換日提供證據(jù)，至多在有正當理由的情況下可以延期至一審法庭調(diào)查階段。面對這一不可回避的現(xiàn)實問題，我們必須找到出路。對此，有學者認為，盡管第1款和第2款都規(guī)定了正當事由可以作為延期提供證據(jù)的理由，但并沒有對何為正當事由作出具體的規(guī)定，在這兩款有矛盾的情況下，法院應當注意司法自由裁量權(quán)的正

7、當行使。對第2款中的正當事由作出比較嚴格的解釋，以盡量限制原告在第二審程序中提供證據(jù)。12但問題在于，第1款和第2款規(guī)定的正當事由何以區(qū)分，而且第2款的正當事由比第1款的正當事由更加嚴格的理由何在？看來，要真正解決問題還必須有法律上至少是司法解釋上的規(guī)定。注釋:1參見畢玉謙主編：證據(jù)法要義，法律出版社2003年出版，第415416頁。2同上注，第416頁。3美馬丁P戈爾：法律哲學齊海濱譯北京三聯(lián)書店1987年版第18頁。4參見胡建淼主編：行政訴訟法學，高等教育出版社2003年版，第154155頁。5李國光主編：關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定釋義與適用，人民法院出版社2002年版，第229頁。6

8、同前注1，畢玉謙主編書，第420頁。7參見趙金霞：淺談我國行政訴訟中原告的舉證責任，山西省政法管理干部學院學報2005年第4期。8參見袁裕來：對行政訴訟法（修改建議稿）若干條款的質(zhì)疑，中國檢察出版社2006年版，第52頁。9同前注4，胡建淼主編書，第155156頁。10參見徐繼敏：行政證據(jù)通論，法律出版社2004年版，第270頁。11參見馬國賢、梁玉成：行政訴訟證據(jù)規(guī)則精解，中國法制出版社2005年版，第45頁。12同前注1，畢玉謙主編書，第418頁。原告或第三人提供證據(jù)的正當事由，也即第7條第2款規(guī)定的正當事由應當有著更為嚴格的規(guī)定。那么，這個更為嚴格的正當事由應當包括哪些呢？有學者認為這里

9、的正當事由應當包括證據(jù)規(guī)定第52條所確定的“新證據(jù)”。即這里的正當事由與第52條規(guī)定的新證據(jù)是一致的。11筆者認為，如果這一理解成立，那么證據(jù)規(guī)定第7條兩款之間就不存在矛盾了，因為兩款所適用的范圍和條件是不相同的。但這只是學術(shù)上的一種理解。嚴格來講，原告或第三人在開庭審理之前或者法院指定的證據(jù)交換日之前沒有收集證據(jù)，而在之后才收集，應當視為原告或第三人放棄舉證的權(quán)利。最好的做法就是嚴格按照證據(jù)規(guī)定第7條第1款的規(guī)定，要求原告或第三人在一審開庭前或法院指定的證據(jù)交換日提供證據(jù)，至多在有正當理由的情況下可以延期至一審法庭調(diào)查階段。面對這一不可回避的現(xiàn)實問題，我們必須找到出路。對此，有學者認為，盡管

10、第1款和第2款都規(guī)定了正當事由可以作為延期提供證據(jù)的理由，但并沒有對何為正當事由作出具體的規(guī)定，在這兩款有矛盾的情況下，法院應當注意司法自由裁量權(quán)的正當行使。對第2款中的正當事由作出比較嚴格的解釋，以盡量限制原告在第二審程序中提供證據(jù)。12但問題在于，第1款和第2款規(guī)定的正當事由何以區(qū)分，而且第2款的正當事由比第1款的正當事由更加嚴格的理由何在？看來，要真正解決問題還必須有法律上至少是司法解釋上的規(guī)定。注釋:1參見畢玉謙主編：證據(jù)法要義，法律出版社2003年出版，第415416頁。2同上注，第416頁。3美馬丁P戈爾：法律哲學齊海濱譯北京三聯(lián)書店1987年版第18頁。4參見胡建淼主編：行政訴訟

11、法學，高等教育出版社2003年版，第154155頁。5李國光主編：關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定釋義與適用，人民法院出版社2002年版，第229頁。6同前注1，畢玉謙主編書，第420頁。7參見趙金霞：淺談我國行政訴訟中原告的舉證責任，山西省政法管理干部學院學報2005年第4期。8參見袁裕來：對行政訴訟法（修改建議稿）若干條款的質(zhì)疑，中國檢察出版社2006年版，第52頁。9同前注4，胡建淼主編書，第155156頁。10參見徐繼敏：行政證據(jù)通論，法律出版社2004年版，第270頁。11參見馬國賢、梁玉成：行政訴訟證據(jù)規(guī)則精解，中國法制出版社2005年版，第45頁。12同前注1，畢玉謙主編書，第41

12、8頁。原告或第三人提供證據(jù)的正當事由，也即第7條第2款規(guī)定的正當事由應當有著更為嚴格的規(guī)定。那么，這個更為嚴格的正當事由應當包括哪些呢？有學者認為這里的正當事由應當包括證據(jù)規(guī)定第52條所確定的“新證據(jù)”。即這里的正當事由與第52條規(guī)定的新證據(jù)是一致的。11筆者認為，如果這一理解成立，那么證據(jù)規(guī)定第7條兩款之間就不存在矛盾了，因為兩款所適用的范圍和條件是不相同的。但這只是學術(shù)上的一種理解。嚴格來講，原告或第三人在開庭審理之前或者法院指定的證據(jù)交換日之前沒有收集證據(jù)，而在之后才收集，應當視為原告或第三人放棄舉證的權(quán)利。最好的做法就是嚴格按照證據(jù)規(guī)定第7條第1款的規(guī)定，要求原告或第三人在一審開庭前或

13、法院指定的證據(jù)交換日提供證據(jù)，至多在有正當理由的情況下可以延期至一審法庭調(diào)查階段。面對這一不可回避的現(xiàn)實問題，我們必須找到出路。對此，有學者認為，盡管第1款和第2款都規(guī)定了正當事由可以作為延期提供證據(jù)的理由，但并沒有對何為正當事由作出具體的規(guī)定，在這兩款有矛盾的情況下，法院應當注意司法自由裁量權(quán)的正當行使。對第2款中的正當事由作出比較嚴格的解釋，以盡量限制原告在第二審程序中提供證據(jù)。12但問題在于，第1款和第2款規(guī)定的正當事由何以區(qū)分，而且第2款的正當事由比第1款的正當事由更加嚴格的理由何在？看來，要真正解決問題還必須有法律上至少是司法解釋上的規(guī)定。注釋:1參見畢玉謙主編：證據(jù)法要義，法律出版

14、社2003年出版，第415416頁。2同上注，第416頁。3美馬丁P戈爾：法律哲學齊海濱譯北京三聯(lián)書店1987年版第18頁。4參見胡建淼主編：行政訴訟法學，高等教育出版社2003年版，第154155頁。5李國光主編：關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定釋義與適用，人民法院出版社2002年版，第229頁。6同前注1，畢玉謙主編書，第420頁。7參見趙金霞：淺談我國行政訴訟中原告的舉證責任，山西省政法管理干部學院學報2005年第4期。8參見袁裕來：對行政訴訟法（修改建議稿）若干條款的質(zhì)疑，中國檢察出版社2006年版，第52頁。9同前注4，胡建淼主編書，第155156頁。10參見徐繼敏：行政證據(jù)通論，法律

15、出版社2004年版，第270頁。11參見馬國賢、梁玉成：行政訴訟證據(jù)規(guī)則精解，中國法制出版社2005年版，第45頁。12同前注1，畢玉謙主編書，第418頁。原告或第三人提供證據(jù)的正當事由，也即第7條第2款規(guī)定的正當事由應當有著更為嚴格的規(guī)定。那么，這個更為嚴格的正當事由應當包括哪些呢？有學者認為這里的正當事由應當包括證據(jù)規(guī)定第52條所確定的“新證據(jù)”。即這里的正當事由與第52條規(guī)定的新證據(jù)是一致的。11筆者認為，如果這一理解成立，那么證據(jù)規(guī)定第7條兩款之間就不存在矛盾了，因為兩款所適用的范圍和條件是不相同的。但這只是學術(shù)上的一種理解。嚴格來講，原告或第三人在開庭審理之前或者法院指定的證據(jù)交換日

16、之前沒有收集證據(jù)，而在之后才收集，應當視為原告或第三人放棄舉證的權(quán)利。最好的做法就是嚴格按照證據(jù)規(guī)定第7條第1款的規(guī)定，要求原告或第三人在一審開庭前或法院指定的證據(jù)交換日提供證據(jù)，至多在有正當理由的情況下可以延期至一審法庭調(diào)查階段。面對這一不可回避的現(xiàn)實問題，我們必須找到出路。對此，有學者認為，盡管第1款和第2款都規(guī)定了正當事由可以作為延期提供證據(jù)的理由，但并沒有對何為正當事由作出具體的規(guī)定，在這兩款有矛盾的情況下，法院應當注意司法自由裁量權(quán)的正當行使。對第2款中的正當事由作出比較嚴格的解釋，以盡量限制原告在第二審程序中提供證據(jù)。12但問題在于，第1款和第2款規(guī)定的正當事由何以區(qū)分，而且第2款

17、的正當事由比第1款的正當事由更加嚴格的理由何在？看來，要真正解決問題還必須有法律上至少是司法解釋上的規(guī)定。注釋:1參見畢玉謙主編：證據(jù)法要義，法律出版社2003年出版，第415416頁。2同上注，第416頁。3美馬丁P戈爾：法律哲學齊海濱譯北京三聯(lián)書店1987年版第18頁。4參見胡建淼主編：行政訴訟法學，高等教育出版社2003年版，第154155頁。5李國光主編：關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定釋義與適用，人民法院出版社2002年版，第229頁。6同前注1，畢玉謙主編書，第420頁。7參見趙金霞：淺談我國行政訴訟中原告的舉證責任，山西省政法管理干部學院學報2005年第4期。8參見袁裕來：對行政訴

18、訟法（修改建議稿）若干條款的質(zhì)疑，中國檢察出版社2006年版，第52頁。9同前注4，胡建淼主編書，第155156頁。10參見徐繼敏：行政證據(jù)通論，法律出版社2004年版，第270頁。11參見馬國賢、梁玉成：行政訴訟證據(jù)規(guī)則精解，中國法制出版社2005年版，第45頁。12同前注1，畢玉謙主編書，第418頁。原告或第三人提供證據(jù)的正當事由，也即第7條第2款規(guī)定的正當事由應當有著更為嚴格的規(guī)定。那么，這個更為嚴格的正當事由應當包括哪些呢？有學者認為這里的正當事由應當包括證據(jù)規(guī)定第52條所確定的“新證據(jù)”。即這里的正當事由與第52條規(guī)定的新證據(jù)是一致的。11筆者認為，如果這一理解成立，那么證據(jù)規(guī)定第7

19、條兩款之間就不存在矛盾了，因為兩款所適用的范圍和條件是不相同的。但這只是學術(shù)上的一種理解。嚴格來講，原告或第三人在開庭審理之前或者法院指定的證據(jù)交換日之前沒有收集證據(jù)，而在之后才收集，應當視為原告或第三人放棄舉證的權(quán)利。最好的做法就是嚴格按照證據(jù)規(guī)定第7條第1款的規(guī)定，要求原告或第三人在一審開庭前或法院指定的證據(jù)交換日提供證據(jù)，至多在有正當理由的情況下可以延期至一審法庭調(diào)查階段。面對這一不可回避的現(xiàn)實問題，我們必須找到出路。對此，有學者認為，盡管第1款和第2款都規(guī)定了正當事由可以作為延期提供證據(jù)的理由，但并沒有對何為正當事由作出具體的規(guī)定，在這兩款有矛盾的情況下，法院應當注意司法自由裁量權(quán)的正

20、當行使。對第2款中的正當事由作出比較嚴格的解釋，以盡量限制原告在第二審程序中提供證據(jù)。12但問題在于，第1款和第2款規(guī)定的正當事由何以區(qū)分，而且第2款的正當事由比第1款的正當事由更加嚴格的理由何在？看來，要真正解決問題還必須有法律上至少是司法解釋上的規(guī)定。注釋:1參見畢玉謙主編：證據(jù)法要義，法律出版社2003年出版，第415416頁。2同上注，第416頁。3美馬丁P戈爾：法律哲學齊海濱譯北京三聯(lián)書店1987年版第18頁。4參見胡建淼主編：行政訴訟法學，高等教育出版社2003年版，第154155頁。5李國光主編：關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定釋義與適用，人民法院出版社2002年版，第229頁。6

21、同前注1，畢玉謙主編書，第420頁。7參見趙金霞：淺談我國行政訴訟中原告的舉證責任，山西省政法管理干部學院學報2005年第4期。8參見袁裕來：對行政訴訟法（修改建議稿）若干條款的質(zhì)疑，中國檢察出版社2006年版，第52頁。9同前注4，胡建淼主編書，第155156頁。10參見徐繼敏：行政證據(jù)通論，法律出版社2004年版，第270頁。11參見馬國賢、梁玉成：行政訴訟證據(jù)規(guī)則精解，中國法制出版社2005年版，第45頁。12同前注1，畢玉謙主編書，第418頁。原告或第三人提供證據(jù)的正當事由，也即第7條第2款規(guī)定的正當事由應當有著更為嚴格的規(guī)定。那么，這個更為嚴格的正當事由應當包括哪些呢？有學者認為這里

22、的正當事由應當包括證據(jù)規(guī)定第52條所確定的“新證據(jù)”。即這里的正當事由與第52條規(guī)定的新證據(jù)是一致的。11筆者認為，如果這一理解成立，那么證據(jù)規(guī)定第7條兩款之間就不存在矛盾了，因為兩款所適用的范圍和條件是不相同的。但這只是學術(shù)上的一種理解。嚴格來講，原告或第三人在開庭審理之前或者法院指定的證據(jù)交換日之前沒有收集證據(jù)，而在之后才收集，應當視為原告或第三人放棄舉證的權(quán)利。最好的做法就是嚴格按照證據(jù)規(guī)定第7條第1款的規(guī)定，要求原告或第三人在一審開庭前或法院指定的證據(jù)交換日提供證據(jù)，至多在有正當理由的情況下可以延期至一審法庭調(diào)查階段。面對這一不可回避的現(xiàn)實問題，我們必須找到出路。對此，有學者認為，盡管

23、第1款和第2款都規(guī)定了正當事由可以作為延期提供證據(jù)的理由，但并沒有對何為正當事由作出具體的規(guī)定，在這兩款有矛盾的情況下，法院應當注意司法自由裁量權(quán)的正當行使。對第2款中的正當事由作出比較嚴格的解釋，以盡量限制原告在第二審程序中提供證據(jù)。12但問題在于，第1款和第2款規(guī)定的正當事由何以區(qū)分，而且第2款的正當事由比第1款的正當事由更加嚴格的理由何在？看來，要真正解決問題還必須有法律上至少是司法解釋上的規(guī)定。注釋:1參見畢玉謙主編：證據(jù)法要義，法律出版社2003年出版，第415416頁。2同上注，第416頁。3美馬丁P戈爾：法律哲學齊海濱譯北京三聯(lián)書店1987年版第18頁。4參見胡建淼主編：行政訴訟

24、法學，高等教育出版社2003年版，第154155頁。5李國光主編：關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定釋義與適用，人民法院出版社2002年版，第229頁。6同前注1，畢玉謙主編書，第420頁。7參見趙金霞：淺談我國行政訴訟中原告的舉證責任，山西省政法管理干部學院學報2005年第4期。8參見袁裕來：對行政訴訟法（修改建議稿）若干條款的質(zhì)疑，中國檢察出版社2006年版，第52頁。9同前注4，胡建淼主編書，第155156頁。10參見徐繼敏：行政證據(jù)通論，法律出版社2004年版，第270頁。11參見馬國賢、梁玉成：行政訴訟證據(jù)規(guī)則精解，中國法制出版社2005年版，第45頁。12同前注1，畢玉謙主編書，第41

25、8頁。原告或第三人提供證據(jù)的正當事由，也即第7條第2款規(guī)定的正當事由應當有著更為嚴格的規(guī)定。那么，這個更為嚴格的正當事由應當包括哪些呢？有學者認為這里的正當事由應當包括證據(jù)規(guī)定第52條所確定的“新證據(jù)”。即這里的正當事由與第52條規(guī)定的新證據(jù)是一致的。11筆者認為，如果這一理解成立，那么證據(jù)規(guī)定第7條兩款之間就不存在矛盾了，因為兩款所適用的范圍和條件是不相同的。但這只是學術(shù)上的一種理解。嚴格來講，原告或第三人在開庭審理之前或者法院指定的證據(jù)交換日之前沒有收集證據(jù)，而在之后才收集，應當視為原告或第三人放棄舉證的權(quán)利。最好的做法就是嚴格按照證據(jù)規(guī)定第7條第1款的規(guī)定，要求原告或第三人在一審開庭前或

26、法院指定的證據(jù)交換日提供證據(jù)，至多在有正當理由的情況下可以延期至一審法庭調(diào)查階段。面對這一不可回避的現(xiàn)實問題，我們必須找到出路。對此，有學者認為，盡管第1款和第2款都規(guī)定了正當事由可以作為延期提供證據(jù)的理由，但并沒有對何為正當事由作出具體的規(guī)定，在這兩款有矛盾的情況下，法院應當注意司法自由裁量權(quán)的正當行使。對第2款中的正當事由作出比較嚴格的解釋，以盡量限制原告在第二審程序中提供證據(jù)。12但問題在于，第1款和第2款規(guī)定的正當事由何以區(qū)分，而且第2款的正當事由比第1款的正當事由更加嚴格的理由何在？看來，要真正解決問題還必須有法律上至少是司法解釋上的規(guī)定。注釋:1參見畢玉謙主編：證據(jù)法要義，法律出版

27、社2003年出版，第415416頁。2同上注，第416頁。3美馬丁P戈爾：法律哲學齊海濱譯北京三聯(lián)書店1987年版第18頁。4參見胡建淼主編：行政訴訟法學，高等教育出版社2003年版，第154155頁。5李國光主編：關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定釋義與適用，人民法院出版社2002年版，第229頁。6同前注1，畢玉謙主編書，第420頁。7參見趙金霞：淺談我國行政訴訟中原告的舉證責任，山西省政法管理干部學院學報2005年第4期。8參見袁裕來：對行政訴訟法（修改建議稿）若干條款的質(zhì)疑，中國檢察出版社2006年版，第52頁。9同前注4，胡建淼主編書，第155156頁。10參見徐繼敏：行政證據(jù)通論，法律

28、出版社2004年版，第270頁。11參見馬國賢、梁玉成：行政訴訟證據(jù)規(guī)則精解，中國法制出版社2005年版，第45頁。12同前注1，畢玉謙主編書，第418頁。原告或第三人提供證據(jù)的正當事由，也即第7條第2款規(guī)定的正當事由應當有著更為嚴格的規(guī)定。那么，這個更為嚴格的正當事由應當包括哪些呢？有學者認為這里的正當事由應當包括證據(jù)規(guī)定第52條所確定的“新證據(jù)”。即這里的正當事由與第52條規(guī)定的新證據(jù)是一致的。11筆者認為，如果這一理解成立，那么證據(jù)規(guī)定第7條兩款之間就不存在矛盾了，因為兩款所適用的范圍和條件是不相同的。但這只是學術(shù)上的一種理解。嚴格來講，原告或第三人在開庭審理之前或者法院指定的證據(jù)交換日

29、之前沒有收集證據(jù)，而在之后才收集，應當視為原告或第三人放棄舉證的權(quán)利。最好的做法就是嚴格按照證據(jù)規(guī)定第7條第1款的規(guī)定，要求原告或第三人在一審開庭前或法院指定的證據(jù)交換日提供證據(jù)，至多在有正當理由的情況下可以延期至一審法庭調(diào)查階段。面對這一不可回避的現(xiàn)實問題，我們必須找到出路。對此，有學者認為，盡管第1款和第2款都規(guī)定了正當事由可以作為延期提供證據(jù)的理由，但并沒有對何為正當事由作出具體的規(guī)定，在這兩款有矛盾的情況下，法院應當注意司法自由裁量權(quán)的正當行使。對第2款中的正當事由作出比較嚴格的解釋，以盡量限制原告在第二審程序中提供證據(jù)。12但問題在于，第1款和第2款規(guī)定的正當事由何以區(qū)分，而且第2款

30、的正當事由比第1款的正當事由更加嚴格的理由何在？看來，要真正解決問題還必須有法律上至少是司法解釋上的規(guī)定。注釋:1參見畢玉謙主編：證據(jù)法要義，法律出版社2003年出版，第415416頁。2同上注，第416頁。3美馬丁P戈爾：法律哲學齊海濱譯北京三聯(lián)書店1987年版第18頁。4參見胡建淼主編：行政訴訟法學，高等教育出版社2003年版，第154155頁。5李國光主編：關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定釋義與適用，人民法院出版社2002年版，第229頁。6同前注1，畢玉謙主編書，第420頁。7參見趙金霞：淺談我國行政訴訟中原告的舉證責任，山西省政法管理干部學院學報2005年第4期。8參見袁裕來：對行政訴

31、訟法（修改建議稿）若干條款的質(zhì)疑，中國檢察出版社2006年版，第52頁。9同前注4，胡建淼主編書，第155156頁。10參見徐繼敏：行政證據(jù)通論，法律出版社2004年版，第270頁。11參見馬國賢、梁玉成：行政訴訟證據(jù)規(guī)則精解，中國法制出版社2005年版，第45頁。12同前注1，畢玉謙主編書，第418頁。權(quán)。本已解決的問題（指公司法修正案已將公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家的規(guī)定刪除引者注），卻再一次被立法重現(xiàn)。這種現(xiàn)象，深刻地反映了我國法律觀念的非理性和非科學?！?9而這一觀點恰恰說明學者自身法律觀念的非理性。中國的國有企業(yè)改革是從所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)適當分離入手的，但“兩權(quán)分離”的改革未能使國有企

32、業(yè)走出困境?！皟蓹?quán)分離”的致命傷并非如學者所說的，“兩權(quán)分離理論以及企業(yè)經(jīng)營權(quán)理論，都來源于前蘇聯(lián)維涅吉克托夫1948年出版的論國家所有權(quán)?！?0“所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)分離的提法本身沒有錯，股份有限公司就是典型的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)的分離。錯就錯在所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)是依據(jù)傳統(tǒng)物權(quán)理論（主要是所有權(quán)權(quán)能分離理論引者注）分離的，拖上了適當分離的尾巴；錯就錯在選擇了承包租賃這一緣木求魚的分離模式，以至于國有企業(yè)的法人地位也被實際否定；錯就錯在對實踐的失敗缺少理性的認識，將洗澡水和孩子一起倒掉，不敢再直視所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)分離這一現(xiàn)代社會普遍存在的事實?！?1國有企業(yè)財產(chǎn)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)確實是分離的，即便政府部門直接經(jīng)營

33、國有財產(chǎn)，而從政府部門不等于國家的意義上講，也不是所有人自己經(jīng)營財產(chǎn)。而且不只是國有企業(yè)財產(chǎn)，其他財產(chǎn)同樣存在分離的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象也不僅僅出現(xiàn)在中國，其已成為了現(xiàn)代社會財產(chǎn)關(guān)系變化和發(fā)展的規(guī)律與趨勢。如前所述，國家將財產(chǎn)投資到國有企業(yè)形成國有企業(yè)的資產(chǎn)，由政府或政府部門在一定范圍內(nèi)依據(jù)一定的法律代表國家行使所有者權(quán)益；國有企業(yè)享有資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)，并依法獨立地享有和行使。資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)是經(jīng)營權(quán)人依法以占有、使用、收益、處分或其他允許的方式直接支配他人財產(chǎn)并對他人承擔義務的物權(quán)。如此界定國有企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)，不僅簡單明晰而且符合物權(quán)法理和中國的憲政體制。在公司財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)“股權(quán)一所有權(quán)”說漸成主流且

34、公司法修正案已將“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”的規(guī)定刪除的情況下，企業(yè)國有資產(chǎn)法第3條仍規(guī)定：“國有資產(chǎn)屬于國家所有。國務院代表國家行使國有資產(chǎn)的所有權(quán)?！痹摲ǖ?6條又規(guī)定：“國家出資企業(yè)對其動產(chǎn)、不動產(chǎn)和其他財產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)及企業(yè)章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。國家出資企業(yè)依法享有的自主權(quán)和其他合法權(quán)益受法律保護?！边@不僅表明立法者深刻理解和準確把握現(xiàn)代社會包括國有企業(yè)在內(nèi)的財產(chǎn)關(guān)系的理性和智慧，而且表明立法者敢于直面現(xiàn)實財產(chǎn)問題、捍衛(wèi)憲法尊嚴的勇氣和決心。因而，企業(yè)國有資產(chǎn)法對國有企業(yè)財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的規(guī)定，具有撥亂反正的意義。三、公司財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)“股權(quán)一所有權(quán)”說是古老物權(quán)

35、思維的產(chǎn)物（一）物權(quán)法是現(xiàn)代物權(quán)思維和古老物權(quán)思維碰撞的結(jié)果主張公司財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)“股權(quán)所有權(quán)”說的學者，除極少數(shù)出于政治上的原因，即將國有企業(yè)由國家所有變成企業(yè)所有外，大多出于思維上的原因古老的物權(quán)思維影響了學者對公司財產(chǎn)關(guān)系的正確認識和把握。因為物權(quán)法是財產(chǎn)的基本法，建立和維護社會上的財產(chǎn)關(guān)系秩序是其基本功能，對公司財產(chǎn)關(guān)系秩序的認識和把握只能通過物權(quán)法來進行。而中國的物權(quán)法又是現(xiàn)代物權(quán)思維和古老物權(quán)思維碰撞的結(jié)果，42且古老的物權(quán)思維造成了中國物權(quán)法存在許多邏輯矛盾和具體制度的功能缺陷，因而影響了學者對公司財產(chǎn)關(guān)系的正確認識和把握。作為一個古老的概念，物權(quán)在兩千多年前的古羅馬就已存在且相當

36、完備，雖然作為制度是由一百多年前的德國民法典確立的，但德國的物權(quán)制度在羅馬法中都能尋找到依據(jù)。中國由于引進的是德國的物權(quán)法，對羅馬法的景仰轉(zhuǎn)化為對德國物權(quán)法的崇拜。古老的物權(quán)形態(tài)形成了古老的物權(quán)思維。從內(nèi)容上看，所有權(quán)、有體物、不動產(chǎn)構(gòu)成了古老物權(quán)思維的三個關(guān)鍵詞。一個對傳統(tǒng)物權(quán)深信不疑的人，理所當然地認為物權(quán)法就是調(diào)整財產(chǎn)的歸屬關(guān)系，確保所有權(quán)的安全和實現(xiàn)；認為物權(quán)法中的財產(chǎn)就是或主要是有體物，價值形態(tài)的財產(chǎn)原則上不歸物權(quán)法管；認為土地、房產(chǎn)這些不能移動的財產(chǎn)才是財產(chǎn)的真正代表，其他財產(chǎn)相比而言都不重要，物權(quán)法只能也只需盯住不動產(chǎn)。從形式上看，完美、真理、永恒構(gòu)成了古老物權(quán)思維的三個關(guān)鍵詞。

37、一個固守傳統(tǒng)物權(quán)理論的人，無比虔誠地認為物權(quán)法被德國人建造成了一個完美無缺、應有盡有的大廈，不可能也不應該有大的改動；認為德國物權(quán)法的概念、體系和原理經(jīng)過歷史的檢驗證明是科學的，是人類財產(chǎn)關(guān)系的真理；認為德國物權(quán)法所代表的真理反映了財產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律，與人類社會永恒相伴。43現(xiàn)代物權(quán)思維是指與現(xiàn)代社會的生產(chǎn)和生活方式相聯(lián)系的物權(quán)理念、觀點和理論。這種思維的基本點是，物權(quán)法應當充分地反映和滿足人類現(xiàn)代化進程中財產(chǎn)關(guān)系變化和發(fā)展的規(guī)律與趨勢。以往的物權(quán)原理、制度和術(shù)語以這樣或那樣的方式出現(xiàn)于現(xiàn)代物權(quán)法中是十分自然的，但其也只能是建立現(xiàn)代物權(quán)理論體系和實踐模型的原始素材，如何取舍、改造、使用，則需要

38、按照新的物權(quán)思路重新安排。具體而言，在現(xiàn)代社會中，財產(chǎn)歸屬關(guān)系固然重要，但財產(chǎn)利用關(guān)系同樣重要，財產(chǎn)問題主要是兩個：一是財產(chǎn)歸屬，一是財產(chǎn)利用。這是一種典型的二元結(jié)構(gòu)，誰也不服從誰，是兩個平等的權(quán)利?，F(xiàn)代社會造就了財產(chǎn)形態(tài)的多樣性，有體物仍然是財產(chǎn)，但價值形態(tài)的財產(chǎn)則更加重要。財產(chǎn)利用越來越成為現(xiàn)代社會的基本問題，具有獨立于財產(chǎn)歸屬問題的地位和意義，大陸法系以用益物權(quán)表述財產(chǎn)的利用關(guān)系，但用益物權(quán)不能只設定在不動產(chǎn)上，也可以設定在動產(chǎn)上，且用益物權(quán)可以有處分權(quán)能。44物權(quán)法深深烙下了現(xiàn)代物權(quán)思維和古老物權(quán)思維碰撞的印痕，在物權(quán)法的調(diào)整對象、物權(quán)客體、用益物權(quán)等基本問題上，表現(xiàn)出了強烈的現(xiàn)代物權(quán)

39、思維，但在物權(quán)法的許多具體問題上又受制于古老的物權(quán)思維。45古老物權(quán)思維的這種影響雖然發(fā)生在一些具體制度層面上，但其所產(chǎn)生的消極后果是無法估量的。它不僅可以消弭現(xiàn)代物權(quán)思維所帶來的物權(quán)法的理論創(chuàng)新，而且會導致物權(quán)法的全面退化，失去其現(xiàn)代價值和意義，最終淪為古老的物權(quán)法。這不是杞人憂天，因為在物權(quán)法公布后已經(jīng)出現(xiàn)了許多以古老物權(quán)思維解讀物權(quán)法的著作，更有許多以古老物權(quán)思維解釋現(xiàn)代財產(chǎn)問題的理論和學說，這當中最典型的莫過于公司財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的“股權(quán)所有權(quán)”說。（二）古老物權(quán)思維影響了學者對公司財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的正確認識和把握古老的物權(quán)制度是以調(diào)整有體財產(chǎn)的歸屬關(guān)系為己任的。在物權(quán)法已確立財產(chǎn)利用關(guān)系的獨

40、立地位、拒絕以有體物定義物權(quán)客體的情況下，46有學者仍認為：“物權(quán)法，是有形財產(chǎn)歸屬關(guān)系的法律規(guī)則?！?7這是十足的古老物權(quán)思維。在現(xiàn)代社會，隨著市場經(jīng)濟的深入和資源利用技術(shù)的發(fā)展，財產(chǎn)的品種愈來愈多，有體物不再是財產(chǎn)的唯一代表，大量以貨幣價值為形態(tài)的財產(chǎn)存在于社會生活之中；同時，隨著市場信用體系的完善和交易秩序的穩(wěn)定，財產(chǎn)歸屬與財產(chǎn)利用的分離有了平等互利的制度保障，將自己的財產(chǎn)交給他人利用成了社會生活的普遍現(xiàn)象。48這一財產(chǎn)關(guān)系已不是古老物權(quán)思維所能理解的，也非古老物權(quán)思維所能涵蓋的。社會生活的變遷對古老的物權(quán)思維產(chǎn)生了很大的沖擊，但后者并不愿意接受改變，對于許多新的財產(chǎn)現(xiàn)象，其不是將新問題

41、推向其他法律領域，就是做似是而非的解釋或者干脆置之不理。這在公司財產(chǎn)關(guān)系的解釋和處理上最為典型。公司是財產(chǎn)歸屬與財產(chǎn)利用相分離的經(jīng)營組織形式，且公司大規(guī)模社會化和國際化也正是發(fā)生在20世紀尤其是20世紀中葉以后，49因而，公司財產(chǎn)關(guān)系是現(xiàn)代社會最典型的財產(chǎn)關(guān)系。但由于股權(quán)的客體是公司資產(chǎn)份額，不是有體物，所以傳統(tǒng)物權(quán)法就將股權(quán)予以剔除，而讓公司法去管，由于公司法并無界定財產(chǎn)關(guān)系的功能，這就出現(xiàn)了前述不合法理和邏輯的“股權(quán)不是所有權(quán)，而是獨立民事權(quán)利”的武斷解釋。古老物權(quán)思維影響了學者對公司財產(chǎn)關(guān)系進行正確認識和把握的又一突出表現(xiàn)是，用益物權(quán)只能設于不動產(chǎn)之上，且不可以有處分權(quán)能。在物權(quán)法確認了

42、動產(chǎn)用益物權(quán)的情況下，50仍有學者認為：“物權(quán)法上的用益物權(quán)，是土地所有權(quán)與土地使用權(quán)分離的法律形式?！?1土地的用益物權(quán)在羅馬法時代就有，且相當完備。因為土地在客觀上不可能全由所有權(quán)人自己利用，為充分利用土地資源，土地的歸屬和利用相分離在農(nóng)業(yè)社會也是必須的。財產(chǎn)歸屬和財產(chǎn)利用的普遍分離之所以能夠成為現(xiàn)代社會財產(chǎn)關(guān)系變化和發(fā)展的規(guī)律與趨勢，在很大程度上是隨著動產(chǎn)的日益豐富而發(fā)展的。在飛機、汽車、輪船和資金這些動產(chǎn)上設定用益物權(quán)，對于提高整個社會財產(chǎn)利用的效率，是不可或缺的一環(huán)。也就是說，如果用益物權(quán)仍是局限于那么幾種土地上的用益物權(quán)，所謂提高物的效用就只能是一句空話。另一方面，農(nóng)業(yè)社會的商品生

43、產(chǎn)和交換比,較簡單，財產(chǎn)也不豐富，相互替代不易，原物顯得很重要，因此，物權(quán)法將所有權(quán)保護的重心落在原物的保護上，不讓用益物權(quán)人有處分權(quán)能，成了保護原物或所有權(quán)的關(guān)鍵性的防范措施。在現(xiàn)代社會，財產(chǎn)豐富且容易替代，除在一些特殊情況下，保護原物沒有多少實際意義。如果用益物權(quán)人能夠歸還同類的財產(chǎn)或與原物等值的金錢，有何必要在法律上阻止用益物權(quán)人對他人財產(chǎn)的處分？用益物權(quán)可以有但并不必定有處分權(quán)能，能不能有完全可以交給當事人自己解決。用益物權(quán)人有了處分權(quán)，可以更靈活有效地利用財產(chǎn)，從而使所有權(quán)人獲得更多的收益；也可以解決委托理財、代人理財?shù)呢敭a(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)問題，從而使這些現(xiàn)代理財方式更便捷安全；更可以將企業(yè)

44、法人財產(chǎn)權(quán)規(guī)定為物權(quán)法上的用益物權(quán)，從而結(jié)束學術(shù)上的爭論并防范政治上的風險。52由于公司的資產(chǎn)是物的集合，顯然不能歸人不動產(chǎn)，而在古老物權(quán)思維中，公司法人財產(chǎn)權(quán)難以歸入用益物權(quán)。更由于公司法人財產(chǎn)權(quán)擁有處分權(quán)能，而在古老物權(quán)思維中，處分權(quán)能是所有權(quán)的“專利”，用益物權(quán)是不可以有處分權(quán)能的。據(jù)此，擁有處分權(quán)能的公司法人財產(chǎn)權(quán)就只能是所有權(quán)。而依據(jù)“一物一權(quán)”原理，公司法人對公司資產(chǎn)擁有所有權(quán)，股東就不能再擁有所有權(quán)；股東享有的財產(chǎn)權(quán)在公司法上被稱之為股權(quán)，在債權(quán)說、社員權(quán)說等學說都無法自圓其說的情況下，干脆就將股權(quán)確立為獨立的民事權(quán)利。公司財產(chǎn)權(quán)利的“股權(quán)一所有權(quán)”結(jié)構(gòu)，在古老物權(quán)思維的自我崇拜

45、中就這樣被證成了。注釋:1該問題又被稱之為如何合理地解釋公司財產(chǎn)關(guān)系。公司財產(chǎn)關(guān)系和公司財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)是同一問題的不同表述，前者側(cè)重的是法律關(guān)系，后者側(cè)重的是法律關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)容權(quán)利，兩者可以在同一意義上使用。2孫憲忠：“政府投資”企業(yè)的物權(quán)分析，中國法學2011年第3期。該文的作者是以“公有制企業(yè)”即“國家（其實是政府）創(chuàng)辦的國有企業(yè)”作為分析對象的。這里暫且不論國有企業(yè)到底是國家創(chuàng)辦還是政府創(chuàng)辦，只是不知出于何種考慮，還是蘊含特別的含義，其使用了“公有制企業(yè)”這一較為模糊的概念。在中國的計劃經(jīng)濟時代，“公有制企業(yè)”包括國有企業(yè)和集體企業(yè)兩種；在市場經(jīng)濟時代，“公有制企業(yè)”包括哪些對象，經(jīng)濟學界

46、還存在爭議，但筆者認為具有公有制性質(zhì)的企業(yè)至少包括國有企業(yè)和集體企業(yè)兩種。集體企業(yè)盡管在改革開放中發(fā)生了很大的變化，目前存量較少，但不等于沒有，它仍然是公有性質(zhì)的企業(yè)。事實上，國家出資企業(yè)與其他投資者出資企業(yè)所形成的財產(chǎn)關(guān)系并無本質(zhì)區(qū)別，為了分析的便利，本文以現(xiàn)代社會最為典型的企業(yè)財產(chǎn)關(guān)系股東出資公司所形成的公司財產(chǎn)關(guān)系作為分析的對象。3范健主編：商法第3版，高等教育出版社、北京大學出版社2007年版，第163頁。4參見孟勤國：國有企業(yè)法人所有權(quán)不可行，人民法院報2004年11月5日。5同前注3。6“根據(jù)公司法原理，公司由股東投資成立，股東必須將其投資的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司，股東失去對投資財產(chǎn)的所

47、有權(quán)或物權(quán)之時獲得了股權(quán)?！蓖白?，孫憲忠文。7合伙和公司在財產(chǎn)關(guān)系上沒有質(zhì)的區(qū)別。在大陸法系，合伙和公司的法技術(shù)區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是合伙人的無限連帶責任與股東的有限責任；二是合伙不具有獨立的法人格（少數(shù)國家也承認合伙的法人格），而公司一般都具有獨立的法人格；三是合伙是通過合伙協(xié)議明確各合伙人的權(quán)利義務，而公司則是以公司章程規(guī)范股東協(xié)商決策公司事務的程序和方式；四是合伙財產(chǎn)的所有與經(jīng)營在合伙內(nèi)部沒有明確的界限，而公司則以治理結(jié)構(gòu)分離了公司財產(chǎn)的所有與經(jīng)營；五是除約定取消外，合伙人之間享有優(yōu)先購買權(quán)，而公司則以公眾組織排除了股東之間的優(yōu)先購買權(quán)。這些差別是因共有財產(chǎn)的經(jīng)營方式和組織

48、形式的不同而產(chǎn)生的，并不意味著在財產(chǎn)關(guān)系上有什么根本性的不同。8法國民法典第九編為“公司”，其中第二章為“民事公司（民事合伙）”。法國民法典中譯本譯者對這一立法體例的理解為：“在法國法律中合伙只是公司的一種形式。”參見法國民法典中譯本，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社1999年版，第412頁注釋。9公司法第25條規(guī)定：“以實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！?0參見曹新友：論存款的所有權(quán)歸屬，現(xiàn)代法學2000年第2期。11孟勤國：物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)第3版，人民法院出版社2009年版，第45頁。12參見郭峰：股份制企業(yè)所有權(quán)問題探討，中國法

49、學1988年第3期。13參見王利明：論股份制企業(yè)所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)，中國法學1989年第1期。14參見康德琯：股權(quán)性質(zhì)論辨，政法論壇1994年第1期。15侵權(quán)責任法第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應當依照本法承擔侵權(quán)責任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！?6同前注2，孫憲忠文。17梁慧星主編：中國物權(quán)法研究，法律出版社1998年版，第22頁。18同前注11，孟勤國書，第84頁。19孟勤國：也論法人所有制，中青年經(jīng)濟論壇1988年第4期。20“兩權(quán)分離一說在法理上最大的問題，是它不符合市場交易規(guī)則。市場經(jīng)濟條件下的商品交易就是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，而該理論強調(diào)企業(yè)只有經(jīng)營權(quán)沒有所有權(quán)，那么當企業(yè)從別人手中購買一件物品時，物上的權(quán)利本來是所有權(quán)，但是企業(yè)自己只能獲得經(jīng)營權(quán)；當企業(yè)向別人出賣一件物品時，企業(yè)本來只擁有經(jīng)營權(quán)，但是他人買到的卻是所有權(quán)。這種權(quán)利變換