實(shí)際車主與掛靠單位責(zé)任承擔(dān)問題分析

1、論車輛掛靠單位在交通事故中怎樣承擔(dān)責(zé)任理由一：一、車主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任道路交通事故處理辦法第三一條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車 駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人負(fù)責(zé)墊 付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故 責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用”。 這一規(guī)定，確定了處理交通事故 賠償責(zé)任主體的一般原則。根據(jù)這一原則，可以得出掛靠車輛 在運(yùn)營(yíng)中發(fā)生交通事故負(fù)有責(zé)任的，由車主承擔(dān)賠償責(zé)任。二、誰是車輛的所有人-車主民法通則第七十一條 “財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所

2、有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn) 享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。占有、使用、收益和處分， 構(gòu)成了完整的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能。運(yùn)輸公司只能為掛靠車輛提 供服務(wù)，不享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，并不是法律意義上 的車主。個(gè)體車主購買車輛后，對(duì)車輛享有占有、使用、收益和處分 的權(quán)利，才是真正的車主。三、“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”是確定機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任 主體的基本原則。根據(jù)“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體。 其一是運(yùn)行支配者，即誰在事實(shí)上對(duì)車輛的運(yùn)行具 有支配和控制的權(quán)利。其二是運(yùn)行利益的歸屬，即誰從車輛運(yùn)行中獲 得利益。某人或某單位是否是機(jī)動(dòng)車輛損害賠償?shù)呢?zé)任主體，

3、要從 其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行于事實(shí)上位于支 配管理的地位和是否從該 機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得了利益兩方面加以判明。 要確定掛靠單位的責(zé)任 和承擔(dān)責(zé)任的多少，應(yīng)當(dāng)從利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的指導(dǎo)思想確定。最高 人民法院的復(fù)函中規(guī)定被掛靠單位應(yīng)在 “運(yùn)營(yíng)中”取得了利益才應(yīng)承 擔(dān)“適當(dāng)?shù)摹泵袷仑?zé)任。這是在運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益獲得者承擔(dān)責(zé) 任的思想指導(dǎo)下作出的司法解釋。運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益獲得者承擔(dān) 責(zé)任，在我國(guó)是得到了較大程度的認(rèn)可，也指導(dǎo)了我國(guó)審判最高人民法院在近年通過司法解釋的方式已經(jīng)逐漸采納了“運(yùn) 行支配與運(yùn)行利益”的理論。具體如下：最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)（法釋19

4、9913號(hào)）規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事， 造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任， 被盜機(jī) 動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償 責(zé)任。”在被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事的情 況下，最高人民法院的司法解釋對(duì)名義車主即所有人的范圍作了限縮 解釋，排除了被盜機(jī)動(dòng)車輛的名義車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能性。最高人民法院關(guān)于購買人使用分車期付款購買的輛從事運(yùn)輸， 因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民 事責(zé)任的批復(fù)（法釋2000 38號(hào)）規(guī)定：“采用分期付款方式購車， 出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，在購買方以自己名 義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成

5、他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撍痉ń忉屚瑯右矊⒚x車主排除在承擔(dān)賠償責(zé)任之外。我們的理解是，由于車輛的行駛 和運(yùn)營(yíng)是在購買人的控制之下，保留車輛所有權(quán)的出賣方既不能支配 車輛的行駛和運(yùn)營(yíng)，也不能從車輛運(yùn)營(yíng)中獲得任何利益， 根據(jù)運(yùn)行支 配和運(yùn)行利益的理論，保留車輛所有權(quán)的出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院于2001年12月31日以（2001）民一他字第32號(hào)，給江蘇省高級(jí)人民法院 關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主 是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函中，認(rèn)為“連 環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)

6、動(dòng)車發(fā)生 交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任 ?！币陨先齻€(gè)司法解釋的精神得出：車輛掛靠單位不應(yīng)對(duì)掛靠車輛發(fā) 生交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)閽炜繂挝浑m然是掛靠車輛的名義車主，但車輛的行駛和運(yùn)營(yíng)卻是在掛靠人的控制之下， 掛靠 單位既不能支配車輛的行駛和運(yùn)營(yíng)，也不能從車輛運(yùn)營(yíng)中獲得利益.“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”的理論，已明確指出由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題。根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬的原則，掛靠單位對(duì) 掛靠機(jī)動(dòng)車輛的運(yùn)行實(shí)際上無 法支配，也沒有從掛靠車輛那里取得 額外利益。故掛靠單位對(duì)交通事故的損害賠償應(yīng)排除在承擔(dān)賠償責(zé)任 之外。四、有營(yíng)運(yùn)資格的運(yùn)輸公司是掛靠車輛的名義車主個(gè)體車主購買車輛掛靠到有營(yíng)

7、運(yùn)資格的運(yùn)輸公司，并冠以各運(yùn)輸公 司的名稱，而運(yùn)輸公司對(duì)這些掛靠車輛并無財(cái)產(chǎn)所有權(quán)， 車輛所有權(quán) 為車主個(gè)人所有。因?yàn)檫\(yùn)輸公司具有營(yíng)運(yùn)資格，個(gè)體車主購買車輛后 沒有營(yíng)運(yùn)資格，必須要掛靠到有營(yíng)運(yùn)資格的運(yùn)輸公司，不然就是非 法營(yíng)運(yùn)，而一旦掛靠后，運(yùn)輸公司就成了名義上的所有人。名義上的所有人只是根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，到公安機(jī)關(guān)辦理 機(jī)動(dòng)車登記，而機(jī)動(dòng)車登記是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是 機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理 所在辦理 車輛牌證時(shí)，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的 法律文書等機(jī)動(dòng)車來歷憑證，確認(rèn)機(jī)動(dòng)車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記 的車主

8、從本質(zhì)上講，是為了便于車輛管理的行政規(guī)定，實(shí)際上并不涉 及車輛所有權(quán)的具體歸屬問題，不是判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)，不是 機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。公安部2000年6月在關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán) 人問題的復(fù)函（公交管200098號(hào)）和關(guān)于機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有 權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題的復(fù)函（公交管2000110號(hào)）均認(rèn)為：“公安機(jī) 關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記， 不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記?！痹摱?fù)函是公安部分別答復(fù)最高人民法院 執(zhí)行工作辦公室和研究室的，同樣明確說明機(jī)動(dòng)車登記不是所有權(quán)登 記。從2001年10月1日起施行的由公安部制定的中華人民共和國(guó)機(jī) 動(dòng)車登記辦法同樣可以看出，機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記、過戶

9、、轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)入登記均是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人在取得機(jī)動(dòng)車所有權(quán)之后辦理的手續(xù)，登記是機(jī)動(dòng)車管理機(jī)關(guān)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車管理的手段和措施，而不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán) 的取得方式。具體規(guī)定可以查閱第八條、第九條、第十條、第十四條、 第十八條等。該辦法雖被機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定（2003年5月1日起 施行）廢止，但新規(guī)定對(duì)于機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記、變更登記、轉(zhuǎn)移登記、 抵押登記及注銷登記等的規(guī)定與原先沒有本質(zhì)區(qū)別。2000年11月最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出 資購買人不一致應(yīng)如何處理的問題的答復(fù)（2000 ）執(zhí)他字第25 號(hào)）中認(rèn)為：“如果能夠證明車輛實(shí)際購買人與登記名義人不一致， 對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定為登記名義人為車主，

10、而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公 平、等價(jià)、有償原則，確定歸第三人所有?！痹摯饛?fù)采用了“公平、 等價(jià)、有償原則”來確定車輛所有權(quán)人，認(rèn)為不應(yīng)以登記名義人作為 為車輛所有權(quán)人，即公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的機(jī)動(dòng)車登記證書、機(jī)動(dòng)車行駛證上登記的車主并不必然是機(jī)動(dòng)車所有人，從而否定了機(jī)動(dòng)車 所有權(quán)采取登記取得制度。2000年12月25日最高人民法院研究室關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中 機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題的復(fù)函（2000 ）法研字第121 號(hào)）指出：“關(guān)于如何認(rèn)定買賣合同中機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問 題，需進(jìn)一步研究后才能作出決定，但請(qǐng)示中涉及的具體案件，應(yīng)認(rèn) 定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)從機(jī)動(dòng)車交付時(shí)起轉(zhuǎn)移?！痹搹?fù)函明確機(jī)動(dòng)車所有權(quán) 實(shí)行交付取

11、得制度。2004年5月1日開始施行的中華人民共和國(guó)道路交通安全法第八條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。 機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管 理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道 路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！钡谑l規(guī)定：“有下列情形 之一的，應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記：（一）機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的；（二） 機(jī)動(dòng)車登記內(nèi)容變更的；（三）機(jī)動(dòng)車用作抵押的；（四）機(jī)動(dòng)車報(bào) 廢的?！睂?duì)機(jī)動(dòng)車登記制度以及登記制度的內(nèi)涵進(jìn)行了明確規(guī)定，沒有機(jī)動(dòng)車登記是所有權(quán)登記的任何規(guī)定。 從相關(guān)條文的文義看，該法 的規(guī)定與公安部復(fù)函、機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定的規(guī)定仍然是一致的。綜合以上規(guī)定完全可以得出機(jī)動(dòng)車所有權(quán)實(shí)行

12、交付取得或者約定取 得制度的可靠結(jié)論，實(shí)行登記取得制度很明顯只是一種想當(dāng)然的看 法。最咼人民法院于2 000年11月2 1日對(duì)上海市咼級(jí)人民法院（ 1 9 9 9 ） 3 2 1號(hào)關(guān)于執(zhí)行案件車 輛登記單位與實(shí)際出資人 不一致應(yīng)如何處理的請(qǐng)示答復(fù)：“本案被執(zhí)行人即登記名義人上海 福久快餐有限公司對(duì)其名下的三輛機(jī)動(dòng)車并不主張所有權(quán)；其與第 三人上海人工半島建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實(shí)，并無轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購買該三輛車的財(cái)務(wù)憑 證、銀行賬冊(cè)明細(xì)表、繳納養(yǎng)路費(fèi)和稅費(fèi)的憑證，證明第三人為實(shí)際 出資人，獨(dú)自對(duì)該三輛機(jī)動(dòng)車享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對(duì)本 案的三輛機(jī)

13、動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù) 公平、等價(jià)有償原則，確定歸第三人所有。故請(qǐng)你院監(jiān)督執(zhí)行法院 對(duì)該三輛機(jī)動(dòng) 車予以解封?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱呐鷱?fù)雖然是針對(duì)個(gè)案 請(qǐng)示作出的批復(fù)，但其精神應(yīng)該成為處理交通事故賠償案件的依據(jù)。由于批復(fù)的作出有其前提條件，故在具體操作中，應(yīng)當(dāng)緊扣該批復(fù) 中明確的具體要件。發(fā)生交通事故，應(yīng)由實(shí)際支配車輛運(yùn)行或者取得 運(yùn)行利益的實(shí)際車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，登記所有人只是該機(jī)動(dòng)車 輛“名義車主”，實(shí)際 上不擁有該車所有權(quán)，也不實(shí)際控制并運(yùn)行 該車輛，與交通事故也無因果 關(guān)系，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事 責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。五、收取管理服務(wù)費(fèi)是取得運(yùn)行利益嗎？運(yùn)輸公

14、司一般為掛靠車主代辦道路運(yùn)輸?shù)拈_業(yè)、停業(yè)、歇業(yè)及車輛掛牌、報(bào)停手續(xù)；新增車輛附加稅手續(xù)，道路運(yùn)輸開業(yè)審批、停業(yè)、 歇業(yè)審批手續(xù)，各種證件手續(xù)；代繳養(yǎng)路費(fèi)、車船使用稅、貨運(yùn)基金、 運(yùn)輸管理費(fèi)、運(yùn)輸營(yíng)業(yè)稅和所得稅等；為車輛代辦保險(xiǎn)；協(xié)助處理交通事故和保險(xiǎn)索賠；為車輛提供救援服務(wù)；組織車輛的各類審驗(yàn)工 作。包括：公安車管部門組織的車輛年度、季檢審驗(yàn)和駕駛員年審， 交通主管部門組織的年審。定期組織從業(yè)人員進(jìn)行思想道德、安全教育和政策法規(guī)學(xué)習(xí)等。 運(yùn)輸公司為掛靠車輛提供服務(wù)，作為掛靠 單位盡管從掛靠車輛處定期收取一定的費(fèi)用，但該費(fèi)用的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)理 解為是為掛靠車輛的車 主提供各項(xiàng)服務(wù)的費(fèi)用，而非從車輛運(yùn)營(yíng)

15、中 獲得利益，所以不應(yīng)認(rèn)定收取管理服務(wù)費(fèi)是取得運(yùn)行利益?？傊诘缆方煌ㄊ鹿手?，車輛掛靠單位只是掛靠車輛的名義所 有人，而非法律意義上的車輛所有人，他既不能支配車輛的行駛和運(yùn) 營(yíng)，也不能從車輛運(yùn)營(yíng)中獲得利益，因此，被掛靠單位既不是運(yùn)行支 配者，也不是運(yùn)行利益的歸屬者，掛靠單位不是車輛所有人，不應(yīng)承 擔(dān)事故損害賠償責(zé)任。理由二：1、被掛靠人不是共同侵權(quán)人。共同侵權(quán)行為大體有主觀說、客觀說兩種理論，主觀說主張行為人的共同過錯(cuò)為共同侵權(quán)行為的成立 要件，又分為共同故意說與共同過錯(cuò)說。 共同故意說要求以行為人意 思聯(lián)絡(luò)作為要件而共同過錯(cuò)說則予以反對(duì)?？陀^說認(rèn)為，行為人即使 沒有通謀，只要造成了同一損害

16、后果，也成就共同侵權(quán)。顯然，客觀 說更側(cè)重對(duì)受害人的保護(hù)。最高人民法院在關(guān)于審理人身損害賠償 案件適用法律若干問題的解釋（法釋200320號(hào)）中就采納了客 觀說。該解釋第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失 致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā) 生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條 的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”該解釋適用于人身傷害，是否可以擴(kuò)大適用 目前沒有定論。但無論如何某運(yùn)輸公司不會(huì)因此承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)槠錄]有實(shí)施侵權(quán)行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)。2、機(jī)動(dòng)車登記不是所有權(quán)的登記。公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記 是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車道路行駛的登記，不是

17、機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。 現(xiàn)行的車輛登記只是一種行政管理手段。2000年6月,公安部交通管理局給最高人民法院研究室的復(fù)函對(duì)機(jī)動(dòng)車登記的法律意義首次予 以了明確。該局經(jīng)過研究后，認(rèn)為“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān) 規(guī)定,公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車道路行 駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。”最高人民法院在2000年11月給上海市高級(jí)人民法院“關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資 購買人不一致應(yīng)如何處理的問題”的答復(fù)（2000執(zhí)他字第25號(hào)） 中認(rèn)為：如果能夠證明車輛實(shí)際出資購買人與登記名義人不一致，“對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)根據(jù)公平、 等價(jià)有償原則，確定歸第三人

18、所有?！痹摯饛?fù)實(shí)際上也否定了車輛管 理機(jī)關(guān)的登記為所有權(quán)登記的說法。 既然車輛管理機(jī)關(guān)的登記不是機(jī) 動(dòng)車所有權(quán)登記，那么讓身為名義車主的車輛掛靠單位來承擔(dān)事故的 損害賠償責(zé)任，顯然是不符合立法原意的。3、確立機(jī)動(dòng)車損害賠償主體的新的理論依據(jù) “運(yùn)行支配與 運(yùn)行利益理論如上所述，在以往機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體的確定問題上，采取的是機(jī)動(dòng)車登記主義即名義車主的原則。但是，由于該原則在實(shí)踐運(yùn)用中的不科學(xué)性和不合理性，在觀有形勢(shì)下，我們亟需一種新的理論 來代替進(jìn)而指導(dǎo)我們的行政工作和司法審判工作。此時(shí)，當(dāng)今西方頗為流行的危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論進(jìn)入我們的視野。近代工業(yè)革命以后，由于產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，導(dǎo)致各

19、種各樣的危險(xiǎn)在社會(huì)上紛紛登 場(chǎng)，這些具有危險(xiǎn)性的物或活動(dòng)，一方面因其存在對(duì)于社會(huì)有著重要 的有益性，但另一方面，它又不可避免地致社會(huì)于損害，對(duì)于這些危險(xiǎn)又唯有危險(xiǎn)物的支配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者可得預(yù)防和減少，從而對(duì)于這些危險(xiǎn)物或危險(xiǎn)活動(dòng)所產(chǎn)生的侵害當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)由危險(xiǎn)物的支 配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者負(fù)其責(zé)任，此即所謂危險(xiǎn)責(zé)任。所謂報(bào)償責(zé) 任，乃是從羅馬法“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”這一法諺發(fā)展而來，各人雖可依自己之意志追求自身利益，但如果因此害及于他人的利益 時(shí)，則作為利益追求的費(fèi)用，應(yīng)負(fù)擔(dān)其損失，讓追求利益之人同時(shí)負(fù) 擔(dān)其損失，這本身也符合經(jīng)濟(jì)理性原理。根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論來確定機(jī)動(dòng)車損害賠償

20、的責(zé)任主體，具體操作就是通過“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)加以把 握。所謂運(yùn)行支配，通常是指可以事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行的地 位，而所謂運(yùn)行利益，一般認(rèn)為是指因運(yùn)行而產(chǎn)生的利益，換言之， 某人是否是機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要從其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn) 行事實(shí)上居于支配管領(lǐng)的地位是否從該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得了利益 兩方面加以判明，進(jìn)一步說，某人是否是機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體， 依該人與機(jī)動(dòng)車之間是否有運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的關(guān)聯(lián)性加以確定。4、“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論在立法中的適用與體現(xiàn)值得注意的是，最高人民法院在近年的司法實(shí)踐中，通過司法解 釋的方式已經(jīng)逐漸采納了 “運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”的理論，最

21、高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù) （法釋199913號(hào)）規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物 質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有 人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹诒槐I機(jī)動(dòng)車輛肇事的情況下，最高人民法院的司法解釋對(duì)名義車主即所有人的范圍作了限縮解釋，排除了被盜機(jī)動(dòng)車輛的名義車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能性。最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他 人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)(法釋200038號(hào))規(guī)定：“采用分期付款方式購車，出賣方在購買方付 清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，在購買方以自己名義與他人訂立貨 物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出 賣方不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撍痉ń忉屚瑯右矊⒚x車主排除在