保險的有關(guān)案例

1、中國人民保險，中華聯(lián)合，天安，永安，太平洋，安邦，人壽，聯(lián)邦，長安責任保險，平安，信泰人壽，泰安民生保險1、張某訴中國人壽保險股份公司武漢市江岸支公司人壽保險合同糾紛案【案情簡介】張某系武漢某公司職工，2002年8月，該公司組織職工外出旅游，經(jīng)與承接此項業(yè)務(wù)的旅行社協(xié)商，旅行社還同意為每位職工額外贈送總額為10萬元的旅游意外險一份。不料在旅游返程途中，張某一行乘坐的旅行社安排的客車發(fā)生交通事故，致使張某左手臂重度骨折，張某經(jīng)住院治療39天后出院。張某出院后，該公司委托本律師時任該公司法律參謀為張某向旅行社索賠，此案進展非常順利。張某獲得賠償款后，經(jīng)咨詢本律師，認為其還有權(quán)獲得意外傷害險中的醫(yī)療

2、保險金2萬元。為此，張某向承保的中國人壽保險股份公司武漢市江岸支公司以下簡稱保險公司要求支付醫(yī)療保險金，但被告知該款項已由旅行社代為領(lǐng)取。張某無奈，遂再次委托2、300萬人壽保險合同糾紛案“謝某訴信誠人壽保險合同糾紛案”由媒體報道以后，大家議論紛紛，莫衷一是。信誠人壽案所引出的話題，所揭示的問題，對保險業(yè)的標準運作和保險人、投保人（被保險人）的利益保護，具有相當?shù)默F(xiàn)實意義。案情始末2001年10月5日，投保人謝某聽取了信誠人壽代理人黃女士對“信誠運籌智選投資連結(jié)保險”及5個附加險的介紹，與黃女士共同簽署了誠信人壽（投資連結(jié)）保險投保書。10月6日，信誠人壽向謝某提交了蓋有其總經(jīng)理李源祥印章的信

3、誠運籌建議書，同日，謝某根據(jù)信誠的要求及該建議書的內(nèi)容繳納了首期保險費11944元（包括“附加長期意外傷害保險”首期保費2200元），并于10月17日下午完成了體檢。10月18日，謝某投保10小時后被殺身故。2001年11月8日，謝某的母親（受益人）向黃女士告知保險事故并提出索賠申請。2002年1月14日，信誠人壽發(fā)出理賠答復(fù)函，同意通融賠付主合同中的保險金100萬元，拒賠“附加長期意外傷害保險”的保險金200萬元。紛爭內(nèi)容對此案中保險責任的承擔問題雙方各執(zhí)一詞。原告認為基于信誠已經(jīng)收取謝某繳納的首期保險費及謝某已經(jīng)完成體檢兩個事實，謝某與信誠的保險合同、附加合同都已成立。而信誠方面的理解是，

4、對謝某購買的這類保險金額300萬的高額人壽保險，需要謝某通過體檢、提供財務(wù)證明資料，并由信誠據(jù)此決定是不是承保。所以，他們認為，謝某死亡時，他們尚未見到他的全部體檢報告，不能判定他是不是符合公司的承保要求，信誠與謝某的保險合同還沒成立，附加合同的200萬保險金，他們當然不必賠。對支付100萬元賠償金，不是基于保險合同關(guān)系已經(jīng)成立，而是參考有關(guān)條款和國際慣例的“通融賠付”。對于案件中出現(xiàn)的爭議，這首先要追溯到人壽保險的投保程序中分析。國內(nèi)現(xiàn)時慣用的投保程序大體分四步走，即投保人先填投保書，接著繳費，再由保險公司核保（保險公司視保額高低等情況，可能要求投保人進行體檢并提供財務(wù)證明等），最后由保險公

5、司決定是否承保，不予承保的退費，如予承保，保險公司出具保單。但是從繳納保費到保單開出之間這段時間，對投保人可能發(fā)生的意外風險責任的歸屬，我國法律沒有明文規(guī)定。據(jù)悉，與此案類似的理賠糾紛近幾年曾經(jīng)發(fā)生了多起。因為缺乏明確的法律依據(jù)，各保險公司在處理這類糾紛時方式各異，尚沒有形成約定俗成的行業(yè)慣例。對于保險人預(yù)收保費，被保險人在繳納保費后合同成立前發(fā)生的保險事故的責任承擔問題，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，是否應(yīng)該尋求切實可行的措施或一種被行業(yè)普遍認可的商業(yè)慣例?國際慣例國際慣例中通常認為：“投保人在保險公司簽發(fā)保單前先繳付相當于第一期保費，且投保人及被保險人已簽署投保書，履行如實告知義務(wù)并符合本公

6、司承保要求時，假設(shè)發(fā)生以下情形之一，保險公司將負保險責任：被保險人因意外傷害事故而發(fā)生保險事故，意外傷害事故指遭受外來的、不可預(yù)知的、突發(fā)的、非本意的、非由疾病引起的使身體受到傷害的客觀事件”但是并不是所有國家都會依據(jù)國際慣例處理類似問題。在美國壽險業(yè)，為了防止因投保人在繳納保費后合同成立前發(fā)生意外而引起糾紛，保險公司一般會在收到首期保費后為投保人提供空白期的免費意外保障，保險責任的額度基本是確定的。而在日本的人壽保險實務(wù)中，“承諾前”收取的首期保險費一般不直接作為“首期保險費”，而是以“充當首期保險費金額”收取。保險人收到款項后，向投保人開出“充當首期保險費金額的保管證”，等到保險合同成立時

7、，以其充當正式的首期保險費。對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)保險系主任陳欣教授所著的保險法一書中介紹，由保險代理人/保險人向投保人開具的保費收據(jù)(PremiumReceipt)，在一般情況下，只是表示“已經(jīng)收到了投保人首期保費”，并不意味著投保人/被保險人自其交納首期保費時起獲得了保險保障。解決方法涉及金額達200萬之巨的“信誠附加長期意外傷害保險”賠付問題，法院最后判決信誠人壽保險支付保險金200萬元及利息給保單受益人謝某的母親。不過，信誠人壽案已引發(fā)了業(yè)界對投保行為進行調(diào)整，特別是對沒有出具保單就繳付保費的行為進行標準和約定。目前國內(nèi)已經(jīng)有保險公司對預(yù)收保費行為制定了相應(yīng)的政策措施。中加合資光大永明人壽保

8、險公司“臨時保險單”對被保險人在繳納保費后合同成立前發(fā)生的保險事故的責任承擔問題有了明確的承諾，為被保險人提供了更安心的保障。只要投保人已全額交付首期保險費并收到首期暫收收據(jù);臨時保險單中各告知事項及投保書其它詢問事項均完整如實告知且答復(fù)為否認，臨時保單將自首期保險費交付日次日零時起生效。臨時保險單的保險責任與所投保的險種的責任相同?！芭R時保單”對標準保險人預(yù)收保費制度是一個很好的借鑒。3、人壽保險理賠重大案件8月28日上午，廣州市天河區(qū)人民法院開庭審理一起保單受益人訴某保險公司200萬元保險補償金糾紛案。這起案件暴露出我國保險實務(wù)中一個一直沒有得到很好解決的問題：投保人被保險人在填寫了投保單

9、，繳納了相當于首期保費的預(yù)交款，考|試/大并參加了保險公司的體檢之后，發(fā)生意外死亡，保險公司是否應(yīng)當承擔保險責任呢？糾紛起因：保險人拒付200萬元補償金2001年10月5日，投保人謝先生在聽取某人壽保險公司代理人黃女士對“運籌智選投資連結(jié)保險”及5個附加險種的介紹后，產(chǎn)生了投保意向。在代理人的協(xié)助下，填寫了投保單和健康告知書，投保主險投資連結(jié)保險保額100萬元，附加險長期意外傷害保險保額200萬元。10月6日，保險公司向謝先生提交了蓋有公司總經(jīng)理印章的投保建議書；同日，謝先生根據(jù)建議書的內(nèi)容，向保險公司繳納了相當于首期保險費的款項11944元。保險公司向其出具了一份臨時收款憑證。10 月17日

10、，保險公司安排謝先生參加體檢。10月18日凌晨1時左右，謝在意外事故中遇害身亡。11 月8日，謝先生的母親以受益人身份向代理人黃女士告知保險事故，并向保險公司提出索賠申請。2002年1月14日，保險公司向謝母出具理賠函，考|試/大稱根據(jù)“運籌智選投資連結(jié)保險”條款第二十二條的規(guī)定主要內(nèi)容為：投保人在保險公司簽發(fā)保險單前先繳付相當于第一期保險費，且投保人及被保險人已簽署投保書，履行如實告知義務(wù)并符合本公司承保要求時，假設(shè)被保險人因意外傷害事故死亡，保險公司將負保險責任，同意向受益人支付主險保險補償金100萬元。同時，根據(jù)“附加長期意外傷害保險”條款第五條的規(guī)定主要內(nèi)容為：保險公司對本附加合同應(yīng)付

11、的保險責任，自投保人繳付首期保險費且保險公司同意承保后開始，認為被保險人死亡時，保險公司尚未出具保險單，保險合同沒有成立，故拒付附加險賠償金200萬元。受益人對此處理不滿，在與保險公司多次磋商無果后，向廣州天河區(qū)人民法院提起訴訟，請求判決保險公司支付“附加長期意外傷害保險”補償金200萬元，以及延遲理賠上述金額所致的利息；并請求判決保險公司承擔全部訴訟費用。4、當前糾紛案的主要特點1、案件數(shù)量相對較少，且增幅緩慢。2004年-2006年11月，廈門市思明區(qū)人民法院共受理各類商事案件4808件，其中保險糾紛案件201件，僅占4%，與其他民商事糾紛案件形成巨大反差。2、案由呈現(xiàn)多樣化。包括財產(chǎn)保險

12、合同糾紛、人身保險合同糾紛、保險代位求償權(quán)糾紛及出口信用保險糾紛，基本涵蓋了我國目前保險糾紛的全部類型。既有給付之訴，也有確認之訴，既有繼續(xù)履行合同之訴，也有解除合同之訴。二、保險糾紛案件的審判實踐中遭遇的問題及原因由于保險糾紛案件占商事案件的比重很小，而保險實務(wù)具有很強的程序性和專業(yè)性，對于一些具體問題，即使法律作了相關(guān)規(guī)定，但在保險實務(wù)中卻錯綜復(fù)雜。審判人員對保險實務(wù)接觸不多，缺乏相關(guān)保險業(yè)務(wù)知識，因此在案件的審理過程中僅停留在保險法的理論之上，將保險實務(wù)與保險理論割裂開，對于較復(fù)雜的保險糾紛案件，只能從外表上解決問題，無法進行深層次的法理剖析。我國于1995年頒布第一部保險法，8年后作了

13、第一次大修改，但修改的主要是保險業(yè)法，而與保險消費者息息相關(guān)的保險合同法并未作實質(zhì)性的修改。隨著保險業(yè)的飛速發(fā)展，保險法對保險業(yè)的調(diào)整的不足和缺陷已經(jīng)十分突出。保險法的規(guī)定存在許多不明確和不具體的地方，相關(guān)司法解釋又尚未出臺，給現(xiàn)實審判工作造成很大不便，不利于法院較好實現(xiàn)公正司法的職能。三、針對審判實踐中遇到的典型案例分析保險糾紛案件存在的疑難問題一出險后向保險公司提交相關(guān)索賠資料是否為行使訴權(quán)的前置條件。在“廈門市聯(lián)友汽車運輸訴中國人民財產(chǎn)保險股份廈門市分公司保險合同糾紛”一案中，原告聯(lián)友公司稱其于2004年8月20日就所購買的閩DT0474號車向被告財產(chǎn)保險公司投保車輛損失險及第三者責任險

14、、車上人員責任險、盜搶險、火災(zāi)爆炸自然損失險，保險期限自2004年8月29日至2005年8月28日。2004年11月58日7時28分，原告的駕駛員姚全良駕駛該車發(fā)生交通事故，造成騎自行車人劉金強受傷。經(jīng)交警部門認定，姚全良對該起事故負全部責任。后在劉金強對聯(lián)友公司提起的道路交通事故人身損害賠償糾紛一案中，雙方達成調(diào)解協(xié)議：聯(lián)友公司同意除已支付17100元醫(yī)療費、273.46元搶救費、100元施救費外，于簽收調(diào)解書之日一次性支付劉金強醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費、傷殘輔助用品費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費共計4萬元。同時確認該案一審受理費為3838元，由劉金強負擔，二審

15、受理費1610元由聯(lián)友公司負擔。2005年12月12日，劉金強出具一份收條，確認收到原告聯(lián)友公司賠償金4萬元。原告以其曾向被告請求賠付保險金額，卻被予以拒絕為由訴至思明法院。被告財產(chǎn)保險公司認為原告未按保險合同的約定，提供相應(yīng)的保險事故的資料向被告申請索賠，卻直接提起訴訟，違反了合同的義務(wù)。3、保險公司作為原告的案件相對較多，且基本集中在中國人民財產(chǎn)保險股份、中國平安財產(chǎn)保險股份、中國太平洋財產(chǎn)保險股份三家較大的保險公司。2004年2006年11月，共審結(jié)此類案件133件，占同期保險糾紛案件的70.7%。此類案件基本為保險代位求償權(quán)糾紛，案情較為簡單，多數(shù)為被告向銀行借款購買汽車，向原告投保機

16、動車輛消費貸款保證保險，以銀行為被保險人，后因被告未按期歸還銀行貸款導(dǎo)致保險事故發(fā)生，保險公司在向銀行賠償保險金后取得代位求償權(quán)。原、被告雙方對事實幾乎不存在爭議，因此調(diào)撤率較高，達41%。部分案件以判決方式結(jié)案的主要原因是被告確實經(jīng)濟困難，無力償付保險公司代其歸還的款項，雙方無法達成調(diào)解協(xié)議。此外，因被告多為自然人，在送達訴訟材料過程中常常出現(xiàn)被告下落不明的情況，不得不采取公告送達方式，導(dǎo)致雖然案情簡單，但案件審理周期卻較長。4、保險公司作為被告的案件數(shù)量相對較少，但案情復(fù)雜，原、被告雙方爭議較大，因此調(diào)撤率較低。此類案件均因保險事故發(fā)生后，保險公司拒絕賠償引發(fā)。保險公司拒賠多以投保人未盡如

17、實告知義務(wù)為由，而投保人則提出保險公司保險公司對于責任免除條款未“明確說明”。因我國保險法中對“如實告知”義務(wù)和“明確說明”義務(wù)的規(guī)定并不完善，因此在審判實踐中存在較多問題，值得深入研究。5、財產(chǎn)保險合同糾紛主要集中在機動車輛保險方面，這與目前保險業(yè)的發(fā)展狀況密不可分。財產(chǎn)保險在中國保險業(yè)占有半壁江山，而機動車保險又是財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)中最大的險種，作為最早市場化的保險產(chǎn)品，機動車保險暴露出來的問題相對較多。而人身保險合同糾紛涉及的險種較多，包括人壽保險、健康保險、傷害保險等。5、誠信人壽保險合同糾紛案2001年10月5日，謝某向信誠人壽保險申請投保人壽險100萬元，附加長期意外傷害保險200萬元，

18、填寫了投保書。10月6日信誠人壽保險向謝某提交了蓋有其總經(jīng)理李源祥印章的信誠運籌建議書，謝某按信誠的要求及該建議書的規(guī)定，繳納了首期保險費共計11944元。信誠人壽審核謝某的投保資料時發(fā)現(xiàn)，謝某投保高達300萬的保險金額，卻沒有提供相應(yīng)的財務(wù)狀況證明。為防范道德風險，保險公司一般對高保額保單要求投保人（被保險人）提供財務(wù)狀況證明。因此，10月10日信誠人壽向謝某發(fā)出照會通知書，要求謝某10天內(nèi)補充提供有關(guān)財務(wù)狀況的證明，并按核程序要求進行身體檢查，否則視為取消投保申請，將向其退回預(yù)交保費。10月17日，謝某到信誠人壽保險進行了身體檢查，但仍未提交財務(wù)狀況證明。10月18日凌晨謝某在其女友家中被其女友前男友刺殺致死。10月18日上午8時，信誠人壽保險接到醫(yī)院的體檢結(jié)果，因謝某身體問題，需增通知謝某需增加保費，提交財務(wù)證加保險費，才能承保。信誠人壽保險再次發(fā)出書面照會，無法明，才能承保，請謝某決定是否接受以新的保費條件投保。謝某家人稱謝某已經(jīng)出國，聯(lián)絡(luò)。2001年11月13日謝母向信誠人壽保險方面告知保險事故并提出索賠申請。2002年1月14日信誠人壽保險經(jīng)調(diào)查后在理賠答復(fù)中稱，根據(jù)主合同，同意賠付主合同保險金