淺論侵權(quán)責(zé)任原則三元化構(gòu)造之邏輯思考----兼論過(guò)錯(cuò)推定的屬性及

1、淺論侵權(quán)責(zé)任原則三元化構(gòu)造之邏輯思考-兼論過(guò)錯(cuò)推定的屬性及         摘要：本文主要探討過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是否能幫助所有侵權(quán)行為進(jìn)行歸責(zé)，過(guò)錯(cuò)推定的屬性以及歸屬究竟是什么以及公平責(zé)任原則的是否能夠獨(dú)立存在，作為一個(gè)歸責(zé)原則。繼而得出公平責(zé)任原則可以獨(dú)立適用以及過(guò)錯(cuò)推定包含于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的范疇。 關(guān)鍵字：過(guò)錯(cuò)責(zé)          摘要：本文主要探討過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是否能幫助所有侵權(quán)行為進(jìn)行歸責(zé)，過(guò)錯(cuò)推

2、定的屬性以及歸屬究竟是什么以及公平責(zé)任原則的是否能夠獨(dú)立存在，作為一個(gè)歸責(zé)原則。繼而得出公平責(zé)任原則可以獨(dú)立適用以及過(guò)錯(cuò)推定包含于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的范疇。  關(guān)鍵字：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 公平責(zé)任原則 過(guò)錯(cuò)推定一、 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（1）概念  過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本含義是：過(guò)錯(cuò)是加害人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。之所以規(guī)定由加害人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，是因?yàn)槠渲饔^具有可以歸責(zé)的事由。如果加害人在主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則針對(duì)過(guò)錯(cuò)而歸責(zé)。（2）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律基礎(chǔ)和理解民法通則第106條第2款規(guī)定，“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)

3、、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定被認(rèn)為是我國(guó)侵權(quán)法上過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的法律基礎(chǔ)。就其顯而易見且不可能有分歧的文義可知，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)以過(guò)錯(cuò)為必要。過(guò)錯(cuò)責(zé)任針對(duì)過(guò)錯(cuò)而歸責(zé)，換言之，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)是針對(duì)過(guò)錯(cuò)的，責(zé)任的存在因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)而具有正當(dāng)性。凡是因過(guò)錯(cuò)造成損害的場(chǎng)合，都應(yīng)當(dāng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)歸責(zé)。作為結(jié)果的侵權(quán)責(zé)任，其原因是過(guò)錯(cuò)的存在。反過(guò)來(lái)，因?yàn)樽鳛樵虻倪^(guò)錯(cuò)的存在，就有作為結(jié)果的侵權(quán)責(zé)任的存在。由此，可以有兩個(gè)推論：第一， 有過(guò)錯(cuò)就有責(zé)任不考慮侵權(quán)行為其他構(gòu)成要件及免責(zé)事由對(duì)責(zé)任的限制，換言之，假定其他要件皆構(gòu)成，同時(shí)沒(méi)有免責(zé)事由存在的情況下，只要有過(guò)錯(cuò)，就會(huì)有責(zé)任的存在。過(guò)錯(cuò)的存在，

4、是責(zé)任存在的前提。第二，有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任，意味著在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，即使其他要件構(gòu)成，如果過(guò)錯(cuò)不存在，則不能給行為人施加責(zé)任。由此可以看出，過(guò)失為歸責(zé)之最后界限，過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)際上是民事主體的護(hù)身符。一個(gè)人只要確保自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則可以確保自己沒(méi)有責(zé)任。這意味著，存在著一個(gè)由行為人自我選擇的安全區(qū)。二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（1）概念  無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，又稱為“無(wú)過(guò)失責(zé)任原則”，嚴(yán)格責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指不考慮行為人的行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)，或說(shuō)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)不產(chǎn)生影響?；谶@一認(rèn)識(shí)，受害人無(wú)需就加害人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，加害人也不得以其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由主張免責(zé)或抗辯。

5、對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理解，有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指不問(wèn)行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，只要有侵權(quán)行為、損害后果以及二者之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。這是目前我國(guó)大陸學(xué)者的通說(shuō)。史尚寬先生也認(rèn)為，無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，也稱為結(jié)果責(zé)任或者危險(xiǎn)責(zé)任，為古代無(wú)過(guò)失責(zé)任之復(fù)活。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指行為人在確實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)的民事責(zé)任。即“無(wú)過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)負(fù)責(zé)”。1無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則通常指在某種較為特殊的領(lǐng)域，無(wú)論當(dāng)事人盡到怎樣的注意義務(wù)或已經(jīng)采取何種防范措施，只要損害發(fā)生，必須承擔(dān)賠償責(zé)任。本文支持第二種觀點(diǎn)。（2）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律基礎(chǔ)和理解侵權(quán)行為的構(gòu)成要件中不包括過(guò)

6、錯(cuò)。既然不問(wèn)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要有損害后果，同時(shí)有因果聯(lián)系，即構(gòu)成侵權(quán)行為，實(shí)際上就是結(jié)果歸責(zé)。此種結(jié)果歸責(zé)與人類早期的結(jié)果歸責(zé)在理念、適用范圍、責(zé)任機(jī)理及賠償范圍方面存在不同。但就實(shí)際效果而言，不能否認(rèn)，無(wú)論當(dāng)事人是否有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，就是一種基于結(jié)果的歸責(zé)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要考察行為人的過(guò)錯(cuò)。只有在行為人的確不存在過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，才讓其承擔(dān)責(zé)任。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件中，應(yīng)當(dāng)包括“無(wú)過(guò)錯(cuò)”這一要件。美國(guó)侵權(quán)法第二版第519節(jié)規(guī)定：（1）進(jìn)行異常危險(xiǎn)活動(dòng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)該活動(dòng)給他人人身、土地或動(dòng)產(chǎn)造成的損害承擔(dān)責(zé)任，即使已經(jīng)善盡其注意義務(wù)以預(yù)防損害發(fā)生。（2）上述嚴(yán)格責(zé)任僅適用于該活動(dòng)所具有的異常危

7、險(xiǎn)造成的損害。本節(jié)規(guī)定的責(zé)任不是針對(duì)被告的任何故意或過(guò)失（無(wú)論活動(dòng)本身的過(guò)失還是操作方法上的過(guò)失）。它所針對(duì)的是異常危險(xiǎn)活動(dòng)本身及因此造成的損害。其法律政策的基礎(chǔ)是，因自身目的而從事異常危險(xiǎn)活動(dòng)的人，對(duì)因此造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。行為人必須為其行為付出代價(jià)。波斯納認(rèn)為，無(wú)過(guò)失責(zé)任是在過(guò)失責(zé)任主義無(wú)法達(dá)成侵權(quán)行為法之功能與目的時(shí)，在某些意外事件，被告無(wú)法以善盡注意義務(wù)全然避免損害發(fā)生，為使被告變更活動(dòng)方式或地點(diǎn)，而使被告負(fù)擔(dān)損失賠償責(zé)任。本文贊同并堅(jiān)持后一觀點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在考察過(guò)錯(cuò)、發(fā)現(xiàn)不存在可歸責(zé)過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，針對(duì)造成損害的危險(xiǎn)而歸責(zé)的一種歸責(zé)原則。如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的考察，

8、也就沒(méi)有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。三、 公平責(zé)任原則 (1)概念     公平責(zé)任，又稱“衡平責(zé)任”（Billigkeitshaftung）或“具體的衡平主義”。關(guān)于公平原則的定義，學(xué)者有不同的見解。有學(xué)者認(rèn)為：“公平責(zé)任原則是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成的損害都無(wú)過(guò)錯(cuò)的特殊情況下，侵權(quán)行為人也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任”。也有學(xué)者認(rèn)為“從公平責(zé)任的性質(zhì)上看，它屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的范疇”。筆者認(rèn)為，上述概念混淆了公平責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的區(qū)別。觀點(diǎn)比較片面，本文不敢茍同。王利明教授認(rèn)為“公平責(zé)任原則是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是按照法律的規(guī)定有無(wú)法

9、適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，再考慮受害人的損失、當(dāng)事人雙方財(cái)產(chǎn)狀況以及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?！北疚囊鄰闹９P者認(rèn)為公平責(zé)任原則是一個(gè)獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)原則。公平責(zé)任原則適用于無(wú)法運(yùn)用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)歸責(zé)的特殊情況中。是對(duì)歸責(zé)原則體系的補(bǔ)充和完善。公平責(zé)任原則是一種利益平衡器，有助于舒緩社會(huì)的緊張關(guān)系，是構(gòu)建和諧社會(huì)之必須。 (2)公平責(zé)任原則的現(xiàn)行法律基礎(chǔ)和理解民法通則第132條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。如何理解“實(shí)際情況”？一般而言可以從兩個(gè)方

10、面予以理解：1、導(dǎo)致?lián)p害的程度重大.損害的發(fā)生是公平責(zé)任的前提，而損害的程度重大使得公平責(zé)任原則的適用成為可能。如果損失顯著輕微，則由受害人自行承擔(dān)，這樣既節(jié)約了司法資源也不違背公平責(zé)任原則。至于如何確定損害程度，需要法官在個(gè)案中自由裁量，根據(jù)實(shí)際情況判斷。其二，當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)能力也適用公平責(zé)任所要考慮的必要因素。當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)能力包括當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)收入和必要的經(jīng)濟(jì)支出等，如果受害人的負(fù)擔(dān)能力較加害人或者受益人能力較弱，則可令加害人或者受益人多負(fù)擔(dān)。反之，則少負(fù)擔(dān)。如果雙方負(fù)擔(dān)能力相當(dāng)，則可由雙方平均分擔(dān)損失。(3)公平責(zé)任原則的適用范圍  公平責(zé)任原則的適用主要由法官根據(jù)實(shí)際情況“酌情裁

11、量”，適用標(biāo)準(zhǔn)模糊，彈性極大，使行為人難以據(jù)此預(yù)料自己行為的后果，故安全價(jià)值極低；其次，當(dāng)行為人依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不承擔(dān)責(zé)任時(shí)，由于公平責(zé)任原則的存在和適用，其對(duì)行為后果是否承擔(dān)責(zé)任仍心無(wú)定數(shù)仍然心無(wú)定數(shù)，從而累及前兩個(gè)原則的安全性。所以，為了克服上述弊端，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定公平責(zé)任原則的適用范圍。  經(jīng)過(guò)相關(guān)資料和文獻(xiàn)的查詢和對(duì)公平責(zé)任原則的思考，我認(rèn)為公平責(zé)任原則的適用范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在如下四個(gè)方面：A緊急避險(xiǎn)導(dǎo)致他人損害的 民法通則第一百二十九條規(guī)定:“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承

12、擔(dān)民事責(zé)任或者適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)危險(xiǎn)由自然原因引起，緊急避險(xiǎn)人采取的措施并無(wú)不當(dāng)，但造成他人損害可以要求避險(xiǎn)人承擔(dān)公平責(zé)任。B見義勇為導(dǎo)致自身?yè)p害的 見義勇為是指為了維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益，防止、制止侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受損害的行為。民法通則第一百零九條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見（以下簡(jiǎn)稱民通意見）第一百四十二條都做了規(guī)定，即見義勇為人為了維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而受到了身體或者財(cái)產(chǎn)方面的傷害，在沒(méi)有抓獲侵害人或者侵害人無(wú)力賠償?shù)那闆r下，適用公平責(zé)任原則，可以向受益者求償。2C體育活動(dòng)中導(dǎo)致?lián)p害的 

13、體育活動(dòng)中導(dǎo)致?lián)p害的一般是指在業(yè)余體育活動(dòng)和專業(yè)競(jìng)技體育活動(dòng)中,由一方行為所引起的,造成另一方身體上的器質(zhì)性減損或者使身體朝著不利于健康的方向發(fā)展的狀況。我國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有相關(guān)的具體法律條文可依。根據(jù)學(xué)生傷害事故處理辦法第12條規(guī)定：在對(duì)抗性或具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的、造成的學(xué)生傷害事故。如果學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)，則無(wú)法律責(zé)任。即：如果校方存在管理不當(dāng)，比如在正常教學(xué)活動(dòng)時(shí)間結(jié)束后仍然組織學(xué)生進(jìn)行球賽的或者比賽場(chǎng)地年久失修，導(dǎo)致學(xué)生受到傷害的，那么適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，依法追究校方的責(zé)任。但是如果是受害人不服管理，擅自進(jìn)行體育活動(dòng)，因?yàn)橐馔庠斐傻膫Y(jié)果，那么校方就不必承

14、擔(dān)責(zé)任。本文不敢茍同這一條文之規(guī)定。筆者認(rèn)為這樣的情況應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則，受傷者、傷人者和校方三方應(yīng)當(dāng)共同平分責(zé)任。如果在一場(chǎng)比賽中，組織方的組織安排合理，并通過(guò)有關(guān)部門的同意和審批，場(chǎng)地質(zhì)量達(dá)標(biāo)或者經(jīng)檢驗(yàn)與傷害事件無(wú)直接因果關(guān)系，傷害方無(wú)惡意，發(fā)生了純屬意外事件性質(zhì)的傷害案件，并且對(duì)受害者造成了一定的身體損害或經(jīng)濟(jì)損失。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十二條之規(guī)定適用公平責(zé)任原則。這無(wú)論是出于對(duì)于受傷者的人道主義保護(hù)還是對(duì)于社會(huì)公平與道德都是有著良好的促進(jìn)作用。同時(shí)這樣的判例或是立法例還能使類似活動(dòng)中，雙方都能擔(dān)付起互相維護(hù)安全的義務(wù)，盡量減少此類傷害的發(fā)生。關(guān)于堆放物品倒塌致人損害案件的

15、思考:關(guān)于堆放物品倒塌致人損害，究竟管理人或所有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是公平責(zé)任，這個(gè)問(wèn)題在民法學(xué)界有著分歧。民通意見第一百五十五條規(guī)定：“堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平責(zé)任原則酌情處理?！倍松?yè)p害賠償司法解釋第十六條規(guī)定：下列情形適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外（二）堆放物品滾落，滑落或者堆放物倒塌致人損害的。顯然，前者適用的是公平責(zé)任原則，而后者適用的是過(guò)錯(cuò)推定。本文認(rèn)為堆放物品倒塌致人損害，如果雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，管理人或所有人適用的是公平責(zé)任原則。首先，公平責(zé)任原則的核心就是適用于雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但事實(shí)損害

16、又發(fā)生了的情況；其次，適用公平責(zé)任原則將比過(guò)錯(cuò)推定更加有利于保護(hù)受害人。因?yàn)樵谶@種情況下，堆放物的倒塌是由不可抗力的自然原因所導(dǎo)致，是雙方都不愿意看到的結(jié)果。從司法實(shí)踐來(lái)看，受害人遭受的必然是是身體健康的損害，而管理人或所有人遭受的只是財(cái)產(chǎn)的減損。出于身體健康的珍貴性，法律更應(yīng)當(dāng)保護(hù)受害人的利益。最后，這里相沖突的是一部由全國(guó)人大通過(guò)的法律和一份由最高人民法院出臺(tái)的司法解釋，從法理角度出發(fā)，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)采納下位法的歸責(zé)理念。(4)關(guān)于公平責(zé)任原則的獨(dú)立性的探討：自民法通則第132條規(guī)定公平責(zé)任原則以來(lái)，圍繞公平責(zé)任原則的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止過(guò)。1、否定說(shuō)否定說(shuō)反對(duì)將公平責(zé)任原則作為侵權(quán)法的歸責(zé)原

17、則。其理由主要有：第一，公平責(zé)任不夠作為原則的資格。有兩方面的反映。一方面，適用公平責(zé)任原則歸責(zé)的案件數(shù)量太少；另一方面，公平責(zé)任原則只能夠適用損害賠償一種責(zé)任形式，其他責(zé)任形式則不能適用。 第二，公平責(zé)任原則屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇。  第三，將公平原則作為歸責(zé)原則，與過(guò)錯(cuò)原則及無(wú)過(guò)錯(cuò)原則相提并論，可能有兩方面的缺陷。一方面，會(huì)造成三種歸責(zé)原則主次不分，將個(gè)別現(xiàn)象上升為普遍現(xiàn)象；另一方面，造成過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不公平的印象。   第四，將公平責(zé)任原則作為歸責(zé)原則不符合民法通則的立法意圖。公平原則是民法的基本原則，沒(méi)有必要在侵權(quán)法中再確立另一項(xiàng)原則。  

18、第五，民法通則并沒(méi)有規(guī)定公平責(zé)任原則是一個(gè)歸責(zé)原則。肯定說(shuō)贊成公平責(zé)任原則作為侵權(quán)法獨(dú)立的歸責(zé)原則。本文堅(jiān)持肯定說(shuō)。主要理由如下：（1） 首先， 否定說(shuō)所持幾點(diǎn)理由并不能成立。其一，公平責(zé)任原則本身是兜底條款，因此適用的量少，不是否定其正當(dāng)性的理由。否則，顯失公平作為合同可撤銷事由也不具有正當(dāng)性。由于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)可以解決絕大多數(shù)的損害歸屬，公平責(zé)任原則的適用范圍有限。盡管有些觀點(diǎn)以此詬病公平責(zé)任原則沒(méi)有資格作為歸責(zé)原則。但我認(rèn)為，這恰好正是公平責(zé)任原則的存在意義。如果法律上有大量適用公平責(zé)任原則的需要，說(shuō)明歸責(zé)體系出現(xiàn)了問(wèn)題。其二，公平責(zé)任原則不屬于無(wú)過(guò)失責(zé)任的范疇。無(wú)過(guò)失責(zé)

19、任原則的適用要排斥公平責(zé)任原則。如果法律規(guī)定要適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，則沒(méi)有公平責(zé)任原則適用的余地。其三，公平責(zé)任原則與民法公平原則不同。民法公平原則是民法的基本原則，對(duì)所有民事立法、司法皆具有拘束力。但是，民法基本原則只能反映和體現(xiàn)在具體規(guī)范中，一般不能作為裁判規(guī)范，直接適用于具體案件，否則，將會(huì)破壞整個(gè)民法的規(guī)范體系。公平責(zé)任原則是侵權(quán)法的歸責(zé)原則，只適用于侵權(quán)法領(lǐng)域。公平責(zé)任原則是民法公平原則的具體體現(xiàn)，可以適用于具體案件的裁判。     (5)公平責(zé)任原則具有獨(dú)立歸責(zé)的價(jià)值 與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則針對(duì)過(guò)錯(cuò)而具有的道德貶抑性、與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任針對(duì)危險(xiǎn)而具有的分散風(fēng)

20、險(xiǎn)性不同，公平責(zé)任原則起著利益平衡器和舒緩社會(huì)關(guān)系的作用。 公平責(zé)任原則適用于雙方當(dāng)事人都        (5)公平責(zé)任原則具有獨(dú)立歸責(zé)的價(jià)值與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則針對(duì)過(guò)錯(cuò)而具有的道德貶抑性、與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任針對(duì)危險(xiǎn)而具有的分散風(fēng)險(xiǎn)性不同，公平責(zé)任原則起著利益平衡器和舒緩社會(huì)關(guān)系的作用。公平責(zé)任原則適用于雙方當(dāng)事人都不存在過(guò)錯(cuò)、也無(wú)法律規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合。在適用公平責(zé)任原則的場(chǎng)合，不存在任何一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，也不存在危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)原則所針對(duì)的特定風(fēng)險(xiǎn)，但是損害依然發(fā)生了。此時(shí)，如果讓一方當(dāng)事人單獨(dú)承擔(dān)損失，則與民法公平原則

21、相悖，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系緊張。而公平責(zé)任原則將損失合理分擔(dān)到雙方當(dāng)事人身上，使得利益實(shí)現(xiàn)了平衡、緊張的社會(huì)關(guān)系得到舒緩。  因此，公平責(zé)任之存在的價(jià)值更在于，它提供了一種過(guò)錯(cuò)歸責(zé)和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)無(wú)法替代的方案，而這種方案在某些情況下具有正當(dāng)性。公平責(zé)任原則使得法律具有了人情味。在中國(guó)傳統(tǒng)法律思想中，民事案件的處理，要綜合考慮國(guó)法和人情。而公平責(zé)任原則屬于天理國(guó)法人情中的人情部分。事故無(wú)情，但由于公平責(zé)任原則的存在，使得無(wú)情的事故處理結(jié)果具有了人情味。四、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與公平責(zé)任原則的關(guān)系的邏輯探討從邏輯學(xué)的角度來(lái)看，過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)的外延是周全的。因此我們可以推出，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和

22、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就能涵蓋了所有侵權(quán)行為的歸屬。即某一侵權(quán)行為不是屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，就是屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，非此即彼，不會(huì)有任何遺漏。但是實(shí)際情況并非如此，這里舉兩個(gè)例子就能說(shuō)明問(wèn)題。第一個(gè)案例是，某乙在路上遭受歹徒的搶劫，甲見義勇為，與歹徒英勇搏斗后負(fù)重傷。在歹徒?jīng)]有歸案之前,法院認(rèn)為甲可以向乙求償醫(yī)藥費(fèi)。第二個(gè)是，小明和小張一起和同學(xué)在踢足球，一次射門的過(guò)程中，小明由于奔跑過(guò)于激烈，收不住腳，踢中了守門員小張的腹部，小張當(dāng)即被送往醫(yī)院，最終被確診為腎挫傷(重傷)。小張向小明求償，雙方就賠償金不能達(dá)成一致。于是訴至法院。法院認(rèn)為踢足球本來(lái)就是具有風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)動(dòng)，在比賽中不小心踢傷同學(xué)不是出于主觀故意

23、，屬于意外事件，小明不需要承擔(dān)責(zé)任。但是根據(jù)公平原則和小張的受傷程度，還是判處小明承擔(dān)80%的醫(yī)藥費(fèi)。第一個(gè)案例中，受益者并沒(méi)有加害某甲,導(dǎo)致其重傷,為什么仍要負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)？第二個(gè)案例中，小明和小張都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，為什么小明還要承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)？顯然,這些問(wèn)題都是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所無(wú)法解決和涵蓋的。所以,筆者認(rèn)為需要一個(gè)新的歸責(zé)原則來(lái)對(duì)于這些特殊情況進(jìn)行調(diào)整和歸責(zé)，那就是公平責(zé)任原則。侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)體系應(yīng)當(dāng)包含三大原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以及公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則獨(dú)立存在，獨(dú)立適用，吸收那些過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所遺漏的或無(wú)法調(diào)整的侵權(quán)行為。同時(shí)在第二個(gè)案例中，先由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定

24、小明不存在過(guò)錯(cuò)，明確了小明責(zé)任的歸屬，繼而由公平責(zé)任原則指導(dǎo)雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)案件中的后果賠償?shù)姆峙鋯?wèn)題。雙管齊下，一舉兩得。既然承認(rèn)了公平責(zé)任原則的獨(dú)立性,那么從邏輯的角度而言,公平責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則必然存在著區(qū)別(1) 公平責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的區(qū)別:第一、 在適用范圍上，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于一方因過(guò)錯(cuò)致他人損害的侵權(quán)案件，作為一般原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任可適用于大多數(shù)侵權(quán)案件，而公平責(zé)任原則主要適用于當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況，并且適用于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件。第二、 從目的上看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則注重懲罰行為人的過(guò)錯(cuò)，以達(dá)到民事責(zé)任的教育和預(yù)防的作用，而公平責(zé)任和原

25、則主要在于公平合理地分擔(dān)損害，恢復(fù)已經(jīng)遭受的財(cái)產(chǎn)損害。第三、 責(zé)任要件不同，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的構(gòu)成要件一般需要損害事實(shí)，因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)，而公平責(zé)任并不需要過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成條件。第四、 在責(zé)任形式上，過(guò)錯(cuò)責(zé)任包括多種責(zé)任形式，如損害賠償、停止侵害、消除影響、賠禮道歉等，而公平責(zé)任僅限于損害賠償?shù)呢?zé)任形式。(2) 公平責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的區(qū)別:第一、 法院在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依循法律所規(guī)定的適用范 圍和條件；而公平責(zé)任原則不僅不限于法律規(guī)定的情況，而且可以作為一項(xiàng)確定責(zé)任的普遍原則而廣泛適用。第二、 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則常常有最高賠償限額的規(guī)定，

26、而公平責(zé)任原則沒(méi)有最高賠償數(shù)額的限制，法官具有一定的自由裁量權(quán)。第三、 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任通常通過(guò)保險(xiǎn)特別是責(zé)任保險(xiǎn)制度而實(shí)現(xiàn)的。有無(wú)投保事實(shí)往往是是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的重要條件。而在公平責(zé)任原則中則不需要考慮。3五、過(guò)錯(cuò)推定（1）概念過(guò)錯(cuò)推定，是指基于特定的事實(shí)的存在而推導(dǎo)被告有過(guò)錯(cuò)的制度。在損害已經(jīng)發(fā)生的情況下，如果原告能證明其所受到的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。例如，依據(jù)德國(guó)民法典第833條第2款，為維持生計(jì)而飼養(yǎng)動(dòng)物引起損害的，如果動(dòng)物占有者在監(jiān)管時(shí)已盡到必要之注意，不負(fù)賠償責(zé)任。從中可以看出，法律不要求原告證明被告有過(guò)錯(cuò)，依損害由被告飼養(yǎng)的

27、動(dòng)物引起的事實(shí)，即可推定被告有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)推定的出現(xiàn)，對(duì)于受害人的保護(hù)向前邁進(jìn)了一步，因?yàn)樗仁芎θ俗C明加害人的過(guò)程現(xiàn)任有利于被害人一方4。（2） 過(guò)錯(cuò)推定的歸屬思考對(duì)于過(guò)錯(cuò)推定是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則還是附屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，（比如王衛(wèi)國(guó)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則-第三次勃興）5過(guò)錯(cuò)推定沒(méi)有脫離過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種方法。也有學(xué)者認(rèn)為，比如（蔡穎雯侵權(quán)法原理精要與實(shí)務(wù)指南）過(guò)錯(cuò)推定是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊形式，是適用于各種特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，因此有必要將它設(shè)立為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則不宜作為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則。原因有如下三點(diǎn)：1、 過(guò)錯(cuò)推定是由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則發(fā)展起來(lái)的。我們應(yīng)當(dāng)看到過(guò)錯(cuò)推定相對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊性。但是不可否認(rèn)的是過(guò)錯(cuò)推定是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。筆者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一個(gè)根本的歸責(zé)原則。在這個(gè)原則的指導(dǎo)下，將過(guò)錯(cuò)推定視為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的解決某些特殊領(lǐng)域內(nèi)特殊問(wèn)題的一個(gè)方法或手段，但它不適宜獨(dú)立作為一種歸責(zé)原則。2、 過(guò)錯(cuò)推定的構(gòu)成要件仍然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的四要素。正如前面所說(shuō)過(guò)的過(guò)錯(cuò)推定相對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雖然具有其特殊性，但仍屬適用過(guò)錯(cuò)原則的范疇，因?yàn)槠錁?gòu)成要件仍然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的四個(gè)構(gòu)成要件6。即（1）