關(guān)于制定我國物權(quán)法的探討

1、關(guān)于制定我國物權(quán)法的討論關(guān)于制定我國物權(quán)法的討論 關(guān)于制定我國物權(quán)法的討論 關(guān)于制定我國物權(quán)法的討論 關(guān)于我國物權(quán)法的整體構(gòu)造，我們認為應(yīng)以傳統(tǒng)物權(quán)法的體系為根底，結(jié)合我國實際需要予以安排。詳細包括：1.總那么?？偰敲粗锌梢砸?guī)定物、物權(quán)法的根本原那么、物權(quán)的效力、物權(quán)變動的公示方式、物權(quán)的保護等內(nèi)容。2.所有權(quán)。這一部分應(yīng)以動產(chǎn)和不動產(chǎn)為主線構(gòu)建，除一般規(guī)定其中可規(guī)定專屬財產(chǎn)外，分別規(guī)定不動產(chǎn)所有權(quán)包括土地所有權(quán)、房屋所有權(quán)、建筑物區(qū)分所有權(quán)、相鄰關(guān)系等、動產(chǎn)所有權(quán)及共有。這一部分中有下面兩個問題尤其應(yīng)該考慮。一是關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)的定位。目前，有觀點認為應(yīng)將建筑物區(qū)分所有權(quán)在物權(quán)法中予以詳

2、細規(guī)定，試圖通過物權(quán)法的規(guī)定來解決目前理論中存在的與建筑物區(qū)分所有權(quán)相關(guān)的問題。注：前面提及的物權(quán)法專家建議稿均專節(jié)對建筑物區(qū)分所有權(quán)作了規(guī)定，其中梁慧星先生的建議稿用了24個條文的篇幅，王利明先生的少一些，也有12個條文。我們不否認理論中關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)的問題亟待立法標準，但我們認為，在物權(quán)法中僅須規(guī)定關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)的根本內(nèi)容，其余相關(guān)問題建議專門制定?建筑物區(qū)分所有權(quán)法?予以標準。主要理由是：其一，應(yīng)該為將來的立法完善留有余地。從我國目前涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)的糾紛看，需要標準的事項層出不窮，不少問題有待進一步考量，假設(shè)如今就在物權(quán)法中一錘定音，萬一今后需要修改，就面臨修改物權(quán)法甚

3、至民法典的問題。其二，建筑物區(qū)分所有權(quán)作為一項復(fù)合性權(quán)利，這一權(quán)利的享有和行使具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，有關(guān)糾紛的解決橫跨不少部門法如物權(quán)法、合同法、消費者權(quán)益保護法等。比方關(guān)于專有部分和公用部分的管理、維修費用的承擔(dān)、區(qū)分所有權(quán)人會議、管理委員會、普通事項和特別事項的決議方法、公法限制、管理委員會的職責(zé)等問題，就遠遠不是物權(quán)法可以標準的，我們不能把解決與建筑物區(qū)分所有權(quán)有關(guān)問題的任務(wù)均寄希望于物權(quán)法。當(dāng)然，不在物權(quán)法中詳細標準建筑物區(qū)分所有權(quán)，并不阻礙學(xué)理上作為一項統(tǒng)一的詳細制度來研究。二是關(guān)于動產(chǎn)所有權(quán)的獲得方式問題。動產(chǎn)所有權(quán)的獲得方式涉及近年來學(xué)界普遍關(guān)心的問題，如先占、添附、獲得時效、拾得物

4、的歸屬、好心獲得制度的適用范圍等，對此，學(xué)界已有不少討論，現(xiàn)有的專家建議稿也對此作了詳細規(guī)定。我們認為，物權(quán)立法時應(yīng)對現(xiàn)有理論研究成果中的積極部分予以采納。3.用益物權(quán)。各國及各地區(qū)關(guān)于用益物權(quán)的規(guī)定各不一樣。從目前祖國大陸學(xué)者的研究成果看，這一部分的爭論也可以說是最難達成一致意見的。其中不僅在概念的使用、權(quán)利的類型等宏觀的問題上觀點各異，而且在詳細規(guī)定上也難成一統(tǒng)。這從如今發(fā)表的各專家建議稿就可以看出端倪。對此，我們主要有如下意見：第一，應(yīng)該用科學(xué)的法學(xué)概念構(gòu)建用益物權(quán)法的體系。當(dāng)我們談到體系的時候，我們首先應(yīng)考慮的一個根底性要素，即法學(xué)概念。因為所有的體系都是建立在概念的根底上的。然而，在

5、我們的物權(quán)法制定過程中出現(xiàn)了很多混亂情況，這其中最為典型的表現(xiàn)就是在現(xiàn)存的各家體系之中，有著許多似曾一樣的概念。我們認為，在確定用益物權(quán)部分的一些概念時，既不能想當(dāng)然生造，也不能僅因為在現(xiàn)行一些法律或政策中已經(jīng)使用就考慮沿用，而應(yīng)以科學(xué)的態(tài)度對待每一個概念。這其中最重要的就是要在衡量一個概念的理論儲藏和理論儲藏后再作決定。第二，保存典權(quán)。目前學(xué)界典權(quán)保存論與廢止論雙方所持理由均有其一定合理性。我們認為，保存典權(quán)至少有三個理由值得重視：其一，法律文化是文化的一個組成部分，當(dāng)然有繼承性。在制定法律時，不能不反映本國的法律文化傳統(tǒng)。因此，對于我國的具有民族性的傳統(tǒng)物權(quán)制度，只要其不與現(xiàn)行的法律制度相

6、抵觸，就應(yīng)當(dāng)予以保存。其二，考慮到中國地域遼闊，各地經(jīng)濟開展不平衡，傳統(tǒng)觀念與習(xí)慣的轉(zhuǎn)變不可能整齊劃一，縱然少數(shù)人拘于傳統(tǒng)習(xí)慣設(shè)定典權(quán)，物權(quán)法上也不能沒有相應(yīng)規(guī)那么予以標準。其三，典權(quán)制度確實有利于當(dāng)事人利益的保護，并且較為靈敏方便。尤其對于因種種原因長期不使用房屋而又不愿出讓房屋所有權(quán)的人而言，將該房屋設(shè)定典權(quán)可以防止出租或委托別人代管的種種不便和費事。何況，隨著住房商品化政策之推行，人們所有的不動產(chǎn)將大量增加，物權(quán)法規(guī)定典權(quán)，增加一種交易、融資途徑，供人們選擇采用，對促進經(jīng)濟開展和維護法律秩序有益而無害。第三，對探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、馴養(yǎng)權(quán)、狩獵權(quán)等準物權(quán)予以標準無疑具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)

7、實意義。但是，這些權(quán)利的獲得和行使有不少特殊的規(guī)那么，既需行政容許等程序，又受到公法的很多限制。因此，我們認為，在物權(quán)法中僅對這些權(quán)利作概括或原那么性的規(guī)定即可，其詳細內(nèi)容由特別法予以規(guī)定更為適宜。而且，目前我國本已經(jīng)采用的就是這種調(diào)整形式。第四，是否在物權(quán)法中規(guī)定空間役權(quán)仍需進一步考量。隨著社會工業(yè)化的開展，特別是現(xiàn)代建筑技術(shù)的進步，使得土地的立體利用成為可能，空間役權(quán)問題也日益受到重視。然而，我們目前對此的研究剛剛開始，理論準備嚴重缺乏，在此背景下盲目將其規(guī)定在物權(quán)法中，未必妥當(dāng)。4.擔(dān)保物權(quán)。目前的爭論點主要在于擔(dān)保物權(quán)的類型是否增加以及增加哪些的問題。因我國?擔(dān)保法?已經(jīng)頒行多年，?擔(dān)

8、保法?的司法解釋又剛剛施行，故擔(dān)保物權(quán)部分的立法相對容易些。對此，我們的主要意見有二：第一，建議規(guī)定先取特權(quán)。先取特權(quán)即通說所稱的優(yōu)先權(quán)。注：為防止與知識產(chǎn)權(quán)法中的優(yōu)先權(quán)混淆，我們認為可以借用日本法先取特權(quán)的稱謂。因為除現(xiàn)行的一些單行實體法如?海商法?中明確規(guī)定優(yōu)先權(quán)外，在程序法和國家的有關(guān)政策中也有關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，有必要在物權(quán)法上加以統(tǒng)一。第二，對于一些新型擔(dān)保方式，如讓與擔(dān)保、浮動擔(dān)保等，待理論準備充分后再作規(guī)定。隨著社會經(jīng)濟的全面快速轉(zhuǎn)型，形形色色的新制度也在各國相繼登場。面對新出現(xiàn)的五花八門的擔(dān)保類型，讓我們感到挑選似乎比創(chuàng)新更難。我們認為，不應(yīng)匆匆作出將新出現(xiàn)的擔(dān)保方式統(tǒng)統(tǒng)納入物權(quán)法中予以規(guī)定的結(jié)論。5.占