日中侵權行為法的比較

1、日中侵權行為法的比較         06-09-28 16:16:00     作者：小口彥太    編輯：studa20本文擬就日本與中國民事法中的侵權行為做一比較，并從根源上就兩國思想的差異闡述一下個人觀點。 一、作為債發(fā)生事由的侵權行為日本民法典規(guī)定契約、侵權行為、不當?shù)美?、無因管理是債權（對人的請求權）發(fā)生的原因。在這點上日本民法典同中國民法的規(guī)定是相同的。其中特別要提到侵權行為、侵權行為的損害賠償范圍限定于實際產生損害的范圍

2、，也就是說不采取懲罰性的損害賠償，兩國的法律在這點上是相同的。（注：英美法采取懲罰性的賠償理論。另外，作為特別法的中國消費者權益保護法第49條中也采取了懲罰性的賠償理論，而作為一般法的民法通則則不采用。在日本，一些積極的理論學說在精神損害賠償領域也開始主張懲罰性的損害賠償論。）進一步說，將侵權行為區(qū)分為特殊侵權行為和一般侵權行為；對于一般侵權行為，采取過失責任主義的原則，在這點上兩國也是共同的。另外，像產品責任法那樣，將修正過失責任主義的特殊侵權行為的各種類型除了在特別法之中規(guī)定以外，也將其規(guī)定于民法或民法通則這樣的一般法中，兩國也是共同的。二、日本民法典中的特殊侵權行為1.無責任能力人的監(jiān)護

3、義務人責任。日本民法典第714 條規(guī)定：“（未成年人和精神病患者）在無能力沒有責任場合，對其有法定監(jiān)護義務的人，就該無能力人對第三者所加的損害，負賠償責任。但監(jiān)護義務人并未忽略其義務時，不在此限。（注：文中所引用日本民法典譯文均引自陳國柱譯日本民法典版本，吉林大學出版社1993年1月第1版。）”在本條款中，過失的內容不是指加害行為的過失，而是指監(jiān)護人的過失。這種過失的舉證責任由監(jiān)護義務人負擔，這種責任被稱之為過失責任與無過失責任的中間責任。2.雇主責任。日本民法典第715 條規(guī)定：“為某種事業(yè)使用他人的人，對于雇員就其事業(yè)的執(zhí)行對第三者所作的損害，負賠償責任。但雇主對于雇員的選任及其事業(yè)的監(jiān)督

4、已盡相當注意時，不在此限”。本條款以雇主承擔因雇員的加害行為責任為主旨。適用本條時，首先要以雇員存在過失為前提。因雇員過失發(fā)生損害，只要不能夠證明雇主對雇員的選任、監(jiān)督沒有過失，就要對雇員造成的損害負責（代位責任）。在此之上，在內部向加害者（即雇員）請求賠償。（注：對于本條，雇主責任的性質存在學說上的對立和判例上的變化。最近的學說、判例都認為是雇主疏于對雇員的選任、監(jiān)督的雇主自身的過失責任。但是，這以后并非是選任、監(jiān)督上的過失責任，而是補償責任的學說變得很有說服力。所謂補償責任就是認為（雇主）由于利用了他人的勞動力才擴大了自己活動范圍，因為其是增大了獲得利益可能性的人，所以他應該對其擴張的范圍

5、內發(fā)生的損害承擔責任。這一學說有通向無過失責任的可能。但是，主張這一學說的我妻榮教授仍僅僅停留在過失責任理論上。）3.工作者責任。日本民法第717 條規(guī)定：“因土地工作物的設置或保存有瑕疵，給他人造成損害時，其工作物占有人對被害人負損害賠償責任。但占有人對于防止損害發(fā)生已做必要的注意時，其損害應由所有人賠償。”本條款中占有人的責任是過失責任。占有人負有舉證責任，以證明為防止發(fā)生損害已履行了必要的注意義務。另一方面，學術界普遍認為，所有人無免責事由，即屬于無過失責任。但是，這種無過失責任以工作物中有瑕疵存在為條件。在這點上，即使同是無過失責任，礦山災害和原子損害賠償上的無過失責任也是不同的。4.

6、動物占有人的責任。日本民法第718條規(guī)定：“動物占有人，就其動物對他人所加的損害負賠償責任。但依動物的種類及性質已以相當?shù)淖⒁膺M行保管時，不在此限?！北M管本條款中動物占有人的責任屬于過失責任，但占有人負有在動物的管理上給予相當注意的免責事由的舉證責任，事實上同無過失責任相近。三、特別法中的特殊侵權行為責任1.礦山災害2.大氣污染防止法和水質污染防止法上的責任3.有關原子能損害的責任以上（1）（3）的責任是無過失責任，但是可因不可抗力免除其責任。4.汽車事故損害責任。在汽車事故中，司機負有舉證責任，證明司機沒有過失，被害者存在過失，這在事實上同無過失責任相近，但在形式上采取過失責任主義。若是在不

7、可抗力的情況下，責任被免除。5.產品責任。其責任由產品制造者、加工者、運輸者來承擔，同中國的產品質量法不同的是，日本商品銷售者不承擔此責任。生產者由于產品的缺陷給他人在生命、身體、財產等方面帶來侵害時要負擔賠償責任。產品的缺陷同民法上的瑕疵具有相同的意義。此情況下，免責事由有兩種：一種是在科學技術方面無法預測產品的缺陷；另一種是由于其他生產制造者的設計不當造成產品缺陷。除上述兩種情況以外，生產者要負無過失責任。四、中國民法通則中的特殊侵權行為1.國家機關職務侵權責任。在采取無過錯責任主義這點上，中國法的規(guī)定同采取過失責任主義的日本國家賠償法（第1條）是不同的。2.不合格產品侵權責任。中國民法通

8、則第122 條規(guī)定：“因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產品制造者、銷售者有權要求賠償損失”。本條規(guī)定生產者、銷售者承擔無過錯責任，運輸者、倉儲者承擔過錯責任，并且以產品質量不合格為民事責任成立的要件?，F(xiàn)在，這種規(guī)定與產品質量法不同。按照產品質量法的規(guī)定，產品的生產者由于產品的缺陷而給他人的人身及財產方面帶來損害時，除非產品沒有進行流通產品、流通時沒有缺陷存在、開發(fā)抗辯事由存在三種情況，產品生產者負有無過錯責任。銷售者負有過錯責任，被害者可以要求生產者在內部補償。若將民法通則和產品質量法相比較，民法通則中的運輸者、倉

9、儲者在產品質量法中已被刪除，“制造者”一詞變?yōu)椤吧a者”。另外，銷售者的責任性質由無過錯責任變?yōu)檫^錯責任。再進一步說，民法通則中的 “產品不合格”一詞轉變成了“缺陷”。若拿中國的產品質量法同日本的產品責任法相比較，可以發(fā)現(xiàn)，與日本法律不同的是，中國的銷售者對商品也負有民事責任。3.高度危險作業(yè)侵權責任。中國民法通則采取無過錯責任主義，其第123條規(guī)定，當受害者一方存在故意的因素時加害者才可以被免除責任，其舉證責任由加害者一方承擔。有的學說也認為在不可抗力的情況下可以免除其責任。中國的汽車事故責任也是按照民法通則的規(guī)定進行處理的。所以在形式上，它同采取過失責任主義的日本汽車事故損害賠償法是不相同

10、的。不過，對于中國的汽車事故，國務院制定了道路交通事故處理辦法，這項國務院的行政法規(guī)采取加害者承擔過錯責任主義的原則，同民法通則的無過錯責任主義相矛盾。4.環(huán)境污染侵權責任。民法通則第124條規(guī)定違反環(huán)境保護法、 海洋環(huán)境保護法、水污染防止法等法規(guī)，污染環(huán)境給他人帶來損害的時候，加害者承擔無過錯責任。5.建筑施工侵權責任。民法通則第125 條規(guī)定工程實施者如果沒有設置標記，沒有采取安全措施而發(fā)生損害時，施工人承擔過錯責任。6.物體坍塌侵權責任。民法通則第126 條規(guī)定建筑物或者其他設施的所有人以及管理人在損害發(fā)生時，若不能證明自己無過錯就要承擔責任。7.飼養(yǎng)動物侵權責任。民法通則127 條規(guī)定

11、飼養(yǎng)人及其管理人對于損害的發(fā)生承擔無過錯責任，若受害者一方有過錯，那么可以免除責任。日本民法第718條形式上采取過失責任主義，這點與中國不同。8.被監(jiān)護人侵權責任。民法通則第133條規(guī)定無行為能力人、限制行為能力人沒有財產的情況下，其監(jiān)護人承擔無過錯責任。這兩者均為無過錯責任。無行為能力人、限制行為能力人在擁有財產的情況下，拿本人的財產進行賠償，這時屬于無過錯責任（不能追究無行為能力人、限制行為能力人的過錯）。日本民法規(guī)定對監(jiān)護人采取過失責任（但是監(jiān)護人負有舉證責任），這點同中國法律不同。五、特殊侵權行為法的比較1.無過失責任規(guī)定的多少。中國民法通則第121條、123條、124 條、127條、

12、133條各條為無過錯責任。與此相對，日本民法典規(guī)定只限于第715條的土地工作物所有人負有無過失責任；日本民法典規(guī)定的特殊侵權行為體現(xiàn)了所謂中間責任論，即證明無過失的舉證責任由加害者承擔。2.從兩國法律的對應關系來看，只有日本民法的第714條和第718條同中國民法通則第133條和127條相對應。因國家公務員而引起的民事上的侵權行為，日本法由國家賠償法規(guī)定。汽車事故的情況下，由汽車損害賠償保障法規(guī)定。因為環(huán)境污染而引發(fā)的侵權行為，采用大氣污染防治法和水污染防治法的特別法來處理。在這些特別法中，除汽車損害賠償法之外，按日本的分類，全部屬于公法，也就是日本法中屬于公法范疇的規(guī)定被列入中國民法通則中。3.在兩國法律的對應關系中，非常重要的一點是民法通則沒有相當于日本民法的雇主責任的規(guī)定。日本民法規(guī)定當企業(yè)法人的雇員在工作中給第三者造成損害時，以雇員有過失為前提，如果雇主在選任監(jiān)督方面有過失的話，雇主要代替（代位）雇員負損害賠償責任。然后雇主對雇員進行內部索賠。（注：森島昭夫：不法行為法講義，第25頁。）這是一般的觀點。但是，這個一般觀點令人懷疑。因為受害者對企業(yè)內部雇員進行舉證十分困難，雇主對雇員進行內部索賠，從報償責任論這個一般觀點看十分矛盾（由于雇員的行為而獲得利益的雇主對在事業(yè)活動中發(fā)生的損失向雇員索賠是非常不可思議的事情。（注：森島昭夫：不法行為法