從非形式邏輯角度看法律推理

1、從非形式邏輯角度看法律推理    2011-9-9 8:05:56   論文代寫   作者：熊明輝       摘要：法律推理不僅是法律邏輯研究核心概念，而且是法理學(xué)研究的一個重要分支。本文通過從概念上把法律推理區(qū)分為法理層面和邏輯層面，分析了法律邏輯學(xué)家困惑的根源所在，認為“實質(zhì)法律推理”概念的提出并沒有給形式法律推理之不足提供一個邏輯上的補缺，進而提出了非單調(diào)推理是法律推理邏輯基礎(chǔ)的思想。最后，我們提出結(jié)論：只要引入非形式

2、邏輯理論，就能比較令人滿意地解決目前法律邏輯學(xué)家的困惑以及法學(xué)家們的質(zhì)疑。 關(guān)鍵詞：法律推理法律邏輯法理學(xué)非單調(diào)邏輯非形式邏輯 英國邏輯學(xué)家Toulmin建議，既然在數(shù)學(xué)之外論證的有效性并不取決于其語義形式而是取決于它們辯護的爭論過程，那么，那些想研究實踐推理的邏輯學(xué)家們應(yīng)當(dāng)從數(shù)學(xué)那里離開，轉(zhuǎn)而去研究法學(xué)1。Toulmin的建議無疑給法律邏輯學(xué)家們的工作以充分肯定，但同時也提出了較高的要求。 如何定義法律邏輯呢？這是一個比較復(fù)雜但又無法回避的問題。翻開國內(nèi)的法律邏輯教科書，我們會發(fā)現(xiàn)：這些教科書基本上都是根據(jù)傳統(tǒng)邏輯教科書的邏輯定義來定義法律邏輯的?？墒牵瑖鴥?nèi)傳統(tǒng)邏輯教科書中給邏輯的定義本身是

3、值得商榷的，即傳統(tǒng)邏輯教科書給出的邏輯定義本身只具有描述性，并沒有反映出邏輯的本質(zhì)所在，并未反映出邏輯學(xué)發(fā)展的動態(tài)。我們當(dāng)然不采用這種邏輯定義作為我們研究的起點，至少需要根據(jù)國際主流邏輯的觀點來定義法律邏輯。 根據(jù)主流邏輯的觀點，如果把邏輯定義為“研究把好（或正確）推理與差（或不正確）推理相區(qū)別開來的科學(xué)”2，那么我們就可以把法律邏輯定義為“研究把好（或正確）法律推理與差（或不正確）法律推理相區(qū)別開來的科學(xué)”。根據(jù)這個定義，法律推理顯然是法律邏輯的核心概念之一。必須意識到，這里所給出的法律邏輯的定義是基于主流邏輯（主要是指形式邏輯）觀念的，因此，這個定義不是最優(yōu)的。如果引入非形式邏輯或論辯理論

4、，我們還可能需要進一步修改該定義。 一、概念問題：法律推理的兩個層面 我們可以把法律推理區(qū)別為兩個層面：第一個層面是作為法律邏輯研究對象的法律推理，即邏輯層面的法律推理；第二個層面是作為法理學(xué)的一個重要分支的法律推理，即法理層面的法律推理。學(xué)界通常所說的法律推理往往是指第二個層面。不少學(xué)者常常把兩個層面的法律推理混淆起來使用。文獻表明，第二個層面上的法律推理實際上包含了第一個層面上的法律推理。我們可以把前者叫做狹義的法律推理，后者叫做廣義的法律推理。 不管是法理學(xué)家還是法律邏輯學(xué)家，通常都把法律推理分為兩種類型，即形式推理（formal reasoning）和實質(zhì)推理(materia

5、l reasoning)，并認為前者只研究推理的形式，而后者則需要引入價值判斷并考慮到推理的具體內(nèi)容。這種觀點幾乎成了當(dāng)今法理學(xué)界和法律邏輯學(xué)界的共識。毫無疑問，這里的“形式推理”就是指傳統(tǒng)邏輯中所講的演繹推理、歸納推理和類比推理。在法理學(xué)家或法律邏輯學(xué)家看來，“實質(zhì)推理”恰恰是法律邏輯或作為法理學(xué)分支的法律推理有別于傳統(tǒng)邏輯中所講的推理之處。我們認為，從法理學(xué)角度來講，如果認為實質(zhì)推理是把法理學(xué)中的法律推理與普通邏輯中所講的推理相區(qū)別開來的重要標(biāo)準(zhǔn)，那么至少我們目前似乎找不到更合理的理由來反駁它。但在法律邏輯中也采用這種觀點，這似乎有些超越了“邏輯”范圍，即把法律邏輯看成法理學(xué)的一

6、個分支學(xué)科了。這就大大限制了法律邏輯學(xué)家作為一個邏輯學(xué)家而發(fā)揮想象力的空間。 也許Edgar Bodenheimer對法律推理的分類值得我們重新審視。他把法律推理分為“analytical reasoning”與“dialectical reasoning”。鄧正來在翻譯Bodenheimer的法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法一書，分別把這兩個概念譯為“分析推理”和“辯證推理”3。這一譯法代表了我國學(xué)界的一種普遍觀點。然而，在Bodenheimer看來，前者意指解決法律問題時所運用的演繹推理、歸納推理和類比推理，而后者乃是要尋求“一種答案，以對在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)

7、如何接受何者的問題做出回答”。若把“dialectical reasoning”譯為“辯證推理”，由于受黑格爾哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)的影響，人們很容易把“辯證推理”與辯證邏輯中所講的“辯證推理”等同起來。Bodenheimer顯然不是在這個意義上使用“dialectical reasoning”的。他的這一概念實際上來源于Aristotle的工具論。Aristotle提出了“dialectical argument”概念。張家龍與洪漢鼎把它譯為“論辯的論證”4。根據(jù)Aristotle的觀點，論辯論證是“論辯術(shù)”(dialectics)的核心概念，它是指從大多數(shù)人或權(quán)

8、威人士普遍接受的觀點出發(fā)進而引出矛盾的論證。因此，我們建議把“dialectical reasoning”譯為“論辯推理”。這將為邏輯學(xué)家研究法律邏輯留下足夠的空間。當(dāng)然，Bodenheimer并沒有注意到非形式邏輯的發(fā)展，但他的“論辯推理”概念卻與非形式邏輯殊途同歸，因為根據(jù)斯坦福哲學(xué)百科全書中“非形式邏輯”詞條，論辯術(shù)(dialectics)是非形式邏輯所依賴的三種方法之一。 二、邏輯學(xué)家的困惑：法律邏輯何處去？ 我國對法律邏輯的研究是上個世紀(jì)八十年代初開始起步的。由于歷史的原因，早期對法律邏輯的研究主要體現(xiàn)在如何應(yīng)用傳統(tǒng)邏輯知識來解釋司法實例問題上，實際上是停留在“傳統(tǒng)邏輯在法

9、律領(lǐng)域中的應(yīng)用”這一層面上。這種研究方法談不上任何創(chuàng)新，至多是一個“傳統(tǒng)邏輯原理法律領(lǐng)域的具體例子”框架?；谶@個原因，“法律邏輯”的研究對象、研究方法、現(xiàn)實意義一直是學(xué)界感到困惑而富有爭議的問題，甚至有許多曾從事法律邏輯研究的專家學(xué)者因懷疑究竟有沒有“法律邏輯”而不敢使用這一術(shù)語了。盡管如此，我們還是應(yīng)該看到，這種研究方法對于我國法律邏輯研究的起步有著不可磨滅的貢獻，大大推動了國內(nèi)法律邏輯甚至法理學(xué)研究的發(fā)展。我們可以把這種研究法律推理的方法稱為“傳統(tǒng)邏輯方法”。 正當(dāng)法律邏輯學(xué)們忙于用傳統(tǒng)邏輯框架來構(gòu)建法律邏輯學(xué)體系之時，形式邏輯學(xué)家們喊出“邏輯學(xué)要現(xiàn)代化”的口號。為了響應(yīng)這一號召，少數(shù)法

10、律邏輯學(xué)家開始大膽嘗試和探索“法律邏輯現(xiàn)代化”之路，于是，涌現(xiàn)出一批研究基于von Wright的道義邏輯法律邏輯學(xué)家，他們試圖建構(gòu)基于現(xiàn)代邏輯的法律邏輯體系。遺憾的是，這種研究方法收效甚微，成果甚少，至多是豐富了哲學(xué)邏輯研究的內(nèi)容，其實際意義幾乎未得到學(xué)界尤其是法律邏輯界和法理界的認可。但我們應(yīng)該看到，這種研究方法畢竟與邏輯學(xué)的發(fā)展“與時俱進”了，豐富了哲學(xué)邏輯的內(nèi)容，因此，我們可以把這種研究方法稱為“現(xiàn)代邏輯研究方法”。至此為止，我國法律邏輯研究實現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)向法律邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。 傳統(tǒng)邏輯以演繹邏輯或形式邏輯為主體的，現(xiàn)代邏輯實際上就是指現(xiàn)代形式邏輯，演繹邏輯研究的是從語義和語

11、形的角度來研究推理形式問題。邏輯有強弱之分，演繹邏輯是最強的邏輯，它假定了一個所有有效推理的完備集。單調(diào)性是演繹邏輯的本質(zhì)特征。所謂單調(diào)性是指：如果公式p是從一個前提集中推出的，那么它也能從前提集的每一個子集推出。通俗地說，任何演繹推理，一旦被判定為是有效的，不管有多少新信息加入到前提集之中，其結(jié)論仍然是有效的。即使加了一對矛盾的前提到前提集之中，其有效性也不會被干擾5。那些從事實踐推理的邏輯學(xué)家們常常把演繹推理叫做“理論推理”（theoretical reasoning），以對應(yīng)“實踐推理”（practical reasoning）6。 可是，單調(diào)性與日常生活中的推理是相

12、沖突的。正如可廢止邏輯（Defeasible Logic）的提出者美國喬治亞大學(xué)人工智能研究中心Donald Nute教授所說，“人類推理不是且不應(yīng)當(dāng)是單調(diào)的”7。換句話說，在日常生活中，在一定時間內(nèi)結(jié)論是可接受的，后來隨著新信息的增加而變成不可接受的，這是很自然的事情。法律推理作為一種實踐的人類推理，它顯然不可能也不應(yīng)當(dāng)具有單調(diào)性，即：法律推理本身是非單調(diào)的。 法律推理的基本模式是法律三段論。其前提由兩個部分組成，即法律問題和事實問題。在法律推理中，刑事法律推理、民事法律推理、行政法律推理雖然在需要確證事實以及確證程度上有所不同，但都會遇到事實問題。隨著舉證事實數(shù)量的增加

13、，推理的結(jié)論就可能被改寫、被證偽或被廢止。有時，即使事實已經(jīng)很清楚，在使用法條時仍然會出現(xiàn)例外情況或無法得出推理結(jié)論的情況。在我國現(xiàn)行的法律審判制度中，“二審終審制”就是表明了法律推理具有可廢止性特征。即便是終審后，仍然有申訴的權(quán)利，這又進一步說明了我國已從法律上規(guī)定了“法律推理結(jié)論的可廢止性”。 基于傳統(tǒng)邏輯觀點的法律邏輯學(xué)家們困惑了，因為他們無法回答法學(xué)家尤其訴訟法學(xué)家提出的質(zhì)問：“根據(jù)法律三段論所得出的結(jié)論竟然是不可靠的，那么，法律邏輯究竟有何用呢？”。 三、法理學(xué)家的無奈：實質(zhì)法律推理的提出 有效性是演繹邏輯的核心概念，其基本思想是前提真而結(jié)論假是不可能的。這一思想是通過分離規(guī)則來實現(xiàn)

14、的。分離規(guī)則的形式是p, pqÞq。如果推理是有效的，或者(1)p是真的或者（2）p, pq 是假的。分離規(guī)則具有保真性，換句話說，只要前提為真，那么結(jié)論為假是不可能的。 法律推理是保真的嗎？也就是說，在法律推理中我們總能從真的前提推出真的結(jié)論嗎？在國內(nèi)幾乎所有普通邏輯或形式邏輯教科書都會這樣寫道“要保證一個推理的結(jié)論是真實可靠的，必須同時兩個條件：一是前提真實，二是形式有效”。法律邏輯教科書也不例外。形式邏輯學(xué)家其實只管形式有效問題，研究推理的哲學(xué)基礎(chǔ)是可能世界，即在假定前提為真情況下推出結(jié)論的真值。至于前提何以為真，他們不管。 但事實上，推理是有效的

15、并不能保證其前提事實上是真的。說某個推理是有效的，即是說了關(guān)于這個推理一些積極的特征，并沒有說明推理的其他性質(zhì)，以及適用范圍。它不一定在各方面都一樣好。況且，并不是所有好的推理都是有效的，比如，歸納推理是好的，但它們不是有效的，它們不能保證結(jié)論的真實性，只能產(chǎn)生一種可能性。因此，在分析推理時，有效性并不是所要擔(dān)心的唯一的東西。 至于前提是否真實，前提支持結(jié)論的程度的大小，那不是形式邏輯所要關(guān)心和研究的問題。這就又引出了兩個問題：（1）形式有效的推理一定是好推理嗎？（2）形式無效的推理一定是差推理嗎？這兩個問題的答案都是“不一定”。換句話說，形式有效的推理不一定是好推理，其結(jié)論也不一定是真實可靠

16、的；形式無效的推理也不一定是差推理，其結(jié)論也不一定是不真實可靠的。這一點充分體現(xiàn)了法律推理的非單調(diào)性。 當(dāng)法學(xué)家們質(zhì)問“法律邏輯究竟有何用”時，法律邏輯學(xué)家們已很難給出一個令人滿意的回答了。美國法理學(xué)家拉格斯大學(xué)教授L. Thorne McCarty提出，研究法律邏輯應(yīng)當(dāng)從法律開始，而不是從形式邏輯開始8。為了回應(yīng)這些質(zhì)疑，在采納了“形式法律推理”這一概念基礎(chǔ)上，法理學(xué)家提出了“實質(zhì)法律推理”概念，試圖解決法律邏輯學(xué)家的困惑。所謂實質(zhì)法律推理，就是指在法律適用過程中，于某些特定的場合，根據(jù)對法律或案件事實本身實質(zhì)內(nèi)容的分析、評價，以一定的價值理由為依據(jù)而進行的適用法律的推理

17、9。我國的法律邏輯學(xué)家們也把這一概念借到了法律邏輯領(lǐng)域，提出了“法律邏輯的法理化”問題。我們把這稱之為我國法律邏輯研究的第二次轉(zhuǎn)向法律邏輯的法理學(xué)轉(zhuǎn)向。 與第一次轉(zhuǎn)向相比，這次轉(zhuǎn)向是比較成功的。文獻表明，基于法理層面的法律推理研究，成了當(dāng)今法律邏輯研究的主流。從現(xiàn)象上看，法律推理似乎成了法理學(xué)的一個分支學(xué)科。法律推理的邏輯成分似乎已經(jīng)成熟得沒有再進一步研究的余地了。 四、法律推理的邏輯基礎(chǔ)：非單調(diào)推理 在形式邏輯學(xué)家中，雖然“邏輯就是指形式邏輯”這一提法已得到了共識，但在其它領(lǐng)域并不沒有得到普遍認同。特別是在律師、法官以及其它對法律有興趣的人群之中，我們會經(jīng)常聽到“實質(zhì)邏輯”（material

18、 logic）或“非形式邏輯”（nonformal logic/informal logic）這樣的術(shù)語，而且對邏輯的這種描述被認為是非常適合所謂的“法律邏輯”10。 基于傳統(tǒng)邏輯框架來研究法律推理顯然會使法律邏輯學(xué)家感到困惑；基于現(xiàn)代邏輯來研究法律推理又把法律推理從實踐推理抽象到了理論推理的高度，離法律推理的語境法律生活越來越遠；基于法理層面來研究法律推理似乎又不是法律邏輯學(xué)家的事情。因此，法律邏輯的研究必須尋找新的邏輯出路來研究法律推理。 如前所述，根據(jù)傳統(tǒng)邏輯或普通邏輯的慣例，把法律推理分為演繹推理、歸納推理和類比推理，這似乎已經(jīng)無可厚非。但就主流邏輯而言，

19、這樣的分類似乎有可商榷之處。主流邏輯實際只把推理分為演繹推理和歸納推理兩種類型，并認為除了這兩種類型之外沒有第三種類型。在這里，類比推理只是當(dāng)作歸納推理的一種特例來處理的。 以加拿大為中心的北美非形式邏輯(informal logic)的崛起對這種經(jīng)典的論證劃分法提出了嚴(yán)厲的挑戰(zhàn)。在非形式邏輯學(xué)家看來，推理除了演繹推理和歸納推理以外，還存在第三種類型。這第三種類型是什么呢？Peirce把它叫做“溯因推理”或“回溯推理(abductive reasoning)11,Walton稱為“假定推理”（presumptive reasoning）12, Resch

20、er稱為“似真推理”（plausible reasoning）13，等等。為了方便起見，我們采用Douglas N. Walton的觀點，用“似真推理”特指第三種類型的推理。 在演繹有效的推理中，前提真結(jié)論假是不可能的；在歸納上強的推理中，前提真結(jié)論假在某種程度上來說也是不大可能的；而在似真推理中，前提真結(jié)論假則是可能的。我們可以把這三種類型的推理用公式表示如下： 演繹推理：對所有x而言，如果x是F，那么x是G；a是F；因此，a是G。 歸納推理：對大多數(shù)或特定比例的x而言，如果x是F，那么x是G；因此，a是G。 似真推理：一般情況下，如果x是F，那么x是G；a是F

21、；因此，a是G。 從本質(zhì)上講，法律推理既不是演繹推理，也不是歸納推理，而正好是第三種類型推理似真推理。似真推理的大前提是考慮到了例外情況。遺憾的是，主流邏輯學(xué)家們傾向于不把這第三種類型的推理當(dāng)作邏輯的一部分，因為他們認為邏輯應(yīng)當(dāng)是研究精確性的科學(xué)，而似真推理是不精確的。 人工智能的發(fā)展又使得主流邏輯學(xué)家們不得不接受這樣一種推理非單調(diào)推理。非單調(diào)推理是相對于單調(diào)推理（演繹推理）而言的，它顯然既不同于演繹推理也同于歸納推理的一種另類推理。非單調(diào)推理是似真推理的一種形式。似真性是非單調(diào)性在現(xiàn)實生活中的一種表現(xiàn)形式。 基于這種思想，我們就很容易解釋無罪推定的邏輯問題。國內(nèi)有學(xué)者提出這樣一種思想，無罪推

22、定的邏輯基礎(chǔ)是訴諸無知14?？墒?，傳統(tǒng)邏輯學(xué)家和非形式邏輯學(xué)對訴諸無知的態(tài)度是不同的。在形傳統(tǒng)邏輯學(xué)家把訴諸無知純粹看成是錯誤的應(yīng)當(dāng)拒斥的東西，而非形式邏輯學(xué)家則認為有時候訴諸無知是一種很好的論證型式。無罪推定當(dāng)然不可能純粹錯誤的東西，它肯定有其邏輯合理性。但是，如果把非單調(diào)推理看成是無罪推理的邏輯基礎(chǔ)，問題就迎刃而解了。非單調(diào)推理預(yù)設(shè)了“當(dāng)我們不能證明p為真時，我們便假定它為假”這樣的思想。這正是無罪推定的基本思想：當(dāng)我們不能證明某人有罪時，我們便假定他無罪。換句話說，假定他無罪，并沒等于說他無罪，一旦有新證據(jù)證明他有罪，法庭可以重新判決他有罪，這完全是合乎邏輯的。 五、結(jié)束語 非單調(diào)推理是

23、人工智能邏輯的核心概念。人工智能邏輯在研究非單調(diào)推理時，毫無疑問要進行形式化處理，即必須設(shè)法把本來是似真的或非單調(diào)的推理通過某種方式轉(zhuǎn)化為單調(diào)的，進而構(gòu)造非單調(diào)形式系統(tǒng)。在法律推理中，我們當(dāng)然不必這樣去做。其解決途徑就是引入非形式邏輯思想來解決法律推理的非單調(diào)性或似真性問題。這種研究方法，我們可以把它叫做法律邏輯的非形式轉(zhuǎn)向。這樣，一方面，法律推理作為一種實踐推理，其邏輯基礎(chǔ)得到了比較滿意的回答，另一方面又解決了法律邏輯學(xué)家的困惑，回答了法學(xué)家們提出的質(zhì)疑。    -  嚴(yán)格意義說來，形式邏輯是指演繹邏輯，它是傳統(tǒng)邏輯或普通邏輯的核心內(nèi)容之一。在傳統(tǒng)邏輯

24、或普通邏輯中，除了傳統(tǒng)演繹邏輯以外，還有歸納邏輯、簡單的邏輯方法等內(nèi)容，因此，我們必須把形式邏輯與傳統(tǒng)邏輯、普通邏輯相區(qū)別開來。  根據(jù)斯坦福哲學(xué)百科全書（2002年版）的“非形式邏輯”詞條，謬誤論、修辭學(xué)和論辯術(shù)是非形式邏輯的三大理論來源，參見/entries/logic-informal/網(wǎng)站。  法律三段論究竟的邏輯基礎(chǔ)是演繹邏輯中的直言三段論呢，還是假言三段論？這是一個值得探討的問題。持前一種觀點的學(xué)者把中項看成是對法律事實的描述，而持后一種觀點的學(xué)者則認為小前提是對法律事實的描述。我們在此選擇持后一種觀點。 

25、0;這種觀點顯然值得商榷，邏輯并不絕對是研究精確性的不允許犯錯誤的科學(xué)，例如：非單調(diào)邏輯明顯就是允許犯錯誤的。 - 參考文獻 1 Herry Prakken, From Logic to Dialectics in Legal Argument, In Proceedings of the Fifth International Conference on Articial Intelligence

26、0;and Law, Washington DC, USA, 1995 ,pp. 165-174,.ACM Press; Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958, pp.7-8. 2 Irving M. Copi & Carl Cohen

27、, Introduction to Logic, 9th eds., Macmillan Publishing Company, 1968-1990, p. 2. 3 美博登海默著鄧正來譯法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第490-502頁 4 英威廉涅爾和瑪莎涅爾著張家龍譯邏輯學(xué)的發(fā)展，商務(wù)印書館，1985年版，第10頁。 5 Kenneth G. Freguson, Monotonicity&#

28、160;in Practical Reasoning, Argumentation, Vol. 17, 2003, pp. 335-346. 6 Douglas N. Walton, Practical Reasoning: Goal-Driven, Knowledge-Based, Action-Guiding Argumentation, Rowman & Littlefield

29、60;Publisher, Inc., 1990, pp.348. 7Donald Nute, Defeasible logic, O. Bartenstcin et al. (Eds.): INAP 2001 2543, pp. 151-169,2003. Springer-Verlag Heidelberg 8 McCarty, L. T. (1997), Som

30、e Argument about Legal Arguments. Proceedings of the Sixth International Conference on Artificial Intelligence and Law, ACM, New York, 1997, pp.215-224. 9 雍琦、金承光、姚榮茂合著法律適用中的邏輯，中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第66頁。 10 Arend Soeteman,