善意取得制度適用范圍新探

1、善意取得制度適用范圍新探張燕妮善意取得，亦稱即時取得，是指無處分權(quán)人擅自處分財產(chǎn)權(quán)于第三人，如第三人在有償取得該財產(chǎn) 權(quán)時出于善意， 即依法取得該財產(chǎn)權(quán)。善意取得包括財產(chǎn)權(quán)的取得與他物權(quán)的設(shè)定兩個方面。 這里所說的他物權(quán)，僅限于擔保物權(quán)。 善意取得制度，是民法物權(quán)中的一項重要制度，對于促進和保護交易安全，維護市場經(jīng)濟秩序起著 積極作用，因而 為各國立法所普遍接納。我國現(xiàn)行民事立法尚未建立完整的善意取得制度，其中對 于善意取得適用范圍這一問題探 討中，我國傳統(tǒng)理論僅限于動產(chǎn)且界定不明確，而對于動產(chǎn)擔保物 權(quán)及債權(quán)可否適用善意取得制度較少涉及，故有 必要以其進行闡述與探討。一、善意取得制度及其適用

2、范圍概說（一）善意取得制度的存在基礎(chǔ) 善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護手”原則。根據(jù)此原則，所有人將自己 之財產(chǎn)讓與他人占有的，只得向占有人請求返還原物，如占有人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時，所有人不得請求第三人返 還，而只能要求占有人（轉(zhuǎn)讓人）賠償損失。 立法者緣何設(shè)立善意取得制度？法律如何在所有權(quán)與交易間作出選 擇。對此善意取得的存在基礎(chǔ)問 題，理論界一直存在爭議，各種學說莫衷一是。主要有這幾種觀點：（ 1）即時時效說。此說認為善 意取得之所以能使善意受讓動產(chǎn)之人從此前對動產(chǎn)之無權(quán)利狀態(tài)變?yōu)槿〉脛赢a(chǎn)權(quán)利，完全是“即時 時效或瞬間時效 作用”之結(jié)果。法國、意大利學者多采此說。（ 2）權(quán)利外像說

3、。該理論認為依物權(quán)公示主義，凡占有動產(chǎn)的人即應(yīng)推定為該動產(chǎn)所有人。（ 3）權(quán)利賦權(quán)說。認為是法律賦予占有人以處分他人所有權(quán)之權(quán)能，因而善意受讓人取得權(quán)利。（ 4）占有效力說。認為善意取得系基于占有之效力而發(fā)生。（5）法律特別規(guī)定說。認為善意取得為一種由法律直接規(guī)定的特別制度。上述學說盡管角度不一，但其基本立場均是為了維護交易。本文采用占有效力說，認為占有之公信力是善意 第三人與無處分權(quán)人進行交易的 法律基礎(chǔ)。善意取得的實踐根據(jù)為交易安全。在民法理論發(fā)展的歷史中，有靜的安全與動的安全兩種安全。前 者旨在保護原所 有人之權(quán)利，有謂所有權(quán)絕對之說，后者則旨在保護善意的無過失的交易者取得利 益的行為。

4、兩種安全在一定條件 下會發(fā)生沖突，這一點尤為體現(xiàn)在無權(quán)處分財產(chǎn)中。然而法律只能 偏向于保護一種安全，這就要求權(quán)衡利益得失， 以確定法律所保護的對象。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，“為顧慮到財產(chǎn)權(quán)之圓滑流通，在某種場合下，亦得犧牲真正權(quán) 利人之利益（交易上靜的安全） ，以保護善意無過失交易者之利益?！蓖瑫r，由善意第三人對占有之動產(chǎn)充分發(fā)揮 其效能，總之原所有人“平穩(wěn)”地擁有動產(chǎn)，更有利于發(fā)揮物的使用價值，從而增加了社會總體財富。況且原所有 人 之所以將動產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有，乃是基于對無處分權(quán)人的信任，對其無權(quán)處分行為，應(yīng)負一定過失與風險 責任，故“讓善 意受讓人對他無法控制的風險承擔責任，更何況原權(quán)利人的控制成本

5、常常低于善意受讓人的調(diào)查成本。”承認善意取得制度并非徹底否定原所有人的權(quán)益， 原所有人的損失可通過向無權(quán)處分人主張賠償請求權(quán)而得到補救。 當然， 善意取得制度的建立也要結(jié)合民法中的誠實信用 原則，考慮到靜的安全，故此一般要對其構(gòu)成要件予以嚴格限定， 如無權(quán)處分人須占有動產(chǎn)，第三 人方可基于占有公信力而“善意”地與其進行交易。因此，善意取得制度必須權(quán)衡 兩種安全的利益，經(jīng)過利益權(quán)衡，顯然交易安全應(yīng)受到較靜的安全更大的保障。但最公平、最正義的善意取得制 度 應(yīng)該是均衡這種“側(cè)重效率與動態(tài)安全的保護，且兼顧靜態(tài)安全”價值取得的有效法律元件。（二）各國立法對善意取得制度適用范圍的不同規(guī)定 各國民法典對

6、善意取得制度的適用范圍，一般僅規(guī)定有動產(chǎn) 和動產(chǎn)擔保物權(quán)，如瑞士民法典第 714 條（動產(chǎn)）、 884 條（動產(chǎn)質(zhì)權(quán)）、 895 條（留置權(quán)）、 933 條（動 產(chǎn)物權(quán)）、第934 條（占有脫離物）、 935 條（貨幣及無記名證券）；德國民法典第 932 條、933 條、934 條（動產(chǎn)）、 935 條（占有脫離物、金錢、無記名證券）、 1207 條、 1244 條（動產(chǎn)質(zhì)權(quán)）；法國民法典第 2279 條、 2280 條（動產(chǎn)及占有脫離物），另外日本民法典只對動產(chǎn)適用善意取得作了規(guī)定，我國臺 灣民法 對動產(chǎn)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)作了規(guī)定。我國民事立法對善意取得制度并無明確的規(guī)定，只在最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)

7、行（中華人民共和 國民法通則）若干問題的意見（試行） 第 89 條中規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利、 承擔共同的義務(wù)。在共同 共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財務(wù)的，一般認定無效。但 第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當維 護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分 共有財產(chǎn)的人賠償。由此可見，我國善意取得制度的適用 范圍僅限于共同共有財產(chǎn)，但此處財產(chǎn)含 義如何，是否含有動產(chǎn)、不動產(chǎn)沒有定論。在此之前， 1965 年 12 月 1 日，最高人民法院、最高人 民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)出的關(guān)于沒收和處理贓款財物若干暫行規(guī)定第 6 項：“在辦案中已經(jīng) 查明被犯罪分子賣掉的臟物

8、、應(yīng)當酌情追繳。對買主確定知道是贓物而購買的，應(yīng)將贓物無償追出 予以沒收或退還 原主；對買主確定不知道贓物，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按賣價將原物贖 回，退還原主，或按價賠償損失； 如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與失主雙方的 具體情況進行調(diào)解，妥善處理?！边@兩項規(guī)定都觸 及善意取得問題，但還不明確，有待于立法上進 二、動產(chǎn)擔保物權(quán)的善意取得 動產(chǎn)物權(quán)除動產(chǎn)所有權(quán)外，尚有動 產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和動產(chǎn)抵押權(quán)。這些動產(chǎn)物權(quán)都屬于擔保物權(quán)， 具有附從性，因而應(yīng)隨債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓。動產(chǎn)擔保物 權(quán)能否適用善意取得制度，各國立法對此有不同的規(guī)定，有的規(guī)定只有質(zhì)權(quán)才能適用善意取得制度， 有的規(guī)定質(zhì)權(quán)、

9、 留置權(quán)都可適用善意取得制 度。理論界也對此爭議甚大，我國民事法律方面并無涉及動產(chǎn)擔保物權(quán)之善意取得問題。 對此有必要進行一番探討，下面就動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)及動產(chǎn)的所有權(quán)保留中買受人之期待權(quán)能 否適 用善意取得制度一一探討。（一）動產(chǎn)質(zhì)權(quán)1、各國立法相關(guān)規(guī)定 所謂動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指因擔保債權(quán)，占有由債務(wù)人或第三人移交的動產(chǎn)，而得就其賣得價金，受 優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可否適用于善意取得，各國立法大都予以肯定。瑞士民法典第 884 條第二 款規(guī)定：“質(zhì)物的善意取得人，即使出質(zhì)人無處分該質(zhì)物的權(quán)利，仍取得質(zhì)權(quán)；”德國民法典第 1207 條規(guī)定：“物不屬于出質(zhì)人的，對于設(shè)質(zhì)，準用第 932 條

10、、第 934 條、第 935 條關(guān)于所有權(quán) 的取得的規(guī)定。”我國臺灣民法第 948條規(guī)定：“動產(chǎn)所有權(quán)之讓與人，縱無讓與之權(quán)利，以所有 權(quán)之移轉(zhuǎn)或以 其他物權(quán)之設(shè)定為目的，善意受讓該協(xié)產(chǎn)之占有者，取得所有權(quán)或其他物權(quán)”同時該 法第 886 條又規(guī)定“質(zhì)權(quán)人 占有動產(chǎn)、而受關(guān)于占有規(guī)定之保護者，縱出質(zhì)人無讓與之權(quán)利，其占有仍受法律之保護?！?我國擔保法未對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可否適用善意取得尚無規(guī)定， 但最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見（試行） 第 113條規(guī)定“以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)作抵 押物的應(yīng)當認定抵押物的應(yīng)當認定抵押無效。” 這一規(guī)定表明我國的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押不適用于

11、善意 取得制度。2、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)適用善意取得制度的法律基礎(chǔ) 關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)因何要適用于善意取得，有不同的學說。德國及我國臺灣 學者，因其舉行物權(quán)行為無 因性及獨立性理論，并認為該理論為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎(chǔ)，設(shè)定質(zhì) 權(quán)為物權(quán)契約，不計其債的原因。因此，正如臺灣學者所說“質(zhì)權(quán)之設(shè)定行為，系以直接成立質(zhì)權(quán)為目的的之法律行為，有無因性。其原因行為雖為無效，質(zhì)權(quán)仍為有效，不過有正當?shù)美颠€請求權(quán)而已。筆者認為，物權(quán)行為的無因性及獨立性，因該理論太為抽象，人為地割裂了原因行業(yè)與結(jié)果行為之 間的必然聯(lián)系，違背生活常理，故 認為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可適用善意取得制度乃基于該理論是不可取的。一 般認為擔保債權(quán)人沒

12、有可能核實其出質(zhì)人是否對其 用于出質(zhì)的動產(chǎn)真正享有所有權(quán)。而對于第三 人，質(zhì)權(quán)人的占有與財產(chǎn)受讓人的占有，其性質(zhì)是完全相同的。由此 可見，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可適用善意取 得制度的緣由在于其公信力，即動產(chǎn)以占有為其公示方法（一般情形下，動產(chǎn)并無登 記制度），善意質(zhì)權(quán)人乃基于占有之公信力而取得質(zhì)權(quán)的，這正是物權(quán)法原則中公示原則與公信原則之體現(xiàn)。因 此 在出質(zhì)人以其合理占有動產(chǎn)出質(zhì)時，質(zhì)權(quán)人因無從查知出質(zhì)人是否有處分權(quán)人，基于善意，為保 護質(zhì)權(quán)人及交易安 全，縱出質(zhì)人無處分質(zhì)物的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人仍可取得質(zhì)權(quán)。反之，若承認當質(zhì)物交 付后，真正權(quán)利人可予追奪，則動 產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定，將變得毫無意義。至于因此給質(zhì)物所有人造

13、成損 失的，應(yīng)當出出質(zhì)人負責賠償。（二）留置權(quán)所謂留置權(quán)，指債權(quán)人占有屬于債務(wù)人的動產(chǎn)，于債權(quán)未受清償前，留置其動產(chǎn)的擔保物權(quán)。留置 權(quán) 能否適用善意取得，各國立法比較有大的不同，學說也爭論不一。1、否定說該說主張，只有依合同約定轉(zhuǎn)移給債權(quán)人占有的動產(chǎn)，才能產(chǎn)生留置權(quán)。換言之，只有屬于債務(wù)人的動產(chǎn)，才能成立留置權(quán)。債權(quán)人留置動產(chǎn)，既非因受讓人該動產(chǎn)所有權(quán)所致，又非以動產(chǎn)移轉(zhuǎn)或 設(shè)定為目的，與法定 留置權(quán)要件不合。且留置以的存在本為維持債權(quán)人與債務(wù)人之間的公平，若承 認對非所有權(quán)人占有的物，也可行使 留置權(quán)，則有悖立法的本旨。故不宜將善意取得任意擴張解 釋及于留置債務(wù)的以外的第三人所有的動產(chǎn)上。

14、 依日 本商法典第521 條規(guī)定：“留置的標的物必須為債務(wù)人之物，舊中國民法亦有相同的見解”。2、肯定說此說認為，留置權(quán)應(yīng)承認其得適用善意取得，其理由與承認動產(chǎn)所有權(quán)得適用善意取得并無二致本文傾向于肯定說。留置權(quán)的產(chǎn)生非僅在于維護債權(quán)人之間的公平，同時也為交易安全所需。只要 在留置權(quán)人的眼中， 所確認所留置的動產(chǎn)確為債務(wù)人所客觀占有，至于是否為債務(wù)人所有，則無必 要，也不可能審查，此時斷不可否認 債務(wù)人動產(chǎn)占有公信力的存在。試想，某一修理自行車的修車 工，如果對其所留置的自行車不能優(yōu)先受償，那他所 付出的勞動就只能得到“懸而未決”的回報， 實對他甚不公平。況且，留置權(quán)之標的，與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)同為動產(chǎn)

15、，兩者 性質(zhì)極相類似，關(guān)于善意取得 的規(guī)定，應(yīng)解釋亦同有適用。所以，承認留置權(quán)之善意取得，是客觀事實之必要，也 唯人如此，方 能維護交易安全與貫徹占有之公信力。一些國家的立法也承認留置權(quán)可適用善意取得，如瑞士民 法 典第 895 條第二款規(guī)定：“債權(quán)人對其善意取得的不屬于債務(wù)人所有的物有留置權(quán)?！币牢覈?擔保法第 82 條 規(guī)定，債權(quán)人占有的動產(chǎn)為“債務(wù)人的動產(chǎn)”但是該動產(chǎn)是否須為債務(wù)人所有，并 不明確。筆者認為對此可以民 法通則第 4 條規(guī)定的“誠實信用原則”與“公平原則”為基礎(chǔ)， 對此條文作擴張解釋，承認留置之動產(chǎn)并不限 于債務(wù)人所有的動產(chǎn)。（三） 動產(chǎn)抵押權(quán) 動產(chǎn)抵押權(quán)是指債務(wù)人或第三人

16、不移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保，當債務(wù)人不履 行債 務(wù)，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)折價、拍賣或者變賣，所得價金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。動產(chǎn)抵押權(quán)可否適用善 意取得， 也有爭議。如甲將乙的動產(chǎn)占有，并設(shè)定動產(chǎn)抵押時，善意第三人丙能否主張善意取得動 產(chǎn)抵押權(quán)？對此問題，實 值研究。臺灣學者王澤鑒先生認為：“在動產(chǎn)抵押場合，善意第三人所信 賴者，系無權(quán)處分人占有標的物之事實， 此為善意取得之基礎(chǔ)。在動產(chǎn)抵押，法律既明定不以受讓 占有為必要，則在決定善意取得能否成立，即不應(yīng)以受讓 占有為要件，始能保護善意設(shè)定動產(chǎn)抵押 人之利益，維護交易安全?！边@種見解是值得商榷的。首先只有采占有 為公示方法的動產(chǎn)，才有 適

17、用善意取得的可能，對于以登記為公示方法，無論是登記成立要件抑或登記對抗要件， 如我國擔 保法第 42 條、第 43 條，我國海商法第 9 條所規(guī)范的動產(chǎn)均無適用善意取得的余地。此時，受讓人 誤 信動產(chǎn)占有有處分權(quán)缺乏 -合法依據(jù)。其次，依民法善意取得要件權(quán)衡，受讓人占有動產(chǎn)為不可 或缺的要件。善意 取得制度旨在犧牲原所有人利益而保護第三人利益，但不能過多的損害原所有人 利益，也不能過多的損害原所有人 利益，也要兼顧靜態(tài)安全，故須對善意取得構(gòu)成要件進行嚴格規(guī) 制，以求權(quán)衡動態(tài)安全與靜態(tài)安全。而受否讓人須 占有動產(chǎn)乃是體現(xiàn)這一目的有力因素。 所以在動 產(chǎn)抵押場合中， 權(quán)利之發(fā)生既無須交付標的物，

18、無受讓占有之事實， 故不能承認動產(chǎn)抵押之善意取 得。名國立法對其他持否定態(tài)度。（四） 動產(chǎn)所有權(quán)保留中買受之期待權(quán)1、動產(chǎn)所有權(quán)保留與期待權(quán)的性質(zhì) 動產(chǎn)所有權(quán)保留本是一種附條件的買賣全同方式， 指買受人雖占有使用標的物， 但在買受人履行全 部與部分價金前（由當事人約定），出賣人仍保留標的物所有權(quán)。對于所有權(quán)保留，各國立法上 與 學說大都認為所有權(quán)保留是一種擔保物權(quán)。我國合同法第 134 條規(guī)定了所有權(quán)保留，但該條款 規(guī)定在合同 法中，會給人產(chǎn)生屬于合同法范疇而非物權(quán)法范疇，我國在以后的物權(quán)立法中應(yīng)以明確 規(guī)定。 至于動產(chǎn)所有權(quán)保留中買受人之期待的性質(zhì)，應(yīng)當說不一，主要有四種學說。 第一，期待權(quán)

19、形成說。該說主伙期待 權(quán)于法律狀態(tài)上與形成權(quán)有相似之處，且二者均可處于取得特 定權(quán)利之前階段。第二，期待權(quán)否定說。認為買受人因標的物之交付而取得其所有權(quán)，則期待權(quán)之觀念，自然也就無存在之余地 第三，期待權(quán)物權(quán)說。此說認為買受人之期待權(quán)為物權(quán)，為德國大多學者所提倡，主張買受人已經(jīng)的占有，而且這種權(quán)利又是所有權(quán)的取得權(quán)，故期待權(quán)有一定物權(quán)的性質(zhì)，但不是 完全的物權(quán)。 第四，期待權(quán)特殊權(quán)利說。為我國臺灣學者所倡，認為買受人期待權(quán)在法律體系上是橫跨債權(quán)與物 權(quán)兩個領(lǐng)域，兼 具債權(quán)與物權(quán)兩種因素之特殊權(quán)利。以上學說，各有道理。但對于動產(chǎn)所有權(quán)保留制度，因其屬于擔保物權(quán)范疇，故買受人之期待權(quán)應(yīng) 更為妥當2

20、、買受人期待之善意取得 關(guān)于買受人期待權(quán)為否適用于善意取得，本文持肯定態(tài)度。不管買受人期待權(quán)之性質(zhì)如 何，但其為 讓與之客體，學說上持一致見解。在各國學理中，也大都承認期待權(quán)之善意取得。如 德國民法典 第932 條關(guān)于“從無權(quán)利人處取得”的規(guī)定，學理上推定期待權(quán)可適用善意取得。以下就三種情形分別闡述。（ 1）第三人從非所有權(quán)人取得期待權(quán)。無處分權(quán)人以所有權(quán)保留將動產(chǎn)讓與第三人，例如甲將動產(chǎn)出借給乙，乙將動產(chǎn)于所有權(quán)保留方式 出賣給善意第三人丙。 筆者認為，這與質(zhì)權(quán)之善意取得類似。 應(yīng)類推適用善意取得之規(guī)定，使買受 取得期待權(quán)，并于支付全部價金時，取得標的物之所有權(quán)。應(yīng)該特別指出的是，買受人于交

21、付標的物時為善意，但于條件成就時就已知出賣人系無權(quán)處分人時，仍能取得所有權(quán)。獲得以對標的物具有物權(quán)的性質(zhì)（ 2）表面上期待權(quán)取得事實上并不存在的期待權(quán)。 若期待權(quán)根本不存在， 而第三人善意受讓時， 能否取得期待權(quán)。 例如某甲將A 物借乙使用，乙向丙謊稱 A 物系所有權(quán)保留方式獲得，再支付幾期價款，即可取得所有權(quán)，丙愿代負余款并受讓A 物。此種情況，期待權(quán)即不存在，條件無法成就，故不發(fā)生取得期待權(quán)之法律效果。（3）從非期待權(quán)取得即存之期待權(quán)。 這種情形，如：某甲以所有權(quán)保留方式取得 A 物，但岀場人仍保留所有權(quán)。后甲將A 物借與乙使用，乙對丙謊稱 A 物系由其分期付款所購得，對之享有期待權(quán)，丙不

22、知而受讓之。在此情形，應(yīng)準 用善意取得之 規(guī)定，使丙取得期待權(quán)。但若岀賣人因買受人不支付價金或因其他事由解除合同時， 則期待權(quán)即歸消滅。 三、債之善意取得 債權(quán)作為一方請求他方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，體現(xiàn)著一定財產(chǎn)利益，其能否適用于 善 意取得，各國立法一般未有規(guī)定，但理論界對此爭議頗大，一般有三種學說。（一） 否定說 一般認為，債權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，體現(xiàn)著只是一種將要獲得債務(wù)人獲得債務(wù)人交付一定的財產(chǎn)或完 成一定工作等的期待利益，債權(quán)人本身不能基于債權(quán)而占有屬于債務(wù)人之財產(chǎn)，那么處分債權(quán)就很 使債權(quán)受讓人實 際占有財產(chǎn)，也很難使債權(quán)的受讓人能夠像支配動產(chǎn)那樣實際動支配權(quán)，如果債權(quán) 根本不存在；無辜的受讓人必須 蒙受損害。債權(quán)讓與為權(quán)利的處分行為，因此，讓與人首先應(yīng)有讓 與的權(quán)限。對讓與的債權(quán)沒有處分權(quán)限的人所為 的債權(quán)讓與，不能發(fā)生債權(quán)讓與的法律效果，受讓 人即使為善意，也不能準用關(guān)于善意取得的規(guī)定取得該債權(quán)。（二） 肯定說 此說認為，債權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)利，可以轉(zhuǎn)讓，當然也是可以適用善意取得制度的。（三）折衷說 此說認為，債權(quán)原則上是不能適用于善意取得制度的，但記名式債權(quán)，系有向持有人支付之性質(zhì) 者，便如某某或持 有人，仍不妨適用善意取得之規(guī)定。惟證券所表彰之債權(quán)，例如無記名股票