關(guān)于五卷本東坡志林的真?zhèn)螁栴}

1、中國搜課網(wǎng) 課件 教案 試題 論文 圖書 中考 高考 新課標(biāo) 關(guān)于五卷本東坡志林的真?zhèn)螁栴}12)堂河?xùn)|先生集（民國上虞羅振常曾據(jù)以影?。└戒洠}為又書柳文瓶賦后，后被十二卷本志林收入（見卷九，截取了該文的后半段）。）；而五卷本志林所有的太白山舊封公爵又頗有偽造的嫌疑（說見后）。是以除記及僧伽的一條（五卷本志林中的這一條，其文字分別見于說郛及王宗稷年譜）外，五卷本志林所收的其他五條的真實(shí)性也難于遽定?？傊?，以說郛、名臣言行錄、東坡先生年譜所引與五卷本志林比照，皆可見五卷本志林較之三卷本志林已頗有亡佚。故其所據(jù)，至多是三卷本志林殘本，甚或只是輯佚所得。那么，五卷本志林是否摻入了其它作品，甚至含有并

2、非出自東坡之手的后人的偽作呢？回答是肯定的。今舉證如下：一、五卷本志林卷二收有記劉夢(mèng)得有詩記羅浮山一則，文云：山不甚高，而夜見日，此可異也。山有二樓，今延祥寺在南樓下，朱明洞在沖虛觀后，云是蓬萊第七洞天。唐永樂道士侯道華，以食鄧天師棗仙去。永樂有無核棗，人不可得，道華得之。余在歧下，亦得食一枚云。唐僧契虛，遇人導(dǎo)游稚川仙府，真人問曰：“汝絕三彭之仇乎？”虛不能答。沖虛觀后，有米真人朝斗壇，近于壇上獲銅龍六，銅魚一。唐有夢(mèng)銘，云紫陽真人山玄卿。又有蔡少霞者，夢(mèng)遣書牌，題云：“五云閣吏蔡少霞書。”該文內(nèi)容不僅頗為零散，前后不相貫連，且根本未提篇名所言及的劉夢(mèng)得詩，顯得文不對(duì)題。按，此處所云劉禹錫“

3、記羅浮山”詩為有僧言羅浮事因?yàn)樵娨詫懼骸熬粤_浮上，容易見九垠。漸高元?dú)鈮?，洶涌來翼身。夜宿最高峰，瞻望浩無鄰。海黑天宇曠，星辰來逼人。是時(shí)當(dāng)魄，陰物恣騰振。日光吐鯨背，劍影開龍鱗。倏若萬馬馳，旌旗聳(11)淪。又如廣樂奏，金石含悲辛。疑是有巨靈，怪物盡來賓。陰陽迭用事，乃俾夜作晨。咿喔天雞鳴，扶桑色昕昕。赤波千萬里，涌出黃金輪。知小天地大，安能識(shí)其真”。就內(nèi)容而言，與該文所載亦無直接關(guān)聯(lián)。但東坡七集·后集卷四有游羅浮山一首示兒子過一詩，詩中頗多夾注，抄錄如下（）中語皆為蘇軾原注）：人間有此白玉京，羅浮見日雞一嗚。南樓未必齊日觀，郁儀自欲朝朱明（劉夢(mèng)得有詩記羅浮山夜半見日事。山不甚

4、高，而夜見日，此可異也。山有二石樓，今延祥寺在南樓下，朱明洞在沖虛觀后，云是蓬萊第七洞天），東坡之師抱樸老，真契蚤已交前生。玉堂金馬久流落，寸田尺宅今歸耕。道華亦嘗啖一棗（唐永樂道士侯道華，竊食鄧天師藥仙去。永樂有無核棗，人不可得，道華獨(dú)得之。予在歧下，亦嘗得食一枚）契虛正欲仇三彭（唐僧契虛，遇人導(dǎo)游稚川仙府，真人問曰：“汝絕三彭之仇乎？”契虛不能答）。鐵橋石柱連空橫（山有鐵橋石柱，人罕至者），杖藜欲趁飛猱輕。云溪夜逢(13)虎伏（山有啞虎巡山），斗壇晝出銅龍獰（沖虛觀后，有米真人朝斗壇，近于壇上獲銅龍六，銅魚一）。小兒少年有奇志，中宵起坐存黃庭。近者戲作凌虛賦，筆勢(shì)仿佛離騷經(jīng)。負(fù)書從我盍歸去

5、，群仙正草新宮銘。汝應(yīng)奴隸蔡少霞，我亦季孟山玄卿（唐有夢(mèng)書新宮銘者，云紫陽真人山玄卿撰，其略曰：“良常西麓，原澤東泄。新宮宏宏，崇軒(14)(14)?！庇钟胁躺傧颊?，夢(mèng)人遣書碑，略曰：“公昔乘魚車，今履瑞云。躅空仰途，綺輅輪(15)。”其末題君：“五云書閣吏蔡少霞書”）。還須略報(bào)老同叔，贏糧萬里尋初平（子由一字同叔）。（注：據(jù)成化刊本東坡七集。下文所引東坡七集皆據(jù)此本。不再一一注明。）五卷本志林中的記劉夢(mèng)得有詩記羅浮山一文正是將該詩中所加注釋拼接而成。這些文句既是針對(duì)各相關(guān)詩句所作的注釋，在各條注釋之間自無內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，難怪要讀得人莫名其妙了；而且，若不聯(lián)系其所注的詩句，就不能理解各條注釋的

6、原意所在，例如，其提及山玄卿，本是為“我亦季孟山玄卿”一句作注，其原意是以山玄卿自許，離開了原來的詩句，就使人弄不明白蘇軾何以要無緣無故地提到這位真人了。特別離譜的是，在把這些注釋拼接起來時(shí)竟簡單化地將注釋的最初幾個(gè)字定為題目，并省去了“夜半見日事”，以致文與題目全不相干，使人讀后如墜五里霧中。當(dāng)然，拼接者為了使這些拼接起來的文字稍像一篇完整的文章，也略去了注釋中的部分內(nèi)容，如“山有鐵橋石柱，人罕至者”、“山有啞虎巡山”、“子由一字同叔”。又將注釋中的“唐有夢(mèng)書新宮銘者，云紫陽真人山玄卿撰，其略曰：良常西麓，原澤東泄。新宮宏宏，崇軒(14)(14)。又有蔡少霞者，夢(mèng)人遣書碑，略曰：公昔乘魚車，

7、今履瑞云。躅空仰途，綺輅輪(15)。其末題云：五云書閣吏蔡少霞書”一段加以刪改，但也不過進(jìn)一步露出了他的心勞日拙而已。正如前文所說，后集的編定出于蘇軾本人之意，游羅浮山一首示兒子過一詩為蘇軾作品當(dāng)屬無疑；而這種把詩中注釋拼起來以成文的荒唐事自不可能出于蘇軾自己。五卷本志林中的記劉夢(mèng)得有詩記羅浮山一定是后人做的手腳。類似的伎倆而尚不致如此誕妄的，則有五卷本志林卷四勃遜之。全文為：勃遜之會(huì)議于潁。或言洛人善接花，歲出新枝，而菊品猶多。遜之曰：“菊當(dāng)以黃為正，余可鄙也?！蔽羰逑蚵劽镆谎?，知其為人，予于遜之亦云然。按，此實(shí)為東坡后集卷二贈(zèng)朱遜之一詩的引，唯略有刪節(jié)及訛字而已。引的原文為：元ò

8、六年九月，與朱遜之會(huì)議于潁?；蜓月迦松平踊?，歲出新枝，而菊品猶多。遜之曰：“菊當(dāng)以黃為正，余可鄙也?！蔽羰逑蚵劽镆谎?，知其為人，予于遜之亦云。東坡手澤本為東坡偶有所感或所見而隨手寫下的文字；此既為贈(zèng)人之詩的引，自當(dāng)為作此詩而特地撰寫的，并不屬于隨手摘記的性質(zhì)。且此詩及引既已留有底稿（否則就不能編入東坡后集中），也沒有將引另紙寫存的必要。所以，此條顯非出自東坡手澤，而是后人將它從后集所收此詩中抄錄出來，冒充為志林之文的。二、五卷本志林卷三有梁上君子一文：今日頗多賊，兩夜皆來入吾室。吾近護(hù)魏王葬，得數(shù)千緡，略已散去，此梁上君子當(dāng)是不知耳。宋代之封魏王者，僅魏悼王趙廷美，宋史卷二百四十四有傳，略云：

9、“成平二年閏二月，詔擇汝、鄧地，改葬汝州梁縣之新豐鄉(xiāng)。仁宗即位，贈(zèng)太師、尚書令?；兆诩次唬姆馕和??！毕唐蕉晏K軾尚未出生（蘇軾生于景ò三年），而徽宗即位的第二年蘇軾即去世，以其當(dāng)時(shí)身份，根本不可能去為魏王護(hù)葬，是以劉文忠氏評(píng)注東坡志林于此已有懷疑（注：參見劉文忠評(píng)注東坡志林第191-192頁，學(xué)苑出版社，2000年。）。而尤值得注意者，則為“今日頗多賊”一句，古人對(duì)“盜”、“賊”是有區(qū)別的。旬子·正論：“盜不竊，賊不刺?！睏?#236;(16)注：“盜賊通名，分而言之，則私竊謂之盜，劫殺謂之賊?！笨梢娫趩为?dú)使用“賊”字時(shí)，是指“劫殺”而非“私竊”。唐、宋文言文仍是如此用法

10、。以單獨(dú)的“賊”字為小偷，始于水滸一類通俗作品，明代后期的文言作品之較新穎者（如晚明小品）也有這種用法。此處的“賊”既稱“梁上君子”，自系小偷，因而絕非宋人手筆。三、五卷本志林卷三有太白山舊封公爵一文：吾昔為扶風(fēng)從事，歲大旱，問父老境內(nèi)可禱者，云：“太白山至靈，自昔有禱無不應(yīng)；近歲向傳師少師為守，奏封山神為濟(jì)民侯，自此禱不驗(yàn)，亦莫測(cè)其故。吾方思之，偶取唐會(huì)要看，云：天寶十四年，方士上言，太白山金星洞有寶符靈藥，遣使取之而獲，詔封山為靈應(yīng)公。吾然后知神之所以不悅者。即告太守，遣使禱之。若應(yīng)，當(dāng)奏乞復(fù)公爵；且以瓶取水歸郡。水未至，風(fēng)霧相纏，旗幡飛舞，仿佛若有所見。遂大雨三日，歲大熟。吾作奏檢具言其

11、狀，詔封明應(yīng)公。吾復(fù)為文記之，且修其廟。祀之日，有白鼠長尺余，歷酒饌上，嗅而不食。父老云：“龍也。”是歲嘉ò七年?！蓖踝陴|坡先生年譜“嘉ò七年壬寅”條戴：“及按志林，有論太白山舊封公爵，為文記之，是歲嘉ò七年也。”粗粗一看，似乎五卷本志林此則即是王宗稷年譜所提及的志林中之文。但年譜所說的是志林“有論太白山舊封公爵，為文記之”，其所記的是對(duì)“太白山舊封公爵”一事或由此事引出的論述，而五卷本志林的太白山舊封公爵則是對(duì)太白山從舊封公爵到恢復(fù)公爵的過程的記述，毫無“論”的痕跡，其文章的性質(zhì)實(shí)與年譜所言志林中關(guān)于太白山之文大相徑庭。而尤堪注意者，則是五卷本志林此文所涉及的

12、事實(shí)，實(shí)與東坡集中奏乞封太白山神狀一文所言嚴(yán)重沖突。今引該文如下：伏見當(dāng)府é(17)縣太白山，雄鎮(zhèn)一方，載在祀典。案唐天寶八年，詔封山神為神應(yīng)公，適至皇朝始改封侯而加以濟(jì)民之號(hào)。自去歲九月不雨，徂冬及春，農(nóng)民拱手以待饑饉，粒食將絕，盜賊且興。臣采之道途，得于父老，咸謂此山舊有湫水，試加禱請(qǐng)，必獲響應(yīng)。尋令擇日齋戒，差官蒞取，臣與百姓數(shù)千人，待于郊外。風(fēng)色慘變，從東南來，隆隆獵獵，若有驅(qū)導(dǎo)。既至之日，陰威凜然，油云蔚興。始如車蓋，既日不散。遂彌四方，化為大雨，罔不周沃。破驕陽于鼎盛，起二麥于垂枯。鬼神雖幽，報(bào)答甚著。臣竊以為功效至大，封爵未充。使其昔公而今侯，是為自我而左降。揆以人意，

13、殊為不安。且此山崇高，足亞五岳，若賜公爵，尚虛王稱，校其有功，實(shí)未為過。伏乞朝廷更下所司，詳酌可否，特賜指揮。（東坡七集·前集卷三十四）“舊有湫水”的“舊”，是“久”的意思（在詩經(jīng)時(shí)代，“舊”即有此種意義，見詩經(jīng)·大雅·抑的“于乎小子，告爾舊止”句及其注釋）；意為此湫水久已存在。而就父老們的“試加禱請(qǐng)，必獲響應(yīng)”等語來看，是他們確信，它在當(dāng)時(shí)仍然極其靈驗(yàn)“響應(yīng)”為“如響斯應(yīng)”的簡化，有見效極快之意。倘如五卷本志林該文所言，父老們認(rèn)為從太白山神被封為侯爵以來，“自此禱不驗(yàn)”，他們又何敢對(duì)太守說“試加禱請(qǐng)，必獲響應(yīng)”之類的滿話（蘇軾此狀是代當(dāng)?shù)靥厮?，文中所稱的“臣

14、”，乃是太守）？由此看來，父老們?nèi)允菆?jiān)信其有禱必應(yīng)的，五卷本志林的“自此禱不驗(yàn)”的記載乃是無中生有；而其接著所說的蘇軾由此而尋求“禱不驗(yàn)”的原因，并在唐會(huì)要中找到了答案，又請(qǐng)求太守向山神祈禱并許愿復(fù)其公爵云云，則是在上述虛構(gòu)事實(shí)的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步創(chuàng)造；因?yàn)槿魺o“自此禱不驗(yàn)”之類的說法，蘇軾就根本不必去尋求“禱不驗(yàn)”的因由，也就不會(huì)有后來那些事情了。而且，從奏乞封太白山神狀來看，太守之向太白山湫水禱請(qǐng)，乃是采納父老的建議，并非出于蘇軾的提議。倘使蘇軾是為了給自己臉上貼金而造此讕言，他又何以要在東坡集中收入奏乞封太白山神狀一文以拆穿自己的謊言？而且，從蘇軾的生平行事來看，他并不是那種吹牛撒謊的人。由

15、此看來，五卷本志林此篇，并非年譜所提及的志林中的那一篇，而且也并非出于蘇軾，乃是后人據(jù)年譜中關(guān)于志林的那條記載而偽造，故其標(biāo)題即為太白山舊封公爵。只是偽造者忽視了年譜引述志林的有關(guān)之文時(shí)有一“論”字，又沒有思考其所虛構(gòu)之事與奏乞封太白山神狀是否會(huì)發(fā)生沖突，以致露出了馬腳。四、五卷本志林卷一ú(18)巷小兒聽說三國語一則云：三彭嘗云：“ú(18)巷中小兒薄劣，其家所厭苦，輒與錢，令聚坐聽說古話。至說三國事，聞劉玄德敗，顰蹙有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快。以是知君子小人之澤，百世不斬?！迸?，愷之子，為武吏，頗知文章，余嘗為作哀辭，字大年。這是常被中國小說史、文學(xué)史研究者所引用的，

16、并從中引出種種重要結(jié)論。然而此條的內(nèi)容卻存在諸多疑點(diǎn)。這里首先要弄清楚的是對(duì)孩子們“說古話”的人的身份：是孩子們的家長抑或職業(yè)的說書人宋代的“說話人”？從其能使孩子們“顰蹙”“出涕”、“喜唱快”來看，其說書藝術(shù)是頗為高明的，恐非一般家長所能；何況當(dāng)時(shí)作為印刷品的小說遠(yuǎn)未普及，像元明時(shí)期流行的那樣類型的歷史劇又未產(chǎn)生，一般的“ú(18)巷”人家的家長既不可能知道多少歷史故事自也沒有那么多的“古話”可經(jīng)常對(duì)孩子們說（從“輒與錢，令聚坐聽說古話”之語，可見這是那些孩子們能經(jīng)常享受到的待遇“輒”為“往往，總是”之意）；至于家長們是否能有那么多的時(shí)間一直給孩子們“說吉話”自然也是問題（即使是幾

17、家家長聯(lián)合起來，輪流值班，這些問題同樣存在）。由此看來，“說古話”者當(dāng)是職業(yè)的“說話人”；家長之所以要把錢給了孩子，再讓他們聚坐“聽說古話”，乃是讓孩子們用來付給“說話人”作為報(bào)酬的，否則，何以要先給了錢再讓他們“聽說古話”？那么，職業(yè)的“說話人”是否可能在一般的“ú(18)巷”為“聚坐”的“小兒”“說古話”呢？宋代的說話表演主要在瓦子勾欄、茶肆酒樓等固定場(chǎng)所；在那些繁華熱鬧的中心地帶，也常有較為流動(dòng)的表演場(chǎng)所。關(guān)于宋代藝人在街道上表演的記載，東京夢(mèng)華錄卷六元宵說：“游人已集御街兩廊下。奇術(shù)異能，歌舞百戲，鱗鱗相切，樂聲嘈雜十余里。(19)ò(20)兒，雜劇。尹常賣，五代史

18、?！倍汲羌o(jì)勝·井市說：“此外如執(zhí)政府墻下空地，諸色路歧人，在此作場(chǎng)，尤為駢闃。又皇城司馬道亦然。候潮門外殿司教場(chǎng)，夏月亦有絕伎作場(chǎng)。其他街市，如此空隙地段，多有作場(chǎng)之人?！蔽骱先朔笔浾f：“十三軍大教場(chǎng)、教弈軍教場(chǎng)、后軍教場(chǎng)、南倉內(nèi)、前杈子里、貢院前、佑圣觀前寬闊所在，撲賞并路歧人在內(nèi)作場(chǎng)?！边@些材料記載了宋代說話等技藝流動(dòng)表演的狀況。但不管是“御街兩廊下”、“執(zhí)政府墻下空地”、“皇城司馬道”、“候潮門外殿司教場(chǎng)”，還是“十三軍大教場(chǎng)”等地方，都屬鬧市的寬闊地帶，而并非像ú(18)巷小兒聽說三國語中所描述的那樣在一般的“ú(18)巷”中。即使是“ú(1

19、8)巷小兒”亦可隨時(shí)“聚坐聽說古話”，且說話者技藝如此之高，讓小兒們非常投入、感動(dòng)，這大概需要在城市更為繁華、說話技藝有了更為充分發(fā)展的明代方可做到。此外，該文的所謂“說古話”，自是“說話”中的“講史”；“說三分”（講說三國故事）也確是“講史”的一大部門。從孩子們的“聞劉玄德敗，顰蹙有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快”的反應(yīng)看來，“說三分”在當(dāng)時(shí)已有濃厚的尊劉反曹傾向；而尊劉反曹傾向的產(chǎn)生，乃是由于把曹操作為欺君罔上之賊，視劉備為對(duì)漢獻(xiàn)帝忠心耿耿的漢室宗親的結(jié)果。不過，這與宋代“說三分”的情況是相反的。元刊三國志平話雖然刊于元代，但卻是從宋代以來“說三分”藝人的世代累積型的成果，從中不但看不到絲毫尊

20、劉反曹的傾向，在其開篇中還立場(chǎng)鮮明地為曹操的欺君罔上辯護(hù)。在其開篇司馬仲相陰司斷案的故事中，說漢高祖做了皇帝后，殘殺功臣，韓信、彭越、英布三大功臣全都慘死，三人的鬼魂向天帝告狀，司馬仲相負(fù)責(zé)斷案。最后漢高祖、呂后的罪名成立，玉皇敕道：“漢高祖負(fù)其功臣，卻交三人分其漢朝天下：交韓信分中原為曹操，交彭越為蜀川劉備，交英布分江東長沙吳王為孫權(quán)，交漢高祖生許昌為獻(xiàn)帝，呂后為伏皇后，交蒯通生濟(jì)州，復(fù)姓諸葛，名亮字孔明，交仲相生在陽間，復(fù)姓司馬，字仲達(dá)，三國并收，獨(dú)霸天下”（注：見古本小說集成第一冊(cè)，第7頁，上海古籍出版社，1990。）。在被漢高祖所殺的三人中，韓信的功勞最大，也最獲得后人的尊崇、同情，他

21、既受到漢高祖夫婦如此殘酷的迫害，那么，他在轉(zhuǎn)世以后對(duì)其前世的仇人加以報(bào)復(fù)，正是天道好還，報(bào)應(yīng)不爽。嚴(yán)格說來，曹操之對(duì)漢獻(xiàn)帝，遠(yuǎn)不如漢高祖對(duì)韓信之甚。三國志平話的這種設(shè)想，正體現(xiàn)了民間的正義。所以，在三國志平話中找不到尊劉反曹的傾向乃是正常的事，作為其前身的宋代的“說三分”當(dāng)同樣如此。何況在宋代人的一般認(rèn)識(shí)中，對(duì)曹操是頗有好感的。盡管蘇軾自己對(duì)曹操的個(gè)人品德頗有非議，說他“陰賊(21)很，特鬼蜮之雄者耳”，甚至指責(zé)他之“分香賣履，區(qū)處衣物”為“平生奸偽，死見真性”（前集卷二十孔北海贊），但仍稱贊曹操“功蓋天下”（前集卷二十二試館職策題三首）。其弟蘇轍更對(duì)曹操稱頌甚至，其所作歷代論三·晉

22、宣帝、上昭文富丞相書等文皆可為證（注：蘇轍歷代論三·晉宣帝（欒城后集卷九）曰：“漢自董卓之后，內(nèi)潰外畔，獻(xiàn)帝奔走困掊之不暇，帝王之勢(shì)盡矣，獨(dú)其名在耳。曹公假其名號(hào)以服天下，擁而植之許昌，建都邑，征畔逆，皆曹公也。雖使終身奉獻(xiàn)帝，率天下而朝之。天下不歸漢而歸魏者，十室而九矣。曹公誠能安而俟之，使天命自至，雖文王三分天下有其二以事紂，何以加之？惜其為義不終，使獻(xiàn)帝不安于上，義士憤怒于下，雖荀文若猶不得其死，此則曹公之過矣?！笨梢姴懿僭谔K轍眼里雖不免有過，但終是瑕不掩瑜。上昭文富丞相書一文又曰：“轍讀三國志，嘗見曹公袁紹相持久而不決，以問賈詡，詡曰：公明勝紹，勇勝紹，用人勝紹，決機(jī)勝紹。紹

23、兵百倍于公，公畫地而與之相守半年，而紹不得戰(zhàn)，則公之勝形已可見矣，而久不決，意者顧萬全之過耳。夫事有不同而其意相似，今天下之所以仰首而望明公者，豈亦此之故歟？”若不是以對(duì)曹操才能的百般推崇為前提，何以能用之比擬自己所敬慕的長者。）。至于一般輿論則正像蘇軾所說：“世以成敗論人物，故操得在英雄之列”（孔北海贊）?！罢f話”在當(dāng)時(shí)并非所謂“精英”文學(xué)，它只能以從眾為前提，因而不可能對(duì)曹操持如此強(qiáng)烈的否定態(tài)度，以致連它的小聽眾也聽到曹操打了敗仗就“喜唱快”。由此看來，這條所言的情狀不可能出于蘇東坡的時(shí)代，與三國志通俗演義和尊劉反曹的戲劇大量流傳開來的明代情況則甚為相近。再參以以上四條，可知五卷本東坡志林

24、本不盡可信，則此條亦當(dāng)為后人所造。由以上諸條可見，五卷本志林不僅未能將三卷本志林收全，還摻入了后人或者就是五卷本志林編纂者的許多偽作。四除了上述諸條以外，五卷本志林中所收，還有一些是王宗稷東坡先生年譜、傅藻東坡紀(jì)年錄中曾經(jīng)提及、但未說其出于志林的，有的且明言其不出于志林。因?yàn)槲寰肀局玖直揪涂梢桑源说任淖忠惨源嬉蔀橥住，F(xiàn)舉一例。東坡紀(jì)年錄“元符三年庚辰”條有：“正月朔，記養(yǎng)黃中，曰：歲次庚辰，朔日戊辰，是日辰時(shí)，則丙辰也。三辰一戊，四土?xí)?。丙土母，而庚其子也，土之富未有過于斯時(shí)，吾當(dāng)以斯時(shí)肇養(yǎng)黃中之法。又曰：非謫居嶺外，安得此慶耶！又曰：十二日天門冬酒熟?！蔽寰肀局玖志硪挥杏涴B(yǎng)黃中一文，與

25、東坡紀(jì)年錄所引大同小異：元符三年，歲次庚辰，正月朔，戊辰；是日辰時(shí)，則丙辰也。三辰一戊，四土?xí)?。而加丙與庚，丙土母，而庚其子也，土之富，未有過于斯時(shí)也，吾當(dāng)以斯時(shí)肇養(yǎng)黃中之氣。過此，又欲以時(shí)取薤姜蜜作粥以啖。吾終日默坐，以守黃中，非謫居海外，安得此慶耶？東坡居士記。按，王宗稷年譜于元符三年載其有養(yǎng)黃中說之文，顯即東坡紀(jì)年錄所說“記養(yǎng)黃中”；二書均不言此篇出于志林，而王宗稷年譜引志林類皆標(biāo)明，本文第三節(jié)所引年譜諸條可以為證。則此條是否出于志林，本就可疑。且五卷本志林的編者顯然未見過宋刻麻沙本大全集（否則當(dāng)也見過三卷本志林，其五卷本志林于三卷本志林就不致失收很多，且竄入許多非志林之文了），是以五卷本此條也非出自大全集的志林而系據(jù)他書轉(zhuǎn)引。而據(jù)年譜，蘇軾此文的標(biāo)題實(shí)為養(yǎng)黃中說，是以東坡紀(jì)年錄所云：“記養(yǎng)黃中”，猶言“記述其養(yǎng)黃中之舉”，并非標(biāo)題。五卷本志林卻以此為標(biāo)題，可見其所載此條實(shí)自東坡紀(jì)年錄出。何況就東坡紀(jì)年錄所引來看，“記養(yǎng)黃中”尚有“十二日天門冬酒熟”等內(nèi)容，被五卷本志林刪去了。其所以刪去，當(dāng)是東坡紀(jì)年錄于此頗有刪節(jié)（其加“又曰”，即表明了這一點(diǎn)），將東坡紀(jì)年錄所引這些零散文字編為一篇完