國有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變

1、國有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變    從生產(chǎn)力決定論到產(chǎn)業(yè)影響論所有制問題屬于國家的基本經(jīng)濟制度問題。各國的各項具體經(jīng)濟制度無不與這一基本制度相聯(lián)。中國的各項經(jīng)濟制度改革無不受到所有制問題的影響和制約。對所有制問題的把握直接影響著我國企業(yè)制度的設計問題。因此，我們不僅需要積極探索公有制的實現(xiàn)形式，而且要深入研究公有制的存在方式。生產(chǎn)過程的社會化是從生產(chǎn)力的層面采分析問題的，而從經(jīng)濟學層面上看就是生產(chǎn)上的分工與協(xié)作，從法學的角度來看就是合同關系。社會大生產(chǎn)恰如一道生產(chǎn)裝配線，分工與協(xié)作單位只要能夠按照生產(chǎn)裝配線不同階段的要求按時、足額、保質(zhì)提供不同的零部件，社

2、會化大生產(chǎn)就能有序運行。然而，生產(chǎn)裝配線與零部件供應商并非在任何時代都是同一商品供應者。在農(nóng)業(yè)時代，所有者、使用者往往合一，物權成為最主要的權利，雖然也出現(xiàn)了一些他物權，但自物權始終是物權的核心。而在工業(yè)時代，所有者、使用者相互分離已司空見慣，所有權的各項權能的分離與轉(zhuǎn)化十分活躍，占有權、使用權、經(jīng)營權花樣翻新，人們似乎猛然發(fā)現(xiàn)了一個樸素的道理：物權通過債權化措施，即所有人在不喪失所有權的前提下通過權能的分離也可以創(chuàng)造價值，同樣，所有人在不喪失所有權的前提下也可以通過權能分離使所有權的客體參與到社會化大生產(chǎn)的生產(chǎn)裝配線上。在工業(yè)時代，只要零部件供應商通過市場與合同能有計劃、按比例地完成零部件的

3、供應任務，社會化大生產(chǎn)裝配線才無心關注你零配件到底是來源于公有領域還是私有領域。事實上，分工與協(xié)作早已內(nèi)含了一個重要的前提，那就是社會存在不同的商品所有者，存在不同的商品交換關系，存在不同的利益主體。馬克思在其經(jīng)典著作資本論中闡述的協(xié)作廠效益高于全能廠的論斷為所有制問題的深入研究留下了耐人回味的注腳。于是，我們是否可以得出這一結(jié)論：社會化大生產(chǎn)與公有制兩者之間并無直接的、必然的聯(lián)系。所有制的選擇應從其他領域開拓思路。社會生產(chǎn)力發(fā)展的多樣性、階段性和不平衡性為我們思索所有制問題提供了豐富的思想材料。筆者認為：中華人民共和國憲法（以下簡稱憲法）第14條修正案將全民所有制為主體、多種經(jīng)濟共同發(fā)展僅僅

4、作為社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度，作為生產(chǎn)力發(fā)展未成熟階段的過渡性、臨時性經(jīng)濟路線未能深刻認識到所有制的核心問題，即公有制的出發(fā)點問題。如果按照憲法第14條修正案的規(guī)定，是否可以做這樣的邏輯推理：未來的中國一旦走出社會主義的初級階段，那時，公有制經(jīng)濟以外的其他經(jīng)濟也就喪失存在的客觀必要。筆者認為，所有制類型的確定主要取決于產(chǎn)業(yè)特點，也就是說，所有制類型的選擇與社會制度之間并無決定性的依賴關系，所有制類型的確定與產(chǎn)業(yè)密不可分，產(chǎn)業(yè)成為所有制類型選擇的影響性因素。無論在資本主義社會，還是社會主義社會，公有制企業(yè)、私有制企業(yè)、混合制企業(yè)都將存在，并在各自的領域發(fā)揮特長。長期以來，我們把生產(chǎn)資料的社

5、會主義公有制作為社會主義制度的經(jīng)濟基礎，同時也把生產(chǎn)資料的社會主義公有制作為國家調(diào)控國民經(jīng)濟運行的主要力量，這無疑是正確的。但是，我們必須看到，國家對國民經(jīng)濟的調(diào)控是可以采取多種手段與途徑的，如產(chǎn)業(yè)、投資、稅收、信貸等，投資僅僅是其中一種形式。過分依靠國家投資設立國有企業(yè)或國有公司的方式去調(diào)控國民經(jīng)濟的發(fā)展是農(nóng)業(yè)時代國家經(jīng)濟職能作用的表現(xiàn)形式。在當今社會，國家可以通過各種手段對各種類型的企業(yè)進行調(diào)控，以保障其按照國民經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的目標運行。在市場經(jīng)濟體制下，國家經(jīng)濟職能的主要任務是創(chuàng)造良好的機制來保障與促進各種所有制經(jīng)濟的公平競爭與共同發(fā)展。國有企業(yè)公司改制的主要目標是形成多元投資主體，逐

6、步建立起產(chǎn)權清晰、權責明確、政企分開、管理科學的以公司制為主要形式的現(xiàn)代企業(yè)制度?；趯薪?jīng)濟的正確認識，1993年12月29日通過的中華人民共和國公司法（以下簡稱公司法）第64條第2款規(guī)定：國務院確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品的公司或者屬于特殊行業(yè)的公司，應當采取國有獨資公司形式。決定指出：國有經(jīng)濟需要控制的行業(yè)和領域主要包括：涉及國家安全的行業(yè)，自然壟斷行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品和服務的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術產(chǎn)業(yè)中的重點骨干企業(yè)。然而，在目前國有企業(yè)公司改制的具體實踐中，由于人們對企業(yè)所有制形式的選擇缺乏深刻的認識，尚未從生產(chǎn)力發(fā)展決定論轉(zhuǎn)移到產(chǎn)業(yè)影響論上，國有經(jīng)濟布局的戰(zhàn)略性調(diào)整和改組出現(xiàn)一些令

7、人關注的現(xiàn)象：一方面國有企業(yè)大量翻牌為國有獨資公司，而另一方面國有企業(yè)改造為有限責任公司或者股份有限公司后，公司中國有股控股大量存在。據(jù)國務院發(fā)展研究中心有關人士介紹，截止今年4月底，全國共有上市公司1124家，其中發(fā)行A股的公司1102家，第一大股東持股額占公司總股本超過50的有890家，占全部公司總數(shù)的79.2o其中持股份額占公司股本超      過75的63家，占全部公司總數(shù)的5.62o而且，第一股東持股份額顯著高于第二、三股東。大股東中國家股和法人股東占壓倒多數(shù)，相當一部分法人股東也是國有控股的。第一股東為國家持股的公司，占全部公司總數(shù)

8、的65；第一股東為法人股東的占全部公司總數(shù)的31o兩者之和所占比例高達96o國家之所以在國有企業(yè)成長近半個世紀后實行公司改制，其實質(zhì)就是根據(jù)產(chǎn)業(yè)的特點以及國家對國民經(jīng)濟的調(diào)空需要堅持有所為，有所不為。多元投資主體是公司企業(yè)的一般特征。在國有企業(yè)公司改制的過程中，如何真正實現(xiàn)公司投資主體多元戰(zhàn)略，形成多元股權結(jié)構，建立起公司法所確立的權責分明、管理科學、激勵和約束相結(jié)合的內(nèi)部管理體制需要進行深入的研究。從權能分離論到權利轉(zhuǎn)換論公司企業(yè)與合伙企業(yè)、獨資企業(yè)的最大區(qū)別在于公司是一個獨立的企業(yè)法人，擁有獨立的人格。公司的權利與股東的權利屬于兩種不同性質(zhì)的權利，公司財產(chǎn)融合理論的發(fā)展促進了公司人格獨立與

9、股東責任有限等公司基本理念的確立。在國有企業(yè)公司改制的過程中，有必要對公司權利與股東權利的權源問題進行深入探討，以期建立國家與公司的新型的法律關系。公司是由股東出資所形成的獨立的法人實體，公司擁有國家法律所賦予的由財產(chǎn)權利、人身權利以及財產(chǎn)權利、人身權利兩者所結(jié)合或者派生的權利所構成的權利體系。由于歷史文化與法律傳統(tǒng)的不同，大陸法系國家與英美法系國家所實行的財產(chǎn)法律制度也有所差異。因此，借鑒英美法系國家的財產(chǎn)法律制度時來評析我國的公司財產(chǎn)法律制度時應特別注意其語境的不同，切不可把西方的財產(chǎn)權（產(chǎn)權）理論或所有權理論機械地套用在我國公司權利，特別是公司財產(chǎn)權的分析上。長期以來，在公司權利，特別是

10、財產(chǎn)權利的形成上，許多學者主張權能分離理論。盡管有些學者對權能分離理論提出異議，但權能分離理論還是被大陸法系國家的大多數(shù)學者所認可，甚至成為中國近二十年法學家所發(fā)現(xiàn)的一塊法學“新大陸”。然而，筆者認為權能分離理論是否可以用來解釋公司的權利構造則需要進一步探討：一是是否所有的權利都存在權能并都可進行權能分離。從目前理論研究來看，似乎學者只把研究視角定位在所有權上，只認可所有權存在權能并可實現(xiàn)權能分離，商標權、專利權、專有技術等其他權利是否也存在權能以及權能能否分離，尚無具體研究成果。如果權能分離理論僅限于所有權，那么自然會在公司中出現(xiàn)下列現(xiàn)象：有一部分股東的權利存在權能且權能可以分離，而另一部分

11、股東的權利不存在權能或者權能不能分離。若此種現(xiàn)象發(fā)生，則公司的權利以及股東的權利就會發(fā)生結(jié)構火衡：二是權能分離理論是否適用于公司：第一，在權能分離理論中，各權利主體雖然有所不同，但權利客體則完全相同。比如說在房屋租賃中，房屋所有人的所有權的客體與承租人的承租權的客體都是同一房屋。而在公司中股東的權利客體與公司的權利客體則完全不同。第二，在權能分離理論中，可以進行權能分離的權利的客體存在同態(tài)復原性和同態(tài)可返還性，也就是說，在一定的期限屆滿后存在客體同態(tài)復原性和同態(tài)可返還性，而在企業(yè)財產(chǎn)從聚合理論轉(zhuǎn)變?nèi)诤侠碚摵螅蓶|的權利客體與公司的權利客體不具有同態(tài)復原性和同態(tài)可返還性。第三，如承認權能分離，則

12、權利分離后所形成的權利與原權性質(zhì)須發(fā)生變化，不應存在同質(zhì)權利。按照次理論，如承認股東的所有權，就不應承認公司享有所有權，反之，承認公司享有所有權，就不應承認股東的所有權。由此看來，公司權利的形成非源于法學界盛行的所有權權能的分離。實際上，公司權利與股東權利的產(chǎn)生均源于股東權利的轉(zhuǎn)化，在投資公司前，投資者持有的權利可能是所有權、也可能是知識產(chǎn)權、專有技術權，甚至是使用權，但這些權利必須具有財產(chǎn)權的屬性，且能夠價值化為資本。投資者投資后，其財產(chǎn)權利宏觀轉(zhuǎn)化為公司的權利，微觀轉(zhuǎn)化為股東的權利。股東權不是所有權，在法律人格上，任何股東都無特權。公司內(nèi)不存在國有資產(chǎn)問題，公司的財產(chǎn)權利主體只能是公司本身

13、，“公司中的國有資產(chǎn)所有權屬于國家”的立法存在法理缺陷。堅持權能分離論還是權利轉(zhuǎn)換論，對于重新認識和構造國家與公司的關系十分必要。過去在國家與企業(yè)的關系上，國家表現(xiàn)為所有者（權利主體）與管理者（權力主體）角色的合一。國家既是國有企業(yè)的所有者，也是國有企業(yè)的管理者，國有企業(yè)是國家所有權的客體。現(xiàn)在國家不再以所有者的身份出現(xiàn)，而是以股東的身份出現(xiàn)。在國家與公司的關系中，公司不再是權利的客體，而是權利的主體。從公司所有權論到公司資產(chǎn)權論改革開放以來，我國法學界對公司的財產(chǎn)權利進行了認真的探討，中華人民共和國公司法創(chuàng)設了法人財產(chǎn)權的概念。目前許多學者把法人財產(chǎn)權理解為法人所有權或法人所有權權能分離后所

14、形成的產(chǎn)權項下的一種權利。筆者認為：對公司財產(chǎn)權利的性質(zhì)不能以大陸法系所有權理論去進行分析。即便把所有權的客體擴張到無形財產(chǎn)，甚至權利，然而用所有權理論去分析公司的財產(chǎn)權利，公司的權利內(nèi)部結(jié)構也會存在缺陷。筆者認為應當在所有權、占有權、使用權、知識產(chǎn)權、債權等基礎上創(chuàng)造一種上位的權利，該權利可以稱之為公司資產(chǎn)權。自羅馬法開始，財產(chǎn)權與人身權就成為民事權利的兩大源頭?，F(xiàn)代社會的各項民事權利，或者為財產(chǎn)權與人身權相融合，或者為財產(chǎn)權與人身權所派生。各項民事權利始終未能超越人身權或財產(chǎn)權的兩大權系。自上一世紀三十年代起，在美國統(tǒng)一合伙法起草及修訂過程中，法學家對合伙財產(chǎn)的形成及其性質(zhì)展開了幾十年的論

15、戰(zhàn)，形成了聚合與融合兩派。這場論戰(zhàn)的意義遠不限于合伙法的立法模式，它對公司財產(chǎn)權利的完善都產(chǎn)生了深刻的影響。自財產(chǎn)融合理論誕生以來，公司財產(chǎn)構成日趨多樣，綜合性、層次性和動態(tài)性的時代特征使大陸法系孕育于農(nóng)業(yè)時代的所有權概念在公司權利宏觀體系上不復存在。在工業(yè)與信息時代，財產(chǎn)正在發(fā)生實物形態(tài)與權屬形態(tài)以及實物形態(tài)與價值形態(tài)的分離。筆者所主張的資產(chǎn)權是指公司作為法人實體對公司的各項價值化的資產(chǎn)所擁有的權利。公司資產(chǎn)既包括積極資產(chǎn)，如股東原始投入的資本、公司經(jīng)營積累的資產(chǎn)，也包括消極資產(chǎn)，如包括公司的銀行債務、公司債債務。現(xiàn)行國有企業(yè)的資產(chǎn)組成具有多元性特點，如“撥改貸”所形成的國家投入的股權與銀行

16、注入的債權：“幾個一點”模式（中央政府、地方政府、企業(yè)各出一點）所形成的多元股權等。在公司中，公司資產(chǎn)權屬于一種抽象性的、整體性的權利。公司資產(chǎn)權概念的確立，并不否認公司對其微觀財產(chǎn)所享有的所有權、使用權、知識產(chǎn)權等。公司資產(chǎn)權是公司所有權的時代揚棄。創(chuàng)立公司資產(chǎn)權的概念，有利于實現(xiàn)公司權利的法學概念與經(jīng)濟學概念的對接，突顯公司財產(chǎn)的價值形態(tài)，使公司的權利從靜態(tài)走上動態(tài)，從單一走上綜合。從剩余價值創(chuàng)造論到剩余價值形成論傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學理論認為，生產(chǎn)力是人們征服自然和改造自然的能力，是社會發(fā)展的最終決定力量。在生產(chǎn)社會化的條件下，生產(chǎn)力是由多種要素構成的復雜系統(tǒng)，其中勞動者、勞動資料和勞動對象是生

17、產(chǎn)力的三個基本要素。勞動者是具有一定生產(chǎn)經(jīng)驗和勞動技能的人。勞動資料，也稱勞動手段，是人們在勞動中用以改變或影響勞動對象的一切物質(zhì)資料和物質(zhì)條件。勞動對象是人們在物質(zhì)資料生產(chǎn)過程中將勞動者的勞動加于其上的一切東西，即勞動加工的對象。社會財富的創(chuàng)造離不開勞動力三基本要素在勞動過程中的有機結(jié)合。勞動過程離不開物質(zhì)資料，但勞動者肯定是任何勞動過程初始的、先導的、能動的、不可或缺的要素。馬克思把勞動者比作勞動過程中“活的酵母”，而稱生產(chǎn)資料是“死的要素”，后者只有經(jīng)歷“勞動的火焰”的洗禮，其作用才能發(fā)揮，其才能由死復生。對生產(chǎn)力三基本要素在社會財富創(chuàng)造過程中的地位或功能的差異性，馬克思、恩格斯之前的經(jīng)

18、濟學家已有一些初步的認識，然而，這些經(jīng)濟學家在設計公司資本制度時，雖然能將繁紛復雜的勞動資料和勞動對象以資本這一形態(tài)抽象出來，存續(xù)以價值形態(tài)，但資本始終未能超越不變資本（貨幣、實物、工業(yè)產(chǎn)權、專有技術等等）上。隨著社會的發(fā)展以及財產(chǎn)形態(tài)的多樣化，不變資本中雖然也漸增了一些人身權的要素，但人力資本卻始終被無視、輕視甚至蔑視。這種無視、輕視甚至蔑視現(xiàn)象的發(fā)生，并不主要是技術操作層面的困難所留下的盲區(qū)，其主要源于階級地位及其利益關系設置的障礙。馬克思、恩格斯以其深邃的智慧和犀利的目光洞察了生產(chǎn)力的要素及其在公司資本中的構成及其轉(zhuǎn)化，在勞動價值論的基礎上創(chuàng)造出剩余價值論。剩余價值論闡明剩余價值的創(chuàng)造源于勞動力，即可變資本或人力資本。人力資本是“價值的源泉，并且是大于它自身的價值的源泉”，人力資本往往對經(jīng)濟增長是幾何效應或倍增效應的貢獻。公司資本是由可變資本和不變資本所構成。在公司存續(xù)期間，由于公司類型的不同，兩種資本及其載體的權屬并不相同，不變資本可能歸于公司，也可能歸于投資人，但人力資本始終歸于勞動者。兩種資本的權屬不同，但這并不妨礙公司兩種資本的結(jié)合，從而形成公司新的價值。缺少任何一種資本，新的價值就無從產(chǎn)生。兩種資本都是公司價值的形成要素