我國公司監(jiān)事會虛化現(xiàn)象探因

1、我國公司監(jiān)事會虛化現(xiàn)象探因     摘要本文從監(jiān)事制度的產(chǎn)生談起，具體比較了我國與西方國家監(jiān)事會的產(chǎn)生原因、條件、作用的不同，繼而重點論述了什么是監(jiān)事會虛化現(xiàn)象，多角度剖析了其產(chǎn)生的原因和特點，在比較國外先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上結(jié)合自身思考對如何完善我國監(jiān)事會制度，消除監(jiān)事會虛化現(xiàn)象提出了一些建設(shè)性的建議。關(guān)鍵詞公司法，監(jiān)事會，監(jiān)事，權(quán)力，監(jiān)督一、現(xiàn)行公司監(jiān)事制度的產(chǎn)生監(jiān)事（英'美國家稱auditor；法國稱Commissaire  de  surveillance  ou  

2、;cinseurs；德國稱Mitgliederd des Aufsichtsrats；日本稱監(jiān)查役，我國臺灣省稱監(jiān)察人），是由股東大會（或公司職工）選舉產(chǎn)生的，監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行情況和檢查公司財務(wù)狀況的有行為能力者。監(jiān)事是監(jiān)事會（Supervision   Board）的成員。從各國公司立法看，盡管對監(jiān)事會這一履行監(jiān)督職責(zé)的機構(gòu)稱謂不同，有的稱為監(jiān)察人，有的稱為監(jiān)事會，有的稱為監(jiān)查役，有的稱為審計員，有的稱為會計監(jiān)察人，但在本質(zhì)功能上并無多大差別。從我國公司立法看，監(jiān)事會是由股東大會選舉產(chǎn)生的，履行監(jiān)督公司業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況以及檢查公司財務(wù)狀況權(quán)力的股份公

3、司的必要機關(guān)。（1）考查各國公司發(fā)展的歷史，筆者認為，公司監(jiān)事制度的產(chǎn)生主要有以下兩大原因：（一）執(zhí)行公司治理結(jié)構(gòu)由“股東會中心主義”過渡到“董事會中心主義”使得董事會權(quán)力過大，缺少制衡，客觀上需要專門監(jiān)督機關(guān)。公司治理結(jié)構(gòu)（corporate  governance），狹義地講是指有關(guān)公司董事會的功能、結(jié)構(gòu)、股東權(quán)力等方面的制度安排，廣義地講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取分配的一整套法律、文化和制度性安排。（2）早期的公司大多采取股東權(quán)主導(dǎo)型的公司治理模式，即“股東會中心主義”，股東持股呈現(xiàn)股權(quán)集中，穩(wěn)定性、長期性、投資性的特征，股東會幾乎掌握公司的一切大權(quán)。但隨著大規(guī)模的

4、股份有限公司的涌現(xiàn)，特別是證券市場的興起，使得大量股東熱衷于股票交易，期望通過炒作股票來獲得經(jīng)濟利益，而不太期望公司的經(jīng)營分紅，對公司的經(jīng)營決策更是無心關(guān)注。（3）同時，股東會是一個非常設(shè)性的合議制機構(gòu)，只能通過召集股東會議來決定公司事務(wù)，但實際上不可能經(jīng)常開會，所以“股東會中心主義”不能適應(yīng)公司所面臨的紛繁復(fù)雜、瞬息萬變的現(xiàn)代經(jīng)營環(huán)境，股東往往不是經(jīng)營管理專家，又不熟悉公司業(yè)務(wù)的細節(jié)，股東會全權(quán)管理公司難免隔靴搔癢，不得要領(lǐng)，導(dǎo)致公司在殘酷的市場競爭中陷入被動，甚至遭到淘汰。（4）而常設(shè)的專門的業(yè)務(wù)執(zhí)行機關(guān)，既擁有大批懂管理的專業(yè)人才，又可以適時制定相應(yīng)對策應(yīng)付競爭把握機會，正好彌補了股東會

5、的不足，于是“董事會中心主義”漸漸在各國盛行起來。但董事會及其成員的權(quán)力擴大、地位提高后，很容易形成內(nèi)部人控制的局面，孟德斯鳩曾精辟地說過“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力有權(quán)力的人們使用權(quán)力，一直到需要遇有邊界的地方才休止。（5）”董事會濫用職權(quán)損害公司和股東權(quán)益的問題不斷出現(xiàn)，客觀上需要一個獨立于股東會與董事會，代表公司利益對董事會權(quán)力進行監(jiān)督的專門機構(gòu)即監(jiān)事會的出現(xiàn)。（二）政治上的分權(quán)制衡理論成長為公司法上的分權(quán)制衡機制，使監(jiān)事制度有了成長的土壤。權(quán)力分立原則本是由英國的洛克和法國的孟德斯鳩提出，美國的漢密爾頓等人發(fā)展的一種政治學(xué)說，資產(chǎn)階級取得政權(quán)后，被確認為憲政的一項基本原則。近代以來，

6、由于受分權(quán)學(xué)說的影響，在公司內(nèi)部組織機構(gòu)設(shè)置上也體現(xiàn)了權(quán)力分立的原則。近代政治國家因社會契約理論的發(fā)展而生，公司（權(quán)利結(jié)構(gòu)）則因法人制度確立而設(shè)計。在公司權(quán)利結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，西方近代國家分權(quán)制衡的憲政思想順利地引入公司，形成了現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)。（6）最早的公司監(jiān)察人制度可追溯至1602年的荷蘭東印度公司的大股東受股東會之委托擔(dān)任董事及監(jiān)察人，演變的結(jié)果為各國所借鑒，紛紛立法采摘近代三權(quán)分立的政治思想的精髓與架構(gòu)，而塑造股東大會，董事會與監(jiān)察人的三權(quán)分立的機關(guān)。二、監(jiān)事會的作用監(jiān)事會作為股份公司的監(jiān)督機關(guān)，各國公司法都賦予其廣泛的職權(quán)。從德國早期的立法與公司章程來看，其監(jiān)事會不僅擁有對公司業(yè)務(wù)執(zhí)

7、行的監(jiān)督權(quán)，而且擁有對公司管理的重大決策權(quán)，事實上與美國董事會的功能一樣，是一個業(yè)務(wù)執(zhí)行的意思決定機關(guān)。日本商法制定時，仿照德國商法，以政治上三權(quán)分立的思想為依據(jù)，規(guī)定股份有限公司應(yīng)有三大法定機關(guān)，即股東會、董事及監(jiān)察人，采取“股東會中心主義”，如法律或章程沒有相反的規(guī)定，股東會得決定公司的一切事項，監(jiān)察人的主要任務(wù)在于監(jiān)察董事業(yè)務(wù)的執(zhí)行，并且有會計監(jiān)察權(quán)。而英國、美國與日本相比，在監(jiān)控機制的外形上顯示出截然不同的形態(tài)，英國法看好外在審計人的會計專長與執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，倚重中介機構(gòu)的商業(yè)信譽和審慎，并經(jīng)由鄭重的委任程序和厚重的身份保障措施保證其職能的穩(wěn)定；美國法承認現(xiàn)代公司“經(jīng)理帝國”的特質(zhì)，同時倚重

8、董事會傳統(tǒng)上在治理結(jié)構(gòu)中的重要地位，確保董事的外部獨立身份，力圖構(gòu)筑一個超越經(jīng)理角色之上的戰(zhàn)略機構(gòu)，并在該機構(gòu)中通過具體分工，選之于賢，誘之以利，誡之以責(zé)，對經(jīng)理進行事前（提名機制），事中（薪俸機制）及事后（審計機制）的監(jiān)控；日本法則堅持公司“二元”（董事會與監(jiān)察人相互獨立），“單層”（董事會和監(jiān)察人互不隸屬）的治理格局，竭力扶持監(jiān)察人的權(quán)力，使之成為公司中權(quán)力的一極，能夠不受董事會牽制的履行業(yè)務(wù)及財務(wù)的監(jiān)察職責(zé)。但從降低公司治理成本，解決公司治理問題，以保證投資人利益，維護公司機制的高度效率這一角度觀察，上述制度設(shè)計的出發(fā)點均在于分權(quán)（從董事會或經(jīng)理層手中分割，決策復(fù)核財務(wù)檢查的權(quán)力）及制衡

9、（直接對股東負責(zé)，擁有限制抵消董事會或經(jīng)理層行為的實力）在職能及作用方面事實上具有同質(zhì)性。（7）三、我國公司監(jiān)事會虛化化象產(chǎn)生的原因我國公司法頒布于1993年，在此之前，我國是不存在法律意義上的公司的，法人依所有權(quán)不同分為全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)，而這些并非嚴格意義上的公司。自黨的十一屆三中全會以來，在改革開放的過程中，隨著中外合資合作經(jīng)營企業(yè)的建立，以及橫向經(jīng)濟聯(lián)合的發(fā)展，我國開始出現(xiàn)了傳統(tǒng)的公司類型，如有限責(zé)任公司、股份有限公司等。特別是在黨的十四大確立了社會主義市場經(jīng)濟體制后，國有企業(yè)的股份制改造試點深入進行，一大批單一所有制的國有企業(yè)被改組為有限責(zé)任公司或股份有限公司，自此，我國

10、公司才進入了發(fā)展的黃金時代。但由干歷史和現(xiàn)實的種種原因，考察我國公司制度尤其是監(jiān)事制度，發(fā)現(xiàn)我國的監(jiān)事制度并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，在有的公司，甚至被監(jiān)事會監(jiān)督的董事都認為監(jiān)事會是“花瓶”，是為了應(yīng)付上級檢查驗收的擺設(shè)而已。換個說法來說，就是監(jiān)事會被“虛化”了。眼下的一些熱點問題如中小股東利益得不到保護，債權(quán)人利益受損，國有資產(chǎn)流失等不正常情況在一定程度上也是由于我國監(jiān)事制度不健全，監(jiān)事會虛化現(xiàn)象造成的。近幾年，一些曾經(jīng)享譽全國的企業(yè)家侵害公司利益，甚至墮落為犯罪分子的事實，也表明公司監(jiān)督的鏈條上有空白（8）。為了解決這些問題，我們必須先行探究監(jiān)事會虛化現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。（一）我國缺乏良好的商事公司

11、傳統(tǒng)，監(jiān)事制度“先天不足”。一般認為，公司起源于中世紀的歐洲。但據(jù)經(jīng)濟史專家研究，公司的萌芽甚至可以追溯到更加久遠的年代。在法學(xué)界，通常認為，現(xiàn)代意義的公司起源于中世紀意大利沿海都市的船舶共有與康孟達契約。由此可見，公司的起源與發(fā)展是與貿(mào)易的興旺和分散風(fēng)險的要求緊密相聯(lián)的。中世紀，地中海沿岸城市商業(yè)的復(fù)興和貿(mào)易的發(fā)達，為公司組織的誕生和發(fā)展，提供了良好的社會經(jīng)濟條件。同時，公司制度也隨著資本主義的發(fā)展和企業(yè)組織形式變更不斷成熟。公司制度在西方發(fā)展了幾百年，形成了良好的商事公司傳統(tǒng)，而在我國不過短短幾十年，很多東西都是照搬西方的，并沒得到良好的實踐檢驗。同時，具體到監(jiān)事制度，核心在于以權(quán)力制約權(quán)

12、力，是憲政思想的私法改造。在我國，憲政思想根本就不健全，“官本位”思想還深深扎根于很多人的頭腦中，私法文化與私法制度也還不十分發(fā)達，長期蜷縮于公法文化與制度的陰影下，在一定程度上造成了監(jiān)事會虛化。（二）由于以往計劃經(jīng)濟體制的影響，政企不分弱化了監(jiān)事會的權(quán)力。1、“國有股股東缺位”，董事會行使了股東會部分職權(quán)使股東會和董事會權(quán)責(zé)不明確。在我國現(xiàn)在的股份有限公司中，主要的出資人仍為國家和國有企業(yè)法人，由股東選舉的監(jiān)事大多為國有資產(chǎn)或國有法人資產(chǎn)的代表，而非個人資方的代表，這樣他們就很難像關(guān)心個人資產(chǎn)那樣關(guān)心國有或法人的資產(chǎn)。監(jiān)事會監(jiān)事對公司的經(jīng)營狀況與經(jīng)營效益缺乏監(jiān)督動力。2、監(jiān)事人事任免制度存在

13、缺陷。除國有公司委派外，公司的最高決策者和經(jīng)營者來自同一單位，存在著殘余的上下級關(guān)系，這種關(guān)系所具有的隸屬性，也使得一些監(jiān)事不敢大膽監(jiān)督。而另一方面，由職工代表出任的監(jiān)事與公司要么存在一種內(nèi)部行政隸屬關(guān)系，要么存在一種雇傭關(guān)系，我國對監(jiān)事權(quán)力又沒有提供法律的保障機制，監(jiān)事沒有事實上的權(quán)威，再者，職工選出的監(jiān)事由于不懂經(jīng)營管理，素質(zhì)有限，也使監(jiān)督權(quán)的行使大打折扣。3、監(jiān)事會沒有自己的常設(shè)辦事機構(gòu)，權(quán)利義務(wù)、責(zé)任都有法律的明確規(guī)定，而監(jiān)事會的職責(zé)與權(quán)利義務(wù)大多由公司章程進行規(guī)定，不具有強制性，監(jiān)事會沒有自己的議決機構(gòu)監(jiān)事會議，在現(xiàn)實生活中，監(jiān)事會聽命于董事會或董事長的安排與指揮，一些依法必須履行的

14、職權(quán)，如監(jiān)事會的工作報告等，也往往由董事會或總經(jīng)理代勞，由于監(jiān)事會在組織上缺乏應(yīng)有的獨立性，所以其監(jiān)察權(quán)的行使也因此大打折扣（9）。四、我國公司法關(guān)于監(jiān)事制度的立法不足我國公司法從1993年頒布到現(xiàn)在，走過了近二十個年頭，而這二十年也是我國經(jīng)濟與公司制度發(fā)展最迅猛的二十年，當(dāng)初公司法立法的不足隨著時代的發(fā)展也日漸彰顯，在監(jiān)事制度方面，尤其體現(xiàn)為以下幾點：（一）與其他國家公司法相比，我國公司法賦予監(jiān)事的職權(quán)偏小。我國公司法規(guī)定，監(jiān)事會作為公司的法定監(jiān)督機構(gòu)，其職權(quán)主要包括：1、檢查公司的財務(wù)；2、對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進行監(jiān)督；3、當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的

15、利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正；4、提議召開臨時股東大會；5、公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。筆者比較了我國與德、法、日等國家以及我國臺灣的規(guī)定來看，我國監(jiān)事會主要缺少以下權(quán)力：1、董事會成員任免權(quán)，這主要以德國的立法為代表。在德國監(jiān)事會與董事會在公司權(quán)力的分配上，監(jiān)事會大權(quán)獨攬，監(jiān)事可以參與董事任免的表決，監(jiān)事會也可以根據(jù)某些嚴重的事實免去董事的職務(wù)。百事通 2、公司代表權(quán)。在一般情況下，對外代表公司的權(quán)力由董事會行使，但在一些特定情況下，可以由監(jiān)事會代表公司行使權(quán)力。如日本商法第275條之四規(guī)定：公司對董事或董事對公司提起訴訟時，由監(jiān)事代表有公司，即當(dāng)董事為自身利益與公司交涉或?qū)咎崞鹪V訟時，監(jiān)

16、事可以代表公司應(yīng)訴。（二）缺少有力的監(jiān)事權(quán)保障機制和監(jiān)事責(zé)任機制1、我國公司法雖然配置了監(jiān)事會的具體職權(quán)，但卻存在著職權(quán)力度不足或規(guī)定不明確等嚴重缺陷。（10）（1） 監(jiān)事會雖然有檢查公司職務(wù)的權(quán)力，但作為公司監(jiān)事大多由股東會任免或由職工代表選出，本身并不具有專業(yè)的會計知識，而如果聘請專業(yè)會計人員協(xié)助完成，其相關(guān)費用由誰承擔(dān)法律并無規(guī)定，以至于監(jiān)事會并不具備行使該項權(quán)力的條件。（2） 監(jiān)事會雖有權(quán)監(jiān)督公司董事、經(jīng)理的行為，但卻沒有監(jiān)督措施的立法保障，監(jiān)事會采用何種方法，通過何種途徑監(jiān)督公司董事經(jīng)理，監(jiān)事會的決議產(chǎn)生何種效力都沒有規(guī)定，同時法律規(guī)定監(jiān)事有權(quán)對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司

17、職務(wù)的行為進行監(jiān)督，那么監(jiān)事對其他人諸如企業(yè)財務(wù)會計人員有沒有權(quán)力進行監(jiān)督，對股東會有沒有權(quán)力監(jiān)督都沒有規(guī)定。（3） 法律規(guī)定當(dāng)董事、經(jīng)理的行為損害公司利益時，監(jiān)事會有權(quán)要求董事、經(jīng)理予以糾正，但“糾正”并非法律術(shù)語，不具有法律強制力，而且法律也沒有規(guī)定當(dāng)董事經(jīng)理仰仗權(quán)勢不予糾正，監(jiān)事會采取何種方式救濟，這樣一來，“糾正”的效果可想而知。（4） 監(jiān)事會有權(quán)提議召開臨時股東會，但究意向誰提議，向董事會提議還是等同于“股東大會召集權(quán)”，如只是向董事會提議那么其提議無效或遭受阻撓與否定時又該如何？（5） 監(jiān)事會的獨立性不夠。監(jiān)事會能否有效地行使監(jiān)督權(quán)，取決于它是否具有獨

18、立性。我國公司法對監(jiān)事會的獨立性缺乏保護性規(guī)定，如監(jiān)事會成員中的股東代表由股東大會選舉產(chǎn)生，但未限制多數(shù)股東的表決權(quán)，很可能出現(xiàn)多數(shù)股東同時控制董事會和監(jiān)事會的情況。同時，監(jiān)事會成員連選可以連任的規(guī)定容易導(dǎo)致監(jiān)事會成員與董事會成員雙方的連選連任。長此以往，雙方監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系可能扭曲，流于形式。（11）2、公司法將職工在公司監(jiān)事會中的比例作為一項任意性條款留給公司章程規(guī)定，極易使該項權(quán)利有名無實。（12）同時我國的監(jiān)事會偏重于事后監(jiān)督，對事前，事中監(jiān)督?jīng)]有良好的制度設(shè)計，也使監(jiān)事會的監(jiān)督效力大大減弱。3、因監(jiān)事會行使監(jiān)察權(quán)所必須支付的費用得不到應(yīng)有的保證，也使監(jiān)事監(jiān)察權(quán)的行使發(fā)生困難。監(jiān)事行

19、使監(jiān)察權(quán)針對的主要是公司的業(yè)務(wù)與財務(wù)，在行使職權(quán)時不可避免地要聘請律師、會計師、審計師等參與具體工作，并需支付合理費用。但這筆費用該由誰支付在什么時候支付法律并沒有明文規(guī)定，致使這項權(quán)利的行使沒有法律保障與物質(zhì)保證。4、我國公司法對監(jiān)事激勵機制和監(jiān)事責(zé)任機制規(guī)定過于籠統(tǒng)，使監(jiān)事缺乏積極性與責(zé)任心。對于監(jiān)事義務(wù)的規(guī)定，公司法只有在第一百二十七條籠統(tǒng)地規(guī)定：監(jiān)事應(yīng)當(dāng)依照法律行政法規(guī)、公司章程，忠實履行監(jiān)督職責(zé)。即認為監(jiān)事有忠實義務(wù)。那么監(jiān)事有沒有注意義務(wù)，有沒有競業(yè)禁止的義務(wù)呢，很遺憾，公司法并沒有詳細規(guī)定。如果說忠誠義務(wù)只是一個普通人基于其內(nèi)心最起碼的良知和“受人之托忠人之事”的原始信念而產(chǎn)生的

20、一種對公司的義務(wù)，帶有很強的道德色彩和主觀性，那么注意義務(wù)是一個有一定專長的經(jīng)營者對其經(jīng)營事務(wù)所應(yīng)履行的技能義務(wù)。董事監(jiān)事經(jīng)理的注意義務(wù)和判斷標(biāo)準充滿了彈性，具有更多的主觀色彩，所謂“合理”，“謹慎”是一個無法界定的詞匯，具有很大不確定性。（13）五、如何完善我國公司監(jiān)事制度，根除監(jiān)事會虛化現(xiàn)象針對上述分析的公司監(jiān)事制度的不足，借鑒國外立法結(jié)合我國實際及筆者自身的一些調(diào)查和思考，筆者擬定從以下幾個方面完善我國公司監(jiān)事制度，力求消除監(jiān)事會虛化現(xiàn)象。（一）擴大監(jiān)事會職權(quán)，加大監(jiān)事會現(xiàn)有職權(quán)的執(zhí)行力度1、賦予監(jiān)事會對董事會成員的任免權(quán)，這主要參加借鑒德國立法。一般來說，罷免董事提案權(quán)通常由公司董事會

21、行使。由于董事之間交往甚密，存在著各種各樣的利害關(guān)系，在很多情況下會互相庇護，董事會不會積極提出罷免董事的議案。（14）而股東大多關(guān)心的只是股票的漲跌，無心關(guān)注企業(yè)內(nèi)務(wù)。因此，我國可以借鑒德國立法，不僅明確規(guī)定監(jiān)事會參與董事會成員表決時的決定最低人數(shù)，也規(guī)定了在特定情況下監(jiān)事會可根據(jù)一定事實如董事在嚴重失職，失去管理能力的情況下可以免去董事的職務(wù)，使董事不能仗勢對監(jiān)事的“糾正”不理不睬。2、賦予監(jiān)事會成員列席董事會會議的權(quán)力及在會上的陳述權(quán)。在現(xiàn)實生活中，監(jiān)事會與經(jīng)營管理層的信息極不對稱。公司的經(jīng)營信息掌握在董事會和經(jīng)理人員的手中，監(jiān)事會所得到的是經(jīng)營管理層所提供的甚至是經(jīng)過篩選后才提供的信息

22、，因此也無法進行有效的監(jiān)督。而如果賦予監(jiān)事會成員列席董事會會議的權(quán)力及在會上的陳述權(quán)就可以使監(jiān)事會了解董事會的決議，及時糾正董事會的不當(dāng)決議，避免陷于監(jiān)事會事后監(jiān)督的被動局面。3、明文規(guī)定監(jiān)事（而非監(jiān)事會）為股份有限公司必要的常設(shè)的監(jiān)督機構(gòu)，每位監(jiān)事均同時具有業(yè)務(wù)監(jiān)察和財務(wù)監(jiān)察權(quán)，即建立“獨立監(jiān)事制度。”（15）日本商法的規(guī)定可供借鑒，即規(guī)定一個公司不論有幾名監(jiān)察人，彼此都是獨立的。且獨立地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。4、賦予監(jiān)事對公司財務(wù)的檢查、審核權(quán)，對公司業(yè)務(wù)狀況的調(diào)查權(quán)。這點可借鑒英國公司法，增訂監(jiān)事的積極資格，即監(jiān)事應(yīng)當(dāng)具有財務(wù)會計方面的專業(yè)知識，但這一要求在我國也許條件還不具備，可以由公司

23、出資對監(jiān)事進行專業(yè)知識培訓(xùn)或規(guī)定監(jiān)事會可聘請專業(yè)人員，適當(dāng)?shù)膶＜覍Χ聲峤坏母鞣N會計報表等進行核定，如有不實及時調(diào)查，同時相關(guān)費用必須由公司提供專項資金進行保證。5、將監(jiān)事會監(jiān)察權(quán)延伸到股份公司成立之前，在發(fā)起協(xié)議中指定一定的特別監(jiān)察員。（16）使監(jiān)事會能夠在公司的整個生命周期內(nèi)發(fā)揮監(jiān)督作用。6、賦予監(jiān)事會召集臨時股東大會的權(quán)力。在我國，監(jiān)事會只有提議召開臨時股東大會的權(quán)力，但倘董事會無法召開或不愿召開時就沒有辦法了，而四方國家的監(jiān)事會大多有自行負責(zé)召集股東大會的權(quán)力，我國立法不僅應(yīng)規(guī)定監(jiān)事會在緊急情況下有自行召集股東大會的權(quán)力，也應(yīng)對該種緊急情況做出詳細規(guī)定。7、在一定情況下對公司的代表權(quán)

24、。我國公司法中僅規(guī)定監(jiān)事有檢查財務(wù)權(quán)、違法行為監(jiān)督權(quán)等，卻沒有規(guī)定監(jiān)事有代表公司起訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)。在我國，只規(guī)定董事長是公司的法定代表人，除此之外，任何人不具有公司代表權(quán)。在實踐中，經(jīng)常有某些公司法定代表人因過失導(dǎo)致公司經(jīng)濟損失而攜公章離開公司，公司想起訴而不得成功，法院也無法受理這種無法定代表人簽名和蓋章的訴訟案件。（17）針對這種情況，有必要在下述情況下，由監(jiān)事會代表公司行使權(quán)力（1）在公司與董事會成員之間有訴訟行為產(chǎn)生時，除法律另有規(guī)定外，由監(jiān)事會代表公司對董事提起訴訟；（2）董事為自己或其親屬與公司有一般業(yè)務(wù)上的交往時，由監(jiān)事會代表公司；（3）代表公司委托律師、會計師。（18）（二）在制度上對監(jiān)事的任免、任職要求及激勵與責(zé)任機制進行完善。1、對監(jiān)事身份資格做出限制性規(guī)定，加強監(jiān)事的獨立性和監(jiān)督的實際效果。公司監(jiān)事的選任，應(yīng)采取累積投票制，保障小股東在監(jiān)事會中的發(fā)言權(quán)，監(jiān)事的解位應(yīng)有法定的原因，如任期屆滿、自行辭職、法院裁判、股東大會決議等，建立監(jiān)事身份資格保障和限制機制。（19）日本商法規(guī)定了監(jiān)事的任期為三年，同時新設(shè)外部監(jiān)事制度，即規(guī)定大公司的監(jiān)事至少1人應(yīng)由公司內(nèi)部聘任，而且受聘人在就任之前5年以內(nèi)不曾是該公司子公司的董事或經(jīng)理或其他職員。這些