經(jīng)典司法案例評(píng)析之儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案

1、經(jīng)典司法案例評(píng)析之儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案 【要點(diǎn)提示】存款人因自己的原因造成銀行卡失密導(dǎo)致存款被他人冒領(lǐng)，存款人自己有過(guò)錯(cuò)，自己應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；銀行負(fù)有保證存款人存款安全的安全保障義務(wù)，存款被他人冒領(lǐng)，且無(wú)法確認(rèn)冒領(lǐng)人時(shí)，負(fù)有安全保障義務(wù)的銀行承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但銀行證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。安全保障義務(wù)的程度應(yīng)當(dāng)以社會(huì)發(fā)展的程度為基礎(chǔ)，既要保護(hù)受害者的權(quán)利，又要維護(hù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展?！景盖椤?2001年8月14日，原告曹宇杰在農(nóng)行高新支行辦理金穗借記卡一張，該卡卡號(hào)為：1036205111480053165。曹宇杰辦卡時(shí)填寫(xiě)的金穗借記卡申請(qǐng)表中載明：申請(qǐng)人在簽名欄簽字，表示同意遵守金穗借記卡章程。

2、該申請(qǐng)表背面印有中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程，該章程第十一、十二條規(guī)定：持卡人必須妥善保存和正確使用其金穗借記卡，領(lǐng)到金穗借記卡時(shí)應(yīng)立即修改密碼，凡密碼相符的交易均視為合法交易；持卡人應(yīng)將金穗借記卡和密碼分開(kāi)保管，因卡片遺失或密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)。金穗借記卡背面也載明：受金穗借記卡章程的約束，須憑個(gè)人密碼連線使用。辦卡當(dāng)日，曹宇杰即存人人民幣60000元，次日由其兄曹文杰使用該卡在須水農(nóng)行存人人民幣20000元，兩次共計(jì)存人人民幣80000元。同年8月22日，曹宇杰在農(nóng)行高新支行取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)借記卡中存款僅有人民幣1000元。當(dāng)天，曹宇杰之兄曹文杰就金穗借記卡內(nèi)款項(xiàng)被他人支取之

3、事向公安局報(bào)案。經(jīng)查，卡內(nèi)其余79 000元于同年8月18日在鞏義農(nóng)行城東儲(chǔ)蓄所被取出34000元，在鞏義農(nóng)行市區(qū)營(yíng)業(yè)所取出45 000元。農(nóng)行鞏義支行向公安機(jī)關(guān)提交的當(dāng)時(shí)的交易記錄顯示：支取金額分別為34 000元和45 000元，但非曹宇杰的字跡。該金穗借記卡留有密碼，曹宇杰承認(rèn)其把密碼告訴過(guò)自己的一個(gè)同學(xué)和其兄曹文杰，并稱自己沒(méi)有看到金穗借記卡章程。2004年5月18日，曹宇杰以農(nóng)行高新支行發(fā)放的金穗借記卡沒(méi)有防偽標(biāo)識(shí)、存在重大技術(shù)瑕疵、農(nóng)行鞏義支有的兩個(gè)儲(chǔ)蓄所在付款時(shí)未審查取款人的身份證件、儲(chǔ)蓄所的現(xiàn)金營(yíng)業(yè)區(qū)沒(méi)有安裝視頻監(jiān)視系統(tǒng)，未盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)等為由，認(rèn)為二銀行對(duì)其存款的丟失

4、負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，將二銀行訴至鄭州高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，要求二銀行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！緦徟小苦嵵莞咝录夹g(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向社會(huì)發(fā)行的，原告在農(nóng)行高新支行依據(jù)金穗借記卡章程申請(qǐng)領(lǐng)取個(gè)人金穗借記卡，系自愿行為，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守金穗借記卡章程規(guī)定。原告申請(qǐng)?zhí)顚?xiě)的金穗借記卡申請(qǐng)表中“填表說(shuō)明”置于表格上端，以提醒填表人仔細(xì)閱讀。該“填表說(shuō)明”中第一條明確要求填表人“填表前仔細(xì)閱讀金穗借記卡”章程，第二條明確提出“填表人在申請(qǐng)人簽名欄簽字，則表示同意遵守金穗借記卡章程”，可見(jiàn)，農(nóng)行高新支行已充分盡到了提示義務(wù)。原告雖稱其從未失去對(duì)該卡的控制，但其承認(rèn)持卡后將密

5、碼泄露這一事實(shí)存在，即違反了“不得泄露個(gè)人密碼”的合同義務(wù)，沒(méi)有遵守金穗借記卡章程。故原告金穗借記卡上存款丟失，原告應(yīng)自行承擔(dān)民事責(zé)任。農(nóng)行鞏義支行的代理付款行，在按規(guī)定辦理取現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)，農(nóng)行鞏義支行在核對(duì)來(lái)人在取款憑條的簽名后，并在刷卡無(wú)誤和取款人輸入密碼正確后付款，農(nóng)行鞏義支行并未違反中國(guó)人民銀行銀發(fā)1997339號(hào)文件關(guān)于大額現(xiàn)金支付管理的通知的規(guī)定，農(nóng)行鞏義支行亦盡到代理付款行的義務(wù)，本身并不存在過(guò)失。原告訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，該院不予支持。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告曹宇杰對(duì)被告農(nóng)行高新支行的訴訟請(qǐng)求。二、駁回原告曹宇杰對(duì)農(nóng)行鞏義支行的訴訟請(qǐng)求。宣判

6、后，曹宇杰不服，上訴稱：（1）一審以上訴人違反了“不得泄露個(gè)人密碼”的合同義務(wù)、沒(méi)有遵守金穗借記卡章程為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不能成立。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程系格式條款，存在免除銀行責(zé)任，加重儲(chǔ)戶責(zé)任、排除儲(chǔ)戶主要權(quán)利的內(nèi)容，這些條款依法無(wú)效，不具有法律約束力。（2）金穗借記卡存在重大技術(shù)瑕疵，無(wú)法保證存款人的存款安全。（3）農(nóng)行鞏義支行在辦理取款手續(xù)時(shí)，沒(méi)有核查取款人的身份證件，也沒(méi)有對(duì)取款人所持的借記卡的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別，致使上訴人的存款被他人騙取。（4）農(nóng)行鞏義支行沒(méi)有取款當(dāng)時(shí)的錄像資料，給偵破案件追回贓款造成了重大困難。因此農(nóng)行鞏義支行對(duì)上訴人的存款損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審

7、判決，判令二被上訴人賠償上訴人79 000元存款損失及利息。被上訴人農(nóng)行高新支行答辯稱：（1）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程雖系格式條款，但被上訴人已盡到提示義務(wù)，不存在免除銀行責(zé)任、加重儲(chǔ)戶責(zé)任、排除儲(chǔ)戶主要權(quán)利的內(nèi)容。（2）上訴人持卡后泄露密碼，上訴人即違反了“不得泄露個(gè)人密碼”的合同義務(wù)。（3）上訴人稱被上訴人提供的金穗借記卡外觀上沒(méi)有防偽標(biāo)識(shí)、無(wú)法鑒別真?zhèn)巍⒋嬖谥卮蠹夹g(shù)瑕疵等，與本案并無(wú)因果關(guān)系。綜上請(qǐng)求二審法院維持原判。被上訴人農(nóng)行鞏義支行答辯稱：（1）該行沒(méi)有查驗(yàn)取款人身份證的法定義務(wù)與約定義務(wù)。根據(jù)中國(guó)人民銀行大額現(xiàn)金支付管理的通知第三條的規(guī)定，對(duì)一日一次性取款5萬(wàn)元（不含5萬(wàn)元）以

8、上的應(yīng)核實(shí)取款人有效身份證件后予以支付。本案發(fā)生的兩筆款項(xiàng)分別為34萬(wàn)元和45萬(wàn)元，均未超過(guò)5萬(wàn)元，且上訴人簽字認(rèn)可的金穗借記卡章程中也沒(méi)有查驗(yàn)身份證的約定，因此該行不存在過(guò)錯(cuò)。（2）該行沒(méi)有必須設(shè)置錄像設(shè)備的義務(wù)，故該行在該問(wèn)題上也無(wú)過(guò)錯(cuò)。綜上不應(yīng)承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。二審總結(jié)該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（1）因持卡人自己的原因造成銀行卡失密導(dǎo)致存款被他人冒領(lǐng)的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。（2）冒領(lǐng)人到銀行取走款，銀行是否有過(guò)錯(cuò)。除原審查明事實(shí)外，二審另查明：（1）上訴人曹宇杰領(lǐng)取的金穗借記卡的來(lái)源是經(jīng)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行總行委托國(guó)家特許的信用卡制卡公司整理的。（2）根據(jù)國(guó)家公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和防護(hù)級(jí)別的

9、規(guī)定（GA3892）的規(guī)定和鄭州市公安局頒發(fā)給鞏義市農(nóng)業(yè)銀行城東儲(chǔ)蓄所和鞏義市支行營(yíng)業(yè)部的安全防護(hù)設(shè)施合格證，該兩單位當(dāng)時(shí)是四級(jí)風(fēng)險(xiǎn)防護(hù)單位，在2001年不須安裝視頻監(jiān)視設(shè)備。二審法院認(rèn)為：1關(guān)于持卡人因自己的原因造成銀行卡失密導(dǎo)致存款被他人冒領(lǐng)的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。銀行與客戶的關(guān)系的性質(zhì)是契約關(guān)系，又加之銀行業(yè)務(wù)的特殊性，所以雙方不僅要受所訂契約的約束，而且要受相關(guān)的法律、法規(guī)的制約。保證存款本金和利息的及時(shí)支付是銀行的重要義務(wù)?？蛻糇约阂嘭?fù)有謹(jǐn)慎的義務(wù)?？蛻舻拿艽a應(yīng)當(dāng)對(duì)他人保密，客戶應(yīng)當(dāng)妥善地保管自己的存單（或銀行卡）。銀行的存取業(yè)務(wù)主要是靠存單（或銀行卡）和密碼來(lái)完成的，存單和密碼就是

10、支付憑證。當(dāng)存單（或銀行卡）和密碼相符時(shí)，付款是銀行義務(wù)，這時(shí)如果銀行不付款，銀行就剝奪了客戶的主要權(quán)利。因此，如果因?yàn)榭蛻糇约翰恢?jǐn)慎，或自己不能妥善保管好自己的有關(guān)存單（或銀行卡）和密碼，而被他人盜用遭受損失時(shí)，客戶自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，銀行不承擔(dān)責(zé)任。本案中曹宇杰在農(nóng)行高新支行辦理金穗借記卡時(shí)，金穗借記卡申請(qǐng)表的“填表說(shuō)明”已提醒客戶注意自己的謹(jǐn)慎義務(wù)，但曹宇杰卻在取得金穗借記卡后，將借記卡的密碼泄露給他人，造成卡內(nèi)存款被他人領(lǐng)走，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。2關(guān)于冒領(lǐng)人到銀行取走款，銀行是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。根據(jù)商業(yè)銀行法的規(guī)定，銀行負(fù)有保證存款人存款安全的義務(wù)，該種義務(wù)被稱之為一般安全注意義務(wù)或安全保障義務(wù)。

11、安全保障義務(wù)的程度應(yīng)當(dāng)以社會(huì)發(fā)展的程度為基礎(chǔ)，既要保護(hù)受害者的權(quán)利，又要維護(hù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。曹宇杰從高新支行領(lǐng)取的金穗借記卡是由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行總行委托特許制卡機(jī)構(gòu)整理的，經(jīng)國(guó)家特許的制卡機(jī)構(gòu)整理的銀行卡，在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)視為質(zhì)量合格；金穗借記卡作為銀行的信用卡，本身即具有識(shí)別功能，曹宇杰認(rèn)為該卡沒(méi)有防偽標(biāo)識(shí)即存在重大技術(shù)瑕疵，該理由不能成立。被上訴人作為銀行，其為客戶提供的服務(wù)是一種市場(chǎng)化服務(wù)。被上訴人鞏義支行根據(jù)人民銀行關(guān)于大額現(xiàn)金支付管理的通知，對(duì)一日一次性支取5萬(wàn)元以上的業(yè)務(wù)才檢驗(yàn)身份證，對(duì)小額業(yè)務(wù)不檢驗(yàn)身份證的做法，是根據(jù)銀行市場(chǎng)化服務(wù)的特點(diǎn)來(lái)確定的（即既要保證安全，又

12、要便于支?。显V人認(rèn)為被上訴人農(nóng)行鞏義支行未對(duì)5萬(wàn)元以下的業(yè)務(wù)檢驗(yàn)身份證存在過(guò)錯(cuò)的理由不能成立。關(guān)于保存交易記錄的問(wèn)題，上訴人的存款被他人冒領(lǐng)后，被上訴人農(nóng)行鞏義支行向公安機(jī)關(guān)提交了當(dāng)時(shí)的交易記錄，且根據(jù)當(dāng)時(shí)的安全防范標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)行鞏義支行的兩個(gè)儲(chǔ)蓄所沒(méi)有設(shè)立視頻監(jiān)視系統(tǒng)的法定義務(wù)，故在該問(wèn)題上被上訴人農(nóng)行鞏義支行亦不存在過(guò)錯(cuò)。因此，本案中冒領(lǐng)人到銀行取走款，銀行不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。二審法院根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)3031元，由上訴人曹宇杰承擔(dān)?！驹u(píng)析】（一）持卡人因自己的原因造成銀行卡失密導(dǎo)致存款被他人

13、冒領(lǐng)責(zé)任應(yīng)由其自己承擔(dān)的法律依據(jù)本案一審判決以原告沒(méi)有遵守其簽字的金穗借記卡章程為由，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，因該章程中明確約定“因卡片遺失或密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)”，該判決結(jié)果卻遭到原告之“金穗借記卡章程系格式條款，其中部分內(nèi)容存在免除銀行責(zé)任，加重儲(chǔ)戶責(zé)任、排除儲(chǔ)戶主要權(quán)利的性質(zhì)，依法無(wú)效”的上訴。金穗借記卡章程確系格式條款，其中關(guān)于“因卡片遺失或密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)”和“凡因持卡人轉(zhuǎn)借金穗借記卡而造成的資金損失由持卡人本人承擔(dān)”的規(guī)定，在不能闡明為什么持卡人因自己的原因造成銀行卡失密或丟失而導(dǎo)致存款被他人冒領(lǐng)的責(zé)任應(yīng)由持卡人自負(fù)這一根本性問(wèn)題的情況下

14、，上述條款確實(shí)存在免！涂銀行的注意義務(wù)、加重儲(chǔ)戶義務(wù)的問(wèn)題，該規(guī)定對(duì)儲(chǔ)戶是不公平的，從而可能成為無(wú)效條款。而且，合同的成立必須經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的合意，但格式條款因其存在“訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商”的問(wèn)題，這就要求提供格式條款的一方在訂約時(shí)有義務(wù)以明示或其他合理、適當(dāng)?shù)姆绞教嵝严鄬?duì)人注意其欲以格式條款訂立合同的事實(shí)，即通過(guò)合理注意而使相對(duì)人對(duì)條款的內(nèi)容有足夠的了解。而對(duì)于格式條款中的免責(zé)條款，條款的提供人應(yīng)當(dāng)盡到更高的提請(qǐng)注意的義務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)采用個(gè)別提醒的方式，如對(duì)免責(zé)條款的文字進(jìn)行加黑，加大或加以其他特別的標(biāo)注，即提起注意的程度應(yīng)當(dāng)更高（最高法院即將出臺(tái)的合同法司法解釋二也有這方面的規(guī)定）。本案

15、中，金穗借記卡申請(qǐng)表的“填表說(shuō)明”雖被置于表格上端，以提醒填表人仔細(xì)閱讀，但這也只能說(shuō)明銀行對(duì)其提供的金穗借記卡章程盡到了一般提醒義務(wù)，但對(duì)該章程中的免責(zé)條款，銀行卻未盡到特別的提醒義務(wù)，因此本案中很難說(shuō)該章程中的免責(zé)條款對(duì)客戶具有約束力。銀行與客戶關(guān)系的性質(zhì)從法理上看是契約關(guān)系，既然是契約關(guān)系，雙方就要受所訂契約的約束。另外銀行業(yè)務(wù)屬于金融業(yè)務(wù)的一種，存在行業(yè)的特殊性，國(guó)家頒布了大量的法律、法規(guī)規(guī)范該行業(yè)，涉及到本案的如商業(yè)銀行法、中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。儲(chǔ)蓄合同中儲(chǔ)戶的主要權(quán)利是存款自愿、取款自由、存款有息、存款信息獲得保密和存款人的合法權(quán)益不受非法侵害，因此保證存款本金和利息的

16、及時(shí)支付是銀行的重要義務(wù)。在儲(chǔ)蓄合同中，銀行對(duì)客戶負(fù)有義務(wù)，客戶對(duì)銀行也負(fù)有義務(wù)，客戶自己負(fù)有謹(jǐn)慎的義務(wù)。銀行的存取業(yè)務(wù)主要是靠存單（或銀行卡）和密碼來(lái)完成的，存單和密碼就是支付憑證和支付條件。當(dāng)存單（或銀行卡）和密碼相符時(shí)，付款是銀行的義務(wù)，這時(shí)如果銀行不付款，銀行就剝奪了客戶的主要權(quán)利，構(gòu)成違約。因此，客戶的密碼應(yīng)當(dāng)對(duì)他人保密，客戶應(yīng)當(dāng)妥善地保管好自己的存單（或銀行卡）。如果因?yàn)榭蛻糇约翰恢?jǐn)慎，或自己不能妥善保管好自己的有關(guān)存單（或銀行卡）和密碼，而被他人盜用遭受損失時(shí)，客戶自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，銀行不承擔(dān)責(zé)任，這與他人拿著你的提票提走了貨，造成的損失你應(yīng)當(dāng)自負(fù)而不應(yīng)由供貨商負(fù)責(zé)的道理相同；這并

17、非加大了客戶的責(zé)任、免除了銀行的責(zé)任。本案中上訴人在高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行辦理金穗借記卡時(shí)，銀行已提醒其注意自己的謹(jǐn)慎義務(wù)，但其卻在取得金穗借記卡后，將借記卡的密碼泄露給他人，造成卡內(nèi)存款被他人從鞏義支行的兩個(gè)儲(chǔ)蓄所領(lǐng)走，由此造成的資金損失，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人本人承擔(dān)。（二）儲(chǔ)蓄合同中，銀行是否負(fù)有安全保障義務(wù)安全保障義務(wù)，也即一般安全注意義務(wù)。其基本內(nèi)容，就是對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，未盡安全保障義務(wù)，造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，如果有直接加害人的，應(yīng)當(dāng)由直接加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果無(wú)法確認(rèn)加害人或者加害人無(wú)資力承擔(dān)賠償責(zé)任的，負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但義務(wù)人證明白己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外

18、。負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)了責(zé)任的，有權(quán)向造成損害的直接加害人追償。該理論是在誠(chéng)實(shí)信用原則之下基于分配正義的需要發(fā)展起來(lái)的。商業(yè)銀行法第五條規(guī)定：“商業(yè)銀行與客戶的業(yè)務(wù)往來(lái)，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則?！钡诹鶙l規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯?！笨梢?jiàn)銀行負(fù)有保證存款人存款和人身安全的安全保障義務(wù)。一般認(rèn)為銀行對(duì)其客戶承擔(dān)的安全保障義務(wù)主要包括：在交易場(chǎng)所對(duì)客戶人身和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)（如配備保安人員，防止搶劫的發(fā)生）；提示客戶對(duì)自己的賬號(hào)、密碼保密不被他人竊用的義務(wù)；交易系統(tǒng)符合安全標(biāo)準(zhǔn)；采用適當(dāng)?shù)霓k法對(duì)刷卡臺(tái)進(jìn)行隔離，以免客戶在輸入交易密碼時(shí)被他人窺

19、視或知悉；保存合理期間完整、準(zhǔn)確的交易記錄，以便在客戶的賬號(hào)、密碼被竊用時(shí)追查，等等。違反安全保障義務(wù)造成損害的，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任。安全保障義務(wù)是一個(gè)基礎(chǔ)性義務(wù)，當(dāng)事人在格式合同條款中免除此等安全保障義務(wù)的，相應(yīng)條款無(wú)效。因此，如果銀行違反上述安全保障義務(wù)，第三人竊取客戶的賬號(hào)、密碼進(jìn)行竊用交易造成客戶損失的，銀行也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)被作為法定義務(wù)對(duì)待。安全保障義務(wù)的程度應(yīng)當(dāng)以社會(huì)發(fā)展的程度為基礎(chǔ)，既要保護(hù)受害者的權(quán)利，又要維護(hù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展正確把握該問(wèn)題，是審理該類案件的關(guān)鍵所在。本案中我們正是根據(jù)上述安全保障義務(wù)的特點(diǎn)，既對(duì)兩被告在本案中應(yīng)盡的安全保障義務(wù)的情況進(jìn)行了分析和論證，而不是簡(jiǎn)單地認(rèn)