資產(chǎn)評(píng)估師責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)

1、1小組成員：林志行俞 楠謝卓韞李 哲王文文評(píng)估師的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估師的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)21 整體框架評(píng)估師的責(zé)任實(shí)踐的教科書(shū)：案例分析風(fēng)險(xiǎn)如何防范？31.1 評(píng)估師的責(zé)任刑事責(zé)任刑事責(zé)任行政責(zé)任行政責(zé)任自律責(zé)任自律責(zé)任民事責(zé)任民事責(zé)任41.1.1 刑事責(zé)任 關(guān)鍵詞：資產(chǎn)評(píng)估 中介組織的人員 故意提供虛假證明文件 嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任 文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果第二百二十九條：第二百二十九條：承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員中介組織的人員故意提供虛假證明文件虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。前款規(guī)定的人員，索取他人財(cái)物或者非法收

2、受他人財(cái)物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。第一款規(guī)定的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。 第二百三十一條第二百三十一條：?jiǎn)挝环干鲜鲋锏?，?duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各條的規(guī)定處罰。51.1.2 行政責(zé)任中華人民共和國(guó)公司法中華人民共和國(guó)證券法國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法違法行為處罰辦法6中華人民共和國(guó)公司法 關(guān)鍵詞：文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述虛假記載、誤導(dǎo)性陳述 或者重大遺漏或者重大遺漏的，責(zé)令改正， 沒(méi)收業(yè)務(wù)收入，暫停或者撤銷 證券

3、服務(wù)業(yè)務(wù)許可第四十五條第四十五條為股票發(fā)行出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，在該股票承銷期內(nèi)和期滿后六個(gè)月內(nèi)，不得買賣該種股票。在該股票承銷期內(nèi)和期滿后六個(gè)月內(nèi)，不得買賣該種股票。除前款規(guī)定外，為上市公司出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，自接受上市公司委托之日起至上述文件公開(kāi)后五日內(nèi)，不得買賣該種股票。第二百零一條：第二百零一條：為股票的發(fā)行、上市、交易出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，違反本法第四十五條的規(guī)定買賣股票的，責(zé)令依法處理非法持有的股票違反本法第四十五

4、條的規(guī)定買賣股票的，責(zé)令依法處理非法持有的股票，沒(méi)收違法所得，并處以買賣股票等值以下的罰款。第二百二十三條：第二百二十三條：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏遺漏的，責(zé)令改正，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入，暫?；蛘叱蜂N證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，撤銷證券從業(yè)資格，并處以三萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。7 公司法第二百零八條 國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法第三十二條 國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估違法行為處罰辦法（財(cái)政部第15號(hào)令）第5、6、13條等規(guī)定81.1.3 自律責(zé)任

5、資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)自律監(jiān)管體系資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)質(zhì)量自律檢查辦法資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)行為自律懲戒辦法資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)談話提醒辦法 會(huì)員誠(chéng)信檔案管理辦法資產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估評(píng)估行業(yè)行業(yè)自律自律監(jiān)管監(jiān)管制度制度91.1.3 自律責(zé)任相關(guān)文件規(guī)定中國(guó)資產(chǎn)中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估評(píng)估協(xié)會(huì)章程（修訂）協(xié)會(huì)章程（修訂）資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)行為自律懲戒辦法資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)行為自律懲戒辦法第三十八條：執(zhí)業(yè)會(huì)員、見(jiàn)習(xí)會(huì)員有下列第三十八條：執(zhí)業(yè)會(huì)員、見(jiàn)習(xí)會(huì)員有下列行為之一的，由本會(huì)視情節(jié)輕重給予行為之一的，由本會(huì)視情節(jié)輕重給予警告、警告、行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)、取消會(huì)員資行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)、取消會(huì)員資格格等懲戒；當(dāng)然團(tuán)體會(huì)員有下列行為之一等懲戒；當(dāng)然團(tuán)體會(huì)員有

6、下列行為之一的，由本會(huì)視情節(jié)輕重給予警告、限期整的，由本會(huì)視情節(jié)輕重給予警告、限期整改、行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)、取消會(huì)改、行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)、取消會(huì)員資格等懲戒：?jiǎn)T資格等懲戒：（一）違反資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)有關(guān)法律、法規(guī)、（一）違反資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)章和規(guī)范性文件規(guī)范性文件的；的；（二）違反資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)規(guī)范的；（二）違反資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)規(guī)范的； （三）違反資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)（三）違反資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的；紀(jì)律的； （四）違反本章程規(guī)定，不履行相關(guān)義務(wù)（四）違反本章程規(guī)定，不履行相關(guān)義務(wù)的；的； （五）其他應(yīng)受懲戒的違紀(jì)行為。（五）其他應(yīng)受懲戒的違紀(jì)

7、行為。 對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制培訓(xùn)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制培訓(xùn) 第二條第二條 注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)有下注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)有下列情形之一的，依據(jù)本辦法予以自律懲戒列情形之一的，依據(jù)本辦法予以自律懲戒（依據(jù)章程依據(jù)章程）：）：（一）違反資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)有關(guān)法律、法規(guī)、（一）違反資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件有關(guān)規(guī)定；規(guī)章和規(guī)范性文件有關(guān)規(guī)定；（二）違反資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)規(guī)范；（二）違反資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)規(guī)范；（三）違反資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)紀(jì)（三）違反資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)紀(jì)律；律；（四）違反中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)章程規(guī)定，不（四）違反中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)章程規(guī)定，不履行相關(guān)義務(wù)；履行相關(guān)義務(wù)

8、；（五）其他應(yīng)予懲戒的違規(guī)行為。（五）其他應(yīng)予懲戒的違規(guī)行為。* * 根據(jù)違規(guī)行為類型和情節(jié)程度不同，規(guī)定根據(jù)違規(guī)行為類型和情節(jié)程度不同，規(guī)定不同的懲戒方式。不同的懲戒方式。101.1.4 民事責(zé)任1）民事責(zé)任結(jié)構(gòu)圖權(quán)利義務(wù)民事責(zé)任違反義務(wù)違約侵權(quán)111.1.4 民事責(zé)任2）民事責(zé)任的分類對(duì)象：委托人對(duì)象：委托人及第三方責(zé)任對(duì)象依據(jù)不同合同責(zé)任侵權(quán)責(zé)任12合同責(zé)任法律規(guī)定： 合同法第107條、108條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前

9、，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。13合同違約行為的形態(tài) 1、不能履行 2、 延遲履行 3、不完全履行 4、拒絕履行14第三人的民事責(zé)任（第三人責(zé)任）第三人是指與評(píng)估機(jī)構(gòu)不存在委托合同關(guān)系，因信賴并使用評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的不合格評(píng)估報(bào)告，而遭受損害的人。第三人責(zé)任形成的四個(gè)必要條件：第三人責(zé)任形成的四個(gè)必要條件： 第一，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估結(jié)果不實(shí)； 第二，給公司債權(quán)人造成損失； 第三，評(píng)估結(jié)果不實(shí)與債權(quán)人損失有因果關(guān)系； 第四，評(píng)估師無(wú)法證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。153）民事責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定p 中華人民共和國(guó)民法通則p 中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法p 中華人民共和國(guó)公司法p 中華人民共和國(guó)證券法p 最高人民法院關(guān)于審理證券

10、市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定（法釋20032號(hào)）16 民法通則民法通則第一百零六條規(guī)定第二款規(guī)定：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第二條【適用范圍】侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第五條 【侵權(quán)責(zé)任法和其他法律的關(guān)系】 其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。第六條 【過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定】 行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八條 【共同侵權(quán)行為】 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為

11、，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第十九條 【財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算】 侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。 中華人民共和國(guó)證券法中華人民共和國(guó)證券法第一百七十三條：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。P11 中華人民共和國(guó)公司法中華人民共和國(guó)公司法 第二百零八

12、條：應(yīng)認(rèn)定為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法規(guī)定的利害關(guān)“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?72 實(shí)踐的教科書(shū)：案例分析“紅光實(shí)業(yè)事件紅光實(shí)業(yè)事件”引發(fā)的評(píng)估師責(zé)任問(wèn)題引發(fā)的評(píng)估師責(zé)任問(wèn)題“麥科特欺詐案麥科特欺詐案”引發(fā)的評(píng)估師責(zé)任問(wèn)題引發(fā)的評(píng)估師責(zé)任問(wèn)題泰港評(píng)估案例分析泰港評(píng)估案例分析18案例背景紅光實(shí)業(yè)是成都紅光實(shí)業(yè)股份有限公司的簡(jiǎn)稱， 1992經(jīng)成都市體改委批準(zhǔn)，由原國(guó)營(yíng)紅光電子管廠和其他三家機(jī)構(gòu)共同組建而成，是一家國(guó)有企業(yè)。1997年6月經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，在上海證券

13、交易所上市，并以每股6.05元的價(jià)格向社會(huì)公眾發(fā)行7000萬(wàn)股社會(huì)公眾股，實(shí)際籌得4.1億元資金。在招股說(shuō)明書(shū)中披露了紅光公司經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審核的盈利預(yù)測(cè)數(shù)字：1997年度全年凈利潤(rùn)7055萬(wàn)元，每股稅后利潤(rùn)0.306元/股。然而，當(dāng)年年報(bào)披露虧損1.98億元、每股收益為-0.86元。當(dāng)年上市、當(dāng)年虧損，開(kāi)中國(guó)股票市場(chǎng)之先河。為此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)進(jìn)行了調(diào)查。 19紅光四宗罪：1.1.編造虛假利潤(rùn)，騙取上市資格編造虛假利潤(rùn)，騙取上市資格 股票發(fā)行上市申報(bào)材料中稱96年盈利5000萬(wàn)元。而經(jīng)查實(shí)，紅光公司通過(guò)虛構(gòu)產(chǎn)品銷售、虛增產(chǎn)品庫(kù)存和違規(guī)帳務(wù)處理等手段，虛報(bào)利潤(rùn)15700萬(wàn)元，實(shí)際虧損10300萬(wàn)元

14、。2.2.少報(bào)虧損，欺騙投資者少報(bào)虧損，欺騙投資者上市后，在97年公布的中報(bào)中，將虧損6500萬(wàn)元虛報(bào)為凈盈利1674萬(wàn)元；在98年4月公布的97年年報(bào)中，將實(shí)際虧損22952萬(wàn)元（相當(dāng)于募集資金的55.9%）披露為虧損19800萬(wàn)元，少報(bào)虧損3152萬(wàn)元。3 3隱瞞重大事項(xiàng)隱瞞重大事項(xiàng) 公司在股票發(fā)行上市申報(bào)材料中，對(duì)其關(guān)鍵生產(chǎn)設(shè)備彩玻池爐廢品率上升，不能維持正常生產(chǎn)的重大事實(shí)未作任何披露。（黑白玻殼生產(chǎn)線池爐大修，停產(chǎn)8個(gè)月，已屬淘汰設(shè)備；彩色玻殼生產(chǎn)線池爐也無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。） 4.4.未履行重大事件的披露義務(wù)未履行重大事件的披露義務(wù)公司在招股說(shuō)明書(shū)中稱募集資金將全部用于擴(kuò)建彩色顯象管生產(chǎn)線

15、項(xiàng)目。經(jīng)查實(shí)，紅光公司僅將41020萬(wàn)元募集資金中的6770萬(wàn)元(占募集資金的16.5%)投入招股說(shuō)明書(shū)中所承諾的項(xiàng)目，其余大部分資金被改變投向其余大部分資金被改變投向，用于償還境內(nèi)外銀行貸款，填補(bǔ)公司的虧損，紅光公司改變募集資金用途屬于重大事件，但該公司對(duì)此卻未作披露卻未作披露。 20對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的處罰及依據(jù)：1998年10月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)成都資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所做出以下處罰： 沒(méi)收其在紅光實(shí)業(yè)上市過(guò)程中的全部收入（10萬(wàn)）； 對(duì)成都資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所罰款成都資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所罰款2020萬(wàn)（業(yè)務(wù)收入的萬(wàn)（業(yè)務(wù)收入的200%200%）； 暫停證券類業(yè)務(wù)資格處罰依據(jù)： 評(píng)估事務(wù)所涉嫌高估紅光公司土地使用權(quán)

16、價(jià)值評(píng)估事務(wù)所涉嫌高估紅光公司土地使用權(quán)價(jià)值； 對(duì)最終引發(fā)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)危機(jī)的彩玻池爐超期服役、帶病運(yùn)轉(zhuǎn)問(wèn)題最終引發(fā)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)危機(jī)的彩玻池爐超期服役、帶病運(yùn)轉(zhuǎn)問(wèn)題進(jìn)行了刻意隱瞞。進(jìn)行了刻意隱瞞。21資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所申訴依據(jù)： 1 1. .97年3月，在規(guī)范“紅光公司”92年資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告時(shí)，補(bǔ)入了部分土地價(jià)值，依據(jù)的是國(guó)有資產(chǎn)管理局199360號(hào)文件和中國(guó)證監(jiān)會(huì)19972號(hào)文件的規(guī)定。兩個(gè)規(guī)定要求上市公司必須將土地價(jià)值納入兩個(gè)規(guī)定要求上市公司必須將土地價(jià)值納入資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)中，否則有損國(guó)家權(quán)益。資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)中，否則有損國(guó)家權(quán)益。 2 2. .規(guī)范后的報(bào)告，雖雖然比199292年的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告

17、書(shū)的總資產(chǎn)增加了年的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)的總資產(chǎn)增加了1616的土地價(jià)值的土地價(jià)值，但所列明的資產(chǎn)是真實(shí)的、實(shí)在的，價(jià)值總額反映了價(jià)值總額反映了19921992年資產(chǎn)的本來(lái)面貌，不存在虛假，不會(huì)對(duì)投資者產(chǎn)生誤導(dǎo)。年資產(chǎn)的本來(lái)面貌，不存在虛假，不會(huì)對(duì)投資者產(chǎn)生誤導(dǎo)。22資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所申訴依據(jù)： 3 3. .規(guī)范后的報(bào)告書(shū)中沒(méi)有對(duì)這一情況給予披露，是由于疏忽所致。事務(wù)所認(rèn)為規(guī)范修正后的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，已經(jīng)國(guó)資主管部門的確認(rèn)并已經(jīng)國(guó)資主管部門的確認(rèn)并公告使用，原報(bào)告書(shū)應(yīng)自然作廢。公告使用，原報(bào)告書(shū)應(yīng)自然作廢。 4 4. .規(guī)范修改后的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，仍用原報(bào)告書(shū)的文號(hào)和時(shí)間，是根仍用原報(bào)告書(shū)的文號(hào)和時(shí)間，

18、是根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)199612199612號(hào)文件號(hào)文件“股份有限公司在籌建時(shí)，已依法進(jìn)行股份有限公司在籌建時(shí)，已依法進(jìn)行過(guò)資產(chǎn)評(píng)估的，在公開(kāi)發(fā)行股票時(shí)，一般不再需要進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估過(guò)資產(chǎn)評(píng)估的，在公開(kāi)發(fā)行股票時(shí)，一般不再需要進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估”的的規(guī)定和資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范意見(jiàn)規(guī)定和資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范意見(jiàn)“一個(gè)評(píng)估項(xiàng)目只能有一個(gè)評(píng)估基一個(gè)評(píng)估項(xiàng)目只能有一個(gè)評(píng)估基準(zhǔn)日準(zhǔn)日”的規(guī)定。的規(guī)定。這種做法就是既遵守了“不再進(jìn)行評(píng)估”的規(guī)定，又遵守了“一個(gè)項(xiàng)目只能有一個(gè)基準(zhǔn)日”的規(guī)定。23評(píng)估監(jiān)管的缺陷及準(zhǔn)則的改進(jìn)：1 1、評(píng)估法規(guī)不統(tǒng)一，甚至相互矛盾：、評(píng)估法規(guī)不統(tǒng)一，甚至相互矛盾： 事務(wù)所申訴依據(jù)來(lái)自：中國(guó)

19、證監(jiān)會(huì)監(jiān)199612號(hào)文件“股份有限公司在籌建時(shí)，已依法進(jìn)行過(guò)資產(chǎn)評(píng)估的，在公開(kāi)發(fā)行股票時(shí)，一般不再需要進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估”的規(guī)定。 資產(chǎn)管理局關(guān)于組建上市公司及發(fā)行上市股票資產(chǎn)評(píng)估若干問(wèn)題的通知規(guī)定：經(jīng)確認(rèn)的評(píng)估結(jié)果自評(píng)估基準(zhǔn)日起一年內(nèi)有效。缺陷：缺陷： 由于12號(hào)文中的規(guī)定欠妥，導(dǎo)致沒(méi)有合理調(diào)整評(píng)估基準(zhǔn)日的資產(chǎn)價(jià)值，帶來(lái)了資產(chǎn)估價(jià)問(wèn)題。改進(jìn)改進(jìn): : 準(zhǔn)則-報(bào)告11條“通常報(bào)告有效期限為一年”。評(píng)估基準(zhǔn)日的規(guī)定？24評(píng)估監(jiān)管的缺陷及準(zhǔn)則的改進(jìn)：2 2、“鑒定資料真實(shí)性鑒定資料真實(shí)性”的責(zé)任界定不清晰：的責(zé)任界定不清晰： 財(cái)政部關(guān)于改進(jìn)資產(chǎn)評(píng)估確認(rèn)工作的通知【財(cái)評(píng)字（1998）136號(hào)】中規(guī)定評(píng)估

20、中委托方責(zé)任包含：所提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整缺陷：缺陷： 在中介機(jī)構(gòu)對(duì)委托方提交的基本材料進(jìn)行核查的權(quán)、責(zé)問(wèn)題上，相關(guān)法律的規(guī)定不夠清晰明確。25評(píng)估監(jiān)管的缺陷及準(zhǔn)則的改進(jìn)：改進(jìn)：改進(jìn)： 2001無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則在評(píng)估要求中規(guī)定：注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師應(yīng)當(dāng)獨(dú)立獲取評(píng)估所依據(jù)的信息，并確信信息來(lái)源是可靠和適當(dāng)?shù)?。在披露要求中?guī)定：對(duì)評(píng)估所依據(jù)的信息來(lái)源進(jìn)行了驗(yàn)證，并確信其是可靠和適當(dāng)?shù)模?2004年5月頒布的資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則基本準(zhǔn)則中首次對(duì)委托方和評(píng)估師雙方的責(zé)任做出明確規(guī)定。資產(chǎn)評(píng)估基本準(zhǔn)則第二十三條規(guī)定：遵守相關(guān)法律、法規(guī)和資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則，對(duì)評(píng)估對(duì)象在評(píng)估基準(zhǔn)日特定目的下的價(jià)值進(jìn)行分析、估算并發(fā)

21、表專業(yè)意見(jiàn)，是注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師的責(zé)任；提供必要的資料并保證所提供資料的真實(shí)性、合法性、完整性，恰當(dāng)使用評(píng)估報(bào)告是委托方和相關(guān)當(dāng)事方的責(zé)任。評(píng)估結(jié)論不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)評(píng)估對(duì)象可實(shí)現(xiàn)價(jià)格的保證。 此外，準(zhǔn)則-基本7條，準(zhǔn)則-程序18條（簽字蓋章，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)），19條26評(píng)估監(jiān)管的缺陷及準(zhǔn)則的改進(jìn)： 3 3、資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所等在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)，、資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所等在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)，19981998年之前都是國(guó)有或掛靠年之前都是國(guó)有或掛靠某個(gè)政府部門，其行為在相當(dāng)程度上受到當(dāng)?shù)卣庵镜淖笥摇Ｄ硞€(gè)政府部門，其行為在相當(dāng)程度上受到當(dāng)?shù)卣庵镜淖笥?。改進(jìn)：改進(jìn)： 準(zhǔn)則-道德準(zhǔn)則第8條返回案例目錄27案例背景麥科特公司

22、全稱麥科特光電股份有限公司，最早成立于1993年，2000年8月7日在深交所上市(代碼0150)，擁有光學(xué)機(jī)械、紡織輕化、生物醫(yī)藥、精工電子、投資貿(mào)易等五大產(chǎn)業(yè)，是全國(guó)最大光學(xué)生產(chǎn)基地之一。麥科特上市之后曾被多次舉報(bào)，早在2000年11月證監(jiān)會(huì)就開(kāi)始對(duì)其調(diào)查，但直到2001年8月24日，麥科特突然發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示公告，稱“公司現(xiàn)接受中國(guó)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查，公司正積極主動(dòng)配合”。調(diào)查原因公告未交代，麥科特公司當(dāng)時(shí)就發(fā)布了這樣一則內(nèi)容模糊的風(fēng)險(xiǎn)提示公告。282001年9月22日中國(guó)證監(jiān)會(huì)通過(guò)媒體發(fā)表公開(kāi)談話，將麥科特的問(wèn)題定性為“欺詐發(fā)行上市”，對(duì)在麥科特上市過(guò)程中由會(huì)計(jì)師、評(píng)估師、律師及券商出具的審計(jì)報(bào)告

23、書(shū)、資產(chǎn)評(píng)估書(shū)、法律意見(jiàn)書(shū)及發(fā)行申報(bào)文件，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)言人一概給出了“嚴(yán)重失實(shí)”的結(jié)論，并認(rèn)定其中有涉嫌犯罪的行為。2002年1月28日，廣東省惠州市人民檢察院指控其犯有中介組織人員提供虛假證明文件罪，并向該市中級(jí)人民法院提起公訴。4月30日，檢察院以事實(shí)證據(jù)有變化為由撤回起訴。6月3日，檢察院再次指控其犯有提供虛假證明文件罪，向法院提起公訴。7月16日，法院開(kāi)庭審理。10月17日做出一審判決，認(rèn)定有關(guān)當(dāng)事人犯有欺詐發(fā)行股票罪。當(dāng)事人不服判決，提出上訴。29麥科特三宗罪：1.虛增凈資產(chǎn)1.18億元（1）提高進(jìn)口設(shè)備報(bào)關(guān)價(jià)格9463萬(wàn)元：將麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司在1993年11月8日至1

24、998年12月18日期間已進(jìn)口的機(jī)器設(shè)備由原進(jìn)口報(bào)關(guān)價(jià)格1345萬(wàn)元提高到10808萬(wàn)元，價(jià)格虛增9463萬(wàn)元。（2）虛構(gòu)固定資產(chǎn)9074萬(wàn)元。（3）簽訂虛假融資租賃合同：由惠州市海關(guān)出具了內(nèi)容虛假的中華人民共和國(guó)海關(guān)對(duì)外商投資企業(yè)減免稅進(jìn)口貨物解除監(jiān)管證明，從而確定上述進(jìn)口機(jī)器設(shè)備產(chǎn)權(quán)歸屬麥科特（惠州）光學(xué)機(jī)電有限公司所有。30資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)四宗罪1、涉嫌參與欺詐預(yù)謀2、未確定評(píng)估標(biāo)的設(shè)備權(quán)屬3、未進(jìn)行合理詢價(jià)4、多次自行調(diào)整成新率311、涉嫌參與欺詐預(yù)謀“三師一商會(huì)”。 1999年1月中旬，在麥科特酒店會(huì)議室召開(kāi)了麥科特集團(tuán)籌備上市的第一次中介協(xié)調(diào)會(huì)。參加會(huì)議的有麥科特集團(tuán)公司，南方證券有限

25、公司，廣東明大律師事務(wù)所，深圳華鵬會(huì)計(jì)師事務(wù)所和廣東大正聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估公司的負(fù)責(zé)人。在這次會(huì)上，廣東資產(chǎn)評(píng)估公司和深圳華鵬會(huì)計(jì)師事務(wù)所被要求“在出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和審計(jì)報(bào)告中，將公司凈資產(chǎn)達(dá)到1.1億元人民幣”。322、未確定評(píng)估標(biāo)的設(shè)備權(quán)屬評(píng)估人員在評(píng)估企業(yè)的一批融資租賃進(jìn)口機(jī)器設(shè)備時(shí)，企業(yè)無(wú)法提供進(jìn)口設(shè)備的報(bào)關(guān)單，只提供了一份中華人民共和國(guó)海關(guān)對(duì)外商投資企業(yè)減免進(jìn)口貨物解除監(jiān)管證明(案發(fā)后經(jīng)偵察機(jī)關(guān)調(diào)查，該證明雖系海關(guān)出具，但內(nèi)容是虛假的)。評(píng)估人員征求了企業(yè)聘請(qǐng)的律師的意見(jiàn)，律師認(rèn)為海關(guān)解除監(jiān)管證明應(yīng)該也能作為進(jìn)口設(shè)備的產(chǎn)權(quán)依據(jù)，于是，評(píng)估人員依據(jù)該證明及融資租賃合同等將該批進(jìn)口設(shè)備作為企

26、業(yè)資產(chǎn)的一部分進(jìn)行評(píng)估。 33在庭審辯護(hù)中，律師就該問(wèn)題提出以下辯護(hù)觀點(diǎn)： （1）企業(yè)出具的承諾書(shū)第4條明確承諾“納入評(píng)估范圍的資產(chǎn)權(quán)屬明確，出具的資產(chǎn)權(quán)屬證明文件合法有效?！辈⒊兄Z對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人約定，界定產(chǎn)權(quán)責(zé)任在于委托方； （2）資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范意見(jiàn)（試行）只規(guī)定評(píng)估人員要“驗(yàn)證所提供的資料，判斷其可信，有效情況”，并沒(méi)有規(guī)定評(píng)估機(jī)構(gòu)要對(duì)產(chǎn)權(quán)最后界定承擔(dān)責(zé)任； （3）融資租賃合同中香港方面承諾在海關(guān)“解除監(jiān)管后全部租賃設(shè)備的產(chǎn)權(quán)即轉(zhuǎn)給乙方（麥科特公司）所有”，所以，評(píng)估人員根據(jù)該融資租賃合同及海關(guān)解除監(jiān)管證明得出進(jìn)口設(shè)備產(chǎn)權(quán)屬麥科特公司的結(jié)論是必然的； （4）從法律上分析，依

27、海關(guān)法和合同法的相關(guān)規(guī)定，海關(guān)解除監(jiān)管證明和融資租賃合同至今仍具有法律效力。 綜上，界定產(chǎn)權(quán)是企業(yè)的責(zé)任，且評(píng)估機(jī)構(gòu)已盡了注意義務(wù)，評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員不應(yīng)對(duì)產(chǎn)權(quán)界定所導(dǎo)致評(píng)估報(bào)告虛假承擔(dān)法律責(zé)任。 以上辯護(hù)觀點(diǎn)未被法院采納。34資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則改進(jìn)：2003年2月12日，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布了注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師關(guān)注評(píng)估對(duì)象法律權(quán)屬指導(dǎo)意見(jiàn)。指出：注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師不得明示或暗示具有對(duì)評(píng)估對(duì)象法律權(quán)屬確認(rèn)或發(fā)表意見(jiàn)的能力，不得對(duì)評(píng)估對(duì)象的法律權(quán)屬提供保證。注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師應(yīng)當(dāng)知曉評(píng)估對(duì)象法律權(quán)屬對(duì)評(píng)估結(jié)論有重大影響。注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師執(zhí)行資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注評(píng)估對(duì)象法律權(quán)屬并予以恰當(dāng)披露。 353、未進(jìn)行合理

28、詢價(jià)公訴機(jī)關(guān)指控評(píng)估人員“沒(méi)有進(jìn)行詢價(jià)，只按企業(yè)提供的虛構(gòu)的設(shè)備清單價(jià)格核算評(píng)估值”。一審法院亦認(rèn)同公訴機(jī)關(guān)的指控，認(rèn)為“在沒(méi)有評(píng)估過(guò)相似的設(shè)備，詢價(jià)已是必須程序的情況下，憑空作出評(píng)估結(jié)論，反映出評(píng)估人員“具有提供虛假證明，以達(dá)到讓麥科特股份有限公司上市的犯罪嫌疑，及具有評(píng)估報(bào)告結(jié)論因沒(méi)有規(guī)范評(píng)估而導(dǎo)致虛假的客觀事實(shí)”。 364、多次自行調(diào)整成新率在評(píng)估過(guò)程中，評(píng)估人員兩次調(diào)整了成新率，第一次是將原來(lái)的模具、清洗機(jī)、研磨機(jī)的成新率各增加1、3、1；第二次是普提了進(jìn)口機(jī)器設(shè)備一個(gè)百分點(diǎn)的成新率。 公訴機(jī)關(guān)指控評(píng)估人員是在企業(yè)要求增大評(píng)估值的情況下調(diào)整成新率，所以該調(diào)整“使評(píng)估值虛增”。一審法院亦

29、認(rèn)同公訴機(jī)關(guān)的指控。 37辯護(hù)律師做出的辯護(hù)理由：第一，評(píng)估人員的初步結(jié)果是否就是正確無(wú)誤而根本不可改變?那么，之后的三級(jí)審核對(duì)報(bào)告的修改又如何進(jìn)行?第二，根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范意見(jiàn)(試行)第三十一條的規(guī)定“對(duì)委托方指出的資產(chǎn)評(píng)估工作中和資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)中存在問(wèn)題、遺漏、錯(cuò)誤之處，評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)認(rèn)真予以改正。對(duì)委托方提供的疑問(wèn)，應(yīng)予以解答”，企業(yè)有要求調(diào)整評(píng)估結(jié)果的權(quán)利，對(duì)評(píng)估值適當(dāng)調(diào)整也是評(píng)估機(jī)構(gòu)的正當(dāng)評(píng)估行為。 第三，中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估手冊(cè)一書(shū)關(guān)于“如何確定機(jī)器設(shè)備的成新率”一節(jié)，第42頁(yè)中技術(shù)人員判斷機(jī)器設(shè)備成新率的參考標(biāo)準(zhǔn)為：全新的機(jī)器設(shè)備成新率在95一100；較好的機(jī)器設(shè)備成新率在 85%94之間

30、；良好的機(jī)器設(shè)備成新率在65一84之間；一般的成新率在40%60%之間根據(jù)上述資料，成新率上下調(diào)整的空間是很大的，比如一般的機(jī)器設(shè)備成新率在4060之間，不能說(shuō)40就是對(duì)的，調(diào)整為60就是錯(cuò)的，就是虛增。關(guān)鍵應(yīng)看調(diào)整是否有專業(yè)依據(jù)，是否在專業(yè)允許的范圍之內(nèi)。38資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所為何侵犯了第三者的權(quán)利？資產(chǎn)評(píng)估構(gòu)成侵權(quán)需要具有三大要件：第三方使用了資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或依賴于資產(chǎn)評(píng)估工作；第三方由于上述行為發(fā)生了損失；資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在其工作中存在過(guò)錯(cuò)。39在本例中，資產(chǎn)評(píng)估在麥科特公司上市過(guò)程中起鑒證、公正作用，應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的第三方發(fā)表其客觀、專業(yè)的意見(jiàn)。在麥科特公司上市過(guò)程中，公眾投資者顯然是資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告

31、的可預(yù)見(jiàn)使用者，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容對(duì)公眾投資者負(fù)有第三者責(zé)任。廣東大正聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司在評(píng)估過(guò)程中多次出現(xiàn)主觀過(guò)錯(cuò)或意外過(guò)失。因此廣東大正聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司的行為顯然構(gòu)成了對(duì)公眾投資者的侵權(quán)行為。返回案例目錄40案例背景泰港集團(tuán)成立于1999年，是一個(gè)不具有法人資格的單位，自稱總資產(chǎn)達(dá)48.5億元。該集團(tuán)主要靠金融機(jī)構(gòu)貸款運(yùn)作，其大部分企業(yè)基本沒(méi)有經(jīng)營(yíng)也沒(méi)有盈利。 四川長(zhǎng)江包裝紙業(yè)股份有限公司的“長(zhǎng)江包裝”股票1998年4月在上海證券交易所上市后，2000年4月被作“”處理。相關(guān)部門隨即擬找有實(shí)力的公司與“長(zhǎng)江包裝”重組。泰港集團(tuán)法人代表劉邦成通過(guò)四川東方資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的有關(guān)人員

32、，將自己幾個(gè)公司的資產(chǎn)虛增了4.93億元，重組了“長(zhǎng)江包裝”，并瘋狂騙貸1.66億元。2003年10月24日，成都法院對(duì)泰港公司騙貸案作出宣判，劉邦成被以合同詐騙罪、內(nèi)幕交易罪數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑十五年，罰金10萬(wàn)元；泰港公司被以合同詐騙罪、內(nèi)幕交易罪數(shù)罪并罰執(zhí)行罰金1970萬(wàn)元，泰港實(shí)業(yè)副總裁湯建海被以合同詐騙罪判處有期徒刑十三年。2004年1月，三名涉嫌“出具證明文件重大失實(shí)罪”的評(píng)估師被成都市武侯區(qū)檢察院起訴。月日，武侯區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。經(jīng)過(guò)庭審，法院以出具證明文件重大失實(shí)罪判處東方評(píng)估所罰金100萬(wàn)元；段志堅(jiān)有期徒刑二年，緩刑三年，罰金1.5萬(wàn)元；許茂全和王宗芝有期徒刑一年零六個(gè)月，

33、緩刑二年，罰金1萬(wàn)元。 41泰港過(guò)失： 檢察機(jī)關(guān)查明，2000年11月至2001年6月，東方評(píng)估所受泰港實(shí)業(yè)公司的委托，對(duì)其控股的中巖公司和大香格里拉公司的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估師許茂全、王宗芝在未取得兩評(píng)估單位土地的全部合法手續(xù)，又未到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門調(diào)查核實(shí)土地權(quán)屬、征地費(fèi)用、土地等級(jí)等一系列涉及資產(chǎn)評(píng)估的重要依據(jù)的情況下，接受東方評(píng)估所總經(jīng)理段志堅(jiān)（當(dāng)時(shí)尚未取得注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師資格）的指令，將中巖公司的資產(chǎn)虛高評(píng)估為人民幣1.96億元，將大香格里拉公司的資產(chǎn)虛高評(píng)估為人民幣2.97億元，造成國(guó)家貸款被騙1.66億元無(wú)力償還的嚴(yán)重后果。 42處罰依據(jù)： 刑法第二百二十九條：承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、

34、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。 前款規(guī)定的人員，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。 第一款規(guī)定的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。 43評(píng)估過(guò)程： 2000年11月24日東方資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司總經(jīng)理段志堅(jiān)代表評(píng)估所與四川泰港實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司簽訂了資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書(shū)，對(duì)泰港實(shí)業(yè)控股的四川青神中巖風(fēng)景區(qū)旅游開(kāi)發(fā)公司作評(píng)估。 評(píng)估師許茂全和未取得評(píng)估師資格的羅某負(fù)責(zé)評(píng)估工作。這起業(yè)務(wù)涉及青神中巖寺和德云寺兩宗土地。許、羅二人到達(dá)中巖風(fēng)景區(qū)后，只是看了一下風(fēng)景而未到相關(guān)部門調(diào)查核實(shí)、獲取資料，德云寺更是根本沒(méi)去。 在簽約第三天，許在未取得合法手續(xù)的情況下制作出一份評(píng)估底稿，而在評(píng)估師簽名一欄里，壓根兒就沒(méi)參與評(píng)估的王宗芝和皮某的名字和印章赫然在目?？偨?jīng)理段志堅(jiān)“審核把關(guān)”后，虛估為1.96億元的中巖公司的這份資產(chǎn)報(bào)告就問(wèn)世了。44 2001年的5月12日和20日又簽訂了兩份資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書(shū)，對(duì)泰港實(shí)業(yè)在甘孜征用的3.2萬(wàn)畝土地等進(jìn)行評(píng)估。段志堅(jiān)安排未取得資產(chǎn)評(píng)估師資格的黃某負(fù)責(zé)評(píng)估。 黃某在未到相關(guān)部門核實(shí)、考察的情況下