民法學(xué)案例分析

1、民法學(xué)結(jié)課論文案例分析遺囑繼承和遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議部 別：一系五隊(duì)姓 名：盧貴林 學(xué) 號(hào)：3102003014字 數(shù): 32007 案例李忠民為某村村民，老伴去世早，獨(dú)自將兩個(gè)兒子扶養(yǎng)成人。大兒子李軍高中畢業(yè)后，去南方打工并在當(dāng)?shù)亟Y(jié)婚，與家中甚少來往。小兒子李偉在家務(wù)農(nóng)，結(jié)婚后與年事已高的父親同住。1997年，李偉夫妻經(jīng)朋友介紹去省城當(dāng)臨時(shí)工，并暫定居省城。李老漢在一次中風(fēng)后因無力照料自己的起居，遂與村委會(huì)簽訂協(xié)議：由村里負(fù)責(zé)葉老漢的生養(yǎng)死葬，葉老漢死后，其所有的三間瓦房歸村委會(huì)所有。考慮到大兒子經(jīng)濟(jì)條件較好，小兒子夫婦又如此孝順，李老漢于1998年病重治療時(shí)當(dāng)著全家人以及幾個(gè)鄉(xiāng)親的面宣布自己的三間

2、瓦房及存款5000元，于其死后全部由小兒子李偉繼承。村里也一直派人照顧直至他病故，并為其辦理了后事。在辦理后事時(shí)發(fā)現(xiàn)了李老漢的l萬元的存折。村委會(huì)念及李偉工作尚未穩(wěn)定，還沒有固定的住處的事實(shí)并沒有明確要求收回李老漢的三間房屋。后來兄弟二人就遺產(chǎn)的分割問題按照醫(yī)囑進(jìn)行了分配。半年后，李偉的工作穩(wěn)定下來，在城里有了住處，此時(shí)村委會(huì)要求依約收回李老漢的三間房屋，另外，李老漢的遠(yuǎn)房親戚找到李家兄弟，聲稱李老漢生前還欠其5500元，并拿出了當(dāng)時(shí)李老漢寫的收據(jù)。兄弟二人對(duì)此遺產(chǎn)的分割和房產(chǎn)問題均產(chǎn)生了爭(zhēng)議。李家兄弟都認(rèn)為不應(yīng)該把房屋給村委會(huì)。在還債的問題上李軍認(rèn)為應(yīng)該有二人平均各出2250元，而李偉則認(rèn)為

3、應(yīng)該全部由李軍還債。三方爭(zhēng)執(zhí)之下訴諸法院。請(qǐng)就此案例進(jìn)行分析。分析這一案例屬于繼承法范圍。主要涉及的是遺產(chǎn)分割和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力的問題。本案例的焦點(diǎn)集中在如下幾個(gè)問題上：1、李老漢生前所立遺囑是否有效?2、李老漢與村委會(huì)的協(xié)議在李老漢立遺囑后是否仍然有效？3、李老漢的三間房屋應(yīng)歸誰所有?4、李老漢的1萬元存款在分割當(dāng)時(shí)應(yīng)如何處理?5、李老漢生前所所欠債務(wù)如何處理？ 繼承制度是規(guī)定死者生前的財(cái)產(chǎn)如何轉(zhuǎn)移給他人的法律制度。他的產(chǎn)生發(fā)展和本質(zhì)，取決于與之相適應(yīng)的一定的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)。 我國的繼承制度主要遵循以下幾個(gè)基本原則：一、保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的原則。二、養(yǎng)老育幼原則。三、權(quán)力義務(wù)一致

4、原則。四、男女平等原則。第一、葉老漢生前所立的遺囑部分有效。1、葉老漢生前所立的遺囑是有效的。遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)按照法律規(guī)定的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)或其他事務(wù)，并于遺囑人死后發(fā)生法律效力的法律行為。遺囑有四個(gè)有效條件：遺囑人在立遺囑時(shí)必須具有遺囑能力；遺囑必須是立遺囑人的真實(shí)意思的表示；遺囑的內(nèi)容必須合法；遺囑的形式必須符合法律規(guī)定。根據(jù)繼承法第三章第17條之規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。繼承法第三章第十八條下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限

5、制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。在本案中，李老漢在重病治療時(shí)曾當(dāng)著全家人以及鄉(xiāng)親的面宣布了自己對(duì)于身后財(cái)產(chǎn)的分配，鄉(xiāng)親具備遺囑見證人的條件。而且李家而兄弟對(duì)這一口頭遺囑均沒有異議表示認(rèn)同。依據(jù)以上法條，可以視李老漢的遺囑為口頭遺囑。這份口頭遺囑是有效。2、李老漢與村委會(huì)的協(xié)議是有效的并且高于口頭遺囑。異議的關(guān)鍵在于李老漢和村委會(huì)簽訂的協(xié)議是否有效。李家兄弟認(rèn)為其父和李老漢的協(xié)議是在1997年簽訂的，而其父的遺囑是在1998年所立的，遺囑與協(xié)議在房產(chǎn)上有沖突，因?yàn)檫z囑時(shí)間在后，所以可以認(rèn)為李老漢的遺囑已經(jīng)表明李老漢與村委會(huì)的協(xié)議終止，遺囑因?yàn)闀r(shí)間在后

6、故有更大效力，以此李家兄弟認(rèn)為李老漢應(yīng)該給與村委會(huì)違約賠償而不是房產(chǎn)。遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議是指遺贈(zèng)人與撫養(yǎng)人之間訂立的關(guān)于撫養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬義務(wù)，遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)在其死后轉(zhuǎn)歸撫養(yǎng)人所有的協(xié)議。遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償和互為權(quán)力義務(wù)的民事法律關(guān)系。繼承法第四章第三十一條規(guī)定：“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利?！崩^承法第二十一條規(guī)定：遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)有關(guān)單位或者

7、個(gè)人請(qǐng)求，人民法院可以取消他接受遺產(chǎn)的權(quán)利。繼承法第5條規(guī)定，繼承開始后，按法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。因此，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力高于遺囑。在本案中，李老漢與村委會(huì)簽訂的協(xié)議可以明確斷定屬于遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。而且村委會(huì)也按照協(xié)議完成了撫養(yǎng)義務(wù)。所以依據(jù)繼承法第5條及第23條之規(guī)定，李老漢對(duì)其所有的三間房屋的前后兩次處分行為，應(yīng)以其與村委會(huì)所簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議為準(zhǔn)，其生前口頭遺囑中由李偉繼承其三間房屋的部分無效。但這并不影響李老漢的口頭遺囑的其他部分的法律效力，其他部分仍然有效。所以李老漢的遺囑是部分有效的。村委會(huì)有權(quán)利依約收回三間房屋。第二、李老

8、漢的1萬元存款應(yīng)由長(zhǎng)子葉軍繼承2500元，小兒子李偉繼承7500元。李老漢去世后其財(cái)產(chǎn)共有三間房屋和一萬元。在本案中存在三種財(cái)產(chǎn)分割方式：法定繼承、遺囑、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。繼承法第5條規(guī)定，繼承開始后，按法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。因此，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力高于遺囑，遺囑的效力高于法定繼承。依據(jù)繼承法第5條，最高效力的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議最先，撫養(yǎng)人首先得到協(xié)議規(guī)定的遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，所以村委首先獲得李老漢的三間房屋?，F(xiàn)在由李偉實(shí)際占用的房屋歸村委會(huì)所有，村委會(huì)應(yīng)該得到房屋，李偉應(yīng)及時(shí)讓出房屋。然后按照遺囑分配財(cái)產(chǎn)，李老漢的財(cái)產(chǎn)這時(shí)還有一萬元的存折，因?yàn)榭陬^遺囑

9、有效，因?yàn)槔罾蠞h生前遺囑中關(guān)于5000元存款由李偉繼承的部分仍然有效，因此這一萬元存款中的5000元應(yīng)按遺囑繼承辦理，由李偉繼承。最后李老漢的遺產(chǎn)還有遺囑及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議均沒有涉及的5000元，這5000元應(yīng)該按法定繼承辦理。依據(jù)繼承法第10條中關(guān)于法定繼承人的順序可以肯定李軍和李偉作是李老漢的法定繼承人，應(yīng)該平均分配繼承其余財(cái)產(chǎn)5000元，而兄弟個(gè)繼承2500元。第三、5500元的債務(wù)應(yīng)該由李軍李偉共同承擔(dān)，李軍承擔(dān)2500元，李偉承擔(dān)3000元。遺產(chǎn)既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)力，也包括財(cái)產(chǎn)義務(wù)，即債務(wù)。因此當(dāng)被繼承人死亡后，如果遺留下債務(wù)或者有應(yīng)該繳納的稅款，當(dāng)繼承人接受遺產(chǎn)時(shí)，同時(shí)附有承擔(dān)償還被繼承人的

10、債務(wù)和財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。繼承法第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行(繼承法)若干問題的意見第62條規(guī)定，既有法定繼承人又有遺囑繼承人的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)。本案中李軍和李偉是法定繼承人，并且李偉還是遺囑繼承人。李軍李偉二人均附有承擔(dān)償還被繼承人的債務(wù)和財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(繼承法)若干問題的意見第62條之規(guī)定，李老漢的債務(wù)首先應(yīng)該由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清還債務(wù)。法定繼承人李軍李偉首先承擔(dān)償還義務(wù)，償還的最高額為其所得共5000元。李軍和李偉應(yīng)該用其所得遺產(chǎn)清還債務(wù)5500元，因?yàn)槎?/p>