第三人致旅客傷亡承運(yùn)人盡了救助義務(wù)不應(yīng)擔(dān)責(zé)

1、第三人致旅客傷亡承運(yùn)人盡了救助義務(wù)不應(yīng)擔(dān)責(zé)運(yùn)輸過(guò)程中第三人致旅客傷亡而承運(yùn)人又盡了救助義務(wù)的旅客(受害人)要求承運(yùn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的糾紛時(shí)有發(fā)生。對(duì)此種情況，承運(yùn)人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，司法實(shí)踐中存在不同的看法和爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何理解合同法第三百零一條、第三百零二條。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法第三百零一條規(guī)定了承運(yùn)人的救助義務(wù)，如果承運(yùn)人盡了救助義務(wù)則不構(gòu)成違約，根據(jù)合同法第三百零一條，承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同法第三百零二條第一款的規(guī)定，承運(yùn)人員所負(fù)的是嚴(yán)格責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)，只要承運(yùn)人不能證明旅客的傷亡是由于旅客故意、重大過(guò)失或自身健康原因造成的，就應(yīng)承擔(dān)損害賠

2、償責(zé)任。筆者認(rèn)為，第三人致旅客傷亡而承運(yùn)人又盡了救助義務(wù)的，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)合同法第三百零一條、第三百零二條的理解合同法第三百零一條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有疾病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客”。合同法第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外?！敝档米⒁獾氖?，合同法中這兩條都沒(méi)有明確規(guī)定承運(yùn)人盡了救助旅客的義務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第三百零一條規(guī)定的是承運(yùn)人對(duì)旅客的救助義務(wù)。立法的本意是鼓勵(lì)、要求承運(yùn)人救助遇有困難的旅客避免旅客在運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)危險(xiǎn)。從法律邏輯上來(lái)講，合同法第

3、三百零一條僅僅是一個(gè)法律條文，并不是一個(gè)完整的法律規(guī)范。法律規(guī)范是指由國(guó)家制定或認(rèn)可，具有普遍約束力，具體規(guī)定權(quán)利義務(wù)以及法律后果的行為規(guī)則。從邏輯上講，每一法律規(guī)范由行為模式和法律后果兩個(gè)部分構(gòu)成。第三百零一條只規(guī)定了行為模式，即規(guī)定了承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中有救助遇有困難旅客的義務(wù)。但該條沒(méi)有規(guī)定法律后果，即沒(méi)有規(guī)定承運(yùn)人沒(méi)有履行或者履行了救助旅客的義務(wù)應(yīng)否承擔(dān)、承擔(dān)何種法律后果。根據(jù)第三百零一條，可以認(rèn)定承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中有救助困難旅客的義務(wù)，但由于第三百零一條缺少對(duì)法律后果的規(guī)定，就不能單獨(dú)適用該條認(rèn)定承運(yùn)人在盡了(未盡)救助義務(wù)，就不應(yīng)(應(yīng)該)對(duì)第三人致旅客傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任(也就是說(shuō)，

4、第三百零一條不是一個(gè)完整的法律規(guī)范，不能單獨(dú)適用，而應(yīng)與其他具有法律后果的法律條文一起適用)。因而，對(duì)第三人致旅客傷亡的承運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任應(yīng)看合同法中其他法律條文是否具備相應(yīng)的法律后果來(lái)明確，而不能單獨(dú)適用合同法第三百零一條。合同法第三百零二條認(rèn)定承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)的旅客傷亡承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(嚴(yán)格責(zé)任)。此條規(guī)定的“但書(shū)”中并沒(méi)有包括承運(yùn)人盡了救助義務(wù)的情況在內(nèi)。合同法中除第三百零二條規(guī)定了承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任(法律后果)外，其他條款都沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為承運(yùn)人盡了救助遇難旅客義務(wù)的仍適用合同法第三百零二條的規(guī)定來(lái)確定是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但在承運(yùn)人

5、盡了救助遇難旅客義務(wù)的情況下，適用合同法第三百零二條要求承運(yùn)人對(duì)第三人致旅客傷亡承擔(dān)責(zé)任是不公平的。此種情況適用第三百零二條對(duì)實(shí)際生活會(huì)產(chǎn)生不利的影響，可能導(dǎo)致承運(yùn)人不積極救助遇難的旅客。適用第三百零二條似為了更好保護(hù)旅客的權(quán)益，實(shí)則不利于保護(hù)旅客的人身安全。當(dāng)旅客遭受第三人侵害時(shí)需要的是承運(yùn)人積極采取措施進(jìn)行救助，而不是寄希望于傷亡后可得到承運(yùn)人的賠償。如果承運(yùn)人盡了救助義務(wù)仍要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則承運(yùn)人會(huì)缺乏救助旅客的積極性，特別是在盡救助義務(wù)時(shí)自身可能要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(在救助旅客的過(guò)程中承運(yùn)人可能受到第三人的侵害)的情況下，承運(yùn)人更會(huì)從是否會(huì)危及自身安全或損害自身利益的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)決定是否救助旅客

6、。在沒(méi)盡救助義務(wù)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任和盡了救助義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(在司法實(shí)踐中，法院可能對(duì)盡了救助義務(wù)的承運(yùn)人減輕其民事責(zé)任，但這往往是法院酌情考慮的)兩者之間，承運(yùn)人完全有理由從趨利避害的角度選擇不救助遇難的旅客。這樣的立法可以使傷亡的旅客得到充分的經(jīng)濟(jì)賠償，但旅客的人身安全卻沒(méi)有從立法上得到更加充分、有效的保護(hù)。立法者無(wú)意中把對(duì)旅客人身安全的保護(hù)降到了次要的地位，這不能不說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重的失誤。雖然，第三百零一條規(guī)定了承運(yùn)人有救助旅客的義務(wù)，但第三百零二條又是一個(gè)與第三百零一條相互矛盾的條款(沒(méi)有在第三百零二條中將盡了救助義務(wù)的情況列為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的“除外”情形)，致使承運(yùn)人盡了救助義

7、務(wù)也要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從第三百零一條來(lái)看，立法者的本意是鼓勵(lì)承運(yùn)人救助遇難旅客，而第三百零二條又不將承運(yùn)人盡了救助義務(wù)的情況排除在承擔(dān)損害賠償責(zé)任之外則又懲罰了盡了救助義務(wù)的承運(yùn)人，導(dǎo)致承運(yùn)人無(wú)所適從不救助遇難旅客要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，救助遇難旅客同樣要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如何承擔(dān)民事責(zé)任對(duì)于民事責(zé)任，我國(guó)民法通則第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肮?、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。據(jù)此，可以將民事責(zé)任分為合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩大類。合同責(zé)任，又稱違約責(zé)任，是指當(dāng)事人因違反合同應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，合同責(zé)任是

8、以合同為基礎(chǔ)，因當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同而承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是指侵權(quán)行為人對(duì)其不法行為造成他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利損害所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是根據(jù)侵權(quán)損害的事實(shí)，依法律規(guī)定而產(chǎn)生。在客運(yùn)合同中，承運(yùn)人與旅客并沒(méi)有預(yù)先就旅客可能遭致第三人的侵害造成人身傷亡而承運(yùn)人又盡了救助義務(wù)如何承擔(dān)民事責(zé)任的情況訂立協(xié)議，合同法也沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。合同法中只是規(guī)定了承運(yùn)人有救助旅客的義務(wù)，如果承運(yùn)人沒(méi)有盡救助旅客的義務(wù)可以認(rèn)定承運(yùn)人違反合同法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故此，承運(yùn)人盡了救助旅客的義務(wù)，則不存在違反合同的問(wèn)題，不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。排除了承運(yùn)人承擔(dān)合同責(zé)任的情況，承運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備以下四

9、個(gè)要件：1、行為的違法性;2、損害的事實(shí);3、有因果關(guān)系; 4、行為人有過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)行為引起，侵權(quán)行為是一種有過(guò)錯(cuò)的行為，只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才不要求侵權(quán)行為的構(gòu)成具備主觀過(guò)錯(cuò)的要件 除在法律特別規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、動(dòng)物致害等特別場(chǎng)合下的特殊侵權(quán)行為不具備過(guò)錯(cuò)外，侵權(quán)行為都是含有行為人主觀上故意或過(guò)失的行為。旅客在運(yùn)輸過(guò)程中被第三人侵害導(dǎo)致傷亡可以認(rèn)定為損害事實(shí)發(fā)生在高速運(yùn)輸工具上，但旅客在運(yùn)輸工具上被第三人侵害與高速運(yùn)輸工具這種高度危險(xiǎn)作業(yè)無(wú)因果關(guān)系。關(guān)于因果關(guān)系，存在多種學(xué)說(shuō)，筆者傾向于這樣一種主張：“某一事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某結(jié)果，尚不能認(rèn)為有因果關(guān)

10、系，必須在一般情形，依社會(huì)的見(jiàn)解，亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果的時(shí)候，才有認(rèn)為有因果關(guān)系”。旅客在運(yùn)輸過(guò)程中被第三人侵害造成傷亡的，與承運(yùn)人和運(yùn)輸工具沒(méi)有必然的關(guān)系，這種情況可以發(fā)生在其他場(chǎng)合。承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中對(duì)旅客盡了救助義務(wù)并不存在主觀上具有過(guò)錯(cuò)，承運(yùn)人的運(yùn)輸行為及救助旅客的行為都不具有違法性。因此，確定了承運(yùn)人的行為不具有違法性、主觀上不存在過(guò)錯(cuò)、行為和損害之間不存在因果關(guān)系，承運(yùn)人就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要不是根據(jù)責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)，而是根據(jù)損害的客觀存在，以及行為人的活動(dòng)和所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系,而特別加重其責(zé)任。運(yùn)輸工具從事高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成損害承擔(dān)賠償責(zé)任是基于運(yùn)輸工具作業(yè)具有的危險(xiǎn)性與所造成的損害后果的因果關(guān)系來(lái)認(rèn)定的，其危險(xiǎn)性在于其營(yíng)運(yùn)過(guò)程中存在特有的危險(xiǎn)可能造成事故。而第三人侵害旅客并非運(yùn)輸過(guò)程中所具有的特有危險(xiǎn)，也不是運(yùn)輸本身造成了第三人侵害旅客。因此，對(duì)承運(yùn)人盡了救助義務(wù)的第三人致旅客傷亡的，適用合同法第三百零二條顯然沒(méi)有區(qū)分因運(yùn)輸工具的危險(xiǎn)性造成的事故導(dǎo)致旅客傷亡和第三人在運(yùn)輸工具上侵害旅客造成傷亡這兩種不同情況。筆者認(rèn)為，對(duì)此承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。承運(yùn)人盡了救助義務(wù)確實(shí)無(wú)法避免第三人致旅客傷亡的，法律還要懲罰實(shí)施了救助行為的承運(yùn)人，只是讓傷亡旅客(受害人)得到了經(jīng)濟(jì)上的賠償，不會(huì)對(duì)承運(yùn)人起到積極救助旅客的作用。為