我省處理勞動(dòng)爭議案件裁審銜接情況調(diào)研報(bào)告

1、我省處理勞動(dòng)爭議案件裁審銜接情況調(diào)研報(bào)告（浙江省勞動(dòng)仲裁院）裁審銜接是指勞動(dòng)爭議案件處理過程中仲裁機(jī)構(gòu)裁決案件與人民法院審理案件之間的有效對(duì)接。這種銜接是兩個(gè)不同執(zhí)法主體對(duì)適用法律統(tǒng)一性問題的銜接，既有程序問題處理上的對(duì)接，也有實(shí)體問題處理上的對(duì)接。勞動(dòng)爭議案件處理為什么存在裁審銜接問題？這是由我國勞動(dòng)爭議“一調(diào)一裁二審”體制決定的。即勞動(dòng)爭議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人在自行協(xié)商無果后可申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成的可申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁結(jié)果不服的可向人民法院起訴（注：一裁終局案件對(duì)勞動(dòng)者訴權(quán)無限制，而限制用人單位起訴權(quán)），案件進(jìn)入法院司法程序?qū)徖?。其中協(xié)商和調(diào)解不是處理勞動(dòng)爭議的必經(jīng)程序，當(dāng)事人也可以直接向勞動(dòng)爭

2、議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但仲裁則是起訴的前置程序，對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院起訴。近年來在勞動(dòng)爭議高發(fā)的形勢(shì)下，我省各級(jí)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)加強(qiáng)與法院的聯(lián)系溝通，最大限度減少摩擦達(dá)到裁審之間的統(tǒng)一，取得了明顯成效。一、我省推進(jìn)裁審銜接的措施與做法1、建立裁審銜接聯(lián)席會(huì)議制度，研究討論重大問題。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間建立雙方高層領(lǐng)導(dǎo)參與的聯(lián)席會(huì)議制度，定期或不定期地召開會(huì)議，通報(bào)階段性或突發(fā)性的勞動(dòng)爭議辦案情況，增進(jìn)裁審相互了解，共同商討、協(xié)調(diào)勞動(dòng)爭議調(diào)解、仲裁和裁判中的重大事項(xiàng)，議定事項(xiàng)以會(huì)議紀(jì)要形式確認(rèn)，經(jīng)與會(huì)單位同意后印發(fā)執(zhí)行。目前，我省各級(jí)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)基本上都與當(dāng)?shù)胤ㄔ航⒘瞬脤忋暯勇?lián)席

3、會(huì)議制度，每年定期召開1-2次聯(lián)席會(huì)議，研究分析形勢(shì)，議定出臺(tái)重大政策，明確下一步工作重點(diǎn)。如為應(yīng)對(duì)解決“兩法”實(shí)施后勞動(dòng)爭議大幅增長而裁審標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題增多的趨勢(shì)，2009年上半年，省勞動(dòng)仲裁院主動(dòng)聯(lián)系省法院民一庭就勞動(dòng)爭議處理裁審銜接問題進(jìn)行多次磋商，最后通過聯(lián)席會(huì)議制度就相關(guān)問題達(dá)成一致意見，專門出臺(tái)了關(guān)于勞動(dòng)爭議案件處理若干問題的指導(dǎo)意見，為全省各級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院更好更統(tǒng)一處理勞動(dòng)爭議提供了針對(duì)性較強(qiáng)的參考意見。2、不定期召開業(yè)務(wù)研討座談會(huì)，研究解決具體問題。建立裁審銜接機(jī)制的一個(gè)重要目的是促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間統(tǒng)一勞動(dòng)爭議裁審標(biāo)準(zhǔn)。因此各地裁審銜接制度的重要內(nèi)容之一便是裁審聯(lián)合進(jìn)

4、行勞動(dòng)爭議案件處理業(yè)務(wù)調(diào)研、研討和座談，特別就“兩法”實(shí)施背景下的新問題、新情況，如案件的不予受理、逾期受理、逾期裁決向人民法院起訴、部分一裁終局案件告知救濟(jì)途徑的表述、一裁終局案件的執(zhí)行立案、裁決先予執(zhí)行等的法律適用達(dá)成一致意見，為新法在最基層一線的順利實(shí)施提供了保證。杭州、寧波、嘉興、湖州等市級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)都積極與當(dāng)?shù)胤ㄔ杭訌?qiáng)座談溝通，并就勞動(dòng)爭議案件具體問題處理出臺(tái)了會(huì)議紀(jì)要，解決了部分裁審銜接難題，為基層一線執(zhí)法提供了方便。有些勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院還建立了裁審動(dòng)態(tài)信息交流平臺(tái)，雙方通過該平臺(tái)共享具體案件已達(dá)成一致的裁審意見。3、建立裁審聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制，不斷提升勞動(dòng)爭議處理效能。建立裁審銜接

5、機(jī)制的地區(qū)，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院之間聯(lián)動(dòng)協(xié)作，充分發(fā)揮仲裁、訴訟各種法律程序的優(yōu)勢(shì)。一是辦案中的聯(lián)動(dòng)協(xié)作。完善案卷復(fù)印、調(diào)閱制度，對(duì)于法院調(diào)閱仲裁機(jī)構(gòu)案卷的，仲裁機(jī)構(gòu)積極協(xié)助。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)依職權(quán)或依當(dāng)事人的申請(qǐng)，函告人民法院協(xié)助證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全、暫停執(zhí)行或提供其它協(xié)助的，法院也積極支持。二是執(zhí)行中的聯(lián)動(dòng)協(xié)作。仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間建立勞動(dòng)者權(quán)利兌現(xiàn)保障機(jī)制。仲裁機(jī)構(gòu)在處理重大案件時(shí)，及時(shí)向法院通報(bào)案件的處理進(jìn)程和當(dāng)事人是否有過激行為等關(guān)鍵信息，便于法院適時(shí)采取查封、凍結(jié)措施；人民法院在執(zhí)行其他案件中發(fā)現(xiàn)有勞動(dòng)爭議隱患的，亦會(huì)預(yù)先告知仲裁委并預(yù)留好職工工資等款項(xiàng)。三是結(jié)案后的反思改進(jìn)。寧波市仲裁機(jī)構(gòu)

6、與人民法院之間對(duì)法定一裁終局、先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全等程序進(jìn)行定期梳理與總結(jié)，確保仲裁與訴訟兩個(gè)階段的業(yè)務(wù)操作上的銜接順暢。有些法院主動(dòng)將企業(yè)申請(qǐng)撤銷終局裁決案件所做出的民事裁定書匯總后提供給仲裁院，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)反思檢討全市仲裁機(jī)構(gòu)作出的終局裁決存在的問題并采取措施進(jìn)行改正起到了很好的促進(jìn)作用。四是裁審聯(lián)合培訓(xùn)業(yè)務(wù)人員。如省本級(jí)和杭州、湖州等市在仲裁員培訓(xùn)班中邀請(qǐng)法院資深法官對(duì)仲裁員進(jìn)行授課；法院在業(yè)務(wù)培訓(xùn)中，也邀請(qǐng)資深仲裁員授課，相互交流對(duì)重要法律問題的理解和實(shí)際操作辦法。4、強(qiáng)化勞動(dòng)爭議調(diào)解，從源頭上減少裁審不一致。勞動(dòng)爭議在調(diào)解環(huán)節(jié)解決了，就不必進(jìn)入仲裁或訴訟階段，這既節(jié)約了公共資源，減輕了當(dāng)

7、事人訟累，又以最佳途徑解決了裁審銜接問題。這幾年來，我省始終堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先，全省各級(jí)調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)每年處理勞動(dòng)爭議10萬余件（名列全國第3位），90%以上案件以和解或調(diào)解的方式結(jié)案，真正做到了案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系雙方共贏。一是健全基層調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，方便群眾就地處理。當(dāng)前全省98%鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村、社區(qū)以及50%以上規(guī)模企業(yè)已建立了勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)，有上萬名專兼職調(diào)解員從事日常調(diào)解工作，每年調(diào)解勞動(dòng)爭議6萬件，調(diào)解成功率達(dá)93%以上?；鶎诱{(diào)解組織的健全，從根本上預(yù)防和減少了勞動(dòng)爭議進(jìn)入仲裁或訴訟環(huán)節(jié)；二是強(qiáng)化仲裁案前調(diào)解，堅(jiān)持案件處理全過程調(diào)解。各級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)都強(qiáng)化爭議立案前、立案后、審理后

8、和結(jié)案前各個(gè)環(huán)節(jié)的調(diào)解，不放松一絲的機(jī)會(huì)。2008年“兩法”實(shí)施后案件量雖大幅增長，每年全省仲裁機(jī)構(gòu)立案數(shù)均在近4萬件（全國第5位），但75%以上的勞動(dòng)爭議都以調(diào)解或和解方式結(jié)案，使大多數(shù)案件在仲裁環(huán)節(jié)得到終結(jié)；三是加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)，提高案件質(zhì)量。勞動(dòng)爭議在仲裁環(huán)節(jié)得到了合理公正處理，當(dāng)事人就會(huì)息訴。近年來我們狠抓全省勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)體化建設(shè)，并于2011年6月率先在全國實(shí)現(xiàn)仲裁院全覆蓋，優(yōu)化了仲裁員素質(zhì)，提高了仲裁機(jī)構(gòu)職業(yè)化、專業(yè)化水平，現(xiàn)全省每年以裁決方式結(jié)案的案件不到1萬件，其中不服仲裁起訴法院的不到30%，仲裁辦案質(zhì)量還是較高的。5、立足長遠(yuǎn)，推進(jìn)裁審銜接制度法制化。我國建立的勞動(dòng)爭議處

9、理體制決定了裁審銜接問題長期存在。當(dāng)前由于勞動(dòng)爭議的復(fù)雜性，法律對(duì)仲裁與訴訟對(duì)接制度的規(guī)定不具體明確，造成仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院自身和相互之間理解不一，做法也不統(tǒng)一。各地仲裁機(jī)構(gòu)與法院建立的裁審銜接溝通協(xié)作制度，因不是法律規(guī)定，實(shí)際執(zhí)行中因人而異，效果一般。近年來我省積極推進(jìn)仲裁地方立法，我們?cè)谄鸩菪薷恼憬趧?dòng)人事爭議仲裁條例（草案）中，專門把“裁審銜接”作為一個(gè)章節(jié)來規(guī)定，重點(diǎn)就訴訟管轄、訴訟對(duì)接、一裁終局、信息共享等方面作了具體規(guī)定，在法律上明確職責(zé)，減少裁審摩擦，促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用。二、當(dāng)前我省裁審銜接存在的主要問題我國勞動(dòng)爭議處理體制不同于普通民事案件程序的特別規(guī)定，以及立法嚴(yán)重滯后的因

10、素，裁審銜接問題由來已久。1、認(rèn)識(shí)上的差異。裁審銜接涉及仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院兩個(gè)系統(tǒng)，而這兩個(gè)執(zhí)行主體又是相互獨(dú)立的，難免在執(zhí)法思想和具體理解法條上有不同認(rèn)識(shí)和見解。作為勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，名義上是由三方機(jī)構(gòu)組成，但實(shí)際是屬于人力社保部門主管的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，是我國專門處理勞動(dòng)爭議的一個(gè)法定機(jī)構(gòu)，有較高的專業(yè)程度。不少勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員都認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)處理勞動(dòng)爭議是最合適、最有權(quán)威的，對(duì)法律與政策的理解是最到位的，因此處理勞動(dòng)爭議只要走好自己的程序就行，完全不必考慮法院的規(guī)定和法官的想法，如要建立裁審銜接，也是法院要聽從仲裁機(jī)構(gòu)的意見辦理。但不少法院和法官則從專業(yè)性及最終決定權(quán)出發(fā)，認(rèn)為法院是處理各類民

11、間糾紛的專業(yè)機(jī)構(gòu)，法官是處理案件的專門法律人士，法院是執(zhí)行法律的最高權(quán)威，同時(shí)勞動(dòng)爭議處理最后不是由仲裁機(jī)構(gòu)說了算，而是由法院說了算，因此法院沒必要與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)系，仲裁機(jī)構(gòu)也要在法院指導(dǎo)下辦理案件。2、體制上的不暢。我國現(xiàn)行勞動(dòng)爭議處理體制，對(duì)裁審關(guān)系的安排采用的是“先裁后審、一裁二審”模式。此模式，無論其設(shè)計(jì)的初衷如何，時(shí)至今日，其優(yōu)點(diǎn)已不再明顯，而弊端則已逐步顯現(xiàn)。最重要的有兩點(diǎn)，一是處理周期冗長化，不利于及時(shí)有效保障勞動(dòng)者的基本權(quán)利。當(dāng)前勞動(dòng)爭議處理模式，相較于普通民事案件而言，多了一道程序，在復(fù)雜程度同等的情況下，處理的周期更加冗長。而勞動(dòng)爭議一般以小額、簡單爭議居多，同時(shí)又與

12、勞動(dòng)者的生活、生存有著直接的關(guān)聯(lián)，因此，勞動(dòng)爭議的處理更應(yīng)追求簡便、快捷、靈活。冗長的處理周期，導(dǎo)致勞動(dòng)爭議機(jī)制在形式上成為三審終審制，不利于勞動(dòng)者盡快實(shí)現(xiàn)自己的正當(dāng)利益。如一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系有分歧的工傷賠償爭議，要進(jìn)入勞動(dòng)關(guān)系確定和工傷賠償申請(qǐng)兩次仲裁及法院審理，到最終裁判出來，按正常程序至少要二年左右，因此一般的勞動(dòng)者承受不起，只能選擇私了或放棄。二是仲裁、審判同質(zhì)化，弱化了仲裁的快捷功能。勞動(dòng)爭議仲裁和審判兩種不同性質(zhì)和特征的程序逐漸趨同的進(jìn)程。先裁后審的制度安排，客觀上要求仲裁程序與審判程序的銜接，導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)仲裁的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了偏移，偏離了勞動(dòng)爭議仲裁的本質(zhì)屬性，習(xí)慣于用評(píng)價(jià)審判活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)

13、仲裁活動(dòng)，并且在仲裁機(jī)構(gòu)行政化的背景下，這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的偏移，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)本身的活動(dòng)產(chǎn)生了深刻的影響，勞動(dòng)爭議仲裁本應(yīng)有的簡便、快捷、靈活等有利于弱勢(shì)群體的特征被弱化，訴訟化傾向則越來越明顯。3、資源上的浪費(fèi)。一方面由于仲裁裁決的法律效力的不確定性，當(dāng)事人往往把仲裁當(dāng)作程序義務(wù)，勞動(dòng)爭議經(jīng)仲裁裁決后可能會(huì)進(jìn)入訴訟程序，這使仲裁程序形同虛設(shè)。而仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，在當(dāng)事人向法院起訴后，即不發(fā)生法律效力，法院須根據(jù)民訴法的規(guī)定對(duì)勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行重新審理。而要重新查清案件事實(shí)，或許法院會(huì)重復(fù)做仲裁機(jī)構(gòu)做過的工作，這無疑是一種浪費(fèi);但若法院不重復(fù)做工作，直接認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)確定的事實(shí)證據(jù)，又會(huì)導(dǎo)致法院的訴

14、訟程序流于形式。這種“雙不贏”的局面，使得不管法院的審理結(jié)果是維持還是改變仲裁裁決，都將使前面大量的仲裁工作化為烏有，極大地浪費(fèi)人力、財(cái)力和司法資源。另一方面“一裁二審”涵蓋了勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院兩個(gè)部門，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院是各自獨(dú)立的不同系統(tǒng)，處理程序和法律適用上有所不同，勞動(dòng)爭議進(jìn)入訴訟程序后，原先仲裁階段的工作完全無效，所有訴訟活動(dòng)得重新開始，同一案件重復(fù)處理，白白浪費(fèi)資源。4、程序上的缺陷。即仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院在處理勞動(dòng)爭議程序上有不同的規(guī)定，在一些程序的銜接上存在欠缺。如在勞動(dòng)爭議管轄范圍上有不同意見。主要是社會(huì)保險(xiǎn)問題，大致有三種情況：（1）單位未依法繳納保險(xiǎn)造成勞動(dòng)者待遇損失的；（

15、2）應(yīng)繳未繳而勞動(dòng)者要求補(bǔ)繳的；（3）保險(xiǎn)繳納基數(shù)不足的。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)除第（3）情況不予受理外，對(duì)其他社會(huì)保險(xiǎn)爭議都予受理。而法院只認(rèn)可第（1）種是應(yīng)受理的勞動(dòng)爭議，對(duì)其他二種情況認(rèn)為應(yīng)屬于政府行政部門執(zhí)法處理，不屬司法管轄的范圍。這樣對(duì)第（2）種案件仲裁機(jī)構(gòu)處理后，當(dāng)事人不服起訴到法院的，法院卻不予受理，可以說在法律上限制了當(dāng)事人的訴權(quán)。再如當(dāng)事人起訴后又撤訴的，仲裁裁決的法律效力問題。當(dāng)事人不服仲裁裁決在法定期間內(nèi)向法院提起訴訟，一審期間又撤訴，則仲裁裁決的法律效力如何？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁裁決因當(dāng)事人的起訴而失去效力,當(dāng)事人撤訴后，雙方爭議即恢復(fù)到仲裁裁決作出之前的狀態(tài)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)

16、事人不服仲裁裁決提起訴訟后又撤訴，仲裁裁決即發(fā)生法律效力。5、實(shí)體上的沖突。由于勞動(dòng)法是一部提綱契領(lǐng)式的法律，對(duì)于很多細(xì)節(jié)問題的規(guī)定常常散見于一些部門規(guī)章以及政策性文件中，法院與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在適用法律上完全是兩種不同的思路。法院是按普通民事案件的審理方式來處理勞動(dòng)爭議，多數(shù)法官熟悉民事法律法規(guī)，但不太熟悉勞動(dòng)爭議的特點(diǎn)以及相應(yīng)的勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)章。甚至有的法官適用民法通則和合同法來處理勞動(dòng)爭議案件。由此可能導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)和法院依據(jù)不同的法規(guī)對(duì)同一勞動(dòng)爭議案件作出不同的判定，仲裁程序和訴訟程序不能很好的銜接。同時(shí)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在裁決案件中大量適用的是政府部門規(guī)章和政策性文件，而法院對(duì)規(guī)章以下的規(guī)范性

17、文件是參照?qǐng)?zhí)行，也就是說可以不執(zhí)行。這樣因適用具體法律政策條文的不同，直接導(dǎo)致了同一案件實(shí)體處理上的差異。如事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止問題，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)是按原勞動(dòng)部相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，當(dāng)事人雙方都有權(quán)提出終止，單位提出終止的才支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但不少法院則是按口頭勞動(dòng)合同處理，執(zhí)行勞動(dòng)合同法相關(guān)解除合同規(guī)定，這樣處理結(jié)果就有可能完全不同。三、加強(qiáng)裁審銜接長效機(jī)制建設(shè)的幾點(diǎn)建議1、深化認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)裁審銜接的責(zé)任感和緊迫感。當(dāng)前加強(qiáng)裁審銜接工作具有緊迫的現(xiàn)實(shí)意義和必要性。首先，這是“一裁兩審”制度的本質(zhì)要求。它體現(xiàn)裁審各自的獨(dú)立性，兩者的相對(duì)獨(dú)立不僅表現(xiàn)在機(jī)構(gòu)的獨(dú)立上，同時(shí)這種獨(dú)立也是法理、法治的要求，是當(dāng)事人權(quán)益得

18、到及時(shí)公正維護(hù)的重要保障；它強(qiáng)調(diào)裁審相互的協(xié)作性，做到尺度統(tǒng)一、配合密切，有利于及時(shí)化解爭議和樹立仲裁與訴訟的公信力；它要求充分發(fā)揮仲裁高效便捷和訴訟程序嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶攸c(diǎn)，更能體現(xiàn)法律的公正性和權(quán)威性。其次，這是提高辦案效能的客觀要求。既進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量，讓當(dāng)事人心服口服，案結(jié)事了，也進(jìn)一步減少進(jìn)入法院的案件量，減輕法院壓力；也進(jìn)一步提高辦案效率，暢通仲裁和訴訟之間的銜接機(jī)制，縮短案件處理周期，使有限的司法資源能夠更加及時(shí)有效地為當(dāng)事人服務(wù)。再次，這是改進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)和法院自身工作的現(xiàn)實(shí)要求。在當(dāng)前勞動(dòng)爭議案件總量高位運(yùn)行、案件復(fù)雜化程度不斷提高等嚴(yán)峻形勢(shì)下，加強(qiáng)裁審銜接、協(xié)同配合地做好勞動(dòng)爭議處理工

19、作是改進(jìn)我們自身工作的現(xiàn)實(shí)需要。仲裁機(jī)構(gòu)要增強(qiáng)對(duì)法律法規(guī)的理解和運(yùn)用能力，提高辦案水平和辦案質(zhì)量；法院要加強(qiáng)與仲裁機(jī)構(gòu)的辦案溝通，共同研討一些疑難問題，適時(shí)通報(bào)相關(guān)案件的處理情況，共同提高辦案水平。2、探索創(chuàng)新，完善勞動(dòng)爭議裁審銜接體制。對(duì)當(dāng)前我國勞動(dòng)爭議處理體制如何改革，理論界中有三種模式選擇。一是“只裁不審”模式。即勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但是不能向人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟即進(jìn)入訴訟程序。這種模式具有以下優(yōu)勢(shì)：第一、使勞動(dòng)爭議處理環(huán)節(jié)減少，勞動(dòng)爭議處理周期縮短；第二、賦予了勞動(dòng)仲裁裁決的終局效力，增加了仲裁委員會(huì)的權(quán)威性；第三、使法院系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)減輕。但是這種模式與公民最終享有司法救

20、濟(jì)權(quán)的原則相違背，當(dāng)人們的民事權(quán)利受到侵害時(shí)，無法尋求司法救濟(jì)途徑，這是此模式的最大缺陷。二是“只審不裁”模式。即勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人不經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁，直接由人民法院審理的訴訟程序。這是借鑒德國的勞動(dòng)法院的模式。這種模式優(yōu)勢(shì)是：第一、減少勞動(dòng)勞動(dòng)爭議的處理環(huán)節(jié)；第二、司法機(jī)關(guān)與行政部門分離，有助于勞動(dòng)司法的獨(dú)立；第三、增強(qiáng)勞動(dòng)爭議案件處理的權(quán)威性；第四、符合人們?cè)谶x擇法律救濟(jì)途徑是對(duì)司法的偏好大于對(duì)仲裁的偏好的國情。當(dāng)前我國的基本國情決定暫時(shí)還不能撤銷勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，如果沒有仲裁程序?qū)趧?dòng)爭議數(shù)量的分流，勞動(dòng)爭議全部都由法院審理，在法院未增設(shè)機(jī)構(gòu)編制、設(shè)置專門審判庭的情況下，將根本

21、無法承受數(shù)量遠(yuǎn)超過一般民事糾紛的勞動(dòng)爭議案件。當(dāng)然，如能借鑒德國為代表的設(shè)立專門的勞動(dòng)法院之模式，即將勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)改造成勞動(dòng)法院，專職負(fù)責(zé)勞動(dòng)爭議處理，將是不錯(cuò)的選擇。三是“或裁或?qū)?，各自終局”模式?！安脤彿蛛x”是指勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以選擇勞動(dòng)爭議仲裁或訴訟的任一途徑解決勞動(dòng)爭議，若當(dāng)事人選擇了勞動(dòng)爭議仲裁程序，而將不能進(jìn)行訴訟程序，若當(dāng)事人選擇了訴訟，則不能進(jìn)行勞動(dòng)爭議仲裁程序?！案髯越K局”是指不論是勞動(dòng)爭議仲裁還是訴訟程序，都有終局的法律效力，若有一方當(dāng)事人不履行裁判，另一方當(dāng)事人就可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)前改造裁審關(guān)系最現(xiàn)實(shí)選擇應(yīng)是有條件的“或裁或?qū)?、各自終局”模式，即有一類

22、小額給付爭議和適用勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的爭議直接由仲裁機(jī)構(gòu)主管，實(shí)行一裁終局;其余則依當(dāng)事人的選擇決定由仲裁和法院主管，以使?fàn)幾h案件實(shí)現(xiàn)合理的分流。凡選擇仲裁的，須有爭議發(fā)生后形成的協(xié)議，無該項(xiàng)協(xié)議的，則由法院主管并依現(xiàn)行訴訟程序規(guī)則進(jìn)行審理。這樣裁審互相分離，各自獨(dú)立，有利于加快爭議案件的處理周期，也有利于發(fā)揮仲裁機(jī)構(gòu)靈活快捷的功能。3、完善立法，實(shí)現(xiàn)裁審之間的無縫對(duì)接。當(dāng)前勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院在程序和實(shí)體上適用法律的差異所造成裁審銜接不暢的一個(gè)重要原因，是法律對(duì)勞動(dòng)爭議裁審銜接的規(guī)定不具體、不明確或者沒有規(guī)定。因此，加強(qiáng)勞動(dòng)爭議立法，完善勞動(dòng)爭議處理機(jī)制，是減少裁審銜接摩擦，加快勞動(dòng)爭議案件處理的重要途

23、徑。一是建議修改勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法，增加勞動(dòng)爭議處理裁審銜接方面的專門規(guī)定；完善勞動(dòng)爭議處理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)仲裁或法院審理各自終局制，進(jìn)一步縮短全過程辦案周期。二是建議人力社保部加強(qiáng)與最高法院的聯(lián)系溝通，就突出的程序和實(shí)體問題的具體適用出臺(tái)規(guī)范性指導(dǎo)意見，方便基層一線辦案統(tǒng)一執(zhí)法。三是我省加快推進(jìn)仲裁地方立法，對(duì)勞動(dòng)爭議裁審銜接方面做出具體規(guī)定。4、提升能力，推進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)體化建設(shè)。我國的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)是人力社保機(jī)關(guān)的一個(gè)部門，長期以來，依托于行政機(jī)構(gòu)和有限的行政編制，行政色彩相對(duì)較濃，以至于有不少地方在行政執(zhí)法考核中將勞動(dòng)仲裁也囊括其中，這與勞動(dòng)仲裁的性質(zhì)是不相符的。從世界各國的勞動(dòng)仲裁實(shí)務(wù)看，仲裁機(jī)構(gòu)一般都是獨(dú)立于行政部門而存在，享有較強(qiáng)的獨(dú)立性和專業(yè)性，我國的勞動(dòng)仲裁基于其特殊的行政體制，完全脫離行政部門在目前條件也不成熟，因此，可行的方案是改變仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)依托于行政機(jī)構(gòu)的做法，切實(shí)推進(jìn)仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的實(shí)體化建設(shè)，真正建立起一個(gè)“有組織、有人員、有場(chǎng)所、有經(jīng)費(fèi)