最高院民二庭民商事審判若干疑難問(wèn)題 ――公司法

1、最高院民二庭民商事審判若干疑難問(wèn)題 公司法 最高人民法院民二庭庭長(zhǎng) 宋曉明 副庭長(zhǎng) 張勇健 法官 張雪楳編者按：由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的紛繁復(fù)雜以及立法與司法解釋的相對(duì)滯后，民商事審判中出現(xiàn)了很多類型 新、爭(zhēng)議大的疑難問(wèn)題。為加強(qiáng)對(duì)全國(guó)法院民商事審判的監(jiān)督指導(dǎo)，最高人民法院民二庭在廣泛深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，對(duì)近年來(lái)民商事審判中存在的若干疑難問(wèn)題進(jìn)行 了歸納和梳理，主要涉及公司法、企業(yè)改制、破產(chǎn)法、合同法、擔(dān)保法、證券法、金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、電子商務(wù)法、中介機(jī)構(gòu)民事責(zé) 任、民事訴訟程序、訴訟時(shí)效、民刑交叉案件的審理等方面的問(wèn)題。本版陸續(xù)將這些問(wèn)題和所涉及的不同觀點(diǎn)介紹給廣大讀者，

2、以期理論界和實(shí)務(wù)界展開研討爭(zhēng)鳴， 從而促進(jìn)我國(guó)民商事審判工作的發(fā)展。一、出資問(wèn)題1出資方式新公司法第二十七條擴(kuò)大了出資物的范圍，規(guī)定凡可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn) 均可作價(jià)出資。由此可見，股權(quán)、采礦權(quán)、海域使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)均可作為出資財(cái)產(chǎn)。但同時(shí)，其也以但書的方式對(duì)出資財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了限制，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定不 得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外”。2005年12月22日，國(guó)務(wù)院修改并公布的公司登記管理?xiàng)l例規(guī)定，股東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或 者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。該條例系行政法規(guī)，且公布于新公司法之后，能否據(jù)此認(rèn)定上述禁止出資財(cái)產(chǎn)不能出資，現(xiàn)存爭(zhēng)議。此外，借款、債權(quán)是否屬

3、于公司法 所規(guī)定的可出資財(cái)產(chǎn)，也存紛爭(zhēng)。關(guān)于勞務(wù)可否出資，肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，勞務(wù)出資符合公司出資多樣化的國(guó)際趨勢(shì)，勞務(wù)擁有為實(shí)踐 所需的價(jià)值性，實(shí)務(wù)中存在勞務(wù)出資情況。我國(guó)合伙企業(yè)法明確規(guī)定勞務(wù)可以作為出資方式。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，公司成立之初，勞務(wù)既不具有現(xiàn)實(shí)存在的價(jià)值性，又不 易準(zhǔn)確量化，且在公司解散或破產(chǎn)時(shí)難以變現(xiàn)，這將削弱公司資本的擔(dān)保機(jī)能。關(guān)于設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)可否出資，肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，其權(quán)利行使受到一定的限 制，但可以通過(guò)條件限制和加重出資人責(zé)任的手段解決其存在的出資瑕疵問(wèn)題，且對(duì)擔(dān)保物本身的價(jià)值超出擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)值部分，出資人的出資并不存在瑕疵。否 定觀點(diǎn)認(rèn)為，用擔(dān)保物出資，會(huì)

4、使公司的財(cái)產(chǎn)處于不確定的狀態(tài)，存在權(quán)利瑕疵，將影響公司資本的穩(wěn)定，損害其他出資人及公司債權(quán)人的利益。關(guān)于借款可否出資，中國(guó)人民銀行貸款通則第二十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“借款人不得 用貸款從事股本權(quán)益性投資，國(guó)家另有規(guī)定除外?！蹦芊駬?jù)此認(rèn)定借款出資的效力，存在不同觀點(diǎn)：（1）該規(guī)定系倡導(dǎo)性法律規(guī)范，且貸款通則系行政規(guī)章， 即使可以作為裁判規(guī)范，在司法實(shí)務(wù)中也僅參照適用。（2）在金融領(lǐng)域，行政規(guī)章具有相當(dāng)于行政法規(guī)的地位。該規(guī)定系管理性禁止性法律規(guī)范，違反并不絕對(duì)無(wú) 效。（3）該規(guī)定系效力禁止性法律規(guī)范，違反其規(guī)定，出資行為絕對(duì)無(wú)效。關(guān)于債權(quán)可否出資，肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)系可以用貨幣估價(jià)并可以依法

5、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，故其可以作 為公司出資方式。實(shí)行授權(quán)資本制的大陸法系國(guó)家和地區(qū)大多對(duì)債權(quán)出資采取了較為寬容的態(tài)度。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)與物權(quán)相比，在性質(zhì)上具有不宜作為出資形式 的特性，如債權(quán)具有不安全性、隨意性、隱蔽性，對(duì)公司債權(quán)人構(gòu)成威脅。2出資不足與抽逃出資的法律責(zé)任關(guān)于股東出資不足、抽逃出資的法律責(zé)任，公司法及最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷 或者歇業(yè)后民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)、最高人民法院關(guān)于產(chǎn)業(yè)工會(huì)、基層工會(huì)是否具備社團(tuán)法人資格和工會(huì)經(jīng)費(fèi)集中戶可否凍結(jié)劃撥的批復(fù)、最高人民法院 關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定等進(jìn)行了規(guī)定。上述規(guī)定區(qū)分開辦人設(shè)立的企業(yè)是否具有法人資格，規(guī)定其在出資不足

6、及抽逃出資的情況下承擔(dān)不同的法 律責(zé)任。實(shí)踐中占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)認(rèn)為，抽逃出資與瑕疵出資性質(zhì)不同，后者存在股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的情形，而前者無(wú)論抽逃多少，都不影響公司獨(dú)立 法人人格，股東僅在所抽逃資金的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，抽逃出資行為是對(duì)法人有限責(zé)任原則的違反，抽逃后的公司資金未達(dá)到法定最低資本，公司并 不真正具有法人人格。上述規(guī)定會(huì)產(chǎn)生不良的司法導(dǎo)向，即出資人可以采取足額出資后抽逃出資或不足額出資但使企業(yè)具有最低注冊(cè)資本金的方式，達(dá)到其只承擔(dān)在 出資不足或抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限清償責(zé)任的目的。因此，需對(duì)抽逃出資的民事責(zé)任修改完善。3. 關(guān)于公司追繳出資權(quán)的追繳期限問(wèn)題有觀點(diǎn)

7、認(rèn)為，對(duì)于未履行足額出資義務(wù)的出資人，公司享有出資追繳權(quán)，出資者負(fù)有補(bǔ)足出資的 義務(wù)，以體現(xiàn)公司資本充實(shí)原則。在規(guī)定公司享有追繳出資權(quán)的同時(shí)，一些國(guó)家對(duì)公司追繳出資權(quán)行使的時(shí)效作出了規(guī)定，如德國(guó)有限責(zé)任公司法第9條第2 款。我國(guó)應(yīng)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究完善。二、股權(quán)確認(rèn)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題1股權(quán)確認(rèn)關(guān)于股權(quán)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，存在多種不同的觀點(diǎn)：（1）應(yīng)以投資行為作為股權(quán)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。（2） 應(yīng)以股東名冊(cè)的記載作為確認(rèn)股東資格的依據(jù)。與此相似的觀點(diǎn)是，以出資證明書或者公司章程記載作為股權(quán)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。（3）以公司登記機(jī)關(guān)的登記內(nèi)容作為股 權(quán)確認(rèn)的根據(jù)。但以上三種觀點(diǎn)都有相反意見。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)股權(quán)不能以單一事項(xiàng)作

8、為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)具體情形綜合考慮股權(quán)權(quán)屬的實(shí)質(zhì)要件（投資行為）和形 式要件（公司股東名冊(cè)記載和公司登記機(jī)關(guān)的登記）。在實(shí)質(zhì)要件與形式要件不一致時(shí)，應(yīng)根據(jù)爭(zhēng)議當(dāng)事人的不同決定取舍：當(dāng)事人均為股東的，應(yīng)側(cè)重于審查實(shí)質(zhì) 要件；糾紛發(fā)生在公司與股東之間或股東與第三人之間的，應(yīng)側(cè)重于審查形式要件。2名義股東和實(shí)質(zhì)股東關(guān)于名義股東和實(shí)質(zhì)股東之間的關(guān)系，有觀點(diǎn)認(rèn)為，其類似于合同法規(guī)定的委托關(guān)系。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，其更與信托關(guān)系相類似。關(guān)于名義股東、實(shí)質(zhì)股東與公司之間的關(guān)系，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管名義股東與實(shí)質(zhì)股東之間的約定不能對(duì)抗公司，但如果公司或公司的絕大多數(shù)股東均明知名義股東與實(shí)質(zhì)股東之間的關(guān)系而未表示異議，則實(shí)

9、質(zhì)股東可以直接向公司主張權(quán)利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司應(yīng)當(dāng)只認(rèn)可名義股東。關(guān)于名義股東與實(shí)質(zhì)股東之間因?yàn)闄?quán)屬問(wèn)題產(chǎn)生訴訟時(shí)，公司應(yīng)否作為當(dāng)事人參加訴訟，有觀點(diǎn) 認(rèn)為，公司無(wú)須參與訴訟，法院確定權(quán)屬后，公司有義務(wù)執(zhí)行法院的判決。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司是否參加訴訟應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求確定。如果實(shí)質(zhì)股東僅主張股 權(quán)權(quán)益，則公司無(wú)須加入訴訟；如果實(shí)質(zhì)股東主張確權(quán)以求得名實(shí)一致，公司必須加入訴訟，公司明確表示不同意實(shí)質(zhì)股東加入公司的，法院不能強(qiáng)行判決實(shí)質(zhì)股東 為公司名實(shí)一致的股東。3股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。因?yàn)橛羞@個(gè)法定要求，對(duì)未經(jīng)其他 股東過(guò)半數(shù)同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓

10、合同的效力問(wèn)題產(chǎn)生了意見分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該合同為效力待定合同，換言之，是附生效條件的合同，這個(gè)條件就是過(guò)半數(shù)的其他股 東同意其對(duì)外轉(zhuǎn)讓。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該合同是附履行條件的合同，合同成立后就生效。至于其他股東過(guò)半數(shù)同意的規(guī)定，僅僅是對(duì)合同履行所附的條件。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，該合同既非效力待定合同，也非附履行條件的合同，其效力始于成立之時(shí)。股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，簽訂合同就應(yīng)當(dāng)履行，轉(zhuǎn)讓人有義務(wù)向公司的其他股東征求同意，為合同的履行創(chuàng)造條件，如果合同不能履行，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)違約后果，除非合同約定免除其責(zé)任。4瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)存在瑕疵，如果轉(zhuǎn)讓人沒(méi)有履行說(shuō)明義務(wù)，則構(gòu)成對(duì)重大事實(shí)的隱瞞，

11、屬于欺詐行為，受讓人有權(quán)主張撤銷轉(zhuǎn)讓合同。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓人對(duì)公司的實(shí)際情況未予隱瞞則不構(gòu)成欺詐，受讓人不能以出讓人未適當(dāng)履行出資義務(wù)為由主張撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。5強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時(shí)何時(shí)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行股東的股權(quán)，須以拍賣程序變現(xiàn)。對(duì)于在拍賣程序的哪一環(huán)節(jié)由其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)存在不同觀點(diǎn)：（1）股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)在競(jìng)價(jià)結(jié)束、拍賣師落槌時(shí)行使。（2）股東可在拍賣底價(jià)確定時(shí)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。三、法人人格否定問(wèn)題關(guān)于適用公司人格否認(rèn)制度的條件，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)符合下列條件：第一，公司法人已經(jīng)取得獨(dú) 立人格；第二，股東實(shí)施了濫用公司人格的行為，如人格混同、財(cái)產(chǎn)混同、虛擬股東、不正當(dāng)控制等；第三，上述

12、行為造成了債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益的損害；第 四，濫用公司人格行為與債權(quán)人或公共利益損害之間具有因果關(guān)系；第五，人格否認(rèn)制度僅在公司無(wú)清償能力時(shí)才能適用。關(guān)于適用法人人格否定制度的原則，有觀點(diǎn)認(rèn)為，主要是誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用、公序良俗和公平正義的法律原則。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)平衡好公司人格獨(dú)立與公司人格否認(rèn)的關(guān)系，堅(jiān)持公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任原則，只是在特定情形下，作為公司責(zé)任制度的例外加以適用。關(guān)于提起法人人格否定訴訟的程序要件，有觀點(diǎn)認(rèn)為，該訴訟中，原告具有特殊性，由于法人人 格否定制度是為保護(hù)第三人而設(shè)，故只能由受損害的第三人即公司債權(quán)人提起。被告也具有特殊性，法人人格否認(rèn)的責(zé)任追索，主

13、要針對(duì)積極股東，即實(shí)際參與公司 經(jīng)營(yíng)管理，并能對(duì)公司的主要決策活動(dòng)施加影響的股東。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告應(yīng)為公司及其相關(guān)股東，相關(guān)股東原則上應(yīng)為一人公司的股東、控制股東和實(shí)際控制 人。關(guān)于在何種程序中否定法人人格，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于只有在破產(chǎn)和執(zhí)行程序中才能確認(rèn)公司是否具有清償能力，是否需要否定法人人格，故法人人格否定訴訟只 能存在于破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序中。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要符合法人人格否定要件，法院在審結(jié)案件時(shí)即可作出否定法人人格的判決或裁定。原則上，無(wú)否定法人人格之 訴，就不得在執(zhí)行程序中作出否定法人人格的裁定，故在執(zhí)行中改變?cè)袥Q，徑行作出法人人格否定裁定的做法應(yīng)慎重。四、關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)

14、則關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露、上海證券交易所股票上市規(guī)則(2004年修訂 、深圳證券交易所股票上市規(guī)則（2004年修訂）以及公司法等對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)關(guān)聯(lián)交易的司法干預(yù)是由因關(guān)聯(lián)交易受到損害的公司及其投資人發(fā)動(dòng)的，其享有訴權(quán)的主要依 據(jù)是公司法第二十一條的規(guī)定。公司法賦予法院規(guī)制的關(guān)聯(lián)行為主要指關(guān)聯(lián)交易中的非常規(guī)交易行為，其中，“通過(guò)關(guān)聯(lián)關(guān)系”和“損害公司利益”，是證實(shí)違法關(guān) 聯(lián)交易的兩條判斷標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系及其具體范圍，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法并未限定調(diào)控的關(guān)聯(lián)交易的范圍，應(yīng)考慮認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易的量化標(biāo)準(zhǔn)，尤其是非控制股東 或者持股低于某一標(biāo)準(zhǔn)的股東進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易，是否應(yīng)納入關(guān)聯(lián)交易審查范圍，

15、需考慮。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可參照我國(guó)相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定確定關(guān)聯(lián)關(guān)系及其 具體范圍。稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則和關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)往來(lái)稅務(wù)管理規(guī)程對(duì)關(guān)聯(lián)交易的范圍作出了具體規(guī)定，司法審判可借鑒。關(guān)于是否損害公司利益的問(wèn) 題，則需要公平、科學(xué)的交易價(jià)格評(píng)估機(jī)制予以支持。實(shí)踐中，如何認(rèn)定是否屬于有損公司利益的關(guān)聯(lián)交易行為，還需要經(jīng)驗(yàn)積累。通常來(lái)講，主要表現(xiàn)為：關(guān)聯(lián)公 司之間就收益、成本、費(fèi)用與損益的攤計(jì)不合理或不公正。常見的類型有：關(guān)聯(lián)公司之間商品或股票的銷售或交易價(jià)格，明顯低于國(guó)際或國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上正常合理價(jià)格 的；關(guān)聯(lián)公司之間相互融資而不計(jì)收利息的；關(guān)聯(lián)公司之間借貸款項(xiàng)，以明顯低于融資成本之利率計(jì)收利息等。

16、五、公司擔(dān)保問(wèn)題公司法第六十條第三款系禁止性條款。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干 問(wèn)題的解釋第四條規(guī)定，違反前款規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保無(wú)效。上述規(guī)定引發(fā)眾多爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定不僅適用于董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的情 形，也適用于公司董事會(huì)以公司財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的情形，其立法目的在于維持資本確定原則及保護(hù)股東和債權(quán)人利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定的立法原意僅在于防止 董事、經(jīng)理濫用個(gè)人權(quán)力，并非在于限制公司董事會(huì)的擔(dān)保能力。公司股東會(huì)或董事會(huì)有權(quán)代表公司對(duì)外提供擔(dān)保，包括對(duì)其股東或其他個(gè)人提供擔(dān)保。實(shí)踐中，關(guān) 聯(lián)公司互?，F(xiàn)象普遍，絕對(duì)禁止將有礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使我國(guó)大量銀行債權(quán)脫保。關(guān)

17、于公司能否提供擔(dān)保，世界各國(guó)（地區(qū)）規(guī)定不同，有的規(guī)定公司不能作擔(dān)保人，除非公司能 證明被擔(dān)保的債務(wù)與公司有關(guān)；大多則規(guī)定公司可以對(duì)外提供擔(dān)保，但需經(jīng)過(guò)相關(guān)程序決議。我國(guó)公司法第十六條對(duì)公司擔(dān)保采取了許可主義，但由于對(duì)外擔(dān)保將導(dǎo) 致公司責(zé)任資產(chǎn)減少，尤其是關(guān)聯(lián)擔(dān)保易損害公司及中小股東的利益，故其同時(shí)進(jìn)行了限制性規(guī)定。其將公司擔(dān)保區(qū)分為一般擔(dān)保（向公司股東或?qū)嶋H控制人之外的 主體提供的擔(dān)保）與特殊擔(dān)保（向公司股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保）兩種形式。對(duì)于一般擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。對(duì)于 關(guān)聯(lián)擔(dān)保，則確定了兩個(gè)限定性條件：即必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議；前款規(guī)定的股

18、東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表 決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力認(rèn)定及法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，還涉及到對(duì)以下問(wèn)題的研究：公司內(nèi)部法律關(guān)系和公司外部法律關(guān)系問(wèn)題；公司章程等文件的公示力與債權(quán)人是否具有善意的關(guān)系問(wèn)題；債權(quán)人的注意義務(wù)。六、公司僵局訴訟問(wèn)題關(guān)于該類訴訟中公司及其他股東的法律地位，有四種觀點(diǎn)：（1）提起解散公司之訴為股東權(quán) 利，導(dǎo)致公司僵局也系因股東間糾紛，故不應(yīng)將公司列為被告。（2）因該訴針對(duì)公司與股東提起，故應(yīng)將兩者列為共同被告。（3）公司與股東人格不同，且司法 解散效力及于公司，故應(yīng)由公司為被告，相對(duì)方股東為

19、被告或第三人。（4）解散公司之訴實(shí)質(zhì)是為變更股東與公司之間投資法律關(guān)系的變更之訴，故應(yīng)將公司列為 被告，其他股東列為第三人。關(guān)于管轄，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司僵局訴訟系因侵權(quán)引起，故應(yīng)以侵權(quán)之訴確 定管轄法院。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司僵局之訴應(yīng)參照破產(chǎn)案件管轄的規(guī)定，由被告 住所地法院管轄。 關(guān)于是否應(yīng)將調(diào)解作為法院審理該類案件的必經(jīng)程序，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司 法對(duì)此未作規(guī)定，法官 可根據(jù)個(gè)案情況自主決定是否應(yīng)先行調(diào)解。另有觀點(diǎn)認(rèn) 為，如果能夠通過(guò)調(diào)解解決公司股東或董事之間的僵局問(wèn)題，使其他股東受讓起 訴股東的股份，則可達(dá)到既使 起訴股東退出公司取回出資，又使公司存續(xù)，其 他股東和公司的利益不因公司解散而受到損

20、害的雙贏目的。因此，將調(diào)解作為公 司僵局訴訟的必經(jīng)程序，有利于真正 化解矛盾。 關(guān)于判決解散公司的法律后果，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法第一百八十四條的規(guī) 定只明確了債權(quán)人享有 可申請(qǐng)成立清算組的權(quán)利，而非一定要進(jìn)行清算。另有 觀點(diǎn)認(rèn)為，法院作出解散公司的判決后，并不當(dāng)然組織公司清算。公司應(yīng)按該條 規(guī)定自行組織清算；自行組織 清算有障礙時(shí)，可由公司的股東或債權(quán)人等利害 關(guān)系人申請(qǐng)法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行強(qiáng)制清算。 七、股東派生訴訟問(wèn)題 關(guān)于管轄問(wèn)題，爭(zhēng)議觀點(diǎn)有：（1）應(yīng)按侵權(quán)糾紛確定管轄法院。（2）股 東派生訴訟系因第三 人侵犯股東的共益權(quán)而提起， 該種行為可能基于合同產(chǎn)生， 也可能基于侵權(quán)產(chǎn)生，

21、故應(yīng)按合同糾紛案件或侵權(quán)糾紛確定管轄法院。（3）按 照前述觀點(diǎn)，在被告人數(shù) 為多數(shù)時(shí)，多個(gè)法院享有管轄權(quán)易引發(fā)管轄糾紛，故 應(yīng)由公司所在地法院管轄。 關(guān)于法律文書的形式問(wèn)題， 存在應(yīng)采取裁定的方式還是判決的方式進(jìn)行裁 決的爭(zhēng)議。 關(guān)于公司的訴訟地位，爭(zhēng)議觀點(diǎn)有：（1）為使判決的效力直接及于公司， 應(yīng)將公司列為“形式 上的被告”或“名義上的被告”， 但其并非真正被告。 （2） 股東在股東派生訴訟中只是名義上的原告， 公司才是真正受益人， 實(shí)質(zhì)上的原告， 應(yīng)將公司列為共同原 告。（3）案件的處理結(jié)果與公司有法律上的利害關(guān)系，公 司系為維護(hù)自己權(quán)益而參加訴訟的訴訟參加人，案件的最終結(jié)果歸屬于公司，故

22、 其應(yīng)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三 人。 關(guān)于訴訟費(fèi)用擔(dān)保，爭(zhēng)議觀點(diǎn)有：（1）訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的目的在于防 止股東濫用派生訴訟制 度提起訴訟，故只要被告提出請(qǐng)求，法院即可要求原告 提供擔(dān)保。（2）訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度并不能達(dá)到限制惡意訴訟的目的，其限制了 無(wú)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的股東行使訴權(quán)， 故不應(yīng)專門規(guī)定股東派生訴訟的費(fèi)用擔(dān)保制度。 （3）應(yīng)參考日本等國(guó)的規(guī)定，并非所有訴訟原告都必須提供擔(dān)保，法院可依實(shí) 際情況要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。其適 用標(biāo)準(zhǔn)是被告向法院提起申請(qǐng)，且有證據(jù) 證明原告股東提起股東派生訴訟具有惡意。 關(guān)于撤訴，大多觀點(diǎn)認(rèn)為，為防止在和解中原告股東與被告私下串通，原 告股東獲得個(gè)人利益后撤訴，應(yīng)對(duì)撤訴進(jìn)行限制，由法院對(duì)撤訴、和解協(xié)議進(jìn)行 司法審查。 八、公司解散、清算問(wèn)題 關(guān)于清算中公司與解散事由出現(xiàn)前的公司是否為同一民事主體， 有觀點(diǎn)認(rèn) 為，兩者在經(jīng)營(yíng)能力以 及稱謂上均不相同，應(yīng)認(rèn)定出現(xiàn)了另一法人清算法 人，兩者并非同一主體。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者是同一民事主體，應(yīng)以該公司為訴 訟主體，由清算組的負(fù)責(zé)人代 表公司參加訴訟活動(dòng)；未成立清算組的，仍由原 法人機(jī)關(guān)