我國《反壟斷法》“壟斷協(xié)議”解析

1、我國反壟斷法“壟斷協(xié)議”解析王長秋 中國計(jì)量學(xué)院關(guān)鍵詞: 反壟斷法壟斷協(xié)議壟斷協(xié)議指南立法技術(shù)內(nèi)容提要: 壟斷協(xié)議規(guī)制是我國反壟斷法實(shí)施的基礎(chǔ),立法的原則性與壟斷協(xié)議本身的復(fù)雜性要求壟斷協(xié)議的規(guī)制必須建立在經(jīng)濟(jì)分析、消費(fèi)者整體福利和社會(huì)整體利益綜合考量基礎(chǔ)之上,制定壟斷協(xié)議指南是科學(xué)、合理禁止壟斷協(xié)議的保證。對市場競爭中的各類壟斷行為進(jìn)行考察,會(huì)發(fā)現(xiàn)壟斷協(xié)議限制競爭是市場競爭中最常見、存在歷史最久、對競爭危害最經(jīng)常、產(chǎn)生情況最復(fù)雜、存在最隱蔽的限制形式。從歐、美、日等國家和地區(qū)反壟斷法的發(fā)展歷史來看,在整個(gè)反壟斷法規(guī)制當(dāng)中,壟斷協(xié)議的規(guī)制是它們反壟斷法最早、最經(jīng)常、最重要的基礎(chǔ)性的執(zhí)法、司法活

2、動(dòng)。我國更是如此?；诮?jīng)營者規(guī)避競爭和逐利的本性,壟斷協(xié)議行為在我國市場化改革一開始就已經(jīng)出現(xiàn),加上轉(zhuǎn)型時(shí)期特殊的經(jīng)濟(jì)、行政體制背景,以及整個(gè)社會(huì)競爭文化的缺乏和法律制度的空缺,我國市場競爭中的壟斷協(xié)議行為早已泛濫成災(zāi),且呈公開化。國外隱蔽的壟斷協(xié)議形成了鮮明的對比。我國市場中的壟斷協(xié)議行為已給我國消費(fèi)者、市場公平競爭、以及經(jīng)營者造成了極大的危害。從國外經(jīng)驗(yàn)和我國現(xiàn)實(shí)來講,壟斷協(xié)議的規(guī)制對我國整個(gè)反壟斷法的實(shí)施具有重大意義,壟斷協(xié)議的規(guī)制是我國未來反壟斷法規(guī)制的基礎(chǔ)和重點(diǎn)。第一,從現(xiàn)實(shí)執(zhí)法來看,壟斷協(xié)議規(guī)制是我國反壟斷法執(zhí)法頭幾年最容易做到的事,執(zhí)法阻力最小。對壟斷協(xié)議的禁止最可能贏得社會(huì)各界

3、消費(fèi)者、經(jīng)營者、政府部門和理論界的共鳴和支持。它對提高消費(fèi)者福利最直接、最經(jīng)常;在我國特殊的國情下,對壟斷協(xié)議的規(guī)制一般不會(huì)扣上有損我國企業(yè)競爭力和有礙我國企業(yè)規(guī)模經(jīng)營的“帽子”;也很少會(huì)受到來自國有壟斷企業(yè)和行業(yè)主管部門的抵觸。第二,對壟斷協(xié)議的規(guī)制有利于我國競爭文化的培養(yǎng)。競爭文化的形成是市場經(jīng)營者合法競爭,減少壟斷行為產(chǎn)生的內(nèi)在條件。壟斷協(xié)議的規(guī)制在整個(gè)反壟斷法規(guī)制中最為經(jīng)常,其案件數(shù)量之多、參與經(jīng)營者之眾、受害消費(fèi)者之廣,都是其他幾類違法壟斷行為所不能比擬的。因此,壟斷協(xié)議的規(guī)制對擴(kuò)大反壟斷法在整個(gè)社會(huì)的傳播和影響,增強(qiáng)經(jīng)營者自由競爭意識(shí),培養(yǎng)和形成市場競爭文化起著舉足輕重的作用,它還

4、會(huì)間接地減少其它類型違法壟斷行為的產(chǎn)生。第三,由于壟斷協(xié)議規(guī)制是執(zhí)法部門經(jīng)常性、基礎(chǔ)性的執(zhí)法工作,這對我國反壟斷法執(zhí)法人員積累執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)、提高分析能力、制定科學(xué)的實(shí)施指南尤為重要,從而有助于我國反壟斷執(zhí)法、司法的科學(xué)化,促成我國反壟斷法分析框架的確立。科學(xué)的壟斷協(xié)議規(guī)制不完全依賴于立法,更主要是建立在立法基礎(chǔ)之上的壟斷協(xié)議指南和具體案件的經(jīng)濟(jì)分析,而這些都依賴于壟斷協(xié)議的執(zhí)法和司法。一、“壟斷協(xié)議”部分在立法技術(shù)上的進(jìn)步從行文來看,“壟斷協(xié)議”部分在立法技術(shù)上比以前一審草案更為科學(xué)。首先,立法將過去草案總則中的“本法所稱壟斷協(xié)議,是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”的限制性規(guī)定移到第

5、二章第13條最后,從而使該條的規(guī)定更完整,構(gòu)建了橫向壟斷協(xié)議規(guī)制的完整立法。其次,“壟斷協(xié)議”部分將過去草案附則中有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定進(jìn)行修改:“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為”,并將其作為第16條納入到該部分規(guī)定當(dāng)中。由于行業(yè)協(xié)會(huì)所為的限制競爭行為實(shí)屬間接性的經(jīng)營者聯(lián)合限制競爭行為,本質(zhì)上仍屬于壟斷協(xié)議限制競爭的范疇行業(yè)協(xié)會(huì)很少會(huì)實(shí)施濫用市場勢力或?qū)嵤┢髽I(yè)集中行為。正因?yàn)槿绱?國外大多數(shù)國家和地區(qū)的競爭立法或司法判例均將其列入橫向或縱向限制競爭的范疇加以規(guī)制。這樣有利于理順行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭的本質(zhì),利于執(zhí)法、司法部門在聯(lián)合限制競爭規(guī)制的分析框架內(nèi)對其進(jìn)行分析、定性。如此調(diào)整

6、使第二章對壟斷協(xié)議的規(guī)定更為集中、全面。最后,第二章刪去了以前草案第二章中串通投標(biāo)限制競爭的規(guī)定。這樣處理符合反壟斷法的立法習(xí)慣因?yàn)榇ㄕ型稑?biāo)行為本質(zhì)上屬縱向、橫向限制競爭的范疇,因而也就沒有必要在壟斷協(xié)議部分再加規(guī)定。至于我國招投標(biāo)法,它可以作為我國壟斷協(xié)議規(guī)制實(shí)施的指南。但是,第56條的內(nèi)容仍舊放在了附則當(dāng)中,而不是作者原先設(shè)想的那樣,也將其移到第二章。由于第56條之規(guī)定明顯指的是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)當(dāng)中的壟斷協(xié)議,而不是其他壟斷行為。所以作者主張編寫指南時(shí)應(yīng)將該條依據(jù)第二章框架進(jìn)行解讀,并附加限制性條件:不嚴(yán)重限制競爭;取消對“運(yùn)輸”環(huán)節(jié)的適用除外,并對“加工和銷售”加以限定。這樣有利于立法的理解與

7、執(zhí)行。總之,“壟斷協(xié)議”部分的立法技術(shù)處理使立法規(guī)定更加簡練,內(nèi)容更加集中、系統(tǒng),更具有邏輯性和科學(xué)性,有利于人們對整章內(nèi)容的理解和把握。二、對“壟斷協(xié)議”部分的宏觀解讀壟斷協(xié)議部分整體布局脈絡(luò)清晰,內(nèi)容安排順序符合壟斷協(xié)議立法慣例。第13條較為詳盡地規(guī)定了橫向壟斷協(xié)議,第14條在第13條基礎(chǔ)上原則性地規(guī)定了縱向壟斷協(xié)議,第15條又在以上兩條基礎(chǔ)之上,基于整體效率、社會(huì)利益、國家利益規(guī)定了對特殊壟斷協(xié)議的有限豁免。整章規(guī)定已較為全面,許多地方吸納了國內(nèi)外學(xué)者和組織的建議,反映了壟斷協(xié)議規(guī)制的新趨勢。(一)從第二章規(guī)定內(nèi)容詳略來看,立法采取了比美國謝爾曼法具體,類似歐共體條約第81條或德國200

8、5年新修訂反限制競爭法第一章的做法,相對完整但又較為原則。這種較為原則的立法模式符合了世界上其他國家和地區(qū)壟斷協(xié)議規(guī)制立法的一般模式,為我國執(zhí)法、司法部門適應(yīng)我國市場競爭的變化,靈活地規(guī)制壟斷協(xié)議限制競爭行為預(yù)留了較大空間。壟斷協(xié)議部分過于原則的規(guī)定,使許多學(xué)者擔(dān)心由此可能帶來操作性差的問題。但作者認(rèn)為,立法部門的這種最后選擇卻符合了歐美等國家和地區(qū)規(guī)制聯(lián)合限制競爭協(xié)議的做法和規(guī)律,也符合我國的現(xiàn)實(shí)國情過于具體的規(guī)定不適應(yīng)轉(zhuǎn)型中的我國市場經(jīng)濟(jì)特點(diǎn),現(xiàn)行立法基本可行。首先,基于市場競爭的動(dòng)態(tài)多變性,以及壟斷協(xié)議行為的復(fù)雜性,過細(xì)的立法反而可能導(dǎo)致立法適應(yīng)性差、僵化、不合理。歐美聯(lián)合限制競爭的立法

9、基本屬于原則性立法,具體細(xì)節(jié)問題留待以后指南或條例解決。這樣更能合理地規(guī)制壟斷協(xié)議限制競爭問題。其次,考慮到我國轉(zhuǎn)型時(shí)期市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的新情況和不確定因素,以及我國反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的不足,理論積累還不豐富,全面的聯(lián)合限制競爭規(guī)制不太現(xiàn)實(shí)。為了保持法律的穩(wěn)定性,壟斷協(xié)議立法的抽象化、宣示化是合理的選擇。待將來總結(jié)執(zhí)法、司法經(jīng)驗(yàn),制定操作性更強(qiáng)、更符合國情的壟斷協(xié)議指南。這也是歐美等國長期卡特爾規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)。再次,考慮到我國目前危害市場競爭最嚴(yán)重的壟斷協(xié)議限制競爭行為是固定價(jià)格、聯(lián)合抵制,劃分市場、固定轉(zhuǎn)售價(jià)格等聯(lián)合限制競爭行為,執(zhí)法的重點(diǎn)是禁止嚴(yán)重危害消費(fèi)者利益的核心卡特爾。當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對核

10、心卡特爾危害競爭的分析已經(jīng)比較清楚,基本沒有異議,規(guī)制中失誤可能性較小。這樣就使對核心卡特爾的規(guī)制使用自身違法原則,重點(diǎn)在于證據(jù),而不是再次經(jīng)濟(jì)分析,即便立法簡單也能夠正確執(zhí)法。所以,立法的原則性對核心卡特爾的規(guī)制影響不大。這同樣是歐美長期反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。因此,立法的選擇也許是看似不合理的合理制度安排。(二)在制度安排上,同草案相比,最大的變化是立法取消了豁免程序制度規(guī)定,將整個(gè)豁免程序予以取消,只保留了豁免的法定標(biāo)準(zhǔn),從而使我國的壟斷協(xié)議立法與歐盟新近修法較為相近。第二章規(guī)定了法定豁免標(biāo)準(zhǔn),共六種情形,并增加第(七)項(xiàng)作為兜底。并且第15條最后還以協(xié)議“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭,并且

11、能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”對豁免條件進(jìn)行限制。這一做法不同于美國的合理原則其具體合理因素及判定標(biāo)準(zhǔn)由法院根據(jù)具體案例來定。第15條類似于歐共體條約第81條第(3)款有關(guān)豁免標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。筆者認(rèn)為,第15條的規(guī)定是執(zhí)法部門據(jù)以豁免壟斷協(xié)議的法定情形,同時(shí)也是被控經(jīng)營者為自己抗辯的根據(jù)。無需申報(bào)模式較好地解決了聯(lián)合限制競爭行為規(guī)制與契約自由之間的矛盾,避免申報(bào)制對契約自由帶來的負(fù)面影響。(三)我國壟斷協(xié)議立法規(guī)定符合當(dāng)代壟斷協(xié)議規(guī)制的普遍標(biāo)準(zhǔn)和趨勢。具體表現(xiàn)在: 1.將競爭和消費(fèi)者利益放到了特別重要的地位,符合了限制競爭協(xié)議規(guī)制的新理念,保持了同歐盟競爭法相關(guān)規(guī)定以及美國當(dāng)代司法判例標(biāo)準(zhǔn)的一致

12、。2.有關(guān)豁免的限制性規(guī)定,與美國判例法所遵循的標(biāo)準(zhǔn)以及德國和歐盟立法標(biāo)準(zhǔn)基本一致。3.將“為保障對外貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”作為豁免的條件,而不是將“我國企業(yè)的進(jìn)出口卡特爾”作為合法豁免的標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)定符合了WTO對貿(mào)易自由的要求,也符合國際上對出口卡特爾規(guī)制的趨勢。立法較為合理,既保護(hù)了中國對外貿(mào)易中的正當(dāng)利益,也符合國際通行做法?？傊?筆者認(rèn)為,第二章立法規(guī)定基本上吸收了國外學(xué)者對以往各版本草案的建議,借鑒了歐美競爭法相關(guān)部分的最新修改,反映了協(xié)議型聯(lián)合限制競爭行為規(guī)制的一般標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展趨勢。三、對“壟斷協(xié)議”具體內(nèi)容的評(píng)述和建議(一)橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議對市場競爭的影響有很大的不同

13、前者大,后者小,且通常后者還有助于效率提高和實(shí)質(zhì)競爭的加強(qiáng)。除美國以外,許多國家和地區(qū)競爭立法通常將它們分開規(guī)定,以示區(qū)別對待。我國壟斷協(xié)議立法吸取了學(xué)者們的建議,將橫向壟斷協(xié)議的禁止對象限定在具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間,而將縱向的經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成的壟斷協(xié)議安排在第14條加以規(guī)定。從其列舉的協(xié)議類型來看,第13條禁止事項(xiàng)基本上屬于核心卡特爾的范疇。但問題是,將所有列舉的聯(lián)合限制競爭行為均定性為“自身違法”不符合現(xiàn)代競爭理論對企業(yè)聯(lián)合限制競爭行為規(guī)制的態(tài)度理論和實(shí)踐已不絕對地將所有核心卡特爾視為自身違法。因此,編寫該部分指南時(shí)應(yīng)對13條下的五項(xiàng)禁止加以細(xì)化,除將第(一)款“固定或者變更商品價(jià)

14、格”絕對禁止外,對其余四款均應(yīng)區(qū)別對待參與者具有市場勢力時(shí)才絕對禁止。10同樣,對于第14條第1款“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格”的規(guī)定也應(yīng)分情況區(qū)別對待只有賣方或買方具有市場勢力,且造成賣方或買方層面上的競爭受阻時(shí)才絕對禁止。(二)從第二章的規(guī)定內(nèi)容來看,缺少涉及政府與企業(yè)聯(lián)合固定價(jià)格的規(guī)定,而這一情況在我國市場競爭中表現(xiàn)非常突出,如政府行業(yè)主管部門固定價(jià)格或政府主管部門與企業(yè)串通固定市場價(jià)格等。這在我國藥品、汽油、電信、市政、航空等行業(yè)普遍存在。這類具有行政因素的固定價(jià)格行為的危害性很大,但該內(nèi)容不僅該章沒有規(guī)定,而且行政壟斷部分所禁止的行為種類也沒包括此類行為。因此,未來壟斷協(xié)議指南應(yīng)根據(jù)

15、第二章的規(guī)定和精神,將第13條第(六)項(xiàng)“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”進(jìn)行解釋,使該條涵蓋“禁止政府部門在正常情況下指使經(jīng)營者固定價(jià)格”,即“禁止各級(jí)行政機(jī)關(guān)與經(jīng)營者聯(lián)合固定價(jià)格”。(三)一些國家反壟斷法基于圖書銷售行業(yè)的特點(diǎn),為保護(hù)小書店的生存和非暢銷書的銷售,將圖書銷售中的固定價(jià)格行為列為競爭法豁免的對象,如德國、日本、法國、韓國等國家均有類似的規(guī)定。11我國反壟斷法第二章第15條豁免內(nèi)容并不包括圖書銷售中的固定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為。筆者在此說明一下自己的看法:不將其列為豁免對象是正確的立法選擇。第一,在我國圖書、雜志出版發(fā)行過程中,所有的圖書、雜志均實(shí)行出版商明碼標(biāo)價(jià)。但是基于市場競

16、爭的需要,各出版商并不一定要求零售商按規(guī)定的價(jià)格銷售由于受出版市場競爭的作用,絕對固定價(jià)格并非對出版商有利。因此,幾乎所有的圖書均是打折銷售,并沒有完全按固定的價(jià)格銷售。該行業(yè)的市場競爭符合出版商、銷售商和消費(fèi)者的共同利益。所以,在我國圖書銷售中不存在固定價(jià)格的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),因此也就沒有規(guī)定豁免的必要。第二,立法從形式上對某一行業(yè)給予豁免不符合反壟斷法公平適用于所有行業(yè)的基本原則除非被豁免的行業(yè)限制競爭帶來的好處遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于競爭的好處。第三,對于非暢銷書銷售難的問題可以采取其他辦法加以解決,如政府補(bǔ)貼,而不是通過豁免規(guī)定;即便把對圖書銷售中的固定價(jià)格作為豁免寫進(jìn)反壟斷法,也解決不了非暢銷書的銷售問題因

17、為消費(fèi)者并不買賬。因此,有必要將圖書銷售中的固定價(jià)格做法在指南中加以解釋,既不將其列為豁免對象,也不將其列為禁止對象。(四)隨著經(jīng)濟(jì)分析被廣泛地應(yīng)用于反壟斷法規(guī)制當(dāng)中,壟斷協(xié)議規(guī)制日趨合理。歐美等國家和地區(qū)競爭法早已放棄了機(jī)械、僵化的壟斷協(xié)議規(guī)制,代之為更加靈活的分析模式對各類聯(lián)合限制競爭行為進(jìn)行全面分析、評(píng)估。美國反托拉斯法司法實(shí)踐中的判例分析促成了日后許多國家卡特爾豁免制度的確立,歐共體條約第81條第3款就是這種制度的代表。基于聯(lián)合限制競爭行為的復(fù)雜性,歐共體條約第81條第3款只規(guī)定了豁免的標(biāo)準(zhǔn),具體適用仍需個(gè)案分析,以判定其是否符合法定要求。我國反壟斷法第二章采取了被認(rèn)為是最合理的列舉加

18、一般限制的豁免模式:即便滿足了法律規(guī)定的豁免情形,還必須滿足兜底條款的要求“屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形,不適用本法第13條、第14條規(guī)定的,經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭,并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。”由于立法取消了先前的豁免程序制度,因此筆者認(rèn)為該豁免規(guī)定只是一個(gè)協(xié)議實(shí)施者為自己辯護(hù)以及執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)判定豁免的法定標(biāo)準(zhǔn),它不屬于傳統(tǒng)意義上的卡特爾豁免。這樣的相對豁免方式較適合當(dāng)前中國市場現(xiàn)實(shí),既避免了申報(bào)審查制度的繁瑣給經(jīng)營者帶來的不利影響,也避免了豁免可能給競爭和消費(fèi)者造成的損害。立法體現(xiàn)了歐共體條約第81條第3款和德國反限制競爭法豁免規(guī)定的共同優(yōu)點(diǎn)。由于第

19、15條的豁免情形只是一個(gè)粗略的界定,為充分發(fā)揮第15條的正面作用,避免其可能帶來的負(fù)面結(jié)果,未來指南應(yīng)對列舉事項(xiàng)明確限定和細(xì)化,以利于經(jīng)營者把握豁免規(guī)定和執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)對具體豁免案件定性。(五)在國際貿(mào)易全球化,世貿(mào)組織規(guī)則和各國競爭法日益健全的今天,絕對豁免出口卡特爾已不符合反壟斷法的發(fā)展趨勢。第二章在對待出口卡特爾豁免問題上采取了折中方案,既沒有直接規(guī)定出口卡特爾可以直接獲得豁免,也沒有規(guī)定不可以獲得豁免,而是以“保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”為豁免條件。立法如此規(guī)定為今后實(shí)際執(zhí)法和立法解釋留下了充分的空間。以筆者自己的判斷,這里的“正當(dāng)利益”可能是指以下兩種情況:一種情況是我國

20、進(jìn)出口企業(yè)不協(xié)調(diào)進(jìn)出口行為可能嚴(yán)重?fù)p害我國外貿(mào)企業(yè)的整體利益,如競相壓價(jià)行為等。另一種情況是對方國家的競爭法對其本國的進(jìn)出口卡特爾給予豁免。在這種情況下如果不豁免我國的進(jìn)出口卡特爾則不符合我國的正當(dāng)利益。在第一種情況下,即便我國反壟斷法豁免這樣的卡特爾,并不意味著這種行為不會(huì)遭到對方國家競爭法當(dāng)局的間接制裁。所以,對于第一種情況豁免本人持否定態(tài)度。在第二種情況下,即便對方競爭法對其本國的進(jìn)出口卡特爾給予豁免,但并不意味著我國企業(yè)的進(jìn)出口卡特爾不被對方國家企業(yè)起訴,或直接遭對方競爭法當(dāng)局在其本國對我國企業(yè)采取間接制裁因?yàn)閷Ψ狡髽I(yè)可能并沒有實(shí)施進(jìn)出口卡特爾行為。筆者認(rèn)為,只有外國反壟斷法豁免本國進(jìn)

21、出口卡特爾,并且該國企業(yè)的卡特爾行為損害我國利益時(shí),我國反壟斷法才能豁免我國企業(yè)對該國的進(jìn)出口卡特爾行為“對等原則”。這才是筆者唯一認(rèn)可的“正當(dāng)利益”情形。因此,立法中的“正當(dāng)利益”需要在指南中加以界定和解釋,如加上“對等”限定詞既保護(hù)我國企業(yè)的利益,又不鼓勵(lì)進(jìn)出口卡特爾,以免引起外國執(zhí)法部門的反壟斷制裁或其它形式的報(bào)復(fù)。四、結(jié)論通過以上分析,筆者得出以下結(jié)論: 1.我國壟斷協(xié)議立法的原則是正確的,未來壟斷協(xié)議指南對壟斷協(xié)議立法的實(shí)施具有決定性意義。2.我國壟斷協(xié)議的規(guī)制應(yīng)當(dāng)走循序漸進(jìn)、逐步成長的路,禁止壟斷協(xié)議的重點(diǎn)是打擊核心卡特爾,并由此獲得執(zhí)法經(jīng)驗(yàn),然后逐步擴(kuò)大規(guī)制范圍。3.個(gè)案豁免程序

22、的刪除符合壟斷協(xié)議豁免的潮流。4.對壟斷協(xié)議的規(guī)制要以市場競爭機(jī)制和消費(fèi)者福利為考慮的首要目標(biāo),不能以其他產(chǎn)業(yè)或社會(huì)因素豁免聯(lián)合限制競爭行為。5.我國的壟斷協(xié)議執(zhí)法、司法應(yīng)學(xué)習(xí)美國經(jīng)驗(yàn)因?yàn)槊绹诳ㄌ貭柪碚摲治龇矫孀咴诹藲W洲的前面,更先進(jìn)、更科學(xué)、更靈活。原載于法學(xué)雜志2008年第1期。注釋:作者簡介:王長秋(1966-),男,漢族,河南南陽人,中國計(jì)量學(xué)院法學(xué)院。草案附則中的規(guī)定為:行業(yè)協(xié)會(huì)等組織實(shí)施的排除、限制競爭的行為,適用本法。以前草案曾在該部分規(guī)定:禁止經(jīng)營者在招標(biāo)、投標(biāo)過程中串通投標(biāo)、排除、限制競爭。第五十六條農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等經(jīng)營活動(dòng)中實(shí)施的聯(lián)合或者協(xié)同行為,不適用本法。第十四條第(二)項(xiàng):“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”。第十五條兜底規(guī)定:“屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形,不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的,經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭,并且能夠使消費(fèi)