著作權(quán)集體管理組織的反壟斷法律規(guī)制

1、著作權(quán)集體管理組織的反壟斷法律規(guī)制摘要： 從著作權(quán)集體管理?xiàng)l例頒布以來(lái)我國(guó)著作權(quán)的集體管理現(xiàn)狀入手， 概括了著作權(quán)集體管理組織濫用壟斷地位的表現(xiàn)： 限制會(huì)員自由進(jìn)入或者退出組織; 強(qiáng)制收取高額管理費(fèi)和使用費(fèi); 強(qiáng)制進(jìn)行一攬子許可; 進(jìn)而提出規(guī)范著作權(quán)集體管理組織行為的措施： 在同一業(yè)務(wù)范圍內(nèi)設(shè)立數(shù)個(gè)著作權(quán)集體管理組織; 將版權(quán)代理機(jī)構(gòu)的著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)合法化;完善對(duì)使用費(fèi)、管理費(fèi)收取的管理。關(guān)鍵詞： 著作權(quán); 集體管理; 反壟斷以著作權(quán)集體管理?xiàng)l例(以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例) 為指導(dǎo)， 音像作品著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié)) 和文字著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)文著協(xié)) 分別于2008 年5 月28 日和2

2、008 年10 月24 日成立。這些集體管理組織成立一年多來(lái)， 已進(jìn)行了著作權(quán)使用費(fèi)的收取、轉(zhuǎn)付， 進(jìn)行關(guān)于著作權(quán)和著作鄰接權(quán)的訴訟， 為廣大著作權(quán)所有人維護(hù)自身權(quán)利提供了一個(gè)新的平臺(tái)， 也為著作權(quán)用戶(hù)獲得大量的授權(quán)提供了途徑， 為著作權(quán)交易的健康發(fā)展打下了基礎(chǔ)。但是，這些組織成立伊始， 圍繞它們的爭(zhēng)議就不絕于耳， 成了公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。其爭(zhēng)論的核心即是著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織的關(guān)系是信托關(guān)系還是代理關(guān)系， 在我國(guó)應(yīng)成立多元化的著作權(quán)集體管理組織還是壟斷性的集體管理組織， 著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)關(guān)系是統(tǒng)一的還是對(duì)立的等等。筆者充分認(rèn)識(shí)到現(xiàn)階段成立著作權(quán)集體管理組織的必要性，

3、 但對(duì)通過(guò)立法的形式人為地確定某個(gè)集體管理組織的壟斷地位的公平性存有疑問(wèn)， 對(duì)在不久的將來(lái)就可能發(fā)生的， 由于著作權(quán)集體管理組織出現(xiàn)壟斷而導(dǎo)致的對(duì)整個(gè)行業(yè)的不利影響深表憂(yōu)慮。因此建議將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入管理之中， 打破某些著作權(quán)集體管理組織的壟斷地位， 形成對(duì)權(quán)利人、使用人、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展都有利的局面1 。1著作權(quán)集體管理組織濫用壟斷地位的表現(xiàn)當(dāng)某個(gè)著作權(quán)集體管理組織形成壟斷之后， 必然會(huì)阻止其他集體管理組織進(jìn)入與其業(yè)務(wù)范圍相同的領(lǐng)域， 避免其他組織與其形成正常的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系， 以維護(hù)自身的既得利益， 鞏固市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)于廣大著作權(quán)人和使用者來(lái)說(shuō)， 競(jìng)爭(zhēng)性的集體管理組織可以為他們提供較多的擇優(yōu)機(jī)會(huì); 而目標(biāo)

4、市場(chǎng)上僅有一個(gè)壟斷的集體管理組織， 則嚴(yán)重剝奪了廣大群眾自由選擇的權(quán)利， 并最終在組織的進(jìn)入和退出、管理費(fèi)和使用費(fèi)的提取等方面損害著作權(quán)人和使用人的合法權(quán)益。1. 1限制會(huì)員自由進(jìn)入或者退出組織在理論上， 著作權(quán)集體管理組織由會(huì)員組成， 是一個(gè)人合性的組織。會(huì)員是組織存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，會(huì)員數(shù)量是組織實(shí)力的體現(xiàn)， 也是與使用者進(jìn)行交易談判的重要法碼。然而在我國(guó)的實(shí)踐中， 組織并不能純粹體現(xiàn)全體會(huì)員的自由意志， 反而更多地體現(xiàn)行政管理部門(mén)和集體管理組織領(lǐng)導(dǎo)階層的意思。會(huì)員在一定程度上成了組織的附庸， 而不是組織的主人。著作權(quán)集體管理組織經(jīng)常為會(huì)員的進(jìn)入和退出設(shè)置種種障礙： 如強(qiáng)制會(huì)員與其簽署長(zhǎng)期的

5、許可協(xié)議， 設(shè)置很長(zhǎng)的退會(huì)通知期限， 拒絕向要求退會(huì)的會(huì)員發(fā)放許可費(fèi)， 要求會(huì)員在退會(huì)后的一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)授權(quán)， 對(duì)轉(zhuǎn)會(huì)的會(huì)員進(jìn)行懲罰和報(bào)復(fù)2 , 等等。這種對(duì)會(huì)員進(jìn)入和退出的種種限制， 嚴(yán)重?fù)p害了會(huì)員自由處分著作權(quán)的自由， 違背了著作權(quán)人真實(shí)意愿的表達(dá)， 與著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立初衷是相悖的。1. 2強(qiáng)制進(jìn)行一攬子許可一攬子許可是指根據(jù)統(tǒng)一的條件和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，把存在于著作權(quán)集體管理組織數(shù)據(jù)庫(kù)中使用者所需要的全部或部分作品的使用權(quán)一次性、集中地許可給使用者， 主要適用于使用者對(duì)作品的需求量較大的情況， 如廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、賓館、超市、航空公司、娛樂(lè)場(chǎng)所等每年都要播出或播放大量音樂(lè)作品的場(chǎng)所。對(duì)于

6、著作權(quán)集體管理組織來(lái)說(shuō)， 采用一攬子許可可以節(jié)省與著作權(quán)使用者的談判成本和監(jiān)督成本，如將使用費(fèi)與使用者的年度毛收入等掛鉤， 即只需要核實(shí)那些比較容易查證的數(shù)據(jù)就可以收回使用費(fèi)， 而無(wú)需監(jiān)督用戶(hù)的具體使用情況; 對(duì)于使用者來(lái)說(shuō)， 一攬子許可使其不必向集體管理組織就單個(gè)交易尋求授權(quán)， 而就某類(lèi)型的權(quán)利全部地獲得授權(quán)， 無(wú)需擔(dān)心自己因無(wú)意之中超出特定的授權(quán)范圍而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此， 一攬子許可在一定程度上有其積極意義和存在的價(jià)值。然而， 在一攬子許可時(shí)， 應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況、不同用戶(hù)進(jìn)行。超級(jí)用戶(hù)能夠從一攬子許可中得到好處， 但中、小用戶(hù)對(duì)于一攬子許可卻并不熱衷。集體管理組織強(qiáng)制性地進(jìn)行一攬子許可，

7、會(huì)損害中小用戶(hù)的利益， 造成金錢(qián)上的不必要浪費(fèi)。中、小用戶(hù)在接受自己需要的作品許可的同時(shí)， 也不得不為不需要的作品支付許可費(fèi)用， 這是一種典型的搭售行為2 。1. 3強(qiáng)制收取高額管理費(fèi)和使用費(fèi)管理費(fèi)來(lái)源于向使用者代收的著作權(quán)使用費(fèi)，是集體管理組織活動(dòng)和工作人員薪酬的資金來(lái)源。同時(shí)， 管理費(fèi)和使用費(fèi)的收取關(guān)系到著作權(quán)人和使用人的切身利益， 集體管理組織與權(quán)利人和使用者經(jīng)常在這些費(fèi)用的收取上產(chǎn)生矛盾。依據(jù)私權(quán)處分自由原則與會(huì)員自治原則， 管理費(fèi)和使用費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)完全由著作權(quán)人、使用人來(lái)協(xié)商確定， 集體管理組織只是交易雙方確定費(fèi)用的中間人， 無(wú)權(quán)在沒(méi)有權(quán)利人和使用人參與的機(jī)制下主觀(guān)、武斷、強(qiáng)制性

8、地確定。而著作權(quán)集體管理組織一旦處于壟斷地位， 會(huì)濫用壟斷優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)制收取不合理的管理費(fèi)和使用費(fèi)3 。我國(guó)音樂(lè)作品領(lǐng)域唯一的著作權(quán)集體管理組織音集協(xié)依據(jù)國(guó)家版權(quán)局2006 年11 月9日公布的卡拉O K 經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上限為12 元?包房?天。且不說(shuō)這一標(biāo)準(zhǔn)是否合理， 但就確定程序來(lái)看就缺乏透明度和公眾參與度， 普通會(huì)員對(duì)音集協(xié)確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)和過(guò)程并不知情， 許多使用人對(duì)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)心懷不滿(mǎn)，影響使用費(fèi)的給付。而集體管理組織基于壟斷優(yōu)勢(shì)強(qiáng)制收取的高額使用費(fèi)， 最終會(huì)通過(guò)各種渠道轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上， 讓消費(fèi)者為這種不合理的制度來(lái)買(mǎi)單。強(qiáng)制性地提取高額的組織管理費(fèi)對(duì)于著作權(quán)人

9、的傷害也很大。我國(guó)音集協(xié)就曾在使用費(fèi)中提取了50% 的管理費(fèi)， 其理由是管理費(fèi)收取成本太高， 50%是其應(yīng)得的最低比例。然而， 著作權(quán)人對(duì)于這種高額收取標(biāo)準(zhǔn)和蠻橫的收取方式也只能勉強(qiáng)接受， 因?yàn)樗麄儫o(wú)從選擇其他的集體管理組織。2對(duì)壟斷性的著作權(quán)集體管理組織的法律規(guī)制2. 1在同一業(yè)務(wù)范圍內(nèi)設(shè)立數(shù)個(gè)著作權(quán)集體管理組織現(xiàn)行條例對(duì)于著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立條件規(guī)定的非常嚴(yán)格4 , 如規(guī)定設(shè)立著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)“不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”， 即在某一領(lǐng)域內(nèi)， 只能存在一個(gè)合法的集體管理組織。條例第6 條規(guī)定，“除依照本條例規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)

10、人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)?！币罁?jù)該條款， 其他從事著作權(quán)代理的公司、出版社、個(gè)人的部分常規(guī)業(yè)務(wù)就屬于違法行為之列了。條例第20 條規(guī)定了集體管理組織的權(quán)利是獨(dú)占性的， 即“權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后， 不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利?！边@使得著作權(quán)人在授權(quán)給集體管理組織之后， 連自身行使權(quán)利的自由也被剝奪了， 顯然有失公平。因此， 可以說(shuō)條例是著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行壟斷管理堅(jiān)強(qiáng)的法律后盾， 是人為地制造了壟斷。著作權(quán)集體管理組織相對(duì)于著作權(quán)人來(lái)說(shuō)， 是一種公益性的社會(huì)團(tuán)體， 但它對(duì)于使用者來(lái)說(shuō)， 卻是與其進(jìn)行交易

11、的市場(chǎng)主體， 應(yīng)當(dāng)受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的制約。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要特征。我們要適應(yīng)時(shí)代的需求， 改變傳統(tǒng)的思維觀(guān)念， 在著作權(quán)集體管理過(guò)程中引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制5 。在集體管理組織設(shè)立方面應(yīng)改革全面限制的設(shè)立機(jī)制， 采取競(jìng)爭(zhēng)性的著作權(quán)集體管理模式， 保持集體管理市場(chǎng)的自由和開(kāi)放， 預(yù)防形成高度壟斷的管理組織。筆者認(rèn)為， 在著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立條件中， 應(yīng)取消不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合的限制， 形成在著作權(quán)主管部門(mén)有效監(jiān)督的情況下， 在同一業(yè)務(wù)范圍內(nèi)允許兩個(gè)以上著作權(quán)集體管理組織存在的模式。這樣的制度設(shè)計(jì)下， 權(quán)利人可以在比較不同的集體管理組織的使用費(fèi)分配機(jī)制的優(yōu)劣后作出選

12、擇， 盡可能大地維護(hù)權(quán)利人的切身利益。2. 2將版權(quán)代理機(jī)構(gòu)的著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)合法化在條例頒布之前， 我國(guó)著作權(quán)交易市場(chǎng)上廣泛存在著各種從事著作權(quán)代理業(yè)務(wù)的版權(quán)公司、出版社、唱片公司等， 它們?cè)诜蓻](méi)有明確禁止的情況下， 事實(shí)上從事部分著作權(quán)管理業(yè)務(wù)。條例第6 條規(guī)定了“除依照本條例規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織外， 任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)”。這從立法上禁止了著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)從事集體管理業(yè)務(wù)。然而， 在實(shí)踐中， 著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)與著作權(quán)代理業(yè)務(wù)卻很難清晰地、完全地予以劃分。單個(gè)著作權(quán)人的授權(quán)是著作權(quán)代理， 多個(gè)著作權(quán)人分別授權(quán)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行代理則與著作權(quán)集體管理很難分清。著作權(quán)

13、是私權(quán)利， 權(quán)利人有處分自己權(quán)利的自由， 有選擇授權(quán)方式的自由。除了采用向集體管理組織信托的方式外， 權(quán)利人還可以尋求版權(quán)代理機(jī)構(gòu)的代理， 或者直接向使用人轉(zhuǎn)讓權(quán)利等。通常情況下， 著作權(quán)集體管理組織一般只管理權(quán)利人難以有效行使的“小權(quán)利”6 , 其他權(quán)利則由其他組織或者個(gè)人來(lái)管理， 如版權(quán)公司、出版社等。因此筆者認(rèn)為，為了鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)， 解決實(shí)踐中存在混亂局面， 加強(qiáng)對(duì)我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的力度， 應(yīng)當(dāng)允許著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)從事著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)。2. 3完善對(duì)使用費(fèi)、管理費(fèi)收取的管理使用費(fèi)、管理費(fèi)關(guān)系到權(quán)利人與使用人的切身利益， 對(duì)于這兩項(xiàng)費(fèi)用的收取著作權(quán)人與用戶(hù)應(yīng)當(dāng)有更多的話(huà)語(yǔ)權(quán)。兩費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不能由著作權(quán)集體管理組織用決定的形式確定， 應(yīng)當(dāng)引入市場(chǎng)機(jī)制和論證會(huì)制度， 邀請(qǐng)有關(guān)利益主體的代表共同協(xié)商、相互討論， 達(dá)成一個(gè)各方公認(rèn)的相對(duì)合理的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)， 供集體管理組織與使用者在協(xié)商使用費(fèi)時(shí)參考。參考文獻(xiàn)1 李飛躍。 我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立競(jìng)爭(zhēng)性的著作權(quán)集體管理組織J . 山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2009 (6)。2 崔國(guó)斌。 著作權(quán)集體管理組織的反壟斷