試論反壟斷法律制度與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的異同(共5頁(yè))

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上試論反壟斷法律制度與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的異同摘要 隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)全球化的加強(qiáng)，新頒布的反壟斷法與先前制定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)，對(duì)其功能如何最大化等,諸多問(wèn)題隨之提出。重點(diǎn)對(duì)反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的異同之處進(jìn)行分析比較。關(guān)鍵詞：反壟斷 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 異同目錄:1.反壟斷發(fā)與飯不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的不同之處.111法律性質(zhì)不同.112倫理性與政策性之差別.213價(jià)值取向之差別.214程序上之差異.215立法目的之差別.22.反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相同之處 .33.結(jié)語(yǔ).44.參考文獻(xiàn).4專(zhuān)心-專(zhuān)注-專(zhuān)業(yè)正文：1.反壟斷發(fā)與飯不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的不同之

2、處11法律性質(zhì)不同 反壟斷法具有經(jīng)濟(jì)法性格，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法多被視為民法中的特別侵權(quán)法。實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，信賴(lài)市場(chǎng)機(jī)能，但當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作出現(xiàn)危機(jī)，國(guó)家必須進(jìn)行干預(yù)，包括以強(qiáng)制和引導(dǎo)的方式，來(lái)改變市場(chǎng)上的行為，乃至產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)時(shí)，就需要另一套法規(guī)，學(xué)者有時(shí)統(tǒng)稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)法。故在資本主義國(guó)家，經(jīng)濟(jì)法往往被視為是對(duì)民法的批判。反壟斷法專(zhuān)門(mén)設(shè)置行政機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行積極、主動(dòng)的干預(yù)，因此普遍將反壟斷法歸人公法范疇。公法要求“法無(wú)明文規(guī)定不得為”，故行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法行使權(quán)利，而不得濫用之。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則屬于特別侵權(quán)法，普遍將該法歸屬于私法范疇，從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為即源于侵權(quán)行為，而其救濟(jì)手段多為

3、違法人民事責(zé)任的承擔(dān)便可得以驗(yàn)證。私法領(lǐng)域“法無(wú)明文禁止即可為”，故市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者只要法律未規(guī)定不得為，即獲行為之自由。12倫理性與政策性之差別 從二法之產(chǎn)生歷史二法之差別頗多。從二法之產(chǎn)生歷史考察，可以對(duì)二者之間的差異有根本性的了解。二法皆是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展的產(chǎn)物，惟反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均早于反壟斷法而產(chǎn)生。自大規(guī)模自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)后。舊經(jīng)濟(jì)秩序的倫理控制力量(如同業(yè)工會(huì))的削弱而逐漸不能維系，對(duì)法律的需要與R俱增。英美和歐陸的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法大抵在這種背景下產(chǎn)生。英美反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是從商標(biāo)法逐漸脫胎演變而來(lái)。歐陸國(guó)家是在營(yíng)業(yè)自由政策確定以后，才漸感需要，第一部單行法出現(xiàn)在德國(guó)，由此可見(jiàn)反不正當(dāng)競(jìng)

4、爭(zhēng)法自其產(chǎn)生時(shí)起，便具有極強(qiáng)的倫理性，作為特別私法在白熱化的營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中維護(hù)社區(qū)倫理。英美法國(guó)家將“不勞而獲”，“不授種而收獲”作為其認(rèn)定不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的基石，大陸法系一般將誠(chéng)實(shí)信用作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“帝王條款”，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法亦將公平、誠(chéng)實(shí)信用和遵守商業(yè)道德規(guī)定為基本原則。其維護(hù)商業(yè)道德、確定競(jìng)爭(zhēng)倫理規(guī)則之精神不言而喻。與之不同，反壟斷法具有極強(qiáng)的政策性。反壟斷法最早出現(xiàn)在美國(guó)，產(chǎn)生的標(biāo)志為謝爾曼法頒布。美國(guó)建國(guó)后，其自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮作用。產(chǎn)生令世人矚目經(jīng)濟(jì)效益之同時(shí)，也產(chǎn)生了阻礙、窒息競(jìng)爭(zhēng)之托拉斯組織和壟斷行為。這些托拉斯有效地壟斷和控制了市場(chǎng)，維持和操縱價(jià)格，其形成及力量的加強(qiáng)，遭到社會(huì)

5、各界強(qiáng)烈反對(duì)。美國(guó)反特權(quán)，反獨(dú)占之傳統(tǒng)根深蒂固，正如美國(guó)反托拉斯法的首創(chuàng)者約翰謝爾曼所言：“我們受不了專(zhuān)制政治的國(guó)王，也不允許控制生產(chǎn)、銷(xiāo)售生活必需品的國(guó)王。”加之，二戰(zhàn)德、日兩圍納粹組織皆實(shí)行強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)壟斷以維持戰(zhàn)爭(zhēng)所以戰(zhàn)后各國(guó)對(duì)壟斷的管制有了更清醒的認(rèn)識(shí)，紛紛頒布反壟斷法?？梢?jiàn)反壟斷具備阻止社會(huì)霸權(quán)形成的社會(huì)政策以及保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度，以促進(jìn)生產(chǎn)和分配的合理的經(jīng)濟(jì)政策兩種功能，從產(chǎn)生時(shí)起即具有極強(qiáng)的政策性13價(jià)值取向之差別 在價(jià)值取向方面，反壟斷法強(qiáng)調(diào)效益，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法注重公平。臺(tái)灣劉紹棵博士認(rèn)為臺(tái)灣“公平交易法”前半部分(反壟斷法部分)主要是在追求經(jīng)濟(jì)的效益，而非分配之公平。因此，壟斷法

6、部分的目的是在籍由對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的執(zhí)著，促進(jìn)法律人所謂的“動(dòng)的安全”，亦即“交易之安全”，所謂“經(jīng)濟(jì)憲法”意義應(yīng)是如此；后半部分(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法部分)則是在維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦即“靜的安全”。兩者在概念上既有相當(dāng)大的相異，在適用上即應(yīng)有所間隔。詳言之，法律人通常在討論的安全之時(shí)認(rèn)為要保障善意第三人，如此交易才會(huì)靈活；其實(shí)這即是對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求。而廠商如果違反“公平交易法”，利用他人營(yíng)業(yè)標(biāo)章(不論是否該等標(biāo)章是否已依公司法、商標(biāo)法、商業(yè)登記法予以登記)從事魚(yú)目混珠蒙騙消費(fèi)者的行為，或是違反本法第19條第5款禁止侵害業(yè)務(wù)機(jī)密的規(guī)定，而從事竊取業(yè)務(wù)機(jī)密的行為則與侵害物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)利益之行為無(wú)異。從維護(hù)公平的角度

7、，應(yīng)予以規(guī)制。14程序上之差異 由于反壟斷法之公法屬性。在程序設(shè)計(jì)上一般均由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)其實(shí)施。如德國(guó)的卡特爾局，美國(guó)的反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)等等。這些行政機(jī)關(guān)多具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性。有些還具有準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)。在企業(yè)結(jié)合之審查，卡特爾協(xié)議之制裁及處置濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位這些行政機(jī)關(guān)發(fā)揮著巨大的作用。與之同時(shí)，司法審查為反壟斷法實(shí)施之補(bǔ)充。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為特別侵權(quán)法，即應(yīng)屬于私法范疇。因而，反不 正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施主要靠當(dāng)事人向法院提起民事訴訟來(lái)實(shí)施。由法官在斷案時(shí)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以把握。司法途徑為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的主要處理程序。15立法目的之差別 二法的立法目的，承擔(dān)的立法責(zé)任也互異。反

8、壟斷法的立法目的為消除限制競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施之限制競(jìng)爭(zhēng)行為或是使競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法展開(kāi)之市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，以此促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。一言以蔽之，反壟斷法的精神是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)解決的是競(jìng)爭(zhēng)行為是否合乎商業(yè)倫理問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)者之行為有無(wú)道德上的可非難性，是否侵害了其他競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)利。換言之，反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的程度或強(qiáng)度，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的質(zhì)量。反壟斷法重在保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之自由，防止獨(dú)占事業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)、聯(lián)合行為阻礙競(jìng)爭(zhēng)充分、結(jié)合行為妨害競(jìng)爭(zhēng)自由。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則重在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之正當(dāng)，防止市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)于激烈而導(dǎo)致不公平，有違商業(yè)倫理、道德行為的產(chǎn)生。正因?yàn)榇朔N差別的存在，在臺(tái)灣最早有廖義男教授所研擬之采合

9、并立法模式的“公平交易法”草案第1條原規(guī)定，明確指定其立法目的為維護(hù)有效之營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，確保營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為之自由及正當(dāng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之繁榮與安定等。2.反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相同之處 反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖有較多差別，卻也有頗多相近之處。二法一并構(gòu)成廣義的競(jìng)爭(zhēng)法，皆因二者之間具有許多相同或相通之處。無(wú)怪乎，有學(xué)者將二者喻為維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的左右翼。首先，無(wú)論反壟斷法或是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，旨在維護(hù)或營(yíng)造自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，確保競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正常發(fā)揮其作用。如此方能實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)之功效，最高效率的配置資源，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。其次，二者之間關(guān)系密切，旨在維護(hù)或營(yíng)造自由競(jìng)爭(zhēng)之反壟斷法為

10、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的前提。概言之，一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中只有具備了自由競(jìng)爭(zhēng)的條件，擁有了競(jìng)爭(zhēng)的自由空間，法律才可能去保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性，如果經(jīng)濟(jì)生活中根本不存在自由競(jìng)爭(zhēng)的條件，客觀上無(wú)法展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法便也缺少了該法規(guī)制的對(duì)象。即其法律客體，當(dāng)然也就無(wú)存在之必要性。以經(jīng)濟(jì)管制時(shí)期的俄羅斯和我國(guó)為例。完全由國(guó)家對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、分配進(jìn)行計(jì)劃，實(shí)行國(guó)家壟斷，經(jīng)濟(jì)毫無(wú)自由可言，于是也就不存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。而當(dāng)兩國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改制，大力鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，兩國(guó)紛紛頒布了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法即為明證。就此而言，反壟斷法居第一位，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法居第二位。然另一方面，若聽(tīng)任競(jìng)爭(zhēng)之自由，不規(guī)制其正當(dāng)性，勢(shì)必形成市場(chǎng)之獨(dú)

11、占、寡占據(jù)面，濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，使得市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)空間日益縮減，最終導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)自由的消滅。因此，就競(jìng)爭(zhēng)而言，“競(jìng)爭(zhēng)播下了毀滅其自身的種子”，在鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，成功的廠商可能達(dá)到一種能夠防止其他人競(jìng)爭(zhēng)并因而損害整個(gè)市場(chǎng)機(jī)制的地位。例如，在某個(gè)市場(chǎng)上因競(jìng)爭(zhēng)而只有一廠商得以立足，除非采取措施對(duì)該廠商的行為加以正當(dāng)性管制，否則其行為就會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成損害。此即為市場(chǎng)勢(shì)力。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)指出，市場(chǎng)勢(shì)力，即市場(chǎng)力量是市場(chǎng)失靈的最重要的原因之一。故準(zhǔn)人濫用自由，則誰(shuí)人皆無(wú)自由。反壟斷法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)自由，必須在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。易言之，只有在經(jīng)營(yíng)者不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的條件下，其競(jìng)爭(zhēng)自由才受到反壟斷法的保護(hù)

12、。一旦經(jīng)營(yíng)者從事了不正競(jìng)爭(zhēng)，那么其也就喪失了自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。基于倫理判斷限制的自由相當(dāng)于反壟斷法的理性原則，是禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的例外。從該公式中也不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系已密不可分，互為補(bǔ)充，缺一不可。最后，某些行為同時(shí)具備了二法所規(guī)范行為的性質(zhì)，既可以是一種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，亦可以是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，此時(shí)發(fā)生二法的競(jìng)合。如低價(jià)傾銷(xiāo)、聯(lián)合抵制、差別待遇等即是。這也說(shuō)明二法之間在許多方面并不存在著涇渭分明的界限。雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法之問(wèn)存在著上述諸多方面的差異甚至矛盾，但今天人們普遍認(rèn)為，二法之共性大于個(gè)性。二者之間并不存在不可克服的矛盾，而是反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下相互關(guān)聯(lián)、相輔相成的兩項(xiàng)要求。我

13、國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第11條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品?！钡?2條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品，不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件?！边@些行為既可以被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也可被視為限制競(jìng)爭(zhēng)的行為或者壟斷行為。因?yàn)樗鼈儾粌H具有不合理性，即對(duì)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)顯得不公平；而一方面，這螳行為如果真正達(dá)到損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度，行為人一般都占有市場(chǎng)支配地位，就成為了壟斷行為?？梢?jiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法一起構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法這個(gè)統(tǒng)一的整體秩序，共同承擔(dān)著維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)正常運(yùn)作的任務(wù)。3.結(jié)語(yǔ)綜上，反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之主要內(nèi)容各不相同。前者主要規(guī)制市場(chǎng)中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之自由；而后者主要規(guī)制市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之公平。二法在不同的歷史時(shí)段應(yīng)需而生，立法目的、背負(fù)立法責(zé)任互異。與之相應(yīng)的。二法之法律性質(zhì)，價(jià)值取向、特點(diǎn)等各不相同。但由于反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均是對(duì)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，二法功能互補(bǔ)，且在某些行為上發(fā)生競(jìng)