王某訴趙某人身損害賠償權(quán)糾紛案

1、王某訴趙某人身損害賠償權(quán)糾 紛案畢業(yè)作業(yè)姓 名：專 業(yè)：學(xué) 號(hào):指導(dǎo)老師：2012年5月目錄案由3.案情介紹3.案件焦點(diǎn)3.分析與結(jié)論3.附錄6.安徽廣播電視大學(xué)蕪湖分校王某訴趙某人身損害賠償權(quán)糾紛案案情介紹：2009年9月8日凌晨，原告王某與其朋友10余人在被告趙某經(jīng)營的卡廳唱歌、喝酒， 蔡某等10余人也在該卡廳喝酒。凌晨5時(shí)許，王某的朋友鄧某到前廳唱歌，蔡某上前拉住 鄧某的衣服進(jìn)行無理要求。鄧某的朋友張某見狀過來勸阻，原告王某也上前勸阻。蔡某不聽 從勸告而與王某發(fā)生爭執(zhí)，爭執(zhí)過程中蔡某一伙人上前毆打楊某， 于是兩伙人發(fā)生打架糾紛 打架過程中，王某受傷，但其不知具體加害人是誰。經(jīng)營者趙某目睹

2、了打架過程，沒有進(jìn)行 勸阻、制止，但在雙方打架時(shí)，走出卡廳向當(dāng)?shù)嘏沙鏊蛄藞?bào)警電話。打架當(dāng)時(shí)，卡廳無保 安人員在場。目前，蔡某一伙人去向不明。王某以卡廳經(jīng)營者未履行安全保障義務(wù)為由，要 求卡廳經(jīng)營者趙某支付醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失 15000余元。該案經(jīng)過南岸區(qū)人民法院審理，認(rèn)定 經(jīng)營者趙某未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，判決趙某賠償王某4500元。案例來源：民法案例教程案件焦點(diǎn)：本案的爭議焦點(diǎn)在于趙某是否盡到了安全保障義務(wù)。分析與結(jié)論：法院在審理本案過程中有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某在趙某處消費(fèi)，雙方形成一 種服務(wù)合同關(guān)系。趙某應(yīng)全面履行合同義務(wù)，保證王某在接受服務(wù)時(shí)不受任何損害。而這種 損害不應(yīng)

3、僅理解為由趙某的服務(wù)設(shè)施或服務(wù)行為對(duì)楊某人身、財(cái)產(chǎn)造成的損害，還應(yīng)包括來 自經(jīng)營者以外的第三人的侵害。在王某受到外來侵害時(shí)，趙某應(yīng)盡力采取勸阻、制止、補(bǔ)救 等保護(hù)措施，以避免或減少王某所受到的損失。本案中王某遭受他人毆打時(shí)，趙某未能履行 上述義務(wù)，應(yīng)視為其履行合同不完善，趙某應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)王某適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：王某與趙某已形成服務(wù)合同關(guān)系。趙某作為提供服務(wù)的一方經(jīng)營者，其有義務(wù)保障消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)的人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害。但本案中, 王某所受傷害并非是來自卡廳所提供的服務(wù)，而是被經(jīng)營者以外的人所致傷，應(yīng)由實(shí)施侵權(quán) 行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。整個(gè)事件中，卡廳

4、的經(jīng)營者在兩伙人打架時(shí)，因打架事件爆發(fā) 突然，事態(tài)緊急，持續(xù)時(shí)間短，經(jīng)營者趙某無法去勸阻，故外出打電話報(bào)警，系履行安全保障義務(wù)，趙某沒有過錯(cuò)，故王某所受第三人的侵害造成的損失，應(yīng)由加害人予以賠償?？◤d 經(jīng)營者不是實(shí)際加害人，也沒有法律上的先行承擔(dān)義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本人傾向于第一種觀點(diǎn)。本案主要涉及安全保障義務(wù)具體內(nèi)涵的界定。安全保障義務(wù)的 理論基礎(chǔ)肇始于德國法的一般安全注意理論，是在誠實(shí)信用原則之下基于分配正義的需要發(fā) 展起來的。安全保障義務(wù)指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或其他進(jìn)入服務(wù)場所 的人的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。對(duì)服務(wù)場所負(fù)有安全保障義務(wù)的主體為服 務(wù)場

5、所的經(jīng)營者。對(duì)于已經(jīng)或正在發(fā)生的危險(xiǎn)，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行積極的救助，以避免損失的 發(fā)生或減少損失。經(jīng)營者不承擔(dān)來自第三人對(duì)消費(fèi)者的侵害的侵權(quán)責(zé)任。我國中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和 接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù), 符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！钡谑藯l規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服 務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！蔽覈罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用 法律若干問題的解釋第六條也對(duì)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)作出了明確規(guī)定：“從事住宿、餐 飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織

6、，未盡合理限度范圍內(nèi)的 安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng) 予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全 保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。 安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng) 將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，安全保障義務(wù) 人適用過錯(cuò)責(zé)任原則。盡管損害后果發(fā)生的直接事實(shí)上的原因是第三人的侵權(quán)行為，而非經(jīng) 營者的不作為，但是經(jīng)營者負(fù)有防止或者制止損害發(fā)生的義務(wù)。如果經(jīng)營者已盡該義務(wù)，則 經(jīng)

7、營者無過錯(cuò)；如果經(jīng)營者未盡該義務(wù)，則經(jīng)營者有過錯(cuò)。經(jīng)營者的過錯(cuò)判斷的標(biāo)準(zhǔn)為：其 是否達(dá)到了法律、法規(guī)、規(guī)章或操作規(guī)定所要求達(dá)到的注意程度，是否達(dá)到了同類經(jīng)營者所 應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意程度，是否達(dá)到了一個(gè)誠信善良的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。經(jīng)營者 的過錯(cuò)還可以從經(jīng)營者的不作為與損害后果之間的因果關(guān)系判斷，因果關(guān)系不能從加害行為 導(dǎo)致了損害的發(fā)生這一事實(shí)上的因果關(guān)系層面加以理解，應(yīng)當(dāng)從“如果經(jīng)營者達(dá)到了應(yīng)有的 注意程度，實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，是否可以避免或減少損害后果的角度來理解”。 如果經(jīng)營者實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為損害后果不會(huì)發(fā)生或可以減輕，則認(rèn)為存在因果關(guān) 系；否則，不認(rèn)為存在因果關(guān)系

8、。結(jié)合本案案情看，本案卡廳系娛樂場所，娛樂場所經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立、健全各項(xiàng)安全制度, 按照國家有關(guān)規(guī)定配備保安人員，保安在經(jīng)營者提供服務(wù)的地域范圍內(nèi)承擔(dān)一般的安全保障 義務(wù)。趙某的卡廳雖有保安，但在糾紛發(fā)生時(shí)保安不在經(jīng)營者提供服務(wù)的卡廳。故趙某未達(dá) 到法律規(guī)定所要求的注意程度。同時(shí)王某舉證趙某在看見蔡某去拉扯鄧某時(shí)，未及時(shí)勸阻、 制止；在他人勸解時(shí)，仍未勸阻；在兩伙人打架時(shí)，他雖然離開卡廳打電話報(bào)了警，但是趙 某作為卡廳經(jīng)營者本應(yīng)在糾紛發(fā)生后最短的時(shí)間內(nèi)，以最迅捷的方式用卡廳內(nèi)的電話或手機(jī) 報(bào)警，而趙某卻選擇了離開卡廳報(bào)警，以致他返回卡廳時(shí)，兩伙人打架已結(jié)束。故趙某未達(dá) 到一個(gè)誠信善良的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。同時(shí)，如果經(jīng)營者趙某在爭執(zhí)發(fā)生后打架發(fā) 生前，對(duì)雙方進(jìn)行勸阻，損害后果的發(fā)生就可能避免或減少。綜上所述，經(jīng)營者趙某有過錯(cuò)， 未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 其賠償責(zé)任承擔(dān)的范圍要看該不作為行為與受害人損害結(jié)果之間具有何種相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。 如果不作為不存在可以完全避免損害結(jié)果發(fā)生，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。 如果不作為行為只是導(dǎo)致?lián)p害后果的加重，則安全保障義務(wù)人應(yīng)