商標(biāo)侵犯案件銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的條件及證明責(zé)任(中華商標(biāo))

1、商標(biāo)侵犯案件銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的條件及證明責(zé)任任廣科本文發(fā)表于中華商標(biāo)2008年第8期制假者為掩蓋其侵權(quán)行為，多行動(dòng)詭秘，難以為他人所知。所以對(duì)很多商標(biāo)遭受侵權(quán)的權(quán)利人，要找到侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，難度極大。由于銷售者面對(duì)的交易對(duì)象是消費(fèi)者，因此銷售者的侵權(quán)行為一般很難掩藏。近期，權(quán)利人為維護(hù)其利益，直接起訴銷售者的商標(biāo)侵權(quán)案件，呈不斷增多的趨勢(shì)。在直接起訴銷售者的商標(biāo)侵權(quán)案件中，銷售者是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的法律構(gòu)成要件及對(duì)各要件的證明責(zé)任、證明程度成為爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。一、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的法律構(gòu)成要件銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)為商標(biāo)法第五十六條第三款，該款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商

2、標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于該法條的構(gòu)成要件，有不同理解。一種理解認(rèn)為，如果行為人不具有主觀上的故意，即不知道該商品為侵權(quán)商品，根據(jù)本條第三款的規(guī)定，則不承擔(dān)賠償責(zé)任 摘自，全國(guó)人大網(wǎng)。對(duì)于本條規(guī)定的“證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”，該理解認(rèn)為是認(rèn)定銷售者不具有主觀上的故意的條件 同上。從該理解可以分析知，其認(rèn)為銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件為銷售者不具有主觀上的故意。即銷售者構(gòu)成侵權(quán)但不承擔(dān)責(zé)任的條件為：1、銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品;2、不具有主觀上的故意。對(duì)于如何證明主觀上不具有故意，該理解認(rèn)為應(yīng)“證明該商品是自己合法取得的并

3、說明提供者”，才完成了舉證責(zé)任。另一種理解認(rèn)為，銷售者可以免除賠償責(zé)任所應(yīng)具備的法律要件有三項(xiàng)。1、銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，2、能證明該商品是自己合法取得的，并說明提供者。該理解的法律要件第一項(xiàng)可分解為兩項(xiàng)：1、銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，2、不知道。從上述分析看，上述兩個(gè)理解有共同點(diǎn)，即銷售者可以免除賠償責(zé)任都需具備以下法律要件，1、銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，2、能證明該商品是自己合法取得的，3、說明提供者。但對(duì)于“不知道”與“證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”的關(guān)系，存在不同理解。第一種理解認(rèn)為“證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”是證明銷售者不具有

4、主觀上的故意的證據(jù)，第二種理解認(rèn)為二者均為銷售者可以免除賠償責(zé)任的法律要件，兩者之間并不是證明與被證明的關(guān)系，而是并列關(guān)系。1、“證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”是否是銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。對(duì)于“不知道”與“證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”的關(guān)系,筆者認(rèn)為，法律上的事實(shí)推定,是指某一法律構(gòu)成要件,受另一事實(shí)推定的規(guī)定。如認(rèn)定“該商品是自己合法取得的并說明提供者”這一事實(shí)為推定“不知道”這一事實(shí)的前提事實(shí)，則會(huì)對(duì)于權(quán)利人和銷售者的舉證責(zé)任產(chǎn)生影響。按第一種理解，銷售者只要證明“該商品是自己合法取得的并說明提供者”，則推定銷售者主觀上是“不知道”這一事實(shí)，權(quán)利人如認(rèn)定銷售

5、者是“知道”的，應(yīng)提供反駁證據(jù)，即這時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給銷售者。對(duì)于第二種理解，銷售者應(yīng)證明“該商品是自己合法取得的并說明提供者”。對(duì)于“不知道”的證明責(zé)任，根據(jù)證明責(zé)任分配的消極事實(shí)說理論，一般認(rèn)定對(duì)于消極事實(shí)，主張消極事實(shí)者不承擔(dān)證明責(zé)任。因此對(duì)于“不知道”這一事實(shí)，銷售者不承擔(dān)舉證責(zé)任。由權(quán)利人對(duì)銷售者“知道”承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)上述分析，對(duì)于權(quán)利人和銷售者的證明責(zé)任而言，兩種理解是相同的。但兩者也有明顯的不同，對(duì)于第一種理解，“證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”并不是銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的必要構(gòu)成要件，即使銷售者不能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者，銷售者如能證明自己“不知道銷售的

6、是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品”，銷售者也不承擔(dān)賠償責(zé)任，兩者是證明與被證明的關(guān)系。也有人認(rèn)為，要證明“不知道”必須“證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”，才算完成證明責(zé)任，兩者是遞進(jìn)關(guān)系。如果認(rèn)為，即使銷售者能證明“不知道”，只要其不能“證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”，其也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然使“證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”這一要件不依附于“不知道”這一要件，而具有獨(dú)立存在的意義，不能認(rèn)定兩者是推定與被推定的關(guān)系。筆者認(rèn)為，從法條的理解上，顯然不能認(rèn)為，只要銷售者能證明其對(duì)侵權(quán)“不知道”，即使銷售者不能“證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”，銷售者也不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此

7、“證明該商品是自己合法取得的并說明提供者”應(yīng)作為一個(gè)獨(dú)立的法律構(gòu)成要件。2、對(duì)“不知道”的理解。 “不知道”這一法律要件屬于人的主觀認(rèn)識(shí)，即銷售者在銷售時(shí)存在不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的主觀認(rèn)識(shí)。對(duì)于銷售的商品是否是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，人的主觀認(rèn)識(shí)可分為三種，一是銷售者知道其銷售的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品;二是銷售者應(yīng)當(dāng)知道其銷售的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品而不知道;三是銷售者不知道、也不應(yīng)當(dāng)知道其銷售的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。對(duì)于第一種情況，其心理狀態(tài)屬于故意，對(duì)于第二種情況，其心理狀態(tài)為過失?，F(xiàn)在有爭(zhēng)議的是，第二種情況是應(yīng)劃于“不知道”的范圍，不承擔(dān)賠償責(zé)任？

8、還是應(yīng)劃于“知道”的范圍，承擔(dān)賠償責(zé)任?！颁N售者應(yīng)當(dāng)知道其銷售的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品而不知道”是否屬于“不知道”的范疇，對(duì)于權(quán)利人和銷售者的證明責(zé)任及銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性影響甚大。如果“銷售者應(yīng)當(dāng)知道其銷售的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品而不知道”屬于“不知道”的范疇，由于其主觀歸責(zé)狀態(tài)只有“明知”，對(duì)于“明知”，權(quán)利人很難證明，銷售者實(shí)際只承擔(dān)舉證證明“該商品是自己合法取得的并說明提供者”，就能免除承擔(dān)賠償責(zé)任，因此一般情況下銷售者可免承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。而如果“銷售者應(yīng)當(dāng)知道其銷售的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品而不知道”不屬于“不知道”的范疇，銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的幾率就要大的

9、多。如果對(duì)法條進(jìn)行字義解釋，在未對(duì)“不知道”加以限定的情況下，“不知道”當(dāng)然包括“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”。但是從司法實(shí)踐中卻多認(rèn)為“不知道”不包括“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”的情形，例如北京第一中級(jí)人民法院判的河南帥克制藥有限公司訴北京美輕松生物技術(shù)有限公司等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案、北京第二中級(jí)人民法院判的大連鵬鴻木業(yè)有限公司訴馮美利侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案均含有此含義。筆者認(rèn)為，“不知道”如包括“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”這一情形，勢(shì)必引起權(quán)利人維權(quán)困難，使銷售者疏于審查義務(wù)，放縱其侵權(quán)行為，為其不承擔(dān)賠償責(zé)任尋找借口，因此應(yīng)將“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”從“不知道”中排除出去。只有將不知道理解為不可能知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)

10、知道，才能促進(jìn)銷售者履行其合理審查義務(wù)，謹(jǐn)慎交易。當(dāng)然，對(duì)于“不知道”是否包括“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”這一情形，涉及到權(quán)利人和銷售者的證明責(zé)任分配及利益衡量，有必要在司法解釋或后期立法中予以明確。綜上論述，筆者認(rèn)為對(duì)于銷售者構(gòu)成侵權(quán)但不承擔(dān)賠償責(zé)任有以下構(gòu)成要件：1、銷售的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品;2、銷售不知道銷售的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，該處的不知道不包括應(yīng)當(dāng)知道而不知道的情形;3、能證明該商品是自己合法取得的，并說明提供者。二、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的證明責(zé)任及證明程度證明責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任。證明責(zé)任包括兩層含義：1、行為意義上的證明責(zé)任，是指當(dāng)

11、事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。2、結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是指當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果。證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)和價(jià)值就在于，在重要的事實(shí)主張的真實(shí)性不能被認(rèn)定的情況下，它告訴法官應(yīng)當(dāng)作出判決的內(nèi)容。也就是說對(duì)不確定的事實(shí)主張承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人將承受對(duì)其不利的判決。 萊奧.羅森貝克著、莊敬華譯，證明責(zé)任論，中國(guó)法制出版社2002年版，第3頁(yè)。一個(gè)法律規(guī)范由構(gòu)成要件及法律效果組成，根據(jù)商標(biāo)法第五十六條第三款的規(guī)定，銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件有以下幾個(gè)：1、銷售的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品;2、銷售不知道銷售的商品是侵犯注

12、冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，該處的不知道不包括應(yīng)當(dāng)知道而不知道的情形;2、能證明該商品是自己合法取得的，并說明提供者。上述作為構(gòu)成要件的各事實(shí)證明責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？證明到何種程度屬于真?zhèn)我衙?？上述法律?gòu)成要件是否均需銷售者承擔(dān)證明責(zé)任，這首先要考查銷售者提出不侵權(quán)主張的基礎(chǔ)，銷售者提出不侵權(quán)主張是基于對(duì)權(quán)利人要求其承擔(dān)賠償責(zé)任主張的抗辯，權(quán)利人主張銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，首先應(yīng)證明銷售者侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)商標(biāo)法第五十二條（二）項(xiàng)的規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。結(jié)合該條第一項(xiàng)的規(guī)定，銷售者構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為有如下構(gòu)成要件：1、銷售的商品與注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品類

13、別相同或者類似;2、銷售的商品上的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似;3、該商標(biāo)的使用未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可;4、銷售者具有銷售行為。對(duì)于上訴構(gòu)成要件的1、2、4等待證事實(shí)應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)證明責(zé)任，沒有異議。對(duì)于構(gòu)成要件3，屬于消極事實(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)由銷售者承擔(dān)證明責(zé)任，更為合理 對(duì)于消極事實(shí)的證明責(zé)任，頗多爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，從案件類型看，該消極事實(shí)由銷售者承擔(dān)更為公平。因此，只有權(quán)利人對(duì)1、2、4等待證事實(shí)予以證明后，銷售者才對(duì)其主張不承擔(dān)銷售責(zé)任承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)于某一事實(shí)的證明，一種情形是直接予以證明，例如某證人證明某人具有某行為，而該行為是某一法律規(guī)范的構(gòu)成要件。另一種情形是并不能直接證明為某一法律規(guī)范

14、構(gòu)成要件的事實(shí)，而是證明另一事實(shí)的存在，由該事實(shí)推定某一法律規(guī)范構(gòu)成要件事實(shí)的存在，從而達(dá)到該法律規(guī)范的效果。在當(dāng)事人對(duì)某一事實(shí)的存在與否意見一致時(shí)，不存在證明責(zé)任分配的問題，只有在雙方對(duì)某一事實(shí)的存在與否意見不一致，且該事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官為作出最終判斷，才需要對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分配 萊奧.羅森貝克著、莊敬華譯，證明責(zé)任論，中國(guó)法制出版社2002年版，第12頁(yè)。“他之所以承擔(dān)證明責(zé)任，是因?yàn)?，如果該要素的存在未予澄清，就不適用對(duì)其有利的法律規(guī)范，該事實(shí)上的不確定性成為他的負(fù)擔(dān)。如同我們所看到的那樣，證明責(zé)任的本質(zhì)就在于對(duì)此等疑問的裁決。法官必然會(huì)作出不利于該當(dāng)事人的判決，但不是因?yàn)樗袚?dān)證明責(zé)任

15、，而是相反：是因?yàn)樵趯?duì)要件特征不確定情況下必須作出對(duì)其不利的裁決，所以，我們說對(duì)此等要素的證明責(zé)任由他承擔(dān)。只有當(dāng)人們對(duì)原告和結(jié)果之間的關(guān)系作出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)時(shí)，我們的問題與法律適用理論的聯(lián)系，才可能被正確闡明，選擇我們的出發(fā)點(diǎn)的正確性才可能被認(rèn)識(shí)。，問題是什么情況屬于真?zhèn)尾幻?？所謂案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)實(shí)質(zhì)上是一種法院的內(nèi)心確信狀態(tài)。 畢玉謙，民事證明責(zé)任研究，法律出版社2007年9月第1版，第122頁(yè)。在法院公信力不高的情況下，有必要對(duì)于大量重復(fù)出現(xiàn)的類型案件有一個(gè)相對(duì)一致的認(rèn)識(shí)。1、銷售的產(chǎn)品是否是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。銷售者銷售的產(chǎn)品是否是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，取決于該商品上使用的商

16、標(biāo)是否經(jīng)權(quán)利人許可。銷售者負(fù)有證明使用在該商品上的商標(biāo)是經(jīng)權(quán)利人許可的事實(shí)。對(duì)于主張其銷售的商品上使用的商標(biāo)是經(jīng)權(quán)利人許可這一事實(shí)，銷售者在訴訟中一般會(huì)主張其銷售的商品是權(quán)利人生產(chǎn)或許可生產(chǎn)的。要證明銷售的商品是權(quán)利人生產(chǎn)或者可生產(chǎn)的，可從二個(gè)方面進(jìn)行論證，一是商品的來源;二是商品的本身。A、商品的來源，是指從商品的流通渠道來論證商品的真?zhèn)?。?duì)于特殊的商品，從商品的流通渠道來論證商品的真?zhèn)尾皇橐环N簡(jiǎn)捷的方法。但對(duì)于大部分商品，特別是日用品等，由于商品的自由流通屬性決定商品的流通途徑是自由的，很難監(jiān)測(cè)商品的流通渠道。例如，權(quán)利人主張銷售者銷售的是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，銷售者主張?jiān)撋唐穪碓春?/p>

17、法，是從某企業(yè)購(gòu)入的，權(quán)利人主張某企業(yè)不是其批發(fā)渠道，對(duì)于商品的來源的舉證責(zé)任由誰(shuí)來承擔(dān)？對(duì)于商品的來源，從權(quán)利人對(duì)流通渠道的控制度可分為，權(quán)利人控制其商品的流通渠道和權(quán)利人不控制其商品的流通渠道。對(duì)于權(quán)利人控制其商品的流通渠道，又可分為權(quán)利人只控制其商品的一級(jí)批發(fā)渠道、控制多級(jí)流通渠道和控制到商品的終端銷售渠道?？刂破渖唐返囊患?jí)批發(fā)渠道，一般是指權(quán)利人在每一地區(qū)選某一批發(fā)商，并約定其它地區(qū)的批發(fā)商不能到該地區(qū)銷售，行業(yè)稱之為不得串貨。但是，一是批發(fā)商不一定按照約定履行其不串貨的義務(wù)，二是即使控制了一級(jí)批發(fā)商，因?yàn)槌欠梢?guī)定，批發(fā)商銷貨時(shí)不能也沒有權(quán)利要求購(gòu)買者表明或證明身份，商品銷售后，銷

18、售者不能監(jiān)控產(chǎn)品的流通方向。因此也難以控制之后的銷售者。商品流通的自由屬性，使這種控制很難成立。控制多級(jí)流通渠道與上述情況一樣，在此不多贅述。控制到商品的終端銷售渠道這種情況，雖對(duì)商品的控制要比其它方式強(qiáng)，但并不能排除他人以消費(fèi)者的名義在終端銷售渠道購(gòu)貨，再將商品銷出的情況。因此，不能以不是從指定的終端銷售渠道進(jìn)的貨，就必然推是假貨。并且更為重要的是，銷售者的進(jìn)貨商在訴訟中會(huì)主張雖銷給銷售者該商標(biāo)的產(chǎn)品，但銷的是真品，而銷售者銷售的產(chǎn)品不是其銷售給銷售者的。這就將從商品的來源來論證商品的真?zhèn)沃方o堵死了。當(dāng)然，在對(duì)商品的來源進(jìn)行論述和舉證過程中，會(huì)給法官一定的自由心證的素材，加深法官認(rèn)為該商品

19、是真還是偽的印象。本文所主要想探討的就是什么樣的情況法官能使認(rèn)定為真或是偽，什么樣的情況法官認(rèn)為是真?zhèn)坞y明，筆者想探討出一種規(guī)則，以避免當(dāng)事人對(duì)法院自由心證的指責(zé)。但是筆者認(rèn)為除非當(dāng)事人自認(rèn)外，無論對(duì)商品的來源如何陳述和舉證，這總似處于一種真?zhèn)坞y明的狀態(tài)。B、商品的本身，商品本身所帶有的特點(diǎn)來決定商品是真還是偽。從商品自身特點(diǎn)可分為以下幾種：1、商品自身的外觀，2、商品自身的質(zhì)量，3、商品的包裝，4、商品的防偽標(biāo)志。問題是生產(chǎn)侵犯商標(biāo)專用權(quán)商品的生產(chǎn)者，為了迷惑消費(fèi)者，會(huì)盡其所能生產(chǎn)與真品相同的產(chǎn)品?，F(xiàn)實(shí)中權(quán)利人或?qū)＜叶茧y以區(qū)分侵權(quán)產(chǎn)品與真品的情況時(shí)有發(fā)生。再是權(quán)利人自己生產(chǎn)的產(chǎn)品也是在不斷的

20、變化中，商品外觀的變化、質(zhì)量的提高、商品包裝的變化、商品防偽標(biāo)志的升級(jí)均不斷的變化。商品上標(biāo)明生產(chǎn)日期的可能還好一些，如果不標(biāo)明，以權(quán)利人商品的哪一個(gè)版本為主？而且連商品上標(biāo)注的日期也是難以區(qū)分真?zhèn)蔚?。從微觀講，每個(gè)商品都是不同的，在哪一個(gè)層次上談不同點(diǎn)？另外一種情況是，現(xiàn)在代工生產(chǎn)的情況非常普及，如果代工廠一方面給權(quán)利人生產(chǎn)真品，一方面自身又未經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，其產(chǎn)品完全相同，這種情況誰(shuí)舉證？權(quán)利人會(huì)主張即使銷售者銷售的產(chǎn)品與真品完全一致，也不一定是真品，銷售者應(yīng)提供進(jìn)貨渠道，這又回到了上述A問題。根據(jù)商品的對(duì)比，就能區(qū)分出商品是真貨還是假貨嗎？下面按對(duì)事物認(rèn)識(shí)的前后順序試

21、論述。對(duì)于商品的對(duì)比，在固定銷售者銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品之后（這是案件的基礎(chǔ)，也不是難點(diǎn)，在此不再敘述）。一、首先是對(duì)比物的確定，由權(quán)利人提供真品作為對(duì)比物，如果權(quán)利人不提供，權(quán)利人未履行證明責(zé)任，駁回權(quán)利人的主張;如果權(quán)利人主張從未銷售過與被控侵權(quán)產(chǎn)品類別或型號(hào)相同的產(chǎn)品，由銷售者對(duì)權(quán)利人的主張?zhí)峁┓瘩g證據(jù)，銷售者不能提供證據(jù)，或雖提供了證據(jù)，但事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，認(rèn)定銷售者銷售的是侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品;如果銷售者認(rèn)為權(quán)利人提供的對(duì)比物不真實(shí)或還有其它種類的對(duì)比物，應(yīng)由銷售者承擔(dān)證明責(zé)任，銷售者不能提供證據(jù)，或雖提供證據(jù)，但事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，認(rèn)定銷售者銷售的是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商

22、品。銷售者如果提供證據(jù)證實(shí)其主張的真品存在，以該真品作為對(duì)比對(duì)象。二、在確定對(duì)比物后，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與真品進(jìn)行對(duì)比。經(jīng)對(duì)比，1、被控侵權(quán)產(chǎn)品與真品確有區(qū)別，銷售者又無其它抗辯理由，認(rèn)定銷售者銷售的是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。2、被控侵權(quán)產(chǎn)品與真品確實(shí)相同。筆者以前主張：“權(quán)利人應(yīng)證明曾經(jīng)存在過與真品相同的侵權(quán)產(chǎn)品這一事實(shí)，權(quán)利人不能提供證據(jù)，或雖提供證據(jù)，但事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，駁回權(quán)利人的主張。權(quán)利人證明曾經(jīng)存在過與真品相同的侵權(quán)產(chǎn)品存在這一事實(shí)，應(yīng)由銷售者提供其商品來源于權(quán)利人，否則認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商品專用權(quán)的商品?！钡F(xiàn)又認(rèn)為，如果只因?yàn)楸豢厍謾?quán)產(chǎn)品與真品相同，就由權(quán)利人證明曾經(jīng)存在過與

23、真品相同的侵權(quán)產(chǎn)品這一事實(shí)，對(duì)權(quán)利人也不公平，如果第一次出現(xiàn)與真品相同的侵權(quán)產(chǎn)品，權(quán)利人無法證明就要承擔(dān)敗訴責(zé)任，不是成了對(duì)侵權(quán)行為的放縱？筆者現(xiàn)認(rèn)為，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品與真品相同，如果權(quán)利人不認(rèn)可，銷售者仍應(yīng)承擔(dān)證明不能的責(zé)任。但如果按這一認(rèn)識(shí)，對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品與真品的對(duì)比就完全沒有必要了。“對(duì)于此類糾紛，真貨與假貨的鑒定與對(duì)比是完全不必要的，只要是商品上所使用的商標(biāo)是未經(jīng)合法授權(quán)的，即使商品本身沒有任何差別，也構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯?！?紀(jì)曉昕，假冒商品銷售者的責(zé)任認(rèn)定，中華商標(biāo)2006年第4期第39頁(yè)。問題是是否合法授權(quán)仍會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，仍需當(dāng)事人證明和法院認(rèn)定。所以對(duì)于銷售者，除權(quán)利人的

24、自認(rèn)，其只能從產(chǎn)品的來源來證明其銷售的商品是權(quán)利人生產(chǎn)或許可生產(chǎn)的，并且應(yīng)提供證據(jù)證明其產(chǎn)品來源與權(quán)利人有唯一的聯(lián)系。2、“證明其商品是自己合法取得的，并說明提供者”的證明程度。此處所謂的證明程度是指所達(dá)到真?zhèn)未_定的程度。本法律構(gòu)成要件的證明責(zé)任在于銷售者，如果銷售者不能提供證據(jù)證明，則承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者對(duì)此可提供多種類型的證據(jù)，從筆者的審判實(shí)踐看，銷售者可提供沒有簽字或蓋章的發(fā)貨單，有簽字或蓋章的發(fā)貨單，發(fā)票，發(fā)貨單和發(fā)票上注明了產(chǎn)品的商標(biāo)或沒有注明產(chǎn)品的商標(biāo)。對(duì)于提供者，銷售者可提供無身份證復(fù)印件或無公安機(jī)關(guān)戶籍證明的人名、無工商登記的企業(yè)名稱，有身份證復(fù)印件并有公安機(jī)關(guān)戶籍證明的人名，

25、有工商登記的企業(yè)名稱等。關(guān)鍵問題是，如何建立被控侵權(quán)產(chǎn)品與提供者之間的聯(lián)系。假設(shè)銷售者提供了蓋有公章的發(fā)票和有工商登記的企業(yè)名稱，如果法院就此認(rèn)定銷售者“能證明該商品是自己合法取得的，并說明提供者?！痹谄渌渤闪⒌那闆r下，法院駁回了權(quán)利人的主張賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求;當(dāng)權(quán)利人轉(zhuǎn)而起訴銷售者向法院說明的提供者，提供者主張被控侵權(quán)產(chǎn)品不是其提供給銷售者的，此時(shí)如無其它證據(jù)，法庭仍應(yīng)駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。由此產(chǎn)生兩個(gè)相互矛盾的判決。為避免上述問題的發(fā)生，筆者認(rèn)為只有銷售者主張的提供者到庭指認(rèn)被控侵權(quán)物為其提供給銷售者，否則，銷售者證據(jù)不足。但是對(duì)于上述要求，銷售者很難履行。筆者認(rèn)為，對(duì)于銷售者提供了發(fā)票及工商登記等證據(jù)，且發(fā)票上注明了產(chǎn)品的商標(biāo)，可以初步證明第三人向銷售者提供了涉案商標(biāo)的產(chǎn)品，至于該產(chǎn)品是真品還是假貨不確定。為減輕銷售者的舉證責(zé)任，法院可以向銷售者釋明，其可追加產(chǎn)品的提供者為被告參加訴訟。如銷售者不追加，判令銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任;如追加，應(yīng)在提供者參加訴訟的基礎(chǔ)上，查明事實(shí)，作出判斷。3、“不知道”的證明責(zé)任承擔(dān)及證明程度“不知道”從分類看，屬于消極事實(shí)，主張消極事實(shí)者不承擔(dān)證明責(zé)任。應(yīng)由權(quán)利人對(duì)銷售者知道或應(yīng)當(dāng)知道承擔(dān)證明