areatfc法律知識銷權(quán)論特定物債權(quán)與撤

1、、 . 我們打敗了敵人。 我們把敵人打敗了。省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法論特定物債權(quán)與撤銷權(quán)摘要：關(guān)于特定物債權(quán)人得否于債務(wù)人尚未陷于無資力時，行使撤銷權(quán)，學(xué)說判例歷來存在不同見解，主要有肯定說與限制肯定說。肯定說一律承認(rèn)特定物債權(quán)人享有撤銷權(quán)，固有其不妥，但是限制肯定說一律否認(rèn)其享有撤銷權(quán)，也存在理論上的矛盾，對于某些特定物債權(quán)人而言，顯有不公。本文運用傳統(tǒng)民法理論，對限制肯定說進(jìn)行剖析及反駁，并認(rèn)為不可替代的特定物的債權(quán)人，原

2、則上可以行使撤銷權(quán)。關(guān)鍵詞：特定物債權(quán) 二重買賣 撤銷權(quán)債權(quán)人撤銷權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請法院撤銷的權(quán)利。由于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，往往會妨礙交易安全，影響第三人的權(quán)益，因而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向法院起訴，由法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的法律效果。在此意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)又被稱之為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)，與債權(quán)人代位權(quán)同為對于債權(quán)人保護(hù)債務(wù)擔(dān)保力所設(shè)的制度，二者皆為對于債權(quán)的相對性的突破。法律在一定條件下，于債務(wù)人有積極減損其財產(chǎn)的行為時，準(zhǔn)許債權(quán)人撤銷其行為，以回復(fù)債務(wù)人的資力;于債務(wù)人消極的不行使其權(quán)利時，準(zhǔn)許債權(quán)人行使代位權(quán)，以維持

3、債務(wù)人的資力。我國合同法第74條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為;債務(wù)人以明顯的不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請求法院撤銷債務(wù)人的行為。但是，我國合同法并未明確特定物債權(quán)之債權(quán)人得否專為保全自己特定物債權(quán)的履行而行使撤銷權(quán)。如甲將其古董汽車與乙訂立買賣合同后，又與丙訂立買賣合同，并將之交付與丙時，原買受人乙得否主張甲丙之間的行為為詐害債權(quán)的行為，而援引合同法第74條、75條規(guī)定提起撤銷之訴?一般認(rèn)為，原買受人乙(特定物債權(quán)之債權(quán)人)行使撤銷

4、權(quán)，須以甲丙之間的行為屬于詐害債權(quán)行為為要件。但是，甲丙之間的詐害債權(quán)行為是否須以出賣人甲因其與丙之間的行為而陷于無資力1為要件，學(xué)者間則不無爭論。一、學(xué)說判例分歧簡介關(guān)于特定物債權(quán)人得否行使撤銷權(quán)的問題，學(xué)說判例存有不同見解。在日本，司法實務(wù)界最初以“對于無資力之債務(wù)人為損害賠償之請求，并無實益，此時除行使撤銷權(quán)外，并無其他保全債權(quán)之方法，且民法第424條所稱債權(quán)人并未限定于金錢債權(quán)人，特定物債權(quán)人亦包括在內(nèi)”為理由，認(rèn)為特定物債權(quán)人的為保全自己特定物債權(quán)的履行而行使撤銷權(quán)。但是，嗣后不久即出現(xiàn)了否認(rèn)特定物債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)的判例。為統(tǒng)一司法實務(wù)界的不同見解，1919年的聯(lián)合部判決中明示得

5、行使撤銷權(quán)的債權(quán)以金錢債權(quán)或得易為金錢債權(quán)的債權(quán)為限。此項判決為后來的判例所接受。綜觀各判例意旨，其否定特定物債權(quán)人撤銷權(quán)的理由為，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的本旨為一般債權(quán)人的擔(dān)保，而非為某一債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保，非以金錢為給付為標(biāo)的的債權(quán)人，不適于與其他一般債權(quán)人的債權(quán)同以平等的比例而受清償。并且，承認(rèn)特定物債權(quán)人撤銷權(quán)將與物權(quán)法上的登記交付制度發(fā)生沖突。2但是，否定特定物債權(quán)人撤銷權(quán)的觀點受到學(xué)者的批判，并被判例所拋棄3。因此，特定物債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)以保全債權(quán)，已經(jīng)成為各國(地區(qū))的普遍認(rèn)識。只是特定物債權(quán)人在何種條件下可以行使撤銷權(quán)，學(xué)界及判例存在不同見解，其主要分歧在于特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)得

6、否以債務(wù)人陷于無資力為必要條件。關(guān)于此問題，各國(地區(qū))對此問題所持的態(tài)度，大致可以分為兩種。有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為法條并未為給付物體的區(qū)別，主張?zhí)囟ㄎ飩鶛?quán)亦有撤銷權(quán)的適用，然而判例及學(xué)者通說(德法日)主張惟有限制的適用。4在我國臺灣地區(qū)，學(xué)者對此問題亦見解不一。我國臺灣地區(qū)民法典第244條系關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，其修正前的內(nèi)容為“債務(wù)人所為之無償行為，有害及債權(quán)者，債權(quán)人得聲請法院撤銷之。債務(wù)人所為之有償行為，于行為時明知有損害于債權(quán)人之權(quán)利者，以受益人于受益時亦知其情事者為限，債權(quán)人得聲請法院撤銷之。債務(wù)人之行為非以財產(chǎn)為標(biāo)的者，不適用前二項之規(guī)定?！眹@該規(guī)定，就特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)得否以債

7、務(wù)人陷于無資力為必要條件，學(xué)者間亦存有兩種不同見解，即限制肯定說與肯定說。限制肯定說認(rèn)為，基于債權(quán)人撤銷權(quán)系對于已成立的法律關(guān)系加以破環(huán)，使債務(wù)人與第三人之間發(fā)生本不應(yīng)有的事態(tài)，影響交易安全甚大，因此非于債務(wù)人因處分該特定物而陷于無資力時，不準(zhǔn)其以維持特定物債權(quán)的直接履行為原因，而行使撤銷權(quán)，否則有害于交易安全，而且將使民法上關(guān)于物的交付及登記的制度受其影響?？隙ㄕf則基于總財產(chǎn)及總債權(quán)額的計算十分不易，債權(quán)人的撤銷權(quán)行使勢必極受限制，撤銷權(quán)制度的實益亦極有限，尤其特定物債權(quán)人明知自己的特定物債權(quán)受損，而僅僅因為債務(wù)人尚有其他財產(chǎn)或因債務(wù)人主張其已獲得相當(dāng)對價，而不能主張撤銷權(quán)，亦非法律所以維護(hù)公平之正途。6臺灣“最高法院”對此態(tài)度不見一貫。1956年臺上字第1316號判決認(rèn)為，特定物債權(quán)人行使撤銷權(quán)并不以債務(wù)人以其行為致陷于無資力為限。1987年臺上字第2071號判決，1991年臺上字第353號判決亦同此意旨。而按1955年臺上字