探討保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使法律問題

1、論文集_探討保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使法律問題    1 保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，始終貫穿著補(bǔ)償原則，因此，法庭一般不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中擁有的代位求償權(quán)提出疑問。但是，對(duì)于人身保險(xiǎn)合同是否可以適用代位求償權(quán)，至今仍沒有定論，學(xué)者們各執(zhí)一詞，筆者個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于人身保險(xiǎn)的不同險(xiǎn)種應(yīng)該具體分析。在人壽保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人不能行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，理由如下：首先，從人身性質(zhì)的角度分析。人壽保險(xiǎn)是以人的生命為保險(xiǎn)標(biāo)的，以人的生死為保險(xiǎn)事件，人的生命是無價(jià)的，因而，人身利益具有無價(jià)值的屬性，不能以金錢標(biāo)準(zhǔn)來簡單的衡量人壽保險(xiǎn)關(guān)系中被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)所受到

2、的損害。保險(xiǎn)人支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金只不過是對(duì)其直接開支損失的彌補(bǔ)，但被保險(xiǎn)人或其他受益人因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受到的精神方面的損害是無法用金錢去補(bǔ)償?shù)?，有時(shí)造成的精神方面的傷害要遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的，而且造成的遠(yuǎn)因利益和近因利益方面的損失更是難以估算。另外，人壽保險(xiǎn)所特有的人身性，使投保人投保的目的更多的是一種投資形式而不是以填補(bǔ)損害為主要目的，因其所特有的投資價(jià)值，決定人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額的確定不是以保險(xiǎn)標(biāo)的為參考，而是根據(jù)被保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)的能力及其對(duì)保險(xiǎn)的需要程度來確定，所以，在人壽保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后獲取的保險(xiǎn)金不是賠償?shù)膿p失。另外，被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故前可以就人壽保險(xiǎn)與多個(gè)保

3、險(xiǎn)人簽訂合同，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故或者期限到達(dá)可以向多個(gè)保險(xiǎn)人領(lǐng)取保險(xiǎn)金并且有權(quán)要求致害第三人給予賠償，這種做法并不違反損害補(bǔ)償原則，也不存在不當(dāng)?shù)美?。如果允許保險(xiǎn)人在人壽保險(xiǎn)關(guān)系中行使代位求償權(quán)，則會(huì)造成保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?其次，從保險(xiǎn)合同性質(zhì)和保險(xiǎn)利益角度分析。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是屬于補(bǔ)償性的合同，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中以損失補(bǔ)償為原則；而人壽保險(xiǎn)合同屬于定額保險(xiǎn)合同，其不存在超額投保的情形，而且也不受重復(fù)投保的限制，它的性質(zhì)是屬于給付性的保險(xiǎn)合同，因而，不能適用補(bǔ)償原則，不存在保險(xiǎn)代位求償?shù)膯栴}。同時(shí)，在保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的可以以金錢來衡量的現(xiàn)有利益及因現(xiàn)有利益而產(chǎn)生的期待利益、責(zé)任利益

4、，是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的體現(xiàn)；而人壽保險(xiǎn)中體現(xiàn)的保險(xiǎn)利益是建立在被保險(xiǎn)人的法定身份關(guān)系或者經(jīng)濟(jì)上切身厲害關(guān)系的基礎(chǔ)上而發(fā)生的，該種利益是無法用金錢來估價(jià)的。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人壽保險(xiǎn)合同的性質(zhì)及保險(xiǎn)利益的區(qū)別，決定了不能將保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用于人壽保險(xiǎn)中，否則可能會(huì)損害到被保險(xiǎn)人的切身利益。再次，從賠償請(qǐng)求權(quán)的角度分析。由于人壽保險(xiǎn)關(guān)系中，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或者其他受益人享有的對(duì)致害第三人的請(qǐng)求賠償權(quán)是專屬的，具有人身性，不能轉(zhuǎn)讓給他人，因此，在人壽保險(xiǎn)中不能適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)。在健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人可以行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，理由如下：從一定程度上來講，健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)具有填

5、補(bǔ)損害的特征，在過錯(cuò)第三人造成保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人遭受到身體上的傷害，但被保險(xiǎn)人的損失一般表現(xiàn)為醫(yī)療費(fèi)用及誤工造成的損失等具有確定金額的財(cái)產(chǎn)上的損失，而保險(xiǎn)人承保的范圍也正是關(guān)于這些的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金的目的就是為了填補(bǔ)這些財(cái)產(chǎn)方面的損失，因而，為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用提供了一定的條件。當(dāng)然，健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)又具有人身利益的屬性，被保險(xiǎn)人遭受的身體上的傷害，同時(shí)也使心靈上受到了創(chuàng)傷，因而，有權(quán)要求致害第三人賠償精神方面的損失，這些都是屬于非財(cái)產(chǎn)上的損害，因此，保險(xiǎn)人在行使代位求償時(shí)，被保險(xiǎn)人仍有權(quán)向第三人主張精神方面的損失，這不違反財(cái)產(chǎn)填補(bǔ)的原則。我國現(xiàn)行保

6、險(xiǎn)法第68條的規(guī)定表明了我國現(xiàn)行立法中代位求償權(quán)只適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而不能適用于人身性質(zhì)的保險(xiǎn)。因此，在我國要在健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中適用代位求償制度，建議對(duì)保險(xiǎn)法進(jìn)行修改，對(duì)第68條進(jìn)行修改，將人壽保險(xiǎn)與健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)別解釋，或者制定有關(guān)健康保險(xiǎn)及意外傷害保險(xiǎn)方面的特別法。2 保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對(duì)象“狹義解釋”派學(xué)者認(rèn)為，我國保險(xiǎn)法第47條中所說的“組成人員”指的是被保險(xiǎn)人的家庭組成成員，是對(duì)前述“家庭成員”的補(bǔ)充和擴(kuò)張?！皬V義解釋”派的學(xué)者以我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者桂裕先生為代表，他是站在保護(hù)被保險(xiǎn)人的角度，認(rèn)為“家庭成員應(yīng)包括配偶和親屬等較近的血親或者姻親而共同生活的人，以及雖非共同

7、生活但負(fù)有法定義務(wù)的人，具體包括夫妻、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹等。而對(duì)被保險(xiǎn)人的利益或者受被保險(xiǎn)人委托或者與被保險(xiǎn)人有某種特殊法律關(guān)系而進(jìn)行活動(dòng)的人，包括被保險(xiǎn)人的雇傭人員、合伙人、代理人、信托人等?！北容^“廣義解釋”和“狹義解釋”兩種觀點(diǎn)可知，前者比后者的認(rèn)定更準(zhǔn)確些，但是這兩種學(xué)說在內(nèi)容上都存在有一定的欠缺：首先，對(duì)“家庭成員或者其組成人員”應(yīng)理解為是“被保險(xiǎn)人的家庭成員或者被保險(xiǎn)人的組成人員”，當(dāng)被保險(xiǎn)人為自然人是應(yīng)是指其家庭成員，范圍上應(yīng)限制在與被保險(xiǎn)人共同生活在一起并擁有共同財(cái)產(chǎn)，且在法律上對(duì)被保險(xiǎn)人沒有損害賠償義務(wù)的家庭組成人員。其次，對(duì)“被保險(xiǎn)人的

8、組成人員”應(yīng)理解為當(dāng)被保險(xiǎn)人是機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等法人及其他非法人組織時(shí)，被保險(xiǎn)人的員工或雇員。理由如下：（1）在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代，人、財(cái)、物也是處于高速流動(dòng)的狀態(tài)中，人類的生活方式轉(zhuǎn)變和相互交流十分頻繁，對(duì)“家庭成員”這一概念的界定，不管是從法律的角度還是從人們?nèi)粘Ｉ畹慕嵌榷加幸欢ǖ碾y度，與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物擁有共同利益的人僅僅局限于父母、子女等近親屬的做法，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活的需要了，因?yàn)榕c被保險(xiǎn)人“共同生活的其他相關(guān)人員”，也可在特定情況下與被保險(xiǎn)人一起共同擁有保險(xiǎn)利益。（2）將“被保險(xiǎn)人的家庭成員”及“被保險(xiǎn)人的組成人員”作擴(kuò)大的解釋，是符合現(xiàn)代各國保險(xiǎn)立法的發(fā)展趨勢(shì)的。（3）禁止保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，因?yàn)椤跋悼紤]到一個(gè)家庭一般只有一個(gè)共同荷包，保險(xiǎn)人不應(yīng)一手給付后再根據(jù)代位求償權(quán)以另一手拿回”。如果允許保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的家庭成員行使代位權(quán)，則無法實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人計(jì)劃通過保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)、減少損失的目的，同時(shí)，也無法彰顯的保險(xiǎn)功能。另外，考察各國的經(jīng)濟(jì)模式，大多數(shù)企業(yè)、單位與其員工之間的共同利益類似于家庭成員，尤其是我國目前大力倡導(dǎo)公司制治理