文獻(xiàn)導(dǎo)讀(內(nèi)部控制與審計(jì)方向)_百度文庫

1、第三部分 內(nèi)部控制與審計(jì)方向1.DeAngelo, L. (1981a, "Auditor Independence, 'Low Balling', and Disclosure Regulation", Journal of Accounting & Economics, December, pp. 113-127.Auditor Independence, 'Low Balling', and Disclosure Regulation一、本文的主要內(nèi)容SEC和審計(jì)責(zé)任委員會(huì)都認(rèn)為低價(jià)攬客是有損獨(dú)立性的，但是他們只是站在單期的角度

2、，即并沒有從多期的角度考慮低價(jià)攬客與審計(jì)獨(dú)立性之間的關(guān)系，這篇文章的目的就是為了建立起這樣的聯(lián)系。作者認(rèn)為審計(jì)獨(dú)立性的下降是由準(zhǔn)租導(dǎo)致的，而不是低價(jià)攬客。低價(jià)攬客只是現(xiàn)任注冊(cè)會(huì)計(jì)師預(yù)期能獲取未來準(zhǔn)租金(future quasi-rent的一種理性的競(jìng)爭(zhēng)性反應(yīng)。二、論證過程1、文章的主要思路啟動(dòng)成本和交易成本導(dǎo)致了準(zhǔn)租的存在，由于準(zhǔn)租的存在又必然會(huì)造成在第一期低價(jià)攬客行為的發(fā)生。作者認(rèn)為審計(jì)服務(wù)事前價(jià)值取決于主要取決于兩個(gè)方面，一是技術(shù)能力，而是獨(dú)立性。而審計(jì)師的獨(dú)立性作者認(rèn)為是一種條件概率，即當(dāng)錯(cuò)報(bào)已被發(fā)現(xiàn)條件下，審計(jì)師報(bào)告錯(cuò)報(bào)的概率。而所謂的準(zhǔn)租就是從第二期開始審計(jì)收費(fèi)大于審計(jì)成本的超額報(bào)酬

3、。當(dāng)然由于審計(jì)師想從客戶那里獲得準(zhǔn)租，審計(jì)師的獨(dú)立性達(dá)不到100%。由于訂約成本和第一期啟動(dòng)成本的存在，從第二期開始，在位審計(jì)師對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者有比較優(yōu)勢(shì)。因此第二期開始在位審計(jì)師有能力使審計(jì)收費(fèi)高于成本，從而獲取準(zhǔn)租。準(zhǔn)租是針對(duì)特定客戶的，為了獲取準(zhǔn)租就必需拿下該客戶的業(yè)務(wù)，而初始審計(jì)市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，因此審計(jì)師為了獲取未來準(zhǔn)租，在初始審計(jì)市場(chǎng)只能通過低價(jià)攬客來拿下業(yè)務(wù)。所以在競(jìng)爭(zhēng)性初始審計(jì)市場(chǎng)和存在兩種成本的條件下，低價(jià)攬客只是在位審計(jì)師為獲取未來準(zhǔn)租金的一種理性的競(jìng)爭(zhēng)性反應(yīng)?？紤]一個(gè)多期模型：初次審計(jì)業(yè)務(wù)（t=1）市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，所有潛在的審計(jì)師有相同的技術(shù)能力。初次審計(jì)要求一個(gè)啟動(dòng)成本K，則初

4、次審計(jì)的總成本為A1 =A+K，而初次審計(jì)收費(fèi)為F1 ，隨后（t=2,3，）在位審計(jì)師具有成本優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)不再是完全競(jìng)爭(zhēng)。在此假設(shè)隨后每期審計(jì)成本相同，A=A2 =A3 =A，審計(jì)收費(fèi)為F=F2 =F3 =F?？缙诔杀窘Y(jié)構(gòu)如圖：在t=1時(shí)，每一個(gè)潛在的審計(jì)師從取得的初次審計(jì)業(yè)務(wù)中獲益的現(xiàn)值為：=（F1 A1 ）（FA）/r， （1）其中，（F1 A1 ）是初次審計(jì)業(yè)務(wù)的利潤，（FA）/r是從該客戶隨后的審計(jì)中獲得的利潤折現(xiàn)。若FA0，在位審計(jì)師會(huì)撤銷合同，因?yàn)槠鋵徲?jì)收費(fèi)不足以彌補(bǔ)可避免成本。因此，F(xiàn)A0，未來期間在位審計(jì)師的審計(jì)收費(fèi)下限為A。在位審計(jì)師未來審計(jì)收費(fèi)的上限取決于變更審計(jì)師的交易成本

5、和新審計(jì)師收費(fèi)，即FF/rA2A/rCS ， A2 =AK （2）FF/r是在t=2時(shí)，在位審計(jì)師收費(fèi)的現(xiàn)值；由于充分競(jìng)爭(zhēng)會(huì)消除經(jīng)濟(jì)利潤的存在，新審計(jì)師審計(jì)收費(fèi)的現(xiàn)值等于其審計(jì)總成本的現(xiàn)值，即A2A/r是新審計(jì)師的審計(jì)收費(fèi)，CS為變更審計(jì)師的交易成本。將（2）式簡(jiǎn)化為FAr（CSK）/（1r）。因此，在位審計(jì)師未來的收費(fèi)范圍為：AFAr（CSK）/（1r）。當(dāng)CS=0，K=0時(shí)，F(xiàn)=A，在未來每一期是完全競(jìng)爭(zhēng)的，這使得準(zhǔn)租為0?！暗蛢r(jià)攬客”也不會(huì)發(fā)生。當(dāng)CS0，K0時(shí)，使得（F*A）0，在位審計(jì)師獲取準(zhǔn)租。充分競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利潤為0，因此，在均衡市場(chǎng)中，（1）式可寫成：*=（F* 1 A 1 ）

6、（F*A）/r=0，由于（F*A）/r0，均衡市場(chǎng)要求F* 1 A 1 0。因此可以說準(zhǔn)租的存在導(dǎo)致了“低價(jià)攬客”現(xiàn)象。2、結(jié)論本文形成了當(dāng)在位審計(jì)師在未來審計(jì)中相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者具有成本優(yōu)勢(shì)的跨期審計(jì)定價(jià)模型，并且論證“低價(jià)攬客”是對(duì)預(yù)期未來準(zhǔn)租的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性行為，它本身不會(huì)損害獨(dú)立性。三、本文的貢獻(xiàn)這篇文章的最大貢獻(xiàn)就是對(duì)低價(jià)攬客的行為做出了一個(gè)全新的闡述，監(jiān)管者認(rèn)為低價(jià)攬客的行為有損獨(dú)立性，但是文章的觀點(diǎn)卻相反，通過建立一個(gè)多期的模型，再借助經(jīng)濟(jì)學(xué)中準(zhǔn)租的概念，論證出低價(jià)攬客的行為只是現(xiàn)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了獲得未來準(zhǔn)租的一種理性的競(jìng)爭(zhēng)性的反映，豐富了這方面的研究，后人的相關(guān)研究都是以其研究為基礎(chǔ)。

7、2.DeAngelo, L. (1981b, "Auditor Size and Audit Quality", Journal of Accounting & Economics, pp. 183-199.Auditor Size and Audit Quality一、本文的主要內(nèi)容現(xiàn)在的審計(jì)市場(chǎng)存在著客戶僅僅依據(jù)事務(wù)所規(guī)模的大小來選擇事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)這一現(xiàn)象。監(jiān)管者（AICPA and Derieux Committee）和小事務(wù)所針對(duì)這一問題認(rèn)為，既然會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有同質(zhì)性，那么事務(wù)所規(guī)模的大小就不會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量，因此不應(yīng)該僅僅根據(jù)規(guī)模來選擇事務(wù)所。本文的觀點(diǎn)與此相

8、反，認(rèn)為盡管事務(wù)所之間的專業(yè)技能水平相當(dāng)，但審計(jì)質(zhì)量與事務(wù)所規(guī)模依然相關(guān)。特別是，當(dāng)事務(wù)所可以獲得特定客戶準(zhǔn)租金時(shí)，擁有更多客戶的事務(wù)所在不能報(bào)告出已發(fā)現(xiàn)的會(huì)計(jì)差錯(cuò)時(shí)會(huì)遭受到更大的損失。客戶準(zhǔn)租金作為一種抵押品提高了大規(guī)模事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。本文第1部分為文章的引言部分。說明審計(jì)市場(chǎng)存在的現(xiàn)狀并提出本文的觀點(diǎn)，即在存在特定客戶準(zhǔn)租金時(shí)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量存在關(guān)系。第2部分研究了審計(jì)服務(wù)質(zhì)量。主要從代理角度分析了審計(jì)產(chǎn)生的原因以及為什么由于高成本的審計(jì)需要尋求審計(jì)質(zhì)量的替代變量即事務(wù)所規(guī)模。第3部分研究了審計(jì)質(zhì)量和事務(wù)所規(guī)模的關(guān)系。這一研究建立在存在特定客戶準(zhǔn)租金的前提下，并假設(shè)收取的任何一個(gè)客戶

9、的準(zhǔn)租金相同。由于準(zhǔn)租金使得事務(wù)所和客戶間存在雙邊壟斷現(xiàn)象。第4部分介紹了一般命題與替代變量下的審計(jì)質(zhì)量和事務(wù)所規(guī)模的關(guān)系。假設(shè)不同的客戶收取的準(zhǔn)租金不相同命題下研究。第5部分討論了對(duì)小審計(jì)公司“歧視”的問題。第6 部分是本文的結(jié)論部分。二、本文的研究設(shè)計(jì)1、介紹了審計(jì)質(zhì)量相關(guān)內(nèi)容(1由于經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)分離，代理成本廣泛存在于公司治理結(jié)構(gòu)中，同一時(shí)期的不同公司或者不同時(shí)期的同一公司，由于代理成本不同，對(duì)審計(jì)服務(wù)的需要也不同。因?yàn)槠髽I(yè)存在代理成本所以需要引入獨(dú)立第三方的鑒證意見(Monitoring Devices，又由于不同的代理沖突，會(huì)有不同的審計(jì)需求，所以劃分不同的審計(jì)質(zhì)量水平是必要的。(

10、2審計(jì)質(zhì)量用市場(chǎng)評(píng)估的聯(lián)合概率來定義，這一聯(lián)合概率包含兩個(gè)方面：發(fā)現(xiàn)客戶會(huì)計(jì)差錯(cuò)和報(bào)告會(huì)計(jì)差錯(cuò)。發(fā)現(xiàn)差錯(cuò)依靠的是審計(jì)師的技術(shù)能力，報(bào)告差錯(cuò)依靠的是該事務(wù)所對(duì)客戶的獨(dú)立性。(3由于審計(jì)實(shí)施的過程難以監(jiān)督以及事務(wù)所與客戶簽訂的合同信息無法獲取兩個(gè)因素，審計(jì)評(píng)估的成本會(huì)很高。理性人會(huì)尋求一種審計(jì)質(zhì)量的替代變量，這種替代變量與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)，并且成本更低，即事務(wù)所規(guī)模。(4事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量相對(duì)于不同客戶和不同時(shí)期保持一致?？梢越档蛯徲?jì)質(zhì)量的評(píng)估成本，讓信息使用者愿意支付更高的審計(jì)費(fèi)用。當(dāng)事務(wù)所保持審計(jì)質(zhì)量一定，而被審計(jì)企業(yè)希望改變審計(jì)質(zhì)量（代理成本發(fā)生改變）時(shí)，就只能選擇更換事務(wù)所。2、用兩個(gè)假設(shè)前提分別

11、論證了審計(jì)質(zhì)量和事務(wù)所規(guī)模的關(guān)系(1.假設(shè)前提1：A、進(jìn)行其他形式的審計(jì)質(zhì)量監(jiān)督成本較高B、對(duì)于某一事務(wù)所來說，從每個(gè)客戶那里獲取的準(zhǔn)租金都是相同的。根據(jù)DeAngela（1981），現(xiàn)任審計(jì)師比其他競(jìng)爭(zhēng)者在啟動(dòng)成本和交易成本方面有優(yōu)勢(shì)，并且通過審計(jì)收費(fèi)高于可避免成本可以獲得準(zhǔn)租。對(duì)于事務(wù)所而言，盡管審計(jì)服務(wù)行業(yè)是充分競(jìng)爭(zhēng)的，但是由于啟動(dòng)成本(start-up costs的存在，當(dāng)一個(gè)企業(yè)已經(jīng)成為某個(gè)事務(wù)所的客戶時(shí)，該事務(wù)所相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者就具備了成本優(yōu)勢(shì)。事務(wù)所可以從被審計(jì)企業(yè)那里獲取高于其可避免成本(avoidable costs的審計(jì)費(fèi)用，即特定客戶準(zhǔn)租金(client- specifi

12、c quasi-rents，終結(jié)關(guān)系將會(huì)導(dǎo)致特定客戶準(zhǔn)租金未來現(xiàn)金流折現(xiàn)價(jià)值的流失；對(duì)于客戶而言，更換審計(jì)師要承擔(dān)更換審計(jì)師的交易成本(transactions costs以及雙倍的啟動(dòng)成本。因此，客戶和審計(jì)師都有動(dòng)機(jī)去延續(xù)他們已經(jīng)建立的關(guān)系，結(jié)束這種關(guān)系對(duì)雙方都會(huì)帶來一定的成本，從而達(dá)到一種雙邊壟斷關(guān)系(Bilateral Monopoly。本文因此預(yù)測(cè)，啟動(dòng)成本和交易成本較高時(shí)，更換審計(jì)師頻率較低。由于每筆準(zhǔn)租金都是客戶特定（client-specific）的，審計(jì)師又是理性的經(jīng)紀(jì)人，因此審計(jì)師可能會(huì)發(fā)生機(jī)會(huì)主義行為，為了留住該客戶而選擇舞弊行為、降低審計(jì)質(zhì)量。相關(guān)利益人（consumer

13、）會(huì)考慮到這一點(diǎn)，認(rèn)為審計(jì)師與客戶并非是完全獨(dú)立的，會(huì)降低對(duì)該公司的預(yù)期，從而公司價(jià)值下降，相關(guān)利益人會(huì)選擇獨(dú)立性高的公司投資，最終該公司將不會(huì)再選擇欺騙。同時(shí)，大事務(wù)所由于客戶較多，不會(huì)為了獲得某一個(gè)客戶的準(zhǔn)租金而降低審計(jì)質(zhì)量去欺騙。因?yàn)槿绻垓_被發(fā)現(xiàn)，那么審計(jì)師便會(huì)丟掉大部分客戶或者選擇降低審計(jì)收費(fèi)。在這里，相對(duì)于某一個(gè)客戶的準(zhǔn)租來說，其他客戶的準(zhǔn)租金便是事務(wù)所的一項(xiàng)抵押品（collateral）。保住一個(gè)客戶可能會(huì)導(dǎo)致?lián)p失其他客戶，從而抑制機(jī)會(huì)主義行為。事務(wù)所客戶數(shù)量越多，抵押效應(yīng)對(duì)其動(dòng)機(jī)的抑制越大。結(jié)論：假定對(duì)于某一事務(wù)所而言，可以從每個(gè)客戶那里獲取的準(zhǔn)租金是相同的，那么，事務(wù)所規(guī)模越

14、大(客戶越多，總的擔(dān)保額越大，其審計(jì)質(zhì)量越高。(2.假設(shè)前提2：（一般化命題）A、進(jìn)行其他形式的審計(jì)質(zhì)量監(jiān)督成本較高B、對(duì)于某一事務(wù)所來說，不同的客戶準(zhǔn)租金不同。假設(shè)每個(gè)客戶的準(zhǔn)租金不相同，即存在某一個(gè)客戶的準(zhǔn)租金的比例很大，那么是否會(huì)影響?yīng)毩⑿阅?？?dāng)一個(gè)客戶提供的準(zhǔn)租金占事務(wù)所準(zhǔn)租金總額的比重較大時(shí)，事務(wù)所不太可能會(huì)說“NO”，審計(jì)質(zhì)量的獨(dú)立性也隨之降低。然而準(zhǔn)租金是無法觀察識(shí)別的，我們可以通過審計(jì)收費(fèi)來觀察，審計(jì)收費(fèi)越大，準(zhǔn)租金越大。此時(shí)，需要另一個(gè)衡量審計(jì)質(zhì)量的一種替代：每位客戶占總審計(jì)收費(fèi)的百分比。當(dāng)某一個(gè)客戶的審計(jì)收費(fèi)占總審計(jì)收費(fèi)比例很高時(shí)，就認(rèn)為可能缺乏獨(dú)立性。事務(wù)所面對(duì)此種情況，

15、他們會(huì)尋求一種新的制度安排，降低某一個(gè)客戶支付的審計(jì)費(fèi)占事務(wù)所獲得的總審計(jì)費(fèi)的比重，從而降低對(duì)某一客戶的依賴性。這種新的制度安排即增加客戶準(zhǔn)租金(client-specific或者提高事務(wù)所的聲譽(yù)(not client-specific。增加客戶準(zhǔn)租金：增加客戶數(shù)量，審計(jì)啟動(dòng)成本（沉沒成本）增加。該項(xiàng)成本實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)初始投資，未來可以產(chǎn)生準(zhǔn)租金，因此也可以視作一種資產(chǎn)擔(dān)保，即事務(wù)所一旦被發(fā)現(xiàn)舞弊，就實(shí)實(shí)在在的損失了這項(xiàng)投資；投資聲譽(yù)：事務(wù)所為降低對(duì)客戶的依賴性還會(huì)選擇投資聲譽(yù)的方式，在投資的過程中，需要對(duì)聲譽(yù)不斷的維護(hù)，他們不會(huì)選擇欺騙，因?yàn)槿绻话l(fā)現(xiàn)，投資將會(huì)全部丟失。所以相關(guān)者認(rèn)為有聲譽(yù)的事

16、務(wù)所審計(jì)質(zhì)量更高。從信息使用者的角度來看，前者的制度安排效果更好。結(jié)論：在其他條件不變的情況下，事務(wù)所規(guī)模越大（現(xiàn)有客戶越多），單個(gè)客戶的準(zhǔn)租金占審計(jì)所總準(zhǔn)租金的比重越低，事務(wù)所的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)越小，其審計(jì)質(zhì)量越高。三、本文的價(jià)值與貢獻(xiàn)本文是繼DeAngela（1981）對(duì)審計(jì)獨(dú)立性和低價(jià)攬客行為的又一研究，兩篇文章都是建立在審計(jì)市場(chǎng)存在客戶特定準(zhǔn)租金這一背景下的，通過這一獨(dú)到的視角支持了事務(wù)所規(guī)模越大其審計(jì)質(zhì)量越高的觀點(diǎn)，為大事務(wù)所更能提供好的審計(jì)質(zhì)量這一觀點(diǎn)開辟了理論支撐。本文在驗(yàn)證作者觀點(diǎn)時(shí)，使用兩個(gè)假設(shè)前提進(jìn)行逐層分析，由理論到實(shí)踐，由一般到具體，更具有說服力。另外，本文在討論審計(jì)質(zhì)量和

17、事務(wù)所規(guī)模的一般命題時(shí)，引入新的變量即事務(wù)所規(guī)模和聲譽(yù)，將聲譽(yù)與審計(jì)質(zhì)量聯(lián)系起來，開辟了一個(gè)新的研究方向。3.Simunic, D. (1980, "The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence", Journal of Accounting Research, Spring, pp. 161-190.The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence一、本文的主要內(nèi)容審計(jì)之間是否存在自由競(jìng)爭(zhēng)的問題，近年來一直受到相當(dāng)多的討論。許多學(xué)者認(rèn)為“八大”壟斷了審計(jì)市場(chǎng)，但經(jīng)驗(yàn)

18、證據(jù)還不是很充分。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”原理，我們知道當(dāng)市場(chǎng)集中度很高時(shí)，會(huì)引起壟斷，根據(jù)該理論知道，需要衡量審計(jì)服務(wù)提供者的集中度。本文通過“審計(jì)收費(fèi)”來檢驗(yàn)美國“八大”是否在審計(jì)市場(chǎng)上存在壟斷定價(jià).本文為了通過審計(jì)費(fèi)用來研究審計(jì)市場(chǎng)行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)性，首先就需要設(shè)計(jì)一個(gè)有關(guān)審計(jì)費(fèi)用決定因素的實(shí)證模型。根據(jù)Demski和Swieringa (1974的理論，可以將外部審計(jì)看作是被審計(jì)公司整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)的一個(gè)輔助系統(tǒng)，因此審計(jì)服務(wù)被看作是對(duì)被審計(jì)公司有利的經(jīng)濟(jì)行為，成為內(nèi)部會(huì)計(jì)系統(tǒng)消耗的替代和補(bǔ)充。而被審計(jì)公司和審計(jì)師對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的潛在法律責(zé)任成為他們進(jìn)行外部財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)設(shè)計(jì)的主要?jiǎng)訖C(jī)。在

19、這些理論和假設(shè)的基礎(chǔ)上，Simunic建立了被審計(jì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)總成本（審計(jì)收費(fèi)和內(nèi)部會(huì)計(jì)系統(tǒng)成本之和）模型和決定審計(jì)成本的模型，通過求導(dǎo)的方法得出了使得公司財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)總成本最小時(shí)所需求的外部審計(jì)量和內(nèi)部會(huì)計(jì)系統(tǒng)使用量，并進(jìn)一步分析了在非競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)及不同的審計(jì)產(chǎn)出效率下該模型的結(jié)果。第二,為了驗(yàn)證競(jìng)爭(zhēng)還需要確定一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的對(duì)比市場(chǎng)（參照物）。本文把具有“較低供應(yīng)商集中度”特點(diǎn)的子市場(chǎng)作為參照物。第三，在驗(yàn)證的過程中，本文發(fā)現(xiàn)八大存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)。二、本文的研究設(shè)計(jì)1、假設(shè)提出本文并沒有明確的提出假設(shè)，但是通過文章的理解我們可以得知其假設(shè)是認(rèn)為八大在審計(jì)行業(yè)中也是競(jìng)爭(zhēng)性的，不存在壟斷定價(jià)。2

20、、假設(shè)的驗(yàn)證(1理論方面Simunic建立了被審計(jì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)總成本模型和審計(jì)師審計(jì)成本的模型。假設(shè)被審計(jì)公司和審計(jì)公司都是風(fēng)險(xiǎn)中性的，而且試圖使他們每期的預(yù)期利潤最大化。雙方都可以在競(jìng)爭(zhēng)性的要素市場(chǎng)中獲得所需資源。如果資源的使用是有效率的，那么被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)完全可以用有序?qū)崝?shù)對(duì)（a，q）來描述。其中，a是被審計(jì)公司內(nèi)部會(huì)計(jì)系統(tǒng)資源使用量，q，外部審計(jì)師在進(jìn)行審計(jì)時(shí)的資源使用量；若被審計(jì)單位和審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告使用者因重大錯(cuò)報(bào)帶來的損失負(fù)有連帶責(zé)任， 進(jìn)一步需要提高審計(jì)質(zhì)量，會(huì)使由財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)（a，q）得到的利益來源于財(cái)務(wù)報(bào)告使用者損失的減少。此時(shí)定義d，表示本期經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告

21、可能帶來的未來損失的現(xiàn)值（披露損失）。于是，E(d=f（a，q）。根據(jù)內(nèi)部會(huì)計(jì)系統(tǒng)成本、審計(jì)收費(fèi)、外部審計(jì)成本和預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)推導(dǎo)出：被審計(jì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)總成本模型，E(TC = va + pq + E(d| a, q(1- E( ，和審計(jì)師審計(jì)成本的模型，E(C= cq+ E(d| a, q(1- E( 。接著，通過求導(dǎo)的方法得出了在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境下， 被審計(jì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)總成本最小時(shí)所需求的外部審計(jì)量和內(nèi)部會(huì)計(jì)系統(tǒng)使用量，并進(jìn)一步分析了在壟斷市場(chǎng)及審計(jì)產(chǎn)出具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)下該模型的結(jié)果。 （分析結(jié)果見table 2，簡(jiǎn)單地說，壟斷市場(chǎng)下會(huì)導(dǎo)致p增加，q減少，a增加；但pq 的變化取決于審計(jì)需要的具

22、體價(jià)格彈性；但是可觀察到的成本（va+pq）增加。審計(jì)產(chǎn)出具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)下，剛好與壟斷市場(chǎng)下結(jié)果相反。并且，和E(d）的變化也會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告各個(gè)成本的變化。然后，作者進(jìn)一步提出了競(jìng)爭(zhēng)性的驗(yàn)證方法。（Table3）為了驗(yàn)證競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)，首先需要控制住和E(d）的差異所引起的的財(cái)務(wù)報(bào)告總成本的差異，而把這些沒有被和E(d）的差異解釋的成本作為剩余成本（the cost residual ）。把被審計(jì)公司按規(guī)模分為兩部分，大公司和小公司，并把審計(jì)師分為 八大 和非八大。這樣劃分是為了把市場(chǎng)分為兩部分，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)（參照物）和壟斷市場(chǎng)。所以，檢驗(yàn)需要在不同市場(chǎng)中比較平均剩余成本（CRE），即解釋大公司的檢驗(yàn)

23、結(jié)果只能通過對(duì)比競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。（例如，與非八大相比，如果八大在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)下對(duì)小客戶收費(fèi)較低，但對(duì)大客戶收費(fèi)較高，則表示八大具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)，同時(shí)對(duì)大客戶實(shí)行壟斷價(jià)格；但如果如果八大在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)下對(duì)小客戶收費(fèi)較低，對(duì)大客戶收費(fèi)也較低，就表示八大具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)，且市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)的。）(2.實(shí)證檢驗(yàn)作者在1977年就公司的外部審計(jì)費(fèi)用向1207家美國上市公司的首席財(cái)務(wù)官郵寄問卷調(diào)查,獲得有效問卷397家。用最小二乘法進(jìn)行線性回歸3、本文結(jié)論上市公司的資產(chǎn)規(guī)模是決定審計(jì)收費(fèi)的最重要因素,其次為控股子公司個(gè)數(shù)、涉及行業(yè)類型、外國資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比率，存貨及應(yīng)收賬款比率，前兩年的盈虧狀況、審計(jì)年度的審計(jì)意見類型，而資產(chǎn)

24、收益率、審計(jì)任期和事務(wù)所規(guī)模等因素在回歸方程中并不顯著。Table11，注意到，雖然在全樣本中auditor-7 的系數(shù)顯著負(fù)相關(guān)，但在小公司樣本和大公司樣本下卻都不顯著，且系數(shù)為負(fù)，表明在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)下選擇 八大 使審計(jì)收費(fèi)降低了，并且在大客戶中也是如此，證明由八大的審計(jì)收費(fèi)是競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格，且具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)。三、本文的價(jià)值與貢獻(xiàn)1、Simunic的審計(jì)定價(jià)模型以其獨(dú)創(chuàng)的因素分析法和可擴(kuò)展的項(xiàng)目變量被譽(yù)為審計(jì)定價(jià)模型的開山之作，它采用的是多元線性回歸的分析方法，模型解釋能力強(qiáng)不易受到干擾。其思想被許多后來的學(xué)者所借鑒和發(fā)展。研究發(fā)現(xiàn)可能影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)的 10 個(gè)因素，其中公司規(guī)模是審計(jì)收

25、費(fèi)最主要的決定因素。2、為了證明本文的研究假設(shè)，作者把小規(guī)模市場(chǎng)作為競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，即作為一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，以此來檢驗(yàn)八大在大規(guī)模市場(chǎng)中是否存在壟斷。這種研究設(shè)計(jì)的思路為后人的研究提供了可見解的方法。4. Francis, J. R. and D. Stokes, Audit prices, product differentiation, and scale economies: further evidence from Australian market. Journal of Accounting Research, Vol. 24, No. 2 (Autumn, 1986, pp. 383-

26、393.Audit prices, product differentiation, and scale economies: further evidence from Australian market.一、本文的主要內(nèi)容通過對(duì)Simunic (1980 和Francis (1984兩篇文章的對(duì)比分析，作者試圖解釋為什么Simunic (1980和Francis (1984關(guān)于八大與非八大審計(jì)定價(jià)研究結(jié)果的不一致。在這兩個(gè)研究中，作者發(fā)現(xiàn)樣本中被審計(jì)單位的規(guī)模的不同或許可以解釋他們不一致，因此又通過對(duì)澳大利亞市場(chǎng)做進(jìn)一步的檢驗(yàn)，驗(yàn)證了先前的分析。2、本文的研究設(shè)計(jì)1、理論背景及假說發(fā)展Si

27、munic關(guān)于審計(jì)定價(jià)的研究框架作者在table1中進(jìn)行了歸納總結(jié)。在Simunic的研究框架中一個(gè)潛在的假設(shè)就是小規(guī)模市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，因?yàn)樵谶@樣的中有很多的供應(yīng)商，但是大規(guī)模市場(chǎng)可能就是不是競(jìng)爭(zhēng)性的，因?yàn)橛邪舜蟮膲艛?。在這些假設(shè)基礎(chǔ)上，通過對(duì)兩個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行比較，可以分析出大規(guī)模市場(chǎng)也是競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)。在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性是市場(chǎng)中，一組供應(yīng)商的審計(jì)收費(fèi)系統(tǒng)性的高很可能是因?yàn)樗麄兲峁┑氖遣町惢漠a(chǎn)品。我們通常認(rèn)為提供這樣的差異化產(chǎn)品的公司通常是規(guī)模大的有品牌聲譽(yù)的，例如八大。另外八大提供的這樣的差異化產(chǎn)品應(yīng)該在大規(guī)模市場(chǎng)和小規(guī)模市場(chǎng)中都可以觀察的到。差異化的產(chǎn)品（通常通過八大高的審計(jì)定價(jià)來得到反映），可

28、能與在大規(guī)模市場(chǎng)上八大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和非八大的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)混淆。根據(jù)table1的框架，Simunic和Francis 提出了關(guān)于審計(jì)定價(jià)的不一致的證據(jù)。Simunic發(fā)現(xiàn)在美國無論是大規(guī)模市場(chǎng)還是小規(guī)模市場(chǎng)八大與非八大的審計(jì)定價(jià)并沒有顯著的不同。這個(gè)結(jié)果就說明八大并沒有壟斷定價(jià)的問題，而且也沒有規(guī)模經(jīng)濟(jì)和差異化的產(chǎn)品（見表中第5種結(jié)果）。但是與Simunic的發(fā)現(xiàn)相反，F(xiàn)rancis發(fā)現(xiàn)在澳大利亞，無論是在小規(guī)模市場(chǎng)還是大規(guī)模市場(chǎng)中，八大的審計(jì)收費(fèi)都比非八大系統(tǒng)性的高，這說明八大提供的是競(jìng)爭(zhēng)性的定價(jià)，并且提供的是差異化的產(chǎn)品。在這兩個(gè)研究中，被審計(jì)單位的規(guī)模的不同可以解釋他們不一致，在Simuni

29、c的研究中樣本規(guī)模分別為177，000，000美元和892，000，000美元。而在Francis的研究中這兩個(gè)數(shù)據(jù)分別為8，000，000美元和90，000，000美元。被審計(jì)單位規(guī)模劃分的不同有可能表明在Simunic的研究中的樣本是從大的規(guī)模中選出的兩個(gè)樣本，而Francis則是從小的規(guī)模中選出的兩個(gè)樣本。假如是這樣的話，那么Francis在他的研究中就無法得出八大在大規(guī)模市場(chǎng)中提供的是差異化的產(chǎn)品，Simunic也無法得出在小規(guī)模的市場(chǎng)中八大提供的是競(jìng)爭(zhēng)性的定價(jià)，并且沒有規(guī)模經(jīng)濟(jì)也沒有提供差異化的產(chǎn)品。2、假設(shè)提出文章對(duì)澳大利亞的市場(chǎng)做了進(jìn)一步的檢驗(yàn)，來驗(yàn)證究竟是否是審計(jì)規(guī)模的不同導(dǎo)致

30、Simunic和Francis的研究結(jié)果不一致。具體來說文章假設(shè)：(1.對(duì)于澳大利亞上市交易大公司樣本（公司規(guī)模大小至少要比Simunic研究中小規(guī)模公司的樣本大），八大與非八大是審計(jì)收費(fèi)將沒有任何明顯的可觀察到的差異。(2.對(duì)于小規(guī)模的樣本，八大的審計(jì)收費(fèi)將比非八大的高。對(duì)于大規(guī)模公司來說，假設(shè)結(jié)論與Simunic的結(jié)論一致；對(duì)于小規(guī)模公司來說，假設(shè)的結(jié)論與Francis的研究一致?？偟膩碚f，假設(shè)的結(jié)論應(yīng)該與table1中的第4中情況一致，即在大規(guī)模市場(chǎng)中八大提供差異化的產(chǎn)品，非八大規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。3、數(shù)據(jù)及基本模型這篇文章的研究設(shè)計(jì)是運(yùn)用OLS進(jìn)行回歸分析，把外部審計(jì)的費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)作為因變量

31、，自變量包括一些經(jīng)驗(yàn)變量、審計(jì)公司的規(guī)模（八大為1，非八大為0），還有9個(gè)變量來控制其他影響審計(jì)費(fèi)用的因素。這9個(gè)變量與Francis在他的研究中所用到的 一致。具體來說：被審計(jì)單位的規(guī)模用被審計(jì)單位總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)來衡量，被審計(jì)單位的復(fù)雜程度用其分支機(jī)構(gòu)的開方才表示；短期的資本結(jié)構(gòu)用快速比率來表示，長期的資本結(jié)構(gòu)用股東權(quán)益比總債務(wù)的比率。資產(chǎn)的類型用存貨加應(yīng)收賬款的總和比上總資產(chǎn)。其他審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量方法有審計(jì)意見類型（如果為標(biāo)準(zhǔn)意見為1，非標(biāo)意見為0），還有被審計(jì)單位的盈利性（ROA）。為了從模糊不清的大小規(guī)模的被審計(jì)單位的分類中獲取樣本，作者從澳大利亞的市場(chǎng)中選取了1983年非金融行業(yè)最大的

32、100家上市公司和最小的100家公司。剔除缺失的數(shù)據(jù)，最后大規(guī)模公司 的樣本規(guī)模為96個(gè)，小規(guī)模公司的樣本同樣為96個(gè)。4、檢驗(yàn)結(jié)果回歸結(jié)果支持作者最初的假設(shè)，具體為：在小的公司規(guī)模樣本中，八大是審計(jì)收費(fèi)顯著的高于非八大的審計(jì)收費(fèi)，八大提供差異化的產(chǎn)品；在大的公司規(guī)模樣本中，八大與非八大的審計(jì)收費(fèi)沒有顯著的差別。三、本文的價(jià)值與貢獻(xiàn)這篇文章的主要貢獻(xiàn)在于對(duì)Simunic(1980與Francis(1984關(guān)于對(duì)審計(jì)定價(jià)的研究的分析，解決了后人的一些疑惑，同時(shí)這篇文章也為后來的學(xué)者對(duì)于這個(gè)領(lǐng)域的研究提供了一個(gè)新的思路：即是否在別的國家中也會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)論。5.DeFond, M. L., K.

33、Raghunandan and K. R. Subramanyam. 2002. Do non-audit service fees impair auditor independence? Evidence from going concern audit opinions. Journal of Accounting Research 40 (4: 1247-1274.Do non-audit service fees impair auditor independence? Evidence from going concern audit opinions一、本文的主要內(nèi)容DeFond

34、,Raghunandan and Subramanyan(2002以2001年美國1158家處于困境并且發(fā)布了有關(guān)審計(jì)收費(fèi)信息的公司作為樣本，采用邏輯回歸的方法來驗(yàn)證假設(shè)，以審計(jì)人員出具保留意見的傾向性作為獨(dú)立性的標(biāo)志，以公司是否收到有關(guān)持續(xù)經(jīng)營問題的報(bào)告作為因變量，并代表注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，以非審計(jì)收費(fèi)的對(duì)數(shù)和非審計(jì)收費(fèi)占全部收費(fèi)的比重作為解釋變量分別進(jìn)行回歸。檢驗(yàn)結(jié)果表明，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否簽發(fā)有關(guān)持續(xù)經(jīng)營能力的報(bào)告與上述費(fèi)用指標(biāo)之間沒有顯著的關(guān)系，即沒有顯著證據(jù)表明注冊(cè)計(jì)師從事NAS會(huì)影響其獨(dú)立性。并且發(fā)現(xiàn)當(dāng)審計(jì)費(fèi)用較高時(shí)，審計(jì)人員更喜歡出具保留意見。Defond認(rèn)為由于存在以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的

35、激勵(lì)因素，如訴訟風(fēng)險(xiǎn)，聲譽(yù)損失等促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不在降低獨(dú)立性的成本與收益之間進(jìn)行權(quán)衡，從而可以有效激勵(lì)與約束注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為。因此作者認(rèn)為，SEC近來針對(duì)非審計(jì)服務(wù)的限制措施并非必要。本文第一部分進(jìn)行了理論分析，第二部分討論了分析非審計(jì)服務(wù)和審計(jì)獨(dú)立性的動(dòng)機(jī)：包括審計(jì)獨(dú)立性的動(dòng)機(jī)，非審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)獨(dú)立性，非審計(jì)服務(wù)和持續(xù)經(jīng)營的審計(jì)意見，第三部分做了描述性統(tǒng)計(jì)，第四部分呈現(xiàn)了結(jié)果，第五部分總結(jié)了結(jié)論。2、本文的研究設(shè)計(jì)1、理論背景及假說發(fā)展獨(dú)立審計(jì)是有效的資本市場(chǎng)的顯著特征，規(guī)則制定者一直關(guān)注審計(jì)不獨(dú)立產(chǎn)生的潛在影響，規(guī)則制定者的這種擔(dān)心源于一種假設(shè)：審計(jì)師愿意犧牲獨(dú)立性換取支付非審計(jì)費(fèi)用的

36、客戶。然而，這種假設(shè)忽視了審計(jì)師損害獨(dú)立性的預(yù)期成本。聲譽(yù)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)促使審計(jì)師有更大的動(dòng)機(jī)維持其獨(dú)立性。以此，本文的目的是通過實(shí)證研究支付給現(xiàn)任審計(jì)師的非審計(jì)費(fèi)用（和審計(jì)費(fèi)用）和審計(jì)師獨(dú)立性（用發(fā)表關(guān)于持續(xù)經(jīng)營的審計(jì)意見作為代理變量）之間的關(guān)系檢驗(yàn)規(guī)則制定者的擔(dān)心是否有必要。目前有學(xué)者用最新的審計(jì)費(fèi)用的數(shù)據(jù)實(shí)證研究了非審計(jì)費(fèi)用是否威脅到審計(jì)的獨(dú)立性，但是他們得到了不同的結(jié)果。2、假設(shè)提出(1.在其他條件不變的情況下，非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用和審計(jì)師發(fā)表持續(xù)經(jīng)營的審計(jì)意見的傾向性負(fù)相關(guān)。(2.在其他條件不變的情況下，總審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)師發(fā)表持續(xù)經(jīng)營的審計(jì)意見的傾向性負(fù)相關(guān)。3、數(shù)據(jù)及基本模型持續(xù)經(jīng)營模型OP

37、INION=0+1 (PROBANKZ+2(log(ASSETS+3(log(AGE+4(BETA+5(RETURN+6(VOLATILITY+7(LEV+8(CLEV+9(LLOSS+10(INVESTMENTS+11(FUTURE FINANCE+12(BIG 5+13(OP CASH FLOW+14(REPORT LAG+15(FEERATIO+16(log(TOTAL FEE+17(log(AUDIT FEE+18(log(NON-ADUIT FEE+Opinion=有關(guān)持續(xù)經(jīng)營問題的保留意見取 1，其他取 0； PROBANKZ=企業(yè)破產(chǎn)的可能性log(ASSETS=年末總資產(chǎn)的自然

38、對(duì)數(shù)BETA=一個(gè)財(cái)務(wù)年度用市場(chǎng)模型估計(jì)的公司的系數(shù)RETURN=一個(gè)財(cái)務(wù)年度公司股票的回報(bào)率VOLATILITY=一個(gè)財(cái)務(wù)年度不能用市場(chǎng)模型估計(jì)的變量的剩余部分LEV=一個(gè)財(cái)務(wù)年度年末的總負(fù)債比總資產(chǎn)CLEV=LEV的變化LLOSS=當(dāng)公司報(bào)告前一年的底線損失的時(shí)候取1，否則為0.INVESTMENTS=年末用總資產(chǎn)除以長期和短期的證券投資FUTURE FINANCE=當(dāng)公司在下一個(gè)年度（2001年）發(fā)行權(quán)益和債券工具時(shí)取1，其余為0.BIG 5=會(huì)計(jì)師事務(wù)所類型，“五大”取 1，其他取 0 OP CASH FLOW=總資產(chǎn)除以經(jīng)營現(xiàn)金流量REPORT LAG=財(cái)務(wù)年度年末和盈余公告日之間的

39、天數(shù)最后以FEERATIO, Log(TOTAL FEE, FEERATION和Log(TOTAL FEE，以及Log(AUDIT FEE和Log(NON-AUDIT FEE四種不同的變量組合在回歸模型中檢驗(yàn)了本文的假設(shè)。同時(shí)，為了避免“未預(yù)期的費(fèi)用”對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響和審計(jì)費(fèi)用與非審計(jì)費(fèi)用之間的相關(guān)關(guān)系（即內(nèi)生性問題）對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果的影響，Defond等對(duì)這些因素進(jìn)行了控制，以使統(tǒng)計(jì)結(jié)果更加準(zhǔn)確。 最后，作者進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果仍然是成立的。4、檢驗(yàn)結(jié)果統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否簽發(fā)有關(guān)持續(xù)經(jīng)營問題的報(bào)告與上述費(fèi)用指標(biāo)之間不存在顯著的關(guān)系，即沒有顯著證據(jù)表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事NAS會(huì)影響其獨(dú)立

40、性。Defond等認(rèn)為由于存在訴訟風(fēng)險(xiǎn)、聲譽(yù)損失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不在成本與收益之間進(jìn)行權(quán)衡，從而可以有效的激勵(lì)與約束了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為。 三、本文的價(jià)值與貢獻(xiàn)Defond等從是否簽發(fā)有關(guān)持續(xù)經(jīng)營問題的保留意見審計(jì)報(bào)告的角度進(jìn)行分析了非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響。Defond的模型中包含了公司上市時(shí)間，資產(chǎn)負(fù)債率、公司股票的收益率、證券投資規(guī)模等控制變量。根據(jù)以往的研究，公司上市時(shí)間越長，資產(chǎn)負(fù)債率越低、股票收益率越高、證券投資規(guī)模越大，其抵御財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的能力就越強(qiáng)，就越容易走出財(cái)務(wù)困境。該模型排除了更多可能影響審計(jì)意見的因素，因而統(tǒng)計(jì)結(jié)果更加可靠。 但是本文研究結(jié)果的正確性有待進(jìn)一步驗(yàn)證。同時(shí)，

41、雖然Defond等的結(jié)果表明是否簽發(fā)有關(guān)持續(xù)經(jīng)營問題的保留意見審計(jì)報(bào)告與非審計(jì)費(fèi)用不存在顯著相關(guān)關(guān)系，但這并不能完全證明審計(jì)獨(dú)立性沒有受到損害。注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了降低簽發(fā)無保留意見審計(jì)報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)容忍被審計(jì)單位進(jìn)行盈余管理，但仍然簽發(fā)有關(guān)持續(xù)經(jīng)營問題的保留意見審計(jì)報(bào)告。在這種情況下，審計(jì)獨(dú)立性同樣受到了損害。因此后續(xù)學(xué)者進(jìn)一步用盈余管理來評(píng)價(jià)審計(jì)獨(dú)立性。6.Loudder M.L. et al. (1992. The information content of audit qualifications. Auditing: A Journal of Practice and Theory

42、11-1 (Spring:69-82.The information content of audit qualifications一、本文的主要內(nèi)容Ball and Brown以及許多學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)盈余會(huì)影響股票回報(bào)，但在盈余公告日，盈余僅僅解釋了很小一部分股票回報(bào)。這就激發(fā)了一些學(xué)者想從其他方面解釋股票回報(bào)，主要有三個(gè)方面，一是探尋更好的模型，二是關(guān)注非盈余財(cái)務(wù)信息，三是從審計(jì)意見入手。本文就是從審計(jì)意見的角度加以研究。1998年，保留意見的審計(jì)報(bào)告因不能給財(cái)務(wù)報(bào)表使用者提供有用的信息而被取消披露。市場(chǎng)為什么會(huì)對(duì)保留意見的審計(jì)報(bào)告沒反應(yīng)是仍然令人費(fèi)解的問題，因?yàn)閺膶徲?jì)師和客戶的表現(xiàn)來看，審

43、計(jì)意見是有影響的。作者認(rèn)為可能是之前的學(xué)者沒有考慮市場(chǎng)預(yù)期，所以本文把市場(chǎng)預(yù)期加入事件期模型，研究保留意見審計(jì)報(bào)告對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的信息含量，最后發(fā)現(xiàn)（1）當(dāng)市場(chǎng)沒有預(yù)期到保留審計(jì)意見時(shí)，在QD（信息披露日）時(shí)點(diǎn)審計(jì)意見對(duì)于股價(jià)有負(fù)相關(guān)影響。（2）當(dāng)市場(chǎng)預(yù)期到保留審計(jì)意見時(shí)，在EA（盈余公告日）時(shí)點(diǎn)審計(jì)意見對(duì)于股價(jià)有負(fù)相關(guān)影響。第1部分為本文的引言部分。認(rèn)為之前學(xué)者認(rèn)為審計(jì)意見未能給市場(chǎng)股價(jià)提供信息可能是由于沒有考慮市場(chǎng)預(yù)期。第2部分為本文研究的背景。對(duì)于這一問題先前的研究結(jié)果如何以及作者認(rèn)為的目前對(duì)審計(jì)意見與市場(chǎng)反應(yīng)的結(jié)論可能影響的三個(gè)因素。第3部分研究了審計(jì)意見的影響。DD認(rèn)為市場(chǎng)未預(yù)期

44、保留意見會(huì)帶來信息，本文則認(rèn)為應(yīng)將市場(chǎng)預(yù)期和市場(chǎng)未預(yù)期分開討論，而不應(yīng)混淆研究。第4部分為本文的研究設(shè)計(jì)。具體包括樣本的選擇、統(tǒng)計(jì)模型、變量。第5部分為本文的研究發(fā)現(xiàn)。第6 部分為本文的結(jié)論部分。二、本文的研究設(shè)計(jì)1、研究假設(shè)的提出：(1.作者在仔細(xì)分析了前人的研究后認(rèn)為，先前的很多研究并沒有發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)反應(yīng)和保留審計(jì)意見之間顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，可能主要由于下列原因：事件窗口期選擇錯(cuò)誤；沒有控制市場(chǎng)預(yù)期的影響；保留審計(jì)意見確實(shí)沒有給市場(chǎng)傳遞信息。在先前的研究中，事件日期的選擇都是有問題的，因此，作者的研究加入市場(chǎng)預(yù)期試圖更好的分辨在審計(jì)意見報(bào)告日市場(chǎng)是如何反應(yīng)的。(2.研究市場(chǎng)預(yù)測(cè)到審計(jì)意見披露時(shí)，

45、在盈余公告日股票價(jià)格的反應(yīng)。由于審計(jì)報(bào)告披露日可早于、同時(shí)、晚于盈余報(bào)告日，在大多數(shù)情況下，取決于管理層的判斷。加上市場(chǎng)預(yù)期和未預(yù)期兩個(gè)方面，披露時(shí)間(timing和市場(chǎng)預(yù)期（expections）可構(gòu)成六種組合。根據(jù)先前的研究，QD經(jīng)常在EA之后，因此本文的研究是和的情況。timingexpectationexpectedunexpetedQD before EAQD con EAQD after EA(3一方面，當(dāng)市場(chǎng)未預(yù)期審計(jì)意見時(shí)，那么在公司EA時(shí)點(diǎn)應(yīng)該不會(huì)發(fā)現(xiàn)審計(jì)意見和股價(jià)之間的關(guān)系，如果保留審計(jì)意見傳遞壞消息，那么公司應(yīng)該在QD時(shí)點(diǎn)發(fā)生股價(jià)下跌，于是推出假設(shè)一：若市場(chǎng)未預(yù)計(jì)到審計(jì)意

46、見時(shí)，在審計(jì)報(bào)告披露日（QD），股票回報(bào)是負(fù)相變動(dòng)的。另外一方面，當(dāng)市場(chǎng)預(yù)期審計(jì)意見時(shí)，預(yù)期到審計(jì)意見的公司應(yīng)該在EA時(shí)點(diǎn)股價(jià)負(fù)相變動(dòng)，這個(gè)預(yù)測(cè)假設(shè)市場(chǎng)參與者認(rèn)為在EA時(shí)點(diǎn)，經(jīng)理知道保留審計(jì)意見，但是不公布，于是推出假設(shè)二：若市場(chǎng)預(yù)計(jì)到審計(jì)意見時(shí)，在盈余公告日（EA），股票回報(bào)是負(fù)相變動(dòng)的。2、研究假設(shè)的驗(yàn)證基本模型（-） （+） （-）其中，為財(cái)務(wù)報(bào)表中數(shù)據(jù)可以獲取，為市場(chǎng)數(shù)據(jù)，可以使用資本資產(chǎn)定價(jià)模型（CAPM）計(jì)算。從而可以得到異常盈余，異常盈余之和,市場(chǎng)預(yù)期用DHL(1986的模型計(jì)算。將樣本分為兩組，預(yù)期和非預(yù)期，用這兩個(gè)組對(duì)SCAR值的比較來驗(yàn)證假設(shè)1，用全樣本驗(yàn)證假設(shè)2。用市場(chǎng)預(yù)

47、期和市場(chǎng)未預(yù)期兩個(gè)樣本組對(duì)SCAR值進(jìn)行比較來驗(yàn)證假設(shè)1。實(shí)證發(fā)現(xiàn)：在市場(chǎng)未預(yù)期樣本中，QD時(shí)點(diǎn)的SCAR為負(fù)值，并且是顯著的。而在市場(chǎng)預(yù)期樣本中，SCAR不為負(fù)，并且是不顯著的。從而證實(shí)了假設(shè)1的成立。（如TABLE2所示）用全樣本檢驗(yàn)假設(shè)2.使用基本模型進(jìn)行回歸，觀察的系數(shù)，的系數(shù)若為負(fù)，則說明在市場(chǎng)預(yù)期到保留意見的情況下，在EA時(shí)點(diǎn)股價(jià)為負(fù)向變動(dòng)。（如TABLE4所示） 3、研究結(jié)論(1.當(dāng)市場(chǎng)沒有預(yù)期到保留審計(jì)意見時(shí)，在QD時(shí)點(diǎn)審計(jì)意見對(duì)于股價(jià)有負(fù)相關(guān)影響(2.當(dāng)市場(chǎng)預(yù)期到保留審計(jì)意見時(shí)，在EA時(shí)點(diǎn)審計(jì)意見對(duì)于股價(jià)有負(fù)相關(guān)影響。這些結(jié)論也和DHL(1986的研究一致，更加細(xì)致的驗(yàn)證了保

48、留審計(jì)意見的信息有用性。文章的研究表明，當(dāng)審計(jì)意見披露晚于盈余報(bào)告披露時(shí)，披露未預(yù)期的審計(jì)意見以及已預(yù)期的審計(jì)意見都會(huì)影響股票回報(bào)。文章的研究結(jié)果同客戶與審計(jì)師對(duì)審計(jì)意見的表現(xiàn)也是一致的。三、本文的價(jià)值與貢獻(xiàn)對(duì)于本文的價(jià)值和貢獻(xiàn)來說，首先，作者對(duì)已有研究結(jié)論提出質(zhì)疑，提出質(zhì)疑問題之所以未被發(fā)現(xiàn)可能存在的3個(gè)因素，并將因素加以考慮進(jìn)行實(shí)證研究。其次，本文勇于跳出固有的研究局限，將市場(chǎng)分為市場(chǎng)預(yù)期以及市場(chǎng)未預(yù)期兩個(gè)樣本進(jìn)行研究，得出與之前研究不同的結(jié)論，證實(shí)了自己的觀點(diǎn)。最后，本文通過把市場(chǎng)預(yù)期加入事件期模型，研究了保留意見審計(jì)報(bào)告對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表使用者是存在信息含量的，從一個(gè)有力有據(jù)的視角證明了保留

49、審計(jì)意見的取消披露是存在問題的。7.Johnson, W. B. and T. Lys. 1990. The market for audit service: Evidence from voluntary auditor changes. Journal of Accounting and Economics 12 (January: 281-308.The market for audit service: Evidence from voluntary auditor changes一、本文的主要內(nèi)容這篇文章認(rèn)為事務(wù)所通過競(jìng)爭(zhēng)專業(yè)化可以實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，客戶會(huì)從中選擇報(bào)價(jià)最小的審計(jì)服務(wù)。這

50、樣，客戶審計(jì)師的重新組合就代表了對(duì)隨著時(shí)間的推移，客戶經(jīng)營活動(dòng)所發(fā)生的變化的高效反應(yīng)。本文通過分析財(cái)務(wù)特征和在1973到1982年之間變更審計(jì)師的公司的每股價(jià)格得到的結(jié)果支持了重組可以歸因于被審單位特征的跨時(shí)期變化和事務(wù)所成本結(jié)構(gòu)之間的不同。經(jīng)濟(jì)因素會(huì)影響審計(jì)師客戶的重組，現(xiàn)任審計(jì)師的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)會(huì)隨著時(shí)間的推移而帶來的客戶經(jīng)營和活動(dòng)的變化而受到侵蝕。自愿變更審計(jì)師是一些市場(chǎng)力量的自然結(jié)果：當(dāng)現(xiàn)任審計(jì)師的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)丟失的時(shí)候，審計(jì)客戶會(huì)選擇報(bào)價(jià)更少的事務(wù)所。從1973年到1982年之間大約600多家發(fā)生重組的樣本公司來看自愿變更審計(jì)師不是一個(gè)孤立的事件，而是在審計(jì)客戶財(cái)務(wù)和經(jīng)營特征發(fā)生變化后帶來的連

51、鎖反應(yīng)。本文第二部分描述了審計(jì)師和客戶重組決定的經(jīng)濟(jì)因素，識(shí)別出決定現(xiàn)任審計(jì)師競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的客戶因素。第三部分描述了樣本選擇的過程。第四部分論證了審計(jì)師和客戶特征對(duì)審計(jì)師客戶重組決定的影響。第五部分驗(yàn)證了檢驗(yàn)了股票每日的價(jià)格對(duì)重組公告的反應(yīng)以及變更審計(jì)師的客戶長期股票的每股價(jià)格。第六部分總結(jié)了本文的結(jié)論。2、本文的研究設(shè)計(jì)1、理論背景及假說發(fā)展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引起了審計(jì)客戶和事務(wù)所的重組以達(dá)到高效利用專業(yè)化的資源和品牌聲譽(yù)的投資。一般來說，審計(jì)較小的，不規(guī)范客戶的事務(wù)所不能給大的，地理空間分散的公司以優(yōu)惠的價(jià)格提供審計(jì)服務(wù)，因?yàn)樗鼈內(nèi)狈Ψ?wù)大公司市場(chǎng)分部的可利用的經(jīng)濟(jì)資源?？蛻糌?cái)務(wù)特征和經(jīng)營特征的變化提供

52、了這種重組的一種原因。公司用一個(gè)大（小）的事務(wù)所替代現(xiàn)任審計(jì)師是用以展示在重新結(jié)盟期間公司活動(dòng)的系統(tǒng)性擴(kuò)大（縮減）。另一方面，用一個(gè)小規(guī)模事務(wù)所代替現(xiàn)任審計(jì)師的公司是與其公司政策和其他因素的改變相呼應(yīng)的。2、數(shù)據(jù)及基本模型(1.變量的設(shè)計(jì)用事務(wù)所的規(guī)模作為其成本結(jié)構(gòu)變量的替代變量。用總資產(chǎn)的年增長，并購的平均支出來替代重新結(jié)盟前后的擴(kuò)展程度。重新結(jié)盟前后外部融資用新發(fā)行債券和股票的收入除以資產(chǎn)賬面價(jià)值。用兩種方式度量重新結(jié)盟的概率:年平均資產(chǎn)收益和平均營運(yùn)現(xiàn)金流比資產(chǎn)。代表審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的變量有:客戶規(guī)模，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，最近的審計(jì)質(zhì)量，審計(jì)師和客戶對(duì)報(bào)告的意見分歧。(2.模型和檢驗(yàn)結(jié)果審計(jì)師的變更與客戶

53、特征的變化GROW：重組前資產(chǎn)增加CFO：現(xiàn)金流業(yè)績的變化FIN：外部融資變化ACQN：評(píng)價(jià)收購產(chǎn)生的變化=收購費(fèi)用除以總資產(chǎn)TIF：利息收入倍數(shù)的變化=經(jīng)營活動(dòng)收入除以利息費(fèi)用審計(jì)師的變更和會(huì)計(jì)政策的改變通過檢驗(yàn)與審計(jì)師變更和會(huì)計(jì)政策改變相關(guān)變量的增量解釋力來研究這個(gè)問題：審計(jì)師報(bào)告一個(gè)不同的審計(jì)意見或者涉及到前任的保留意見，重組之前的會(huì)計(jì)利潤有非正常的增加。3、相關(guān)問題的討論：普通股的回報(bào)率和審計(jì)師的變更（1）通過考查股票日常超額回報(bào)的分布（與披露審計(jì)人員變化的8 - k文件相一致）研究重組變更的信息含量。（2）通過檢驗(yàn)月度股票超額回報(bào)率，作為所選客戶次級(jí)樣本的長期股價(jià)表現(xiàn)的系統(tǒng)性差異的證

54、據(jù)。4、本文的結(jié)論本文認(rèn)為,自愿變更審計(jì)師通?？梢越忉尀橐环N有效應(yīng)對(duì)審計(jì)公司之間競(jìng)爭(zhēng)的方式。這一結(jié)論依賴認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素決定客戶和審計(jì)公司的重組。自愿性審計(jì)師變更是由于一系列的競(jìng)爭(zhēng)力量:現(xiàn)任審計(jì)公司將失去特定客戶的比較成本優(yōu)勢(shì)。即使客戶和審計(jì)師的重新結(jié)盟與公司政策的變化相關(guān)，審計(jì)師變更仍然提供有關(guān)證券的定價(jià)的一些信息。在變更審計(jì)師之前的36個(gè)月，審計(jì)客戶的普通股的價(jià)值都有系統(tǒng)性的下降，與其相配比的其他公司相比，這些客戶在改變審計(jì)師之前有更少的利潤。三、本文的價(jià)值與貢獻(xiàn)本文從審計(jì)師和客戶的特征角度解釋了客戶自愿變更審計(jì)師的原因，并檢驗(yàn)了變更審計(jì)師后的市場(chǎng)反映，即從原因和結(jié)構(gòu)兩方面對(duì)客戶自愿變更審計(jì)師

55、進(jìn)行了相對(duì)完整地闡述，為后續(xù)研究審計(jì)師的變更提供了視角。8. Francis, J. and E. Wilson. 1988. Auditor changes: A joint test of theories relating to agency costs and auditor differentiation. The Accounting Review 63 (4: 663-682.Auditor changes: A joint test of theories relating to agency costs and auditor differentiation.一、本文的主要內(nèi)

56、容本文主要研究的問題是：審計(jì)被認(rèn)為是降低代理成本的有效方式，一般情況下，代理成本越大，審計(jì)質(zhì)量要求越高。由此，本文提出假設(shè)，假設(shè)審計(jì)師已發(fā)生變更，那么變更前，代理成本的變化是否影響新的審計(jì)師的選擇？企業(yè)對(duì)不同審計(jì)質(zhì)量的需求與代理成本之間是否存在相關(guān)關(guān)系？本文涉及到衡量審計(jì)質(zhì)量的兩種方式：（1）在持續(xù)性模型中，用審計(jì)規(guī)模度量審計(jì)質(zhì)量，而用被審計(jì)上市公司的銷售收入來衡量審計(jì)規(guī)模；（2）在聲譽(yù)模型中，用虛擬變量來度量，八大被認(rèn)為有品牌效應(yīng)代表高質(zhì)量的審計(jì)，若審計(jì)單位是八大那么賦值為1，非八大則為0。代理成本的檢驗(yàn)方法：（1）代理成本的水平量：審計(jì)師變更前一年的代理成本的水平數(shù)；（2）代理成本的變化量

57、：審計(jì)師變更前三年的代理成本水平量的變化量；（3）檢驗(yàn)代理成本的變量：管理者持股；以會(huì)計(jì)為基礎(chǔ)的獎(jiǎng)金計(jì)劃；大股東的持股比例（度量股權(quán)的分散程度）；長期負(fù)債/總資產(chǎn)（考慮債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系）；未來發(fā)行債券是否影響審計(jì)師變更。用這些理論前提驗(yàn)證了企業(yè)代理成本的高低會(huì)影響客戶對(duì)審計(jì)師的選擇，也即是代理成本變化審計(jì)師的變更。本文第1部分為本文的引言部分。主要涉及研究問題的提出、審計(jì)質(zhì)量變量的度量方法、代理成本的檢驗(yàn)方法、會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量差異化理論等方面。第2部分介紹了事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的兩個(gè)理論。即分別用事務(wù)所規(guī)模和事務(wù)所品牌聲譽(yù)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。第3部分是代理成本和高審計(jì)質(zhì)量需求兩者間的關(guān)系。

58、從兩個(gè)角度進(jìn)行分析，第一個(gè)是從所有者與管理者之間的沖突視角，第二個(gè)是從所有者和債權(quán)人之間的沖突視角。之后介紹了該話題相關(guān)的實(shí)證研究。第4部分為文章的研究設(shè)計(jì)。主要包括模型的設(shè)立、樣本的選擇和數(shù)據(jù)選取。最后一部分即第5部分為本文的結(jié)論。2、本文的研究設(shè)計(jì)1、理論背景及假說發(fā)展事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的兩個(gè)理論：（1）審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)規(guī)模：DeAngelo（1981）認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量是發(fā)現(xiàn)并報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)告中的違規(guī)事件的聯(lián)合概率。由于大事務(wù)所擁有更多的客戶，一旦他們?nèi)狈Κ?dú)立性或?qū)徲?jì)質(zhì)量很低，則他們會(huì)面臨失去更多準(zhǔn)租的風(fēng)險(xiǎn)，準(zhǔn)租就像是審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)師獨(dú)立性的抵押品，所以他們還發(fā)現(xiàn)大的事務(wù)所有動(dòng)機(jī)提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。因此，審計(jì)規(guī)?？勺鳛閷徲?jì)質(zhì)量的替代變量（代理成本與審計(jì)規(guī)模有關(guān)）。（2）審計(jì)質(zhì)量與聲譽(yù)：Klein等認(rèn)為，對(duì)聲譽(yù)進(jìn)行投資可以獲得準(zhǔn)租，在美國審計(jì)市場(chǎng)上，8大具有較高聲譽(yù)，Simmunic等檢驗(yàn)出八大與非八大相比，具有16%-19%的溢