看得見(jiàn)的正義——實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的必然選擇

1、看得見(jiàn)的正義實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的必然選擇     作為人法律制度的基本價(jià)值，正義一般有兩種表現(xiàn)形式，即實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義主要體現(xiàn)在實(shí)體法之中，貫徹司法裁判的結(jié)論上面，構(gòu)成一種對(duì)法官的實(shí)體性道德限制。從靜態(tài)的角度來(lái)看，實(shí)體正義具有一系列明確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。而程序正義的法律價(jià)值中內(nèi)容與裁判的結(jié)果或結(jié)論沒(méi)有直接的關(guān)系，它們體現(xiàn)于法律程序的設(shè)計(jì)以及司法裁判的過(guò)程之中，具有明確、具體且可操作的道德標(biāo)準(zhǔn)，屬于“看得見(jiàn)的正義”。將程序正義視為“看得見(jiàn)的正義”，其實(shí)是英美人的一種法律傳統(tǒng)。這源于一句人所共知的法律格言：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)

2、現(xiàn)”（Justice must not only be done， but must be seen to be done）。許多法學(xué)家認(rèn)為，“程序正義”是法治國(guó)家的標(biāo)志；是從人治到法治、從傳統(tǒng)文化到法制現(xiàn)代化、從計(jì)經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中至關(guān)重要的一種價(jià)值，確立程序正義的觀念并以此作為審判方式和司法制度的改革的基本理念，才能最終實(shí)現(xiàn)法治國(guó)的理想。一、 程序正義觀念的起源程序公正源于古希臘著名思想家柏拉圖的正義觀。斯多噶派的自然法思想進(jìn)一步發(fā)展了正義觀，并成為自然

3、正義論的理論基礎(chǔ)。到了古羅馬和中世紀(jì)時(shí)期，自然正義作為一項(xiàng)程序公正的標(biāo)準(zhǔn)，已成為自然法、萬(wàn)民法和神判法的基本內(nèi)容。自然正義有兩項(xiàng)基本要求：一是任何人不得做自己案件的法官（nemo judex in parte sua），二是應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)（audi alterm partem ）。程序正義觀念的古典表述在英國(guó)是“自然正義”（natuarl justice）出現(xiàn)在13世紀(jì)英國(guó)普通法之中。1215年，英格蘭國(guó)王頒行的大憲章（Magna Charta）第39條就曾規(guī)定：“除非經(jīng)由貴族法官的合法裁判或者

4、根據(jù)當(dāng)?shù)胤伞保坏脤?duì)任何自由人實(shí)施監(jiān)禁、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放、殺害等懲罰。 1355年，英王愛(ài)得華三世頒布的一項(xiàng)律令（有學(xué)者稱為“自由律”）明確規(guī)定： “任何人，無(wú)論其身份、地位狀況如何，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得予以逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或者處死?！边@兩個(gè)法律文件被許多學(xué)者視為英美普通法中正當(dāng)程序或程序正義的最早淵源。英國(guó)法律制度在其發(fā)展的較早時(shí)期即有注重程序的傳統(tǒng)，人們相信“正義先于真實(shí)”（Justice before Truth）。這一方面與英國(guó)法官長(zhǎng)期形成的遵循先例的傳統(tǒng)有關(guān)，使得法律程序-即法官的裁判過(guò)程-具有形成和發(fā)展實(shí)體法的功能，另一方面也體現(xiàn)出英國(guó)

5、人運(yùn)用法律程序?qū)φ畽?quán)力加以制約的思想。而注重法律程序的最集中體現(xiàn)就是對(duì)自然正義原則的嚴(yán)格遵守。英國(guó)普通法上的程序正義觀念在美國(guó)得到繼承和發(fā)展。美國(guó)聯(lián)邦憲法第五、六條和第十四條修正案均規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。”“非經(jīng)大陪審團(tuán)提出公訴 ，人民不受死罪或不名譽(yù)罪的宣告，受同一犯罪處分的，不得令其受兩次生命或身體上的危險(xiǎn)。在任何刑事案件中不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，未經(jīng)正當(dāng)法律手續(xù)不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；凡私有財(cái)產(chǎn)，非有相當(dāng)賠償，不得占為公有?！薄霸谝磺行淌略V訟中，被告人的享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪之州或區(qū)域的公正陪審團(tuán)予以迅速的公正審判，該區(qū)域應(yīng)該法

6、律預(yù)先確定；取得關(guān)于告發(fā)事件之性質(zhì)與理由的通知；準(zhǔn)予與對(duì)方的證人對(duì)質(zhì)；應(yīng)以強(qiáng)制手續(xù)取得對(duì)于本人有利的證據(jù)，并享有法庭律師為其辯護(hù)的協(xié)助?！钡诙问澜绱髴?zhàn)之后，隨著保護(hù)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的深入，在美國(guó)司法領(lǐng)域發(fā)生了一場(chǎng)不小的“正當(dāng)程序革命”運(yùn)動(dòng)，通過(guò)聯(lián)邦最高法院的一些著名案例，逐步確立了美國(guó)正當(dāng)程序的基本內(nèi)容，具體包括七個(gè)方面：（1）任何人在被證明有罪之前均被推定為無(wú)罪；（2）任何人的身體、住所、財(cái)物不經(jīng)法定程序不得被搜查、扣押或侵犯；（3）在刑事程序中任何人不得被迫自證其罪；（4）被告人享有律師辯護(hù)和幫助權(quán)；（5）被告人有權(quán)知道被指控的性質(zhì)、內(nèi)容和理由，且享有公正的陪審團(tuán)迅速、公開(kāi)、公正審判的權(quán)利；（6

7、）提出公訴要求有證據(jù)證明該案達(dá)到無(wú)合理懷疑的程度；（7）被告人的同一罪行只能被審判一次。這七個(gè)方面的內(nèi)容現(xiàn)在已經(jīng)成為判斷美國(guó)審判程序是否公正的標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)乃至全球都有巨大影響的辛普森案就最充分地體現(xiàn)了美國(guó)上述“正當(dāng)程序”的思想和內(nèi)容。該案件的審理遵循了美國(guó)人引以自豪的所謂世界上最為公正的程序，而結(jié)果是人們眼睜睜地看著犯罪嫌疑人辛普森被當(dāng)庭無(wú)罪釋放。盡管絕大多數(shù)人認(rèn)為辛普森是殺人犯，但對(duì)辛普森的無(wú)罪釋放，美國(guó)的大多數(shù)人認(rèn)為是公正的，“無(wú)論是黑人還是白人，不論他覺(jué)得辛普森是有罪還是沒(méi)罪，都回答說(shuō)，是的，我認(rèn)為他受到了公正的審判?！边@正是因?yàn)槿藗兛吹搅藢徟谐绦虻墓?，看到了審判過(guò)程的公正。由此可見(jiàn)，

8、審判程序公正的觀念在美國(guó)已經(jīng)是深入人心了。正當(dāng)程序并非是英美法系國(guó)家的專利，大陸法系國(guó)家同樣注重正當(dāng)程序。在大陸法系國(guó)家，無(wú)論是法國(guó)、德國(guó)，還是日本、意大利，從其憲法的有關(guān)規(guī)定就可以看出他們對(duì)正當(dāng)程序的重視程度。這些國(guó)家的憲法無(wú)一不強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序。早在1789年，法國(guó)的人權(quán)和公民權(quán)宣言就規(guī)定了大量包含正當(dāng)程序內(nèi)容的條款，其第6至9條即是如此。這些條款的主要內(nèi)容有：法律對(duì)于所有的人，無(wú)論是施行保護(hù)或處罰都是一樣的，在法律面前，所有的公民都是平等的；除非在法律所規(guī)定的情況下并按照法律所指示的手續(xù)，不得控告、逮捕和拘留任何人；法律只規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯法前已經(jīng)制定和公布的且

9、系依法施行的法律以外，不得處罰任何人；任何人在其未被宣告為犯罪以前應(yīng)被推定為無(wú)罪，即使認(rèn)為必須予以逮捕，但為扣留其人身所不需要的各種殘酷行為都應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲制裁。1919年的德意志憲法（威瑪憲法）也對(duì)正當(dāng)程序的內(nèi)容作了相應(yīng)的規(guī)定。其第109條規(guī)定：“德國(guó)人民在法律面前一律平等?！钡?14條規(guī)定：“人身之自由不受侵犯。凡公共權(quán)力以妨礙或褫奪人身之自由者，惟依法律始得為之。凡褫奪自由之人，最遲應(yīng)于翌日受通知，由何官署，以何理由將其自由褫奪，并應(yīng)里予其人以機(jī)會(huì)，使對(duì)于被奪自由提出抗辯?！钡?15條規(guī)定：“德國(guó)人民之住宅為其自由居處，不得侵犯，其例外應(yīng)依法律為之?！钡?16條規(guī)定：“無(wú)論何種行為，非

10、在行為之前已有法律規(guī)定處罰者，不得科以刑罰?！?947年的意大利共和國(guó)憲法第3條、第13-15條、第24、25、27條都是關(guān)于正當(dāng)程序內(nèi)容的條款，1947年施行的日本國(guó)憲法第14條、第31-39條也對(duì)正當(dāng)程序的基本內(nèi)容做了明確而詳細(xì)的規(guī)定，其主要內(nèi)容有：（1）一切國(guó)民在法律之下均屬平等；（2）任何人非依法律所定手續(xù)，不得剝奪其生命或自由，或科以其他刑罰；（3）任何人于法院申訴之權(quán)利，不得剝奪；（4）任何人除為現(xiàn)行犯而被逮捕場(chǎng)合外，如無(wú)主管的司法官署所發(fā)并指明犯罪理由之命令，不得逮捕；（5）任何人若非告以理由，且予以即行委托辯護(hù)人之權(quán)利，則不得予以拘捕或拘禁。又任何人若無(wú)正當(dāng)理由則不得予以拘禁，

11、一經(jīng)要求即應(yīng)在本人及其辯護(hù)人出庭之公開(kāi)法庭說(shuō)明其理由。（6）任何人其住所、文件及所有物不受搜查及沒(méi)收之權(quán)利，除非法律另有規(guī)定，非有基于正當(dāng)理由所發(fā)并且指明搜查處所及沒(méi)收物件之命令，即不得侵犯。搜查與沒(méi)收。須根據(jù)具有此項(xiàng)權(quán)力之司法官署所發(fā)之各項(xiàng)命令施行之。（7）絕對(duì)禁止公務(wù)員施行拷問(wèn)及酷刑。（8）凡刑事案件發(fā)生時(shí)，被告人有受法院公平之迅速公開(kāi)審判之權(quán)利。刑事被告應(yīng)充分予以對(duì)于一切證人詢問(wèn)之機(jī)會(huì)，并有用公費(fèi)為自己要求強(qiáng)制手續(xù)求得證人之權(quán)利。刑事被告在任何場(chǎng)合均得委托有資格之辯護(hù)人，被告不能自行委托時(shí)，由國(guó)家委托。（9）不得強(qiáng)迫任何人作不利于己之供述。由于強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫之招供，或經(jīng)過(guò)不當(dāng)之長(zhǎng)久拘留

12、或監(jiān)禁后之招認(rèn)，不得作為證據(jù)。任何人其不利于己之唯一證據(jù)，僅系本人之招認(rèn)時(shí)，不得認(rèn)為有罪或科以刑罰。（10）任何人如其行為在實(shí)行時(shí)實(shí)屬合法，或經(jīng)認(rèn)為無(wú)罪時(shí)，不得問(wèn)其刑事上之責(zé)任。又關(guān)于同一犯罪不得重復(fù)追究刑事責(zé)任。上述國(guó)家憲法的規(guī)定已經(jīng)成為現(xiàn)代正當(dāng)程序 的基礎(chǔ)，而且其中的許多內(nèi)容就是現(xiàn)代正當(dāng)程序的基本內(nèi)容。二、程序正義的基本要求程序正義，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)相對(duì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖≌J(rèn)為，程序公正的標(biāo)準(zhǔn)包含了九項(xiàng)內(nèi)容：（1）任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；（2）結(jié)果中不應(yīng)包含糾紛解決者個(gè)人的利益；（3）糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)；（4）對(duì)各方當(dāng)事人的意見(jiàn)均應(yīng)給予公平的關(guān)注；（

13、5）糾紛解決者應(yīng)聽(tīng)取雙方的辯論和證據(jù)；（6）糾紛解決者只應(yīng)在另一方當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn)；（7）各方當(dāng)事人應(yīng)得到公平的機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)另一方提出的辯論和證據(jù)作出反映；（8）解決的諸項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以理性推演為依據(jù)；（9）分析推理應(yīng)建立在當(dāng)事人作出的辯論和提出的證據(jù)之上。他認(rèn)為，堅(jiān)持上述公正標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)理由，一是公平能夠促進(jìn)爭(zhēng)端的真正解決，而不是簡(jiǎn)單了結(jié)；二是確保訴訟各方對(duì)整個(gè)司法審判制度產(chǎn)生信任，而沒(méi)有這種信任，這些法律制度將無(wú)以復(fù)存。近幾年來(lái)，我國(guó)學(xué)者也開(kāi)始注重程序公正問(wèn)題的研究，積累了不少研究成果。關(guān)于程序公正的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)學(xué)者主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“程序公正的實(shí)現(xiàn)決定于這樣三個(gè)要素

14、：沖突事實(shí)的真實(shí)回復(fù)；執(zhí)法者的中立立場(chǎng)；對(duì)沖突主體合法愿望的尊重?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)為：刑事審判程序的最低限度公正標(biāo)準(zhǔn)有六項(xiàng)原則，即程序參與原則、中立原則、程序?qū)Φ仍瓌t、程序理性原則、程序自治原則以及程序及時(shí)和終結(jié)原則。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：“程序公正與否的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)有四：（1）當(dāng)事人的地位平等（2）權(quán)利義務(wù)相當(dāng)（三）排除恣意專斷（4）程序合理”。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為：“程序民主性、程序的控權(quán)性（從人權(quán)角度看）、程序的平等性、程序的公開(kāi)性、程序的科學(xué)性和程序的文明性是現(xiàn)代法社會(huì)對(duì)程序公正的要求，離開(kāi)了這六個(gè)方面，那么程序公正將是不完整的?！钡谖宸N觀點(diǎn)認(rèn)為：程序公正的標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)當(dāng)包括五項(xiàng)原則，即合法性原則、平等對(duì)

15、待（公平審判）原則、公開(kāi)聽(tīng)證（審判）原則、中立性原則和上訴原則。第六種觀點(diǎn)認(rèn)為：程序規(guī)則的科學(xué)性、法官的中立性、當(dāng)事人雙方的平等性、訴訟程序的透明性、制約與監(jiān)督性共同構(gòu)成了程序公正的標(biāo)準(zhǔn)和要素。第七種觀點(diǎn)認(rèn)為：衡量程序是否公正的指標(biāo)主要有以下三項(xiàng)：（1）程序公正應(yīng)是在憲法、程序法律的范圍內(nèi)追求；（2）程序公正應(yīng)當(dāng)以“同樣的案件給予同樣的對(duì)待”“同類的主體受到一樣的對(duì)待”、“以相同的方法處理相同的案件”為基本尺度。（3）程序公正要求和迫使法院和法官確信程序公正不僅僅是使實(shí)體法付諸實(shí)施的程序，而且也是與實(shí)體法的目的一致的。通過(guò)綜合上述觀點(diǎn)，我認(rèn)為，程序公正的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該具有以下幾個(gè)方面：（一）程序合

16、法性原則法律正義的實(shí)現(xiàn)必須以一定的程序法和實(shí)體法的存在及其有效適用為前提。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家會(huì)允許其司法部門任意背離既定的法律規(guī)則，自行其事。程序合法性原則也就是要求司法人員在司法過(guò)程中必須服從法律，按既定的法律規(guī)定辦事，不允許違背法律的規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行審理、作出判決。無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家皆是如此。但是，由于法律傳統(tǒng)不同，對(duì)服從法律的理解也就有所不同。一般而言，大陸法系實(shí)行嚴(yán)格的法律規(guī)則主義。法官在審判過(guò)程中，必須服從既定的法律規(guī)則，判例被認(rèn)為不是法律的正式淵源，因而不具有法律效力。法官在審理案件時(shí)，不能按自己對(duì)法律的理解和其他任何司法慣例來(lái)處理案件，任何法學(xué)著作及論述也不

17、能作為段案的依據(jù)。因此，在大陸法系國(guó)家，合法性原則就要求法官不能任意解釋法律，司法權(quán)絲毫也不允許侵犯立法權(quán)領(lǐng)域，法官只能在現(xiàn)存的法律規(guī)范中找尋其可適用的法律規(guī)定。否則，既是有違合法性原則。英美法系則有所不同，其合法性原則除了要求遵守立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的法律外，還必須遵循各種司法判例。如在美國(guó)，一個(gè)案件一旦作出判決，便成為先例，以后該轄區(qū)內(nèi)的法官都必須遵守，下級(jí)法院法官必須遵守上級(jí)法院的判例。英國(guó)的情況也是如此。下級(jí)法院的法官不能推翻或不遵守其司法轄區(qū)內(nèi)上級(jí)法院的相關(guān)判例?？梢哉J(rèn)為，無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，合法性原則應(yīng)該是程序公正的首要原則。    

18、; （二）程序合理性原則程序正義的這一要求又可稱為“程序理性原則”，它的基本內(nèi)容是：裁判者據(jù)以制作裁判的程序必須符合理性的要求，使其判斷和結(jié)論以確定、可靠和明確的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，而不是通過(guò)任意或者隨機(jī)的方式作出。美國(guó)學(xué)者L.富勒認(rèn)為是指要求法官在審判過(guò)程中做到五個(gè)方面：（1）“仔細(xì)地收集證據(jù)并對(duì)各項(xiàng)論點(diǎn)進(jìn)行討論”；（2）“仔細(xì)地對(duì)這些證據(jù)和論點(diǎn)進(jìn)行衡量”；（3）“冷靜而詳細(xì)地對(duì)案件作出評(píng)議”；（4）“公正而無(wú)偏見(jiàn)地解決問(wèn)題，并以事實(shí)為根據(jù)”；（5）“對(duì)判決和決定提供充足地理由”。我國(guó)學(xué)者陳瑞華則對(duì)程序理性原則的要求有以下四個(gè)方面：（1）法官據(jù)以作出判決的事實(shí)必須經(jīng)過(guò)合理的證明；（2）法官在制作裁判

19、之前必須進(jìn)行冷靜、詳細(xì)和適當(dāng)?shù)脑u(píng)論；（3）法官的裁判必須以法庭調(diào)查和采納的所有證據(jù)為根據(jù)；（4）法官應(yīng)明確陳述起據(jù)以制作裁判的根據(jù)和理由。（三）程序的參與性原則這一程序正義的基本要求又可稱為“獲得法庭審判機(jī)會(huì)”的原則。它要求訴訟雙方當(dāng)事人都有機(jī)會(huì)獲得法庭的審判，都實(shí)際參與法庭的審判過(guò)程，而法官應(yīng)當(dāng)保證他們獲得這樣的機(jī)會(huì)。而且，這種機(jī)會(huì)應(yīng)平等地給予雙方當(dāng)事人，不能只給予一方，而不給予另一方而且為確保被告人、被害人等受到公正的對(duì)待，法庭至少應(yīng)保證他們?cè)诓门兄谱鬟^(guò)程中始終在場(chǎng)，保證他們有向法庭提出有利于自己的證據(jù)、主張并對(duì)不利于自己的證據(jù)和意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證和反駁的機(jī)會(huì)、能力和具體的程序保障，并且將其裁判

20、結(jié)論直接建立在根據(jù)這些證據(jù)、主張、辯論等所作出的理性推論的基礎(chǔ)上，從而使各方的參與產(chǎn)生實(shí)際的參與效果。不僅如此，法庭還應(yīng)當(dāng)保證各方有充分提出本方證據(jù)、事實(shí)和主張的機(jī)會(huì)，而不對(duì)其參與進(jìn)行不必要的限制；同時(shí)，被告人、被害人等在法庭審判過(guò)程中還應(yīng)受到基本的人道待遇，其人格尊嚴(yán)和自主意志得到尊重。對(duì)程序參與的具體要求，我國(guó)學(xué)者陳瑞華從四個(gè)方面作了分析：（1）法院應(yīng)當(dāng)確保檢查官（國(guó)家利益的代表）、被告人和被害人自始至終地到庭出席法庭審判。（2）程序參與者應(yīng)“富有意義”地參與。所謂“富有意義”，是指程序參與者應(yīng)有機(jī)會(huì)發(fā)表本方的意見(jiàn)、觀點(diǎn)和主張?zhí)岢鲋С制渲鲝埖淖C據(jù)和論據(jù)，并擁有為進(jìn)行這些活動(dòng)所必須的便利和保

21、障措施，從而對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的作用。（3）程序參與者應(yīng)“充分”地參與法庭審判過(guò)程之中。所謂充分參與，不僅是指各方喲機(jī)會(huì)詳盡地向法庭提出意見(jiàn)和證據(jù)、對(duì)其他各方的意見(jiàn)和證據(jù)提出質(zhì)證，而不受任何不適當(dāng)?shù)南拗?，且要求法院賦予各方獲得重新參與審判活動(dòng)的機(jī)會(huì)。（4）法院還應(yīng)在審判過(guò)程中對(duì)各方參與者給予人道的對(duì)待，使其不受人身、精神上的強(qiáng)制或脅迫。（四）裁判者的中立性原則程序正義的這一要求有以下含義：裁判者應(yīng)當(dāng)在那些其利益處于沖突狀態(tài)的參與者各方之間保持一種超然和不偏不倚的態(tài)度和地位，而不得對(duì)任何一方存有偏見(jiàn)和歧視。這一要求的意義在于確保各方參與者受到裁判者平等的對(duì)待。裁判者的中立性是一種通過(guò)排除各

22、種不公正、不合理情況而保證程序正義目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的公正要求，它有三項(xiàng)具體內(nèi)容：（1）與案件有牽連的人不得擔(dān)任該案的裁判者；（2）法官不得與案件結(jié)果或者各方當(dāng)事人有任何利益上或其他方面的關(guān)系；（3）裁判者不應(yīng)存有支持一方、反對(duì)另一方的預(yù)斷或偏見(jiàn)。因?yàn)榉ü僖坏┯辛似?jiàn)，就會(huì)先入為主，也就難以公平地對(duì)待各方當(dāng)事人，公正地處理案件。（五）程序的對(duì)等性原則根據(jù)程序正義的這一要求，裁判者在整個(gè)刑事審判過(guò)程中應(yīng)給予各方參與者以平等參與的機(jī)會(huì)，對(duì)各方的證據(jù)、主張、意見(jiàn)予以同等的對(duì)待，對(duì)各方的利益予以同等的尊重和關(guān)注。與裁判者的中立性一樣，程序?qū)Φ仍瓌t也旨在確保各方參與者受到平等的對(duì)等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)程序正義。但這里的平等

23、對(duì)待是指裁判者在審判過(guò)程中平衡控辯雙方地位的綜合要求，因而又可稱為“動(dòng)態(tài)的平等對(duì)待”。為實(shí)現(xiàn)程序?qū)Φ?，控辯雙方應(yīng)在參與審判過(guò)程和影響裁判結(jié)論的制作方面擁有平等的機(jī)會(huì)、便利和手段；裁判者應(yīng)對(duì)各方的證據(jù)和意見(jiàn)予以平等的關(guān)注，并在制作裁判時(shí)將各方提出的有效觀點(diǎn)平等地考慮在內(nèi)。同時(shí)，程序?qū)Φ仍瓌t要求控辯雙方不僅擁有形式上的平等參與機(jī)會(huì)，而且還應(yīng)在實(shí)質(zhì)上具有平等的參與能力和參與效果。因此裁判者應(yīng)確保參與能力較弱的一方擁有一些必要的“特權(quán)”，以糾正各方實(shí)際存在的不平等狀況。（六）程序的自治性原則所謂程序自治，是指裁判者就被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題所作的裁判結(jié)論必須從法庭審判過(guò)程中產(chǎn)生，從而使刑事審判程序?qū)Σ门薪Y(jié)

24、論的形成具有唯一的決定作用。為此，（1）裁判者的裁判結(jié)論必須產(chǎn)生于法庭審判活動(dòng)結(jié)束之后，而不能在庭審開(kāi)始之前或者進(jìn)行過(guò)程中形成；（2）裁判者的裁判結(jié)論必須建立在其通過(guò)法庭審判對(duì)案件事實(shí)和適用法律問(wèn)題形成的理性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，而不是他在法庭審判之外所形成的預(yù)斷、偏見(jiàn)或者傳聞的基礎(chǔ)上；（3）裁判必須以控辯雙方在法庭審判過(guò)程中提出的有效證據(jù)、意見(jiàn)、主張為根據(jù)，而不能隨意將任何一方的論點(diǎn)和論據(jù)排除于定案根據(jù)之外。（七）程序的及時(shí)終結(jié)性程序正義的最后這一要求包含兩方面的內(nèi)容：一是刑事審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)地形成裁判結(jié)果，二是審判應(yīng)通過(guò)產(chǎn)生一項(xiàng)最終的裁判而告結(jié)束。由于刑事審判的及時(shí)終結(jié)，被告人、被害人等可避免因?qū)徟?/p>

25、的過(guò)于遲緩或者急速以及審判程序的反復(fù)任意開(kāi)啟而受到不公正的對(duì)待，防止其權(quán)益長(zhǎng)期處于待判定或者隨時(shí)出現(xiàn)危險(xiǎn)的不穩(wěn)定狀態(tài)。審判只是一個(gè)尋求正義的過(guò)程，公平與效益的平衡是其關(guān)鍵所在。作為兩種價(jià)值的平衡點(diǎn)，程序正義把過(guò)程的平等和正當(dāng)性作為根本，作為對(duì)司法權(quán)威及其資源的尊重，判決生效后一般不得反復(fù)申訴和再審。三、程序正義與中國(guó)社會(huì)改革開(kāi)放以來(lái)，我們社會(huì)在突飛猛進(jìn)地發(fā)展，觀念的變革可謂日新月異。而且，傳統(tǒng)的文化對(duì)每個(gè)社會(huì)成員的影響和作用千差萬(wàn)別，對(duì)于走在時(shí)代前沿的人們來(lái)說(shuō)，“程序正義”已并不是完全陌生的理念。但是，就整個(gè)社會(huì)而言，接受“程序正義”的理念顯然仍需要經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。在這個(gè)過(guò)程中，“程序正義”

26、在不同的地區(qū)、對(duì)不同的群體、針對(duì)不同類型的案件、乃至在不同的法院和法官那里，會(huì)以迥然不同的方式體現(xiàn)出來(lái)。中國(guó)社會(huì)存在著明顯的“重實(shí)體，輕程序”問(wèn)題。在任何一種司法裁判過(guò)程中，無(wú)論是法官、控辯雙方還是普通公眾，所關(guān)注的往往是裁判的結(jié)果，而不太重視司法裁判的過(guò)程、步驟和方式。甚至在一些情況下，司法官員出于效率、便利等實(shí)用的考慮，還會(huì)故意地通過(guò)犧牲程序來(lái)保證某種預(yù)期的結(jié)果。然而，在今天建設(shè)法治國(guó)的進(jìn)程中，我們畢竟只能選擇程序正義，這不僅因?yàn)楝F(xiàn)代法治國(guó)家通常都以程序正義為司法的基本理念，更因?yàn)槲覀冏陨硪呀?jīng)無(wú)法維護(hù)原有模式的價(jià)值：訴訟的激增使法官無(wú)法再親自調(diào)查取證和細(xì)致說(shuō)明，否則就會(huì)使案件久拖不決；馬錫五式的法官已經(jīng)成為一種逝去的理想，在今天人格化的法官往往會(huì)被關(guān)系社會(huì)所腐蝕；法官的職權(quán)在缺乏嚴(yán)格程序的限制下，顯得過(guò)大，其積極介入當(dāng)事人的糾紛則會(huì)因失去中立性而影響公正；更重要的是，整個(gè)社會(huì)已經(jīng)無(wú)法承擔(dān)追求實(shí)質(zhì)正義所需的極高的公共成本和司法資源的投入。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的高速發(fā)展，使我們不可能有足夠的時(shí)間和耐心去從本土法律資源中探索、尋求適合需要的制度，為了盡快適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制需求，只能大量移植借鑒其他法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和制度。那么，程序正義的原理究竟能帶給我們什么？程序正義首先要求程序法律制度的健全，這實(shí)際上意味著法治本身的建立