財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)學(xué)經(jīng)典案例與分析

1、案例一：王某于2006年3月在保險(xiǎn)公司投保家庭財(cái)產(chǎn)兩全保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10000元，家中實(shí)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值為30000元。同年7月25日下午3時(shí)，由于刮風(fēng)下雨，鄰居家未關(guān)窗戶(hù)，使室內(nèi)壓力增大，將雙層石膏預(yù)制板墻推向王某家中，致使靠墻排放的組合家具倒塌，砸壞29英寸長(zhǎng)虹彩電一臺(tái)，錄像機(jī)一臺(tái)，此次家財(cái)損失價(jià)值共計(jì)9000元。王某隨即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司及時(shí)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，并由氣象部門(mén)證明：7月25日雷雨天，有風(fēng)，14時(shí)40分15時(shí)30分陣風(fēng)達(dá)到67級(jí)。數(shù)日之后，保險(xiǎn)公司按家庭財(cái)產(chǎn)兩全保險(xiǎn)條款第3條第2項(xiàng)“雷雨、龍卷風(fēng)、洪水、雹災(zāi)、破壞性地震、地面突然塌陷、崖崩、冰凌、泥石流”的規(guī)定，以當(dāng)天最高風(fēng)力未達(dá)

2、到8級(jí)，隔墻是石膏預(yù)制板為由，認(rèn)為不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，拒賠。被保險(xiǎn)人王某及時(shí)與保險(xiǎn)公司交涉，提出保險(xiǎn)公司適用家庭財(cái)產(chǎn)兩全保險(xiǎn)條款第3條第2項(xiàng)的規(guī)定是錯(cuò)誤的，應(yīng)適用于該條款：空中物體墜落以及外來(lái)建筑物或其他固定物體的倒塌”，屬保險(xiǎn)責(zé)任。雙方發(fā)生糾紛。你如何看待此案？案例分析：保險(xiǎn)公司的賠償人員一致認(rèn)為此案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的理由是：一、當(dāng)天的鋒利未達(dá)到規(guī)定的“8級(jí)”以上的風(fēng)力；二、墻是石膏預(yù)制板，不是水泥墻。因此本案保險(xiǎn)人分析犯有下列錯(cuò)誤：保險(xiǎn)人適用家庭財(cái)產(chǎn)兩全險(xiǎn)條款第33條第2款不當(dāng)，這是把間接原因當(dāng)做直接原因。因?yàn)橐痣娨暀C(jī)和錄像機(jī)損毀的直接原因是家具倒塌，應(yīng)視為空中運(yùn)行物體墜落，家具倒塌的直接原因

3、是墻的倒塌，書(shū)建筑物倒塌，墻的倒塌是颶風(fēng)的原因，但被保險(xiǎn)人并未讓賠償墻倒塌的損失，因此，風(fēng)力造成的經(jīng)濟(jì)損失已除外。最后認(rèn)為，本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)全額賠償被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)損失9000元。案例二：2005年2月3日北京華僑大廈與某保險(xiǎn)公司簽訂了9份機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，合同約定保險(xiǎn)期限自2005年2月4日0時(shí)起至2006年2月3日24時(shí)止；合同簽訂當(dāng)日，華僑大廈通過(guò)保險(xiǎn)代理人向保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)6559920元。 同年4月5日至10月22日期間，上述保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的機(jī)動(dòng)車(chē)輛先后7次出險(xiǎn)，華僑大廈及時(shí)將出險(xiǎn)事實(shí)通知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司對(duì)出險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行了定損。其后，華僑大廈與保險(xiǎn)公司達(dá)成了自修協(xié)議，華

4、僑大廈依此協(xié)議對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行了維修，并將維修費(fèi)發(fā)票交付給保險(xiǎn)公司；保險(xiǎn)公司未及時(shí)向華僑大廈支付保險(xiǎn)賠款。2005年11月10日、27日保險(xiǎn)公司通知華僑大廈，雙方簽訂的9份保險(xiǎn)單真實(shí)并在保險(xiǎn)期限內(nèi)有效，同時(shí)請(qǐng)求華僑大廈協(xié)助核實(shí)保費(fèi)去向，提供證明。2005年12月25日華僑大廈向法院提起訴訟，要求解除合同、退還保費(fèi)57520.8元，并賠償其所交保費(fèi)的存款利息損失405.67元。2005年12月28日法院通知保險(xiǎn)公司應(yīng)訴。保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法第三十八條規(guī)定，同意與華僑大廈解除保險(xiǎn)合同，但不同意退還全部保費(fèi)，只同意退還合同解除后至到期日止的保險(xiǎn)費(fèi)。你如何看待此案？案例分析：1、投保人對(duì)保險(xiǎn)合同依法享有任

5、意解除權(quán)。投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的在于，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人依合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償投保人的損失或給付保險(xiǎn)費(fèi)。如果保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人拒絕理賠，依合同法規(guī)定應(yīng)視為債務(wù)人(保險(xiǎn)人)，明確表示拒絕履行主要債務(wù)，投保人可以解除合同。就本案講，當(dāng)保險(xiǎn)人遲延履行賠償義務(wù)時(shí)，投保人享有兩種權(quán)利，一是行使請(qǐng)求權(quán)，訴至法院尋求公力救濟(jì)，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任和延期賠付的責(zé)任，一是自己行使解除權(quán)，自力救濟(jì)，要求解除合同，退還剩余保費(fèi)。投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保并就合同條款達(dá)成協(xié)議時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同生效。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果行

6、使了解除權(quán)，投保人可以獲得解除后至合同期間屆滿(mǎn)的保費(fèi)。當(dāng)投保人認(rèn)為保險(xiǎn)人不能正確履行保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人解除合同，以減少自己的損失。 2、合同解除并不消滅已經(jīng)開(kāi)始的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保并就合同條款達(dá)成協(xié)議時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同生效。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在合同解除前保險(xiǎn)責(zé)任依然存在。本案中，投保人繳納保費(fèi)后，保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始。合同的解除并不消滅已開(kāi)始的保險(xiǎn)責(zé)任，在合同解除前，保險(xiǎn)合同繼續(xù)生效，保險(xiǎn)責(zé)任依然存在。保險(xiǎn)人對(duì)解除合同前的保險(xiǎn)事故繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中保險(xiǎn)人對(duì)投保人的保險(xiǎn)事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

7、。其業(yè)務(wù)員挪用保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)屬其內(nèi)部管理不善，不能以此拒不履行合同義務(wù)。故保險(xiǎn)人應(yīng)賠付投保人在合同解除前7次保險(xiǎn)事故造成的損失，并承擔(dān)延期賠付的責(zé)任。3、保險(xiǎn)合同解除不具有溯及力。要明確保險(xiǎn)合同解除是否有溯及力必須明確特別法與一般法的關(guān)系。依民法、合同法理論，合同解除后，尚未履行的，應(yīng)當(dāng)終止履行;已經(jīng)履行的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀，就是要恢復(fù)到合同簽訂前的狀況。保險(xiǎn)人拒不履行合同義務(wù)，致使投保人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，該合同應(yīng)予解除。但合同法是處理民商事合同的一般法，保險(xiǎn)法則是民商事合同中的特別法。特別法優(yōu)于一般法是基本法律原則。合同解除的效力，在一般情況下有溯及力，既然解除的效力有溯及力，則已經(jīng)發(fā)生的

8、履行應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。恢復(fù)原狀是民法的基本做法，但不是惟一做法。應(yīng)當(dāng)分不同情況加以處理。通常繼續(xù)性合同的解除沒(méi)有溯及力，如租賃、承攬等合同。這類(lèi)合同的履行不能返還，無(wú)法恢復(fù)原狀。保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)屬于這類(lèi)合同。保險(xiǎn)法雖然沒(méi)有明確規(guī)定合同解除的溯及力，但其規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后，投保人要求解除保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人可以收取保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后至保險(xiǎn)合同解除時(shí)的保險(xiǎn)費(fèi)。由此可以推定保險(xiǎn)合同的解除，不具有溯及力。既然保險(xiǎn)合同的解除沒(méi)有溯及力，那么解除前的履行依然有效。保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，相對(duì)應(yīng)投保人仍應(yīng)支付保險(xiǎn)費(fèi)。不能僵硬地認(rèn)為解除合同必定導(dǎo)致返還，而不考慮保險(xiǎn)法作為特別法的特殊性。本案投保人不及時(shí)行使權(quán)力，依照法律規(guī)

9、定的方式行使解除權(quán)，導(dǎo)致合同效力依然存續(xù)，經(jīng)過(guò)訴訟解除了合同，對(duì)合同解除前的保險(xiǎn)責(zé)任沒(méi)有溯及力，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)合同解除前的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠付責(zé)任，投保人亦承擔(dān)交納合同解除前保費(fèi)的責(zé)任案例三：2004年7月，邢先生為其購(gòu)置的路虎自由人小型越野客車(chē)向保險(xiǎn)公司投保，投保包括車(chē)輛損失險(xiǎn)等7種險(xiǎn)種，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元，全部險(xiǎn)種共計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)為13199.13元。邢先生于保險(xiǎn)合同簽訂當(dāng)日即將全部保險(xiǎn)費(fèi)交付保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)責(zé)任期間為自2004年7月4日至2005年7月4日。    20個(gè)小時(shí)以后，2004年7月5日20時(shí)，邢先生駕駛該車(chē)輛正常行駛在海淀區(qū)杏石口路西平莊路

10、口西20米處，適逢無(wú)證駕駛?cè)藛T李瑞駕駛牌號(hào)為未K11432小客車(chē)違章逆行，將邢先生京FP0739車(chē)輛撞毀。后經(jīng)北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行認(rèn)定，確定李瑞承擔(dān)全部責(zé)任，邢先生不承擔(dān)責(zé)任。    由于邢先生的陸虎車(chē)嚴(yán)重?fù)p毀，邢先生需將損壞車(chē)輛拖至專(zhuān)修店核定損失和修理，為此支付費(fèi)用640元。經(jīng)路虎汽車(chē)專(zhuān)營(yíng)店越野路虎北京四惠店仔細(xì)核定，于2004年7月29日作出損失核定，確認(rèn)修理費(fèi)用達(dá)410281.1元。 在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，邢先生向保險(xiǎn)公司索賠，請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，遭到保險(xiǎn)公司的拒絕。拒絕的理由是，邢先生應(yīng)該先去起訴交通事故責(zé)任人，不起訴就不賠償保險(xiǎn)金。由

11、于保險(xiǎn)公司長(zhǎng)期拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，邢先生為了正常工作不得不另行租車(chē)使用，為此邢先生從2004年8月1日開(kāi)始至11月底，已經(jīng)花費(fèi)租車(chē)費(fèi)用 18000 元。你如何看待此案？案例分析：在法庭上，我們提出，原保險(xiǎn)公司間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。依據(jù)該合法有效的保險(xiǎn)合同條款，保險(xiǎn)責(zé)任部分中第四條明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落”本案中保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)與其他車(chē)輛相撞受損，保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，因碰撞造成的損失已經(jīng)確定，保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司即應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，即承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向邢先生給付保險(xiǎn)賠償金和核定損失的合理費(fèi)

12、用。 并且，依據(jù)保險(xiǎn)法第24條第二款規(guī)定：保險(xiǎn)人未及時(shí)履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。本案中，由于保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司長(zhǎng)期拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，一直不履行合同義務(wù)，致使邢先生為正常工作需要，不得不租車(chē)使用，蒙受了額外的租車(chē)費(fèi)用損失。因此，對(duì)于邢先生的這一損失，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、 焦點(diǎn)問(wèn)題， 以邢先生要向第三方求償作為給付保險(xiǎn)金的前提沒(méi)有道理在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，邢先生向保險(xiǎn)公司索賠，請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，遭到保險(xiǎn)公司的拒絕。拒絕的理由是，邢先生應(yīng)該先去起訴交通事故責(zé)任人，不起訴就不賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司的這一理由是毫無(wú)依據(jù)的，不能成立。 我國(guó)

13、保險(xiǎn)法第45條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同第26條也明確約定：因第三方對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。 從保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的規(guī)定中可以看出，由于第三方的責(zé)任致使保險(xiǎn)車(chē)輛受到損害的，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司應(yīng)該先向邢先生賠償保險(xiǎn)金，然后才能在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。 因此，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金是其向第三方追償?shù)那疤?，這兩者的關(guān)系是不能倒過(guò)來(lái)的，而保險(xiǎn)公

14、司卻把向第三方求償作為保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的前提，這點(diǎn)顯然不能成立。實(shí)際上，不管損害的發(fā)生是誰(shuí)的責(zé)任，只要保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該先向邢先生賠償保險(xiǎn)金。這既是保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定，也是保險(xiǎn)制度最基本的原理，也是保險(xiǎn)制度之所以存在的價(jià)值所在。保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)公司，無(wú)視最起碼的職業(yè)要求，以邢先生應(yīng)向事故責(zé)任人請(qǐng)求賠償作為保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的前提條件是毫無(wú)道理的。案例四：2004年6月15日，某投保人向一保險(xiǎn)公司投保一部東風(fēng)大貨車(chē)。根據(jù)投保人所提供的行駛證，保險(xiǎn)公司按照普通大貨車(chē)費(fèi)率檔次為其辦理了車(chē)輛綜合險(xiǎn)，并附加車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)。2004年9月19日，該車(chē)運(yùn)載一罐硫酸時(shí)不慎將一行人撞傷，車(chē)輛沖

15、入路肩下導(dǎo)致硫酸罐脫落，硫酸瀉入路邊魚(yú)塘中，造成魚(yú)塘中魚(yú)大量死亡。投保人遂就車(chē)輛損失、傷者損失費(fèi)用、魚(yú)塘損失及貨物損失向保險(xiǎn)公司提出索賠。對(duì)此案產(chǎn)生了兩種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)：賠付。但是魚(yú)塘損失參照機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”第四條“車(chē)上所載貨物掉落、泄漏造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀”不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)予拒陪。該車(chē)因臨時(shí)運(yùn)輸罐裝硫酸，硫酸罐系為硫酸廠(chǎng)提供，只能視作貨物的包裝物，不屬于改變車(chē)型。且根據(jù)近因原則，事故的近因?yàn)榕鲎?，因此由碰撞引起的直接損失都屬于賠償范圍。第二種意見(jiàn)：拒陪。機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)率解釋中明確規(guī)定“普通載貨車(chē)加裝罐體按專(zhuān)用罐車(chē)計(jì)費(fèi)”，“對(duì)于兼有兩類(lèi)使用性質(zhì)的車(chē)輛，按高檔費(fèi)率計(jì)費(fèi)”

16、，即使投保人沒(méi)有改變車(chē)型，但風(fēng)險(xiǎn)程度應(yīng)與液罐車(chē)屬于同一檔次。投保人在危險(xiǎn)增加后沒(méi)有立即通知保險(xiǎn)公司并補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)，違背了被保險(xiǎn)人的義務(wù)，理應(yīng)拒陪。你如何看待此案？案例分析：雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：投保人是否違反了被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)？根據(jù)最大誠(chéng)信原則，投保人的告知包括合同訂立后危險(xiǎn)增加的如實(shí)告知。即告知的時(shí)效也可擴(kuò)展到合同有效期。機(jī)車(chē)險(xiǎn)條款“被保險(xiǎn)人義務(wù)”第二十三條規(guī)定“在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛增加危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改”。投保人應(yīng)承擔(dān)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，是基于在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人有承擔(dān)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任，保險(xiǎn)標(biāo)的一旦增加危險(xiǎn)程度，必然擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)合同

17、的對(duì)等原則，投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)也應(yīng)增加。投保人、被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度發(fā)生變化時(shí)，不立即通知保險(xiǎn)公司實(shí)際上是一種違約行為。保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的事實(shí)一旦成立，便會(huì)產(chǎn)生以下法律后果：（1）被保險(xiǎn)人依法負(fù)有向保險(xiǎn)公司通知的義務(wù)。（2）保險(xiǎn)公司有權(quán)增加保險(xiǎn)費(fèi)。（3）保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)法第三十六條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。”“被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。對(duì)于告知的違反保險(xiǎn)法也作了如下規(guī)定：“投保人故意不履行如實(shí)告

18、知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！薄巴侗Ｈ艘蜻^(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。”因此，從理論上說(shuō)，意見(jiàn)2是有據(jù)可依的。但此案一旦形成訴訟案件，保險(xiǎn)公司依據(jù)“解釋”予以拒賠，法院將本著有利于被保險(xiǎn)人解釋的原則，依照保險(xiǎn)法第十七條“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”，而“解釋”未被列入保險(xiǎn)合同，無(wú)法產(chǎn)生合同的效力，對(duì)被保險(xiǎn)人不起任何約束作用

19、。保險(xiǎn)公司敗訴將不可避免。從社會(huì)影響來(lái)看，太多的敗訴案件也會(huì)影響保險(xiǎn)公司在保戶(hù)心目中的形象和信譽(yù)。綜合保險(xiǎn)業(yè)和司法部門(mén)的現(xiàn)狀，此案只能實(shí)行通融賠付后說(shuō)服投保人補(bǔ)繳保費(fèi)。案例結(jié)論：投保人在裝載硫酸罐時(shí)沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司，應(yīng)該說(shuō)是違反了被保險(xiǎn)人的義務(wù)，但保險(xiǎn)公司也沒(méi)將有關(guān)對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的危險(xiǎn)程度增加作需加保費(fèi)的特別說(shuō)明，雙方各有責(zé)任，可以通融賠付，并補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)。案例五：2005年，杜先生新買(mǎi)了一輛“寶馬X5”越野車(chē)，并于6月17日與某保險(xiǎn)公司簽署了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人就是杜先生本人。該保單中包括80萬(wàn)元的車(chē)輛損失險(xiǎn)、20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、80萬(wàn)元的全車(chē)盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為1年。當(dāng)日，杜先生便向保

20、險(xiǎn)公司交納了2萬(wàn)余元的保險(xiǎn)費(fèi)。此時(shí)，杜先生所投保的“寶馬”車(chē)尚未取得公安交通管理部門(mén)核發(fā)的正式號(hào)牌，只有一個(gè)臨時(shí)牌照。 保險(xiǎn)后的第10天，杜先生駕駛愛(ài)車(chē)時(shí)便與另外兩輛車(chē)追了尾，經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定，杜先生負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，杜先生為修理事故車(chē)輛支付了修理費(fèi)8萬(wàn)余元。但當(dāng)杜先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司提出，雙方的保險(xiǎn)條款中約定：“下列原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛沒(méi)有公安交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證和號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格被保險(xiǎn)人索賠時(shí)不得有隱瞞事實(shí)、偽造單證、制造假案等欺詐行為?！痹姘l(fā)生交通事故時(shí)車(chē)輛沒(méi)有公安交通部門(mén)核發(fā)的號(hào)牌，依據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)免

21、賠。 杜先生與保險(xiǎn)公司幾經(jīng)交涉，保險(xiǎn)公司均以同樣的理由作出拒賠答復(fù)。于是，杜先生一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)8萬(wàn)余元、違約金等1千余元。 你如何看待此案？案例分析： 法庭上，保險(xiǎn)公司提出，雙方的保險(xiǎn)條款中約定：“下列原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車(chē)輛沒(méi)有公安交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證和號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格被保險(xiǎn)人索賠時(shí)不得有隱瞞事實(shí)、偽造單證、制造假案等欺詐行為。”原告發(fā)生交通事故時(shí)車(chē)輛沒(méi)有公安交通部門(mén)核發(fā)的號(hào)牌，依據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠。豐臺(tái)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，杜先生投保了保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方之間建立了保

22、險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律規(guī)定，故為有效。保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款對(duì)雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)遵守。保險(xiǎn)公司在杜先生的保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)支付保險(xiǎn)金，其未付行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 對(duì)于保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)，法院認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)車(chē)輛在發(fā)生交通事故時(shí)沒(méi)有號(hào)牌，保險(xiǎn)標(biāo)的本身存在瑕疵，但該瑕疵與保險(xiǎn)公司是否理賠沒(méi)有必然的因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司以此作為拒賠的理由不能成立。杜先生交納了保險(xiǎn)費(fèi)，其要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，理由正當(dāng)，予以支持。但是，杜先生要求保險(xiǎn)公司支付利息，賠償損失的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。案例六：某工廠(chǎng)自2006年1月1日以來(lái)一直向某保

23、險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年。合同到期后該廠(chǎng)提出了續(xù)保要求。2007年1月7日，該廠(chǎng)向保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員王某遞交了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保單，投保了保額為85萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，王某接到該廠(chǎng)的投保單并足額收取了該廠(chǎng)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)。但因種種原因，王某未及時(shí)將該投保單和保險(xiǎn)費(fèi)交到保險(xiǎn)公司，因此保險(xiǎn)公司亦未給該廠(chǎng)簽發(fā)保險(xiǎn)單。2007年1月12日，該廠(chǎng)因電器線(xiàn)路開(kāi)關(guān)打火發(fā)生火災(zāi)，燒毀了生產(chǎn)廠(chǎng)房、設(shè)備及原材料等大部分企業(yè)財(cái)產(chǎn)?；馂?zāi)發(fā)生后，該廠(chǎng)及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司并提出索賠要求，保險(xiǎn)公司認(rèn)為并未收到該廠(chǎng)的保險(xiǎn)費(fèi)，也未經(jīng)核保簽發(fā)保單，因此拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。該廠(chǎng)訴至法院，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院受理該案后，判決保

24、險(xiǎn)公司賠償該廠(chǎng)保險(xiǎn)金約65萬(wàn)元。代理人的失職，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，保險(xiǎn)公司內(nèi)部對(duì)該案的處理存在兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為雖然該廠(chǎng)填寫(xiě)了投保書(shū)，并將投保書(shū)和保險(xiǎn)費(fèi)交給了保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員，但保險(xiǎn)公司并未收到該廠(chǎng)的保險(xiǎn)費(fèi)，也未經(jīng)核保同意承保，保險(xiǎn)合同尚未成立，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為王某作為保險(xiǎn)公司的代理人，接受投保人的投保書(shū)和保險(xiǎn)費(fèi)的行為，視同為保險(xiǎn)公司的行為。該行為是對(duì)投保人訂立保險(xiǎn)合同的要約行為的承諾，表明保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 你如何看待此案？案例分析：首先根據(jù)保險(xiǎn)代理人管理規(guī)定的第四十八條規(guī)定：“個(gè)人代理人是指根據(jù)保險(xiǎn)人委托，向保險(xiǎn)人收

25、取代理手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的個(gè)人。和第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)代理人在保險(xiǎn)人授權(quán)范圍內(nèi)代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”該案中王某接受了投保單位的投保書(shū)和保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視同為保險(xiǎn)公司接受了投保單位的投保書(shū)和保險(xiǎn)費(fèi)，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。其次，根據(jù)保險(xiǎn)法的第十三條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立?！币话銇?lái)說(shuō)，保險(xiǎn)合同只有在保險(xiǎn)公司收到保險(xiǎn)費(fèi)并同意承保后才能成立。但是，本案由于業(yè)務(wù)員未及時(shí)將投保書(shū)和保險(xiǎn)費(fèi)交到保險(xiǎn)公司，致使本應(yīng)按正常的承保條件、標(biāo)準(zhǔn)可以承保的而未承保。根據(jù)我國(guó)民法通則關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，本案中保

26、險(xiǎn)公司未及時(shí)承保的“過(guò)錯(cuò)”是保險(xiǎn)代理人造成，投保人不負(fù)責(zé)任。所以，本案保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，然后保險(xiǎn)公司可以根據(jù)民法通則有關(guān)“代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，追究王某的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，以切實(shí)保證保險(xiǎn)代理人職責(zé)的實(shí)現(xiàn)。案例七：2008年6月7日，某市的一家機(jī)動(dòng)車(chē)修配廠(chǎng)向保險(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)，并投保了附加盜竊險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額：固定資產(chǎn)按賬面原值投保為615000元，流動(dòng)資產(chǎn)按最近賬面余額投保為187000元。保險(xiǎn)期限為1年。但當(dāng)保險(xiǎn)公司的人員審核時(shí)發(fā)現(xiàn)，核保人員誤將費(fèi)率按一級(jí)工業(yè)險(xiǎn)計(jì)算（本應(yīng)為二級(jí)工業(yè)險(xiǎn)），結(jié)果保險(xiǎn)費(fèi)少收了0.4。發(fā)現(xiàn)這一失誤后，保險(xiǎn)公

27、司立即通知被保險(xiǎn)人，要求補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)320元，但被保險(xiǎn)人在接到通知后，遲遲不肯補(bǔ)繳，于是保險(xiǎn)公司在6月29日出具批單，上面明確批注了“如果出險(xiǎn)，我公司將按實(shí)繳保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)繳保費(fèi)的比例賠付”。同年9月12日上午10時(shí)，該機(jī)動(dòng)車(chē)修配廠(chǎng)的一間辦公室突然發(fā)生火災(zāi)，該廠(chǎng)職工及附近居民進(jìn)行了奮力搶救，40分鐘后，火被撲滅。但清理財(cái)產(chǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，發(fā)生火災(zāi)的辦公室鄰近的倉(cāng)庫(kù)門(mén)鎖被撬，其中有多種進(jìn)口汽車(chē)配件不翼而飛。經(jīng)公安部門(mén)驗(yàn)證，確系盜竊行為所致的財(cái)產(chǎn)丟失。顯然是在大家搶救財(cái)產(chǎn)的緊急當(dāng)口，有某些不法分子，假裝參與救火而趁機(jī)打動(dòng)劫。事故發(fā)生后，該廠(chǎng)向保險(xiǎn)公司報(bào)案并提出賠償請(qǐng)求。保險(xiǎn)公司經(jīng)認(rèn)真查勘與核實(shí)后，定損為：固定資

28、產(chǎn)損失36800元，流動(dòng)資產(chǎn)被盜損失57200元，施救費(fèi)用1230元。雙方對(duì)這起事故的保險(xiǎn)責(zé)任的確并無(wú)異議，同意屬于火災(zāi)責(zé)任及盜搶責(zé)任，但在賠付金額的計(jì)算上產(chǎn)生爭(zhēng)議。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)人以固定資產(chǎn)及流動(dòng)資產(chǎn)均足額投保，本應(yīng)按實(shí)際損失賠償，但被保險(xiǎn)人在投保時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)不足且一直未補(bǔ)足，保險(xiǎn)人將原保險(xiǎn)單做了批改,并通知了被保險(xiǎn)人,出險(xiǎn)后應(yīng)按實(shí)繳保費(fèi)與應(yīng)繳保險(xiǎn)費(fèi)的比例計(jì)算賠償金，而該機(jī)動(dòng)車(chē)修配廠(chǎng)認(rèn)為，保險(xiǎn)人單方面對(duì)保單進(jìn)行批改，事先并未征得被保險(xiǎn)人同意，此批單應(yīng)屬于原始無(wú)效。公平合理的做法是：被保險(xiǎn)人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)及利息后，保險(xiǎn)人按實(shí)際損失進(jìn)行賠償。你認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)如何賠償？為什么？案例分析：1、 最

29、大誠(chéng)信原則使然。保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同。如實(shí)告知、棄權(quán)、禁止反言系保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則的內(nèi)容。本案投保人以奔馳轎車(chē)為標(biāo)的投保系履行如實(shí)告知義務(wù)。保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同即一方的權(quán)利為另一方的義務(wù)。在投保人履行合同義務(wù)后，保險(xiǎn)公司依法必須使其權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，即依合同規(guī)定金額賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)代理人誤以國(guó)產(chǎn)車(chē)收取保費(fèi)的責(zé)任不在投保人，代理人的行為在法律上應(yīng)推定為放棄以進(jìn)口車(chē)以標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)的權(quán)利即棄權(quán)。保險(xiǎn)公司單方出具批單的反悔行為是違反禁止反言的，違背了最大誠(chéng)信原則，不具法律效力。二、保險(xiǎn)公司單方出具保險(xiǎn)批單不影響合同的履行。法理上，生效合同只有雙方在其中重要問(wèn)題上均犯有同樣錯(cuò)誤才影響其法律效力。一方的錯(cuò)誤即單方錯(cuò)

30、誤不屬合同的錯(cuò)誤，不影響合同效力。本案中，保險(xiǎn)代理人錯(cuò)用費(fèi)率系單方錯(cuò)誤，不影響合同效力。保險(xiǎn)公司出具批單系變更合同行為。保險(xiǎn)合同是經(jīng)濟(jì)合同，其一經(jīng)訂立即發(fā)生法律效力，雙方當(dāng)事人必須自覺(jué)遵守合同條款，嚴(yán)格履行合同義務(wù)。除法定原則外，任何一方不得隨意變更，否則，其行為視為違約3、 該合同自始至終具有法律約束力。保險(xiǎn)合同依法成立可概括為要約和承諾。本案投保方已向保險(xiǎn)方要約，保險(xiǎn)方就投保方的要約也作了承諾，該合同依法成立。合同法規(guī)定合同依法成立，即具有法律約束力。因此，本案保險(xiǎn)合同自成立起即具有法律約束力。( J. * T& m0 P9 e6 T四、保險(xiǎn)公司不得因代理人承保錯(cuò)誤推卸賠償責(zé)任。民

31、法通則第63條規(guī)定："代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的行為承擔(dān)民事責(zé)任。"保險(xiǎn)法第124條規(guī)定："保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。"據(jù)此，本案應(yīng)全額賠償。保險(xiǎn)費(fèi)率是保險(xiǎn)代理人在業(yè)務(wù)操作中所必須準(zhǔn)確掌握的，保險(xiǎn)代理人具有準(zhǔn)確適用費(fèi)率的義務(wù)。法律上，保險(xiǎn)公司少收保費(fèi)的損失應(yīng)當(dāng)由負(fù)有過(guò)錯(cuò)的保險(xiǎn)代理人承擔(dān)，不能因投保人少交保費(fèi)而按比例賠償。保險(xiǎn)公司在收取補(bǔ)償保費(fèi)無(wú)結(jié)果的情況下，只能按照奔馳進(jìn)口車(chē)的全額給付，而不是按比例賠付。否則，有違民事法律過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，使責(zé)任主體與損失承擔(dān)主體錯(cuò)位。5

32、 j: * M8 Q0 U3 * c% z* ' g案例八：2003年12月10日，張某將自己已購(gòu)的二居室公有房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，房屋的保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元，家用電器的保險(xiǎn)金額為8萬(wàn)元，其他財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為8萬(wàn)元，保單中載明：“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)。”張某一直認(rèn)為自己的居住條件不夠好，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)非常注意樓市的動(dòng)態(tài)，終于于2004年4月如愿以?xún)敯徇M(jìn)了一棟三居室新居。在得知已購(gòu)公有住房可以上市出售的情況后，張某立即向當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)，經(jīng)審核，房地產(chǎn)行政主管部門(mén)作出準(zhǔn)予

33、其上市出售的書(shū)面意見(jiàn)。經(jīng)朋友介紹，張某將原來(lái)的二居室房屋賣(mài)給了趙某。5月5日，趙某將全部房款付清并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管理部門(mén)辦理交易過(guò)戶(hù)手續(xù)。不料，5月10日，因趙某家的煤氣閥門(mén)未關(guān)緊而引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受?chē)?yán)重?fù)p失。事發(fā)后，趙某找到張某，于是張某向保險(xiǎn)公司提出索賠。你如何看待此案？案例分析：本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是張某是否具有保險(xiǎn)利益，是否有權(quán)索賠；二是“房屋轉(zhuǎn)賣(mài)”的真正含義是什么。、房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移須以登記為前提條件。根據(jù)保險(xiǎn)法：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！边@里強(qiáng)調(diào)了投保人、被保險(xiǎn)人與標(biāo)的物的利益必須為法律所承認(rèn)

34、，只有適法的利益才能成為保險(xiǎn)利益。房屋買(mǎi)賣(mài)是一種特定物的交易，它除了要求當(dāng)事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。根據(jù)建設(shè)部年月日頒布的已購(gòu)公有住房和經(jīng)濟(jì)適用住房上市出售管理暫行辦法：“已購(gòu)公有住房和經(jīng)濟(jì)適用住房所有權(quán)人要求將已購(gòu)公有住房和經(jīng)濟(jì)適用住房上市出售的，應(yīng)當(dāng)向房屋所在地的縣級(jí)以上人民政府房地產(chǎn)主管部門(mén)提出申請(qǐng)，并提交有關(guān)材料。房地產(chǎn)行政主管部門(mén)對(duì)已購(gòu)公有住房和經(jīng)濟(jì)適用住房所有權(quán)人提出的上市出售申請(qǐng)進(jìn)行審核，并自收到申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)作出是否準(zhǔn)予其上市出售的書(shū)面意見(jiàn)。”“經(jīng)房地產(chǎn)行政主管部門(mén)審核，準(zhǔn)予出售的房屋，由買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人向房屋所在地房地產(chǎn)交易管理部門(mén)申請(qǐng)辦理交易過(guò)戶(hù)手續(xù)，如實(shí)申報(bào)成交價(jià)格。并按照規(guī)定到有關(guān)部門(mén)繳納有關(guān)稅費(fèi)和土地收益?！薄百I(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人在辦理完畢交易過(guò)戶(hù)手續(xù)之日起三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)向房地產(chǎn)行政主管部門(mén)申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，并憑變更后的房屋所有權(quán)證書(shū)向同級(jí)人民政府土地行政主管部門(mén)申請(qǐng)土地使用權(quán)變更登記手續(xù)”。本例中張某已購(gòu)公房的出售雖已獲得房產(chǎn)行政主管部門(mén)的批準(zhǔn)，但是買(mǎi)賣(mài)雙方既未向房地產(chǎn)交易管理部門(mén)申請(qǐng)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，繳納契稅，也未向房地產(chǎn)行政主管部門(mén)申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，因而可以認(rèn)定房屋的所有權(quán)并未移轉(zhuǎn)，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。根據(jù)經(jīng)