“利益相關(guān)者”公司治理模式探析

1、    “利益相關(guān)者”公司治理模式探析                     關(guān)鍵詞: 利益相關(guān)者/法律價值/社會責(zé)任/職工委員會             內(nèi)容提要: “利益相關(guān)者”治理就是要讓所有通過專用性資產(chǎn)的投入，而為企業(yè)的財富創(chuàng)造

2、做出過貢獻的產(chǎn)權(quán)主體參與到公司的治理中?！肮舅姓摺崩斫獾母?，人力資本因素地位的提高，社會契約理論，管理的倫理道德化及社會本位思潮，是 “利益相關(guān)者”公司治理產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。比較國際上幾種主要的“公司治理模式”，“利益相關(guān)者”公司治理模式較符合我國的法律選擇?！袄嫦嚓P(guān)者”治理模式的法律價值是社會正義和經(jīng)濟民主，“利益相關(guān)者”的公司治理與公司的社會責(zé)任有很多相似之處，然而利益相關(guān)者內(nèi)涵更加明確的?！袄嫦嚓P(guān)者”公司治理并不是最完善的，它只是在諸多的公司治理模式中的一種，但它順應(yīng)了世界范圍內(nèi)的公司治理模式從單邊走向多邊利益主體共同治理的趁勢。    &

3、#160;                                        一、概述傳統(tǒng)的公司理論認為公司是物資資本所有者或股東組成的聯(lián)合體?！皠趧雍唾Y本這兩個基本的生產(chǎn)要素中，為公司提供物質(zhì)資本

4、的資本家的權(quán)利是資本所有權(quán)，為公司提供勞動的雇員的權(quán)利只是一種對資本運用的他物權(quán)。由于所有權(quán)主宰所有的他物權(quán)（即一切他物權(quán)均從屬于所有權(quán)和體現(xiàn)所有權(quán)），就必然要求作為企業(yè)主的資本家控制整個公司，公司作為企業(yè)主的東西，在法律上的表現(xiàn)便為所有權(quán)確立并被理論化”，是為“股東本位”原則，在這種原則的指導(dǎo)下只有股東有權(quán)支配經(jīng)營整個公司，并對公司具有絕對的控制權(quán)，因此關(guān)于公司治理的問題，實際上是圍繞如何實現(xiàn)股東利益最大化的制度設(shè)計問題。然而，隨著公司規(guī)模的擴大，股東人數(shù)的增多且分散，公司管理日趨復(fù)雜，并不是所有的股東愿意并且有能力管理好公司，因此眾多的出資者組成了股東會，選任一部分人（可能是股東，也可能是

5、非股東）組成董事會，由董事會制定公司的經(jīng)營決策，并聘任經(jīng)理人員管理日常事務(wù)，由此引發(fā)“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)”的分離，才有了真正意義上公司治理的討論。本文的討論也就主要是圍繞限制經(jīng)營管理者權(quán)力，保障股東利益進行的。20世紀80年代，在英美興起一股公司尤其是股份公司的并購風(fēng)潮，惡意收購者高價收買被收購對象的公司股票，然后重組公司高層管理人員，改變公司經(jīng)營方針，并解雇大量工人，公司股東卻往往從中獲利。這種惡意收購風(fēng)潮引發(fā)人們對股東、經(jīng)營者責(zé)任的思考，并從深層次的引起了有關(guān)公司性質(zhì)的重新思考。從社會學(xué)的角度來看，社會的過度原子化，要求建立合作包容型的新的社會關(guān)系，使每個人、每個團體都參與到社會之中，其中這種

6、新型的社會關(guān)系包含的一個方面就是“協(xié)調(diào)資本與勞工關(guān)系，提倡雙方建立共擔(dān)風(fēng)險、共享利益的關(guān)系”。“利權(quán)人”(stakeholders)“stake”，在牛津現(xiàn)代高級英漢雙解詞典中除了有“賭注、賭金”的意思，還有“interest or concem(in sth.)”,即“利害關(guān)系”的意思，在本文中之“權(quán)利人”（stakeholders）其實有“利害關(guān)系的擁有者”的意思，在本文譯為“利益相關(guān)者”，而國外和我國臺灣的著作中常表述為“利害相關(guān)者”或“利害關(guān)系人”。 是與“股權(quán)人”(stockholders)相對應(yīng)的，指的是在公司管理中參與公司運行的各種人員和組織都成為公司風(fēng)險的承擔(dān)者和利益的分享者，

7、各方的利益是緊密聯(lián)系在一起的。在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，1937年美國的經(jīng)濟學(xué)家科斯提出了“企業(yè)契約的理論”，將企業(yè)概括為“生產(chǎn)要素的交易，確切地說是勞動和資本的長期的權(quán)威性的契約關(guān)系”，由此越來越多的學(xué)者開始將公司理解一個由物資資本所有者、人力資本所有者、以及債權(quán)人等利益相關(guān)者間的一系列契約的組合，即具有不同資本的個人和組織通過談判來分配各自的責(zé)任、權(quán)利和利益，談判的結(jié)果就是形成一份有約束力的企業(yè)契約?？梢姽静恢挥泄蓶|一個人的利益主體，債權(quán)人與股東投入了物資資本；經(jīng)理人員等經(jīng)營管理者和職工是人力資本的投入者；顧客、社區(qū)等投入社會資本（信譽資產(chǎn)）。作為簽約人的企業(yè)參與者都必須對自己投入企業(yè)的要素擁有利益

8、請求權(quán)，這種利益可以通過經(jīng)濟形式也可以通過非經(jīng)濟形式表現(xiàn)出來。1984年，美國的弗里曼（Freeman）在管理策略（Strategic Management）上發(fā)表了一篇名為利益相關(guān)者探討（A Stakeholder Approach）的文章，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的公司原則，認為股東的利益不應(yīng)該被看作居于最高地位，而應(yīng)是利益相關(guān)者網(wǎng)中的一員。公司實際上影響著比股東范圍更大的一批群體，反過來也受到他們的影響，公司是一個利益關(guān)系網(wǎng)，每個關(guān)系網(wǎng)中的各個要素都是建立在相互作用的基礎(chǔ)上，將公司僅看作是股東所有的公司是一種狹隘的觀點。因此在公司治理中公司的管理者不但要為實現(xiàn)股東利益服務(wù)，也應(yīng)該考慮其他利益相關(guān)者的利

9、益。20世紀80年代后，許多國家開始在公司法中規(guī)定，允許經(jīng)理對比股東范圍更廣的利益相關(guān)者負責(zé)，其實是要構(gòu)建一種“利益相關(guān)者”的公司治理模式?！袄嫦嚓P(guān)者”是與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營行為和后果具有利害關(guān)系的群體和個人，由此可以看出，股東、債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、消費者、社區(qū)、相關(guān)的社團、社會組織還有政府等都可以視為公司的利益相關(guān)者，顯然利益相關(guān)者的范圍是寬廣的。美國的克拉克森認為“利益相關(guān)者是對于公司及其過去、現(xiàn)在或未來的活動享有或主張所有權(quán)、權(quán)利或者利益的自然人或社會團體”，克拉克森進一步把公司的利益相關(guān)者劃分為兩大類：一級（primary）相關(guān)團體，是指那些對于公司的生存不可缺少的人。包括公司的所有者

10、、客戶、職員、社區(qū)及政府，也可能還包括其他方面，比如供應(yīng)商和債權(quán)人等。二級（secondary）利益相關(guān)團體，包括與公司的生存關(guān)系不大的其他組織和個人，但公司的經(jīng)營對他們的利益有影響。二級利益相關(guān)團體包括有關(guān)各方，比如環(huán)境主義者、媒體、學(xué)者和批評家、貿(mào)易組織，甚至競爭者。然而二級相關(guān)團體更多的是個涉及影響企業(yè)外部環(huán)境的力量，我們關(guān)于公司治理模式的研究主要是從影響公司制度安排的各種內(nèi)部因素出發(fā)的?！肮芾碚邆円不径纪?，他們主要對五大利益集團負責(zé)，這些集團可稱之為主要的相關(guān)利益者：消費者，股東，雇員，政府和社區(qū)”。由此我們可以看出，所謂“利益相關(guān)者”指的是“通過專用性資產(chǎn)的投入而為企業(yè)的財富創(chuàng)造

11、做出過貢獻的產(chǎn)權(quán)主體”?！袄嫦嚓P(guān)者”治理就是要讓所有這些通過專用性資產(chǎn)的投入，為企業(yè)的財富創(chuàng)造做出過貢獻的產(chǎn)權(quán)主體參與到公司的組織機制、決策控制機制、利益分配機制中去。二、“利益相關(guān)者”公司治理的理論基礎(chǔ)“利益相關(guān)者”的公司治理不是在空白的狀態(tài)下出現(xiàn)的，它的產(chǎn)生、發(fā)展并得到認可有著深厚的理論基礎(chǔ)，本文僅從以下幾個方面進行淺顯的分析。第一，有關(guān)“公司所有者”理解的革新。公司不只有股東一個人的利益主體，在市場資本模型中將股東看作為公司唯一所有者就是一種誤解，布萊爾指出：“企業(yè)并非簡單的實物資產(chǎn)的集合，而是一種法律框架，其作用在于治理所有在企業(yè)的財富創(chuàng)造活動中做出特殊投資的主體間的關(guān)系”。如我們前

12、面所分析的供應(yīng)商、債權(quán)人、雇員、顧客等都對公司進行了資本投資，這些投資在很大程度上依賴于他們與該公司的持續(xù)長久的關(guān)系。在公司中，一些資源的價值總是依賴于其他的相關(guān)資源的，任何一方的隨意退出，或?qū)嵤C會主義如短期行為，都可能使地方的利益遭受損失。因此，為保護依賴性的資源免于受損，公司中的締約各放必須締結(jié)長期合約，以確保一個可預(yù)期的補償。“利益相關(guān)者”治理模式與“股東中心主義”治理模式相比恰恰有助于保持投入公司的各要素主體的長期合作。第二，人力資本因素地位的提高。由工業(yè)社會發(fā)展到知識社會，人的因素的地位得到極大的提升，因為知識經(jīng)濟應(yīng)該是以人力資本為基礎(chǔ)的經(jīng)濟。在公司投入中，“首要的資本由物資資本轉(zhuǎn)

13、向人力資本”，事實上，30年來在人力資本的總投資已超過物資資本。我們知道公司的主要創(chuàng)新能力來自人力資本，股東對企業(yè)的控制正越來越弱，人力資本實際享有企業(yè)所有權(quán)的趨勢越來越明顯。企業(yè)的經(jīng)營者與廣大職工向企業(yè)投入了大量的人力資本，一旦企業(yè)被接管或破產(chǎn)倒閉，人力資本隨著其所有者的失業(yè)會大幅貶值，因此讓利益相關(guān)者參與公司治理，可能會比“股東中心主義”的治理更有助于追求公司的長期發(fā)展。第三，根據(jù)社會契約理論，企業(yè)是參與締結(jié)社會契約的一方，在“契約主義”看來：企業(yè)有義務(wù)在企業(yè)與社會這一廣泛的社會契約中得到詳細的解釋它被定義為企業(yè)與其他的集團之間自愿同意并相互受益的一系列安排。這些集團，比如雇員和股東也參與

14、到一些與企業(yè)之間的特殊合同中，按這個理論，履行與各種利益集團的合同義務(wù)是企業(yè)的責(zé)任。社會契約理論是一個非常抽象的概念，暗含著企業(yè)必須符合公眾的期望，社會契約理論是企業(yè)社會責(zé)任的擴展概念，它不加嚴格限制地增加了企業(yè)對許多因素的義務(wù)。第四、管理的倫理道德化。契約它產(chǎn)生于強盜們的交易行為中,也起源于人們?yōu)榈钟鶑姳I而自發(fā)地組織起來的一種特殊的社會實體（城邦）之中，契約是一種權(quán)威,可它是有限的權(quán)威,只有效于當(dāng)事人之間。而且一項契約效力的范圍、質(zhì)量,并不能由契約權(quán)威本身來決定,它必得祈求其他權(quán)威的支持，倫理正是這樣的權(quán)威。與契約相比，倫理具有自發(fā)性和自覺性，使得倫理可以成為補充契約權(quán)威的一種權(quán)威?，F(xiàn)代社會

15、的人本位，對企業(yè)的經(jīng)營管理提出了人性化、倫理化的要求，要求管理者關(guān)注參與到公司行為中的更廣泛的利益相關(guān)者。從另一個角度看，人是有道德感的動物，公司法不能要求經(jīng)理忽視他們的道德直覺。由于存在法定的信托義務(wù)，法律禁止管理者將他們個人的利益優(yōu)先考慮，但是在實踐中管理者在做決策時肯定會部分的考慮道德因素。“管理者被雇用是因為他們的決策能力，他們的技術(shù)，以及他們作為一個個體所具有的能力。他們處于一個難控制的地位，僅僅簡單的以股東為首位原則的命令是不能發(fā)揮作用的，如果股東贏利是唯一的考慮，那么擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)就可以是一個管理程序，不是一個人?！?。第五，社會本位思潮的影響。就根源而言，本位主義產(chǎn)生于利益沖突。19世

16、紀中期以后，出現(xiàn)了各種嚴重的問題如勞資對立，貧富懸殊等，經(jīng)濟危機的爆發(fā)，引發(fā)了人們對私權(quán)絕對自由的思考及檢討，民商法的價值也由私權(quán)神圣、對個人自由的放縱，走向?qū)F體、社會利益的優(yōu)先推崇。從身份到契約是人類歷史發(fā)展的第一個臺階，從契約到制度是第二個臺階，所謂“制度”，就是在市民社會中，社會本位成為最高指導(dǎo)原則，在私權(quán)利與公權(quán)力的矛盾統(tǒng)一、相互磨合中求得秩序、公平與發(fā)展，目前我們的社會正處于這樣一個發(fā)展階段?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟環(huán)境中，公司人格表現(xiàn)出明顯的雙重性，即經(jīng)濟性和社會性，公司在自然屬性上是以營利為目的的經(jīng)濟人，自然屬性的“擴張性的或自我主張的本能使他只顧自己的意愿和要求，不惜犧牲別人來設(shè)法滿足這

17、些欲望和要求，并克服一切對這些欲望和要求的阻力”，而公司的社會屬性要求公司作為社會成員，更多的考慮到利益相關(guān)者的利益。傳統(tǒng)的公司法是以股東的利益為優(yōu)先考慮的，是與個人本位相一致，而“利益相關(guān)者”公司治理就是在股東之外，還要考慮到社會利益，它是與社會本位相協(xié)調(diào)的公司治理模式。利益相關(guān)者的積極參與可使公司符合公眾對公司的期望，成為還具有社會性目的的組織。三、公司治理模式及我國的法律選擇關(guān)于企業(yè)在社會中的角色定位，是我們思考公司治理模式不能回避的一個問題。根據(jù)企業(yè)在社會中的勢力范圍、企業(yè)決策的主要標準、企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的程度、管理決策的道德尺度以及企業(yè)對政府干預(yù)的需要等不同，美國的喬治斯蒂納和約翰斯

18、蒂納提出了四種基本模型：1、市場資本主義模型，這種模型認為企業(yè)位于市場環(huán)境的中心，市場環(huán)境是影響企業(yè)的重要力量，社會、政治環(huán)境是通過作用于市場環(huán)境再影響企業(yè)的，因此力量相對而言比較微弱。它的理論基礎(chǔ)就在于在自由資本主義時期，人們普遍認為政府對市場的干預(yù)不僅不合適，而且不必要。企業(yè)在市場規(guī)律的引導(dǎo)下自由的追求自己的利益，實現(xiàn)效率的目的。公司常被視為資本所有者的私人財產(chǎn)，因此在公司治理中實行的是“股東會中心主義”。2、主導(dǎo)模型，基于“政府可以實現(xiàn)權(quán)力和財富更為平均的分配”的認識，主張政府對于經(jīng)濟的干預(yù)的正當(dāng)合理性，在這樣的模型里“企業(yè)和政府主宰著我們社會中的絕大部分個人和團體”。這種模型也是我們所

19、熟悉的在我國計劃經(jīng)濟時期所采取的，雖然它有著自己不完善的一面需要改革，但在資本主義國家它也還是具有一定誘惑力的，因為它的優(yōu)點就在于利用“社會中的復(fù)合力量監(jiān)督和控制著企業(yè)和政府的行為，使其符合公眾的利益”。3、動態(tài)力量模型，此模型認識到影響企業(yè)的多種力量，社會是和企業(yè)各種力量相互影響形成的網(wǎng)絡(luò)，沒有絕對的一貫強勢的重要力量，而且環(huán)境力量的作用是變化的。4、相關(guān)利益模型（即利益相關(guān)者模型），此模型認為“企業(yè)處于利益關(guān)系網(wǎng)的中心，所有集團的利益都受企業(yè)的影響”，它與動態(tài)力量模型的不同在于，“動態(tài)力量模型描述了公司與其所在環(huán)境之間重要力量或勢力流量，然而這是對現(xiàn)實的一種估計，并不是公司在做出決策或改變

20、時要實現(xiàn)的一種理想狀態(tài)”。利益相關(guān)者模型提供了一個更好的，理解對企業(yè)負有責(zé)任的“利益相關(guān)者”的范圍，企業(yè)是一個內(nèi)部相聯(lián)系的關(guān)系網(wǎng)，在這樣的一個模型中，企業(yè)自己就是它業(yè)務(wù)活動中的一個利益相關(guān)者。在市場經(jīng)濟改革的進程中，我們講“政企分開”，力求建立偏向于“市場資本主義”模型，我們應(yīng)該看到“市場資本主義”模型也有他本身無法克服的缺陷，由此才有凱恩斯的“國家干預(yù)主義”。然而正如市場失靈一樣，政府的制約機制也存在著失靈，在我國的公司化改革中出現(xiàn)了諸如：內(nèi)部人控制、上市公司“圈錢”欺騙中小股東的利益，國有資產(chǎn)流失等一系列問題，為解決這些問題理論界和實踐中進行了不同的探索，提出了很多建議。筆者認為發(fā)展“利益

21、相關(guān)者”的公司治理正是解決這些問題的一個途徑。從實踐層面上講，公司的業(yè)績是在公司與其利益相關(guān)者如雇員、供應(yīng)商、債權(quán)人保持伙伴關(guān)系的情況下共同創(chuàng)造的。比起只是低薪聘用的缺乏安全感的雇員和與維持與供應(yīng)商的疏松關(guān)系的公司來講，“利益相關(guān)者”的公司能夠贏得更大的效率：與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)保持良好關(guān)系，有助于公司吸納當(dāng)?shù)氐募夹g(shù)力量；使得顧客滿意是公司成功的基本；對環(huán)境自然資源負起保護責(zé)任能提升公司整體形象。應(yīng)看到利益相關(guān)者概念的提出，并在實踐中得到關(guān)注，很大程度的改變了關(guān)于企業(yè)性質(zhì)和使命的傳統(tǒng)認識，使企業(yè)正視有關(guān)個人社會群體對企業(yè)決策和行動的影響，充分考慮到制約企業(yè)的多重復(fù)雜因素，自覺地實現(xiàn)從傳統(tǒng)的生產(chǎn)經(jīng)營管理到

22、向利益相關(guān)者的治理轉(zhuǎn)變，承擔(dān)起超越經(jīng)濟目標的更廣泛的社會義務(wù)和責(zé)任。人們視企業(yè)為“公共財產(chǎn)”，期望公司對社會整體負責(zé)，對提高公眾的利益負責(zé)。進一步講，“利益相關(guān)者”公司治理模式承擔(dān)的可能目的或許是“解決市場失靈問題，解決社會分配不公問題，激發(fā)人們的參與積極性”。從法律層面上講，“利益相關(guān)者”理論與我國的法律原則并不沖突，首先，公司決策的做出都會有長期和短期的效果，忽視利益相關(guān)者的利益不會影響到公司的短期業(yè)績，但對公司的長期業(yè)績有著嚴重的負面影響；其次“生活是復(fù)雜的，這就是為什么傳統(tǒng)的聚焦于股東和另外一些利益相關(guān)者個體，以及由這些個體所組成的團體，他們的互動所帶來的聯(lián)合效果常被忽視的原因”，利益

23、相關(guān)者的公司治理使公司保持活力，在公司治理中僅關(guān)注于股東，使得管理者們疏于處理那些威脅公司業(yè)績的關(guān)系，也限制了他們認識并發(fā)展那些有利于公司長期利益的關(guān)系的能力。再次，公司法并不是唯一的約束管理者行為的法律，在我們的法律體系中還有其他的約束和平衡機制，如憲法、民法、行政規(guī)章、地方性法規(guī)以及有關(guān)司法解釋等，都有圍繞著為保護股東利益的，管理者們應(yīng)承擔(dān)的信托義務(wù)的規(guī)定。第四，利益相關(guān)者的參與“得以避免公司內(nèi)部之決策權(quán)限為少數(shù)公司管理層所把持，致產(chǎn)生權(quán)力濫用的情事”，實際上“利益相關(guān)者”公司治理屬于公司“內(nèi)部控制”問題，較公司的“外部控制”（一般指立法、法律的制裁）相比，有助于減少政府以法規(guī)為手段的介入

24、，并有益于降低公司遵守各種法規(guī)的成本，最終增大公眾對公司的滿意程度?，F(xiàn)實中，公司的權(quán)力正由內(nèi)部向外部轉(zhuǎn)移，由管理階層向自由市場轉(zhuǎn)移，趨向于在利益相關(guān)者之間的重新分配，特別是向顧客、投資者、供應(yīng)商和社區(qū)之中轉(zhuǎn)移，而這種權(quán)力轉(zhuǎn)移的結(jié)果將成為決定公司最終競爭力的核心因素。我們應(yīng)看到法律是一個動態(tài)發(fā)展的過程，利益相關(guān)者的理論和原則正通過立法和法律解釋滲透到我們的法律環(huán)境中。我國公司法第4條規(guī)定：公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。公司享有由股東投資形成的全部法人財產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?？梢娢覈墓痉ǖ闹贫仍O(shè)計是圍繞著“股東利益至上”的

25、原則展開的，而在2002年1月證監(jiān)會發(fā)布的上市公司治理準則（證監(jiān)發(fā)20021號）中第六章就是“利益相關(guān)者”章，具體內(nèi)容如下：第81條、上市公司應(yīng)尊重銀行及其它債權(quán)人、職工、消費者、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者的合法權(quán)利；第82條、上市公司應(yīng)與利益相關(guān)者積極合作，共同推動公司持續(xù)、健康地發(fā)展；第83條、上市公司應(yīng)為維護利益相關(guān)者的權(quán)益提供必要的條件，當(dāng)其合法權(quán)益受到侵害時，利益相關(guān)者應(yīng)有機會和途徑獲得賠償；第84條、上市公司應(yīng)向銀行及其它債權(quán)人提供必要的信息，以便其對公司的經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況作出判斷和進行決策；第85條、上市公司應(yīng)鼓勵職工通過與董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理人員的直接溝通和交流，反映職工對公司

26、經(jīng)營、財務(wù)狀況以及涉及職工利益的重大決策的意見；第86條、上市公司在保持公司持續(xù)發(fā)展、實現(xiàn)股東利益最大化的同時，應(yīng)關(guān)注所在社區(qū)的福利、環(huán)境保護、公益事業(yè)等問題，重視公司的社會責(zé)任。與公司法相比該準則是有關(guān)“利益相關(guān)者”公司治理的一大進步，在我國的法律規(guī)章中第一次有了較為完整的利益相關(guān)者條款，為我國公司法的修訂、建立“利益相關(guān)者”公司治理提供了藍本。四、“利益相關(guān)者”公司治理的法律價值價值一般指的是客體滿足主體需要的作用。法理學(xué)中，法的價值可有三種理解，即法的“目的性價值”、“評價標準”和“形式標準”。我們分析“利益相關(guān)者”治理模式的價值就是看它所追求的社會目的或社會理想及為實現(xiàn)其理想的基本屬性

27、。利益相關(guān)者公司治理模式的目的性價值就是社會正義和經(jīng)濟民主。（一）社會正義正義是有關(guān)法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容，及規(guī)范和內(nèi)容的影響，以及它們在增進人類幸福與文明建設(shè)方面的價值，從最廣泛和最為一般意義上講，正義的關(guān)注點可以被認為是一個群體的秩序或一個社會的制度是否適合于實現(xiàn)其基本的目標。關(guān)于正義的理解古羅馬法學(xué)家烏爾比安表述為“正義乃是使每個人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”。西塞羅認為“（正義）使每個人獲得其應(yīng)得的東西的人類精神取向。正義被認為是人類精神上的某種態(tài)度，一種公平的意愿和一種承認他人要求和想法的取向。正義的雇主愿意考慮其雇員的合理要求?！逼髽I(yè)的本質(zhì)在于他是一個團體生產(chǎn)和長期契約的

28、集合，而在契約背后隱含著投資主體的平等性和獨立性要求，美國的羅爾斯在正義論一書中也指出“契約的目標并非是選擇建立某一特殊的制度或某一特定的社會，而是選擇確立一種指導(dǎo)社會基本結(jié)構(gòu)設(shè)計的根本道德準則（即正義原則）?！绷_爾斯進一步認為正義由兩個原則構(gòu)成：（1）每個人對與其他人所享有的類似自由、相一致的最廣泛的基本自由，都應(yīng)有一種平等的權(quán)利；（2）社會和經(jīng)濟的不平等將被安排得使人們能夠合理地期望它們對每個人都有利，并使它們所依系的地位與職務(wù)向所有的人都開放。根據(jù)羅爾斯的理解，在契約中，一旦他們（利益相關(guān)者）選擇了兩個正義原則，那么即使他們處在最少受惠者的地位，也不至于陷入功利原則可能容許的使某些人成為

29、最大限度地增加功利總額（或平均額）的犧牲品的危險境地。因為正義原則的選擇是一種契約過程，而這本身又是對正義原則的證明。正義否認了為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正常的。正義原則得到證明，是因為它們將在一種平等的原初狀態(tài)中被一致同意。社會正義要求：一個社會的經(jīng)濟組織結(jié)構(gòu)能夠為該組織中，每個成員的自由發(fā)展和才能發(fā)揮提供公正平等的機會和手段；同時還應(yīng)提供一套合理分配利益的程序規(guī)范，當(dāng)利益分配與實現(xiàn)明顯不均衡時，能通過一定的手段予以糾正和補償；成員在做出一定的經(jīng)濟行為時能充分考慮到社會的利益，并履行其對社會的責(zé)任。利益相關(guān)者的公司治理否定了傳統(tǒng)的股東利益最大化的觀點，增加了經(jīng)營者對相關(guān)各方

30、的道德責(zé)任，引起了公司內(nèi)的權(quán)利轉(zhuǎn)移，減少了物資資本所有者的權(quán)利，而增加了其它相關(guān)利益團體的權(quán)利，也進一步保障了公司職員、消費者等，使公司的其他利益相關(guān)者不至淪為“股東利益至上”下的犧牲品。社會正義需要那種對經(jīng)濟生產(chǎn)力的發(fā)展并不起顯著促進作用的投資，并對這些投資者給予更多的倫理考慮，這樣既公開表示了利益相關(guān)各方的互相尊重，保證了一種自我價值感，使公司中的利益各方互不把對方作為實現(xiàn)自己利益的手段而只作為目的，也增加了社會合作的有效性，有利于公司的長期發(fā)展。（二）經(jīng)濟民主經(jīng)濟民主意味著主體多元化、經(jīng)濟利益多元化；經(jīng)濟民主的意義在于它考慮并尊重了不同利益主體的意志，從人權(quán)角度看，它體現(xiàn)的是對人權(quán)的保障

31、。公司不僅涉及到市場交換，而且還涉及到權(quán)力關(guān)系，因此在管理大公司占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟時，公平競爭、自由交換和契約公正等原則不能完全奏效。多元利益的自由發(fā)展,為公司管理者提供了一個合理的行動方向，能實現(xiàn)公司利益最大化和長遠化。利益相關(guān)者的公司治理就在于，實現(xiàn)各種利益之間的最佳協(xié)調(diào)并找出調(diào)整復(fù)雜利益關(guān)系的理性規(guī)則。實行“利益相關(guān)者”公司治理模式就是要保證所有直接受公司決策影響的利益者或在公司權(quán)力控制下的利益者，有大致均等的機會能夠民主的參與到公司的治理中。在公司治理中，對利益相關(guān)者是不是被民主的對待，主體將更多地運用“滿意原則”，即“通過尋找滿意的或足夠好的,而不是最好的或最優(yōu)的替代選擇”，即行為主體

32、心理狀態(tài)、自由意志得到尊重就意味著達到利益相關(guān)者的偏好，而這樣的公司治理機制也意味著是成功的。利益相關(guān)者制度它視公司的參與者投資者、雇員等為擁有真正民主權(quán)利的人。因此我們在進行法律修訂時應(yīng)考慮到利益相關(guān)各方的權(quán)利，同時還仍要配置相關(guān)權(quán)益受到侵害后的救濟機制。因為經(jīng)濟民主的本質(zhì)就是，讓受到影響的利益者擁有申述權(quán)，倘若申述無效，他們則有權(quán)尋求其他保護形式?！袄ο嚓P(guān)概念將民主原則的范圍從政治領(lǐng)域擴展到更廣泛的社會組織中，主張像對待普通公民一樣，對待組織中的成員，這包括該范圍內(nèi)一切利益受到影響的人們?！崩嫦嚓P(guān)者治理是公司經(jīng)濟民主的體現(xiàn)，如果一家公司不僅最大限度地為股東謀利，而且還最大限度地增進股東

33、利益之外的其他所有者的社會利益，那么這家公司就可以稱為民主化的公司。五、“利益相關(guān)者”公司治理與公司的社會責(zé)任傳統(tǒng)的公司法認為公司的存在目的就是為股東牟利，而關(guān)于社會責(zé)任、社會公共利益、股東之外的其他利益相關(guān)者的利益根本純屬國家和政府的職責(zé)，是福利國家所要解決的，與公司目的無關(guān)。而近代人們越來越普遍的認識到公司承擔(dān)社會責(zé)任的必要性，這是因為（1）公司是社會的產(chǎn)物，在社會本位的影響下公司內(nèi)原本純粹意義上的私權(quán)關(guān)系在一定程度上變成為公權(quán)關(guān)系；（2）公司的長期利益是通過履行社會責(zé)任來實現(xiàn)的，企業(yè)和社會具有一種共生的關(guān)系。公司的長期生存依賴于它對社會的責(zé)任，而社會的安寧幸福又有賴于公司的盈利和責(zé)任心。

34、（3）公司履行了社會責(zé)任可以減少或避免公眾的批評。而這種批評的一個后果就是政府的干預(yù)和法律的制裁。公司所要承擔(dān)的社會責(zé)任是由歷史、文化以及制度之間的互相關(guān)系所決定的，在部分國家，它還是由政府與企業(yè)之間的關(guān)系決定的。特別在那些不發(fā)達的國家里，公司的社會責(zé)任的含義在很大程度上受經(jīng)濟狀況的限制。然而有一種世界潮流鼓勵企業(yè)自愿承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)在這種潮流主要集中于市場資本主義國家，但正向全世界擴展。公司的社會責(zé)任指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極的實施利他主義的行為，以履行公司在社會中的應(yīng)有角色。公司的社會責(zé)任分為相關(guān)的社會責(zé)任和不相關(guān)的社會責(zé)任。英國的帕金森將后者稱為“社會活動主義”，前

35、者是指公司為了增進那些受公司經(jīng)營活動影響的利害關(guān)系人（如勞動者和鄰居等）的福利而付出的努力。如限制公司自身對周圍相關(guān)利害關(guān)系人的損害程度，公平地對待相關(guān)利害關(guān)系人就公司的目標而言，要求對公司的營利目標予以修正，或者以勞動者和消費者的（而非股東）福利的最大化為目標或者采多元化目標，并由董事會在諸多利益之間予以自由的把握和選擇。后者是指超出公司的經(jīng)營活動的范圍，純粹是解決某一方面的社會問題，增進那些與公司經(jīng)營活動沒有直接利害關(guān)系的社會集團的福利而實施的行為。1979年Carrol就將公司的社會責(zé)任區(qū)分為“利益相關(guān)者管理”和“社會事務(wù)參與”。前者是指企業(yè)為提高經(jīng)濟績效而與其直接利益相關(guān)者建立并保持良

36、好的關(guān)系，社會事務(wù)參與是指企業(yè)承擔(dān)了超出其直接利益相關(guān)者的范圍之外的社會責(zé)任。利益相關(guān)者管理能使企業(yè)獲得無形的，有價值的、競爭對手難于模仿的關(guān)鍵性資產(chǎn)從而增強企業(yè)的競爭力。而社會事務(wù)可被模仿性強，所以不是很明顯的增強企業(yè)的長期競爭力，有時還會過度耗費企業(yè)資源。從以上關(guān)于公司的社會責(zé)任的大致介紹中，可以看出利益相關(guān)者治理與公司的社會責(zé)任有很多相似之處，利益相關(guān)者治理其實是要貫徹與公司相關(guān)的道德責(zé)任，要求公司承擔(dān)起社會責(zé)任。然而公司的社會責(zé)任側(cè)重于公司在扮演社會生活中的角色時所須承擔(dān)和履行的義務(wù)。這是因為公司參與法律生活應(yīng)當(dāng)與社會形成法律上的協(xié)同關(guān)系，因此其權(quán)利應(yīng)與責(zé)任相對應(yīng)。公司在行使權(quán)利時有義

37、務(wù)增進社會公共福利。而利益相關(guān)者的公司治理是利益相關(guān)者之間關(guān)于組織方式、控制機制、利益分配的法律、機構(gòu)、契約、文化的制度性安排，利益相關(guān)者的公司應(yīng)當(dāng)能更好的承擔(dān)起社會責(zé)任。正如英國的帕金森所說，倡導(dǎo)利害相關(guān)者道路和倡導(dǎo)增加公司的社會責(zé)任通常會被看成是一回事，這時，使用內(nèi)涵更加明確的利害相關(guān)概念則是大有裨益的。六、實行“利益相關(guān)者”公司治理的對策研究目前，我國公司法關(guān)于董事會、監(jiān)事會的規(guī)定存在缺陷，表現(xiàn)為缺乏必要機制保障全體董事遵守義務(wù)，維護股東和其他利益相關(guān)者的利益，過分的突出董事長的地位和作用，與董事會是以集體身份起作用的特征相矛盾。公司治理模式既不是“董事會中心主義”也不是“股東會中心主義

38、”，一切的權(quán)利中心集于董事長一身?，F(xiàn)實中監(jiān)事會的監(jiān)督也是不力的，為此在公司治理中我們引入了“外部董事”制度。然而我國外部董事是由公司內(nèi)部的董事、經(jīng)營管理者加以委任的，其獨立性難以保持，在監(jiān)督公司的“內(nèi)部人控制”上難以起到真正的作用，另一方面就是為增加公司的多樣性，提高公司名氣，公司一般聘任知名的法學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家擔(dān)任外部董事，而不在乎他們對公司的運營現(xiàn)狀是否真的了解，然而這類人一般比較忙，因為他們的個人收入與公司業(yè)績好壞聯(lián)系不大，因此對公司業(yè)績的關(guān)切度并不高。為此筆者建議還不如在董事會中設(shè)立與“股東董事”（或“股東委員會”）平級的，代表利益相關(guān)者治理的“職工委員會”、“債權(quán)人委員會”、“消費者委

39、員會”。職工委員會是從職工代表中選舉產(chǎn)生；債權(quán)人委員會由債權(quán)人（主要是銀行）代表所組成；消費者委員會從消費者公開招募，一旦公司發(fā)生質(zhì)量問題上的監(jiān)控不嚴，則由法律介入對消費者代表進行審查，公告消費者召開會議決定對他們是否予以罷免。當(dāng)然我們提出利益相關(guān)者的公司治理并不是要根本上改變公司的性質(zhì)，綜觀各國的法律實踐，有關(guān)利益相關(guān)者的條款都不是強制性的，“公司們正學(xué)會在處理與利益相關(guān)者的關(guān)系中，在法律資格的再分配中付出較少的成本，并避免發(fā)生根本性的權(quán)利再分配，以及由此產(chǎn)生的從股東公司治理到利益相關(guān)者控制的失權(quán)”。本文僅選擇了利益相關(guān)者中職工、債權(quán)人、消費者、社區(qū)，提出制度和法律上的改革建議。（一）職工參

40、與我們知道，利益相關(guān)者公司治理的核心在于，公司行為將會影響到利益相關(guān)者群體，在公司做出決策的過程中，利益相關(guān)者應(yīng)該有被考慮和被商議的權(quán)利。在公司內(nèi)部幾乎沒有不對公司職工產(chǎn)生影響的決策，而且就職工而言，其所領(lǐng)取的“固定工資”實際并不固定，職工的專用性人力資本并沒有得到應(yīng)有的保護，職工面臨的風(fēng)險比股東還要大。隨著職工工齡的增加，其所積累的專用技術(shù)越多，一旦被公司裁員后所付出的代價也相應(yīng)增加。因為職工事實上承擔(dān)了大部分的風(fēng)險，那么他們當(dāng)然的應(yīng)該享有參與公司治理的權(quán)益。關(guān)于職工參與公司治理，大陸法系主要是由職工代表依法參與到董事會與股東共同決定公司的運營方針，是為“共同治理模式”。尤其以德國為典型，在

41、德國其董事會由監(jiān)察人會和經(jīng)營者會所組成。監(jiān)察人會依法有權(quán)任命及解任位于其下的“經(jīng)營者會董事”，而職工代表一般參與到監(jiān)察人會，占1/3到1/2的董事席位。英美法系在處理與職工的關(guān)系上主要采取的“集體談判制”，即由代表職工利益的工會與資方就有關(guān)問題進行談判，并不要求職工直接參與到公司內(nèi)部的控制和經(jīng)營運作機制中去，他們認為：“如果工會強盛的話，則通過與資方的談判，員工之影響力甚至可以跨越工廠的圍墻，及于整個社區(qū)”。工會是以維護和改善職工的勞動條件，提高雇工的經(jīng)濟地位為主要目的的，職工自愿結(jié)合組成的團體。然而我國，一元化的工會作用并未真正發(fā)揮出來，與英美國家發(fā)達多元的工會組織相比，“集體談判制”并不適

42、合我們的國情。我國公司法中有關(guān)于公司做決策要聽取職工的意見和建議，決策涉及到職工切身利益時，應(yīng)有工會或職工代表列席會議的規(guī)定，然而這種規(guī)定過于消極，雖然法律規(guī)定監(jiān)事會中必須有一定比例的職工代表，然而通過選舉職工代表參與監(jiān)事會來監(jiān)督董事會的活動，還不如借鑒德日模式，規(guī)定在董事會中有一定比例的職工代表，在政策的制定階段就有維護職工利益的制度設(shè)計。在實踐中我們應(yīng)完善職工培訓(xùn)制度，利益相關(guān)者的公司的重要標志就是之一就是要在勞動力的技能及其發(fā)展上進行某種程度的投資。而培訓(xùn)投資對于提高公司的競爭力和創(chuàng)造高技術(shù)附加值的商品是至關(guān)重要的。再者，在公司的利益相關(guān)者治理中可以發(fā)展職工持股制。這種制度在英國又稱為“

43、雇員股份制”，即公司內(nèi)部職工出資購買本公司的股份，并委托給公司的持股會進行集中管理。持股員工選舉產(chǎn)生職工股東代表，按公司法進入股東大會、董事會、監(jiān)事會。因此它不同于我國股份制改革初期的“內(nèi)部職工股”，職工持股實際上是將公司的一些所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了公司職工。因為職工持股者所有者可能比金融機構(gòu)擁有更加長遠的時間概念，他們可能更加依附于他們的公司，除了擁有當(dāng)前利益最大化的目標之外，他們還擁有其他目標，如長期的工作保證等。由此回避了“短期行為”，不但潛在的承認了職工在公司治理中的利益相關(guān)者關(guān)系，而且促進了勞方與資方的合作關(guān)系與社會財富的再分配。（二）債權(quán)人參與現(xiàn)代公司的資產(chǎn)不外乎來自股東的投入和債務(wù)兩個途

44、徑，數(shù)據(jù)表明，公司企業(yè)的融資主要來源于銀行貸款，在我國由于不允許企業(yè)之間的互相拆借，公司要貸款融資，唯一的渠道就是向銀行提出貸款申請，因此銀行是公司最主要的債權(quán)人。由于信貸契約本身的不完全性，銀行和公司之間的信息往往是不對稱的，為了降低信貸風(fēng)險，銀行對于參與公司治理的欲望甚于一般債權(quán)人?？疾靽獾慕?jīng)驗，德國、日本實行的是“主銀行制”，不但讓銀行充分的參與到公司治理中，德國銀行還可以接受中小股東的委托行使“委托投票權(quán)”。關(guān)于他們的成效，有評價說“德國模式之所以能夠提供長期資本，不在于過分依賴法律規(guī)定，而在于依靠集中的股份和與作為穩(wěn)定股東的大股東之間的明確協(xié)議，在德國，這些協(xié)議是由銀行來協(xié)調(diào)的，銀

45、行憑借他們與公司之間的密切關(guān)系（通過聯(lián)合董事會），幫助股東監(jiān)控公司業(yè)績。同樣也依靠社區(qū)儲蓄合作銀行提供地方性貸款，社區(qū)銀行通過他們與地方公司的聯(lián)系，知道問題究竟會在什么時候出現(xiàn)?！痹谖覈鴤鶛?quán)人沒有得到法律的有利保護，傳統(tǒng)的公司法除了對公司債的持有人的權(quán)利，及公司清算破產(chǎn)時債權(quán)人的求償權(quán)有特別規(guī)定外，就是依靠債法包括合同法和侵權(quán)法去保護。我們可以借鑒德國、日本的內(nèi)部監(jiān)控模式，在我國的董事會中設(shè)立債權(quán)人委員會，使債權(quán)人的利益通過事前監(jiān)控公司的資金運作而得到保障。我國現(xiàn)行公司法規(guī)定當(dāng)公司作出合并、分立決議后，應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人，債權(quán)人在接到通知后可要求公司清償債務(wù)后提供擔(dān)保，如果不能則不得合并、分立，在

46、我國常存在企業(yè)（尤其是國企）作出分立、合并協(xié)議后在未通知債權(quán)人情況下，提交有關(guān)部門并被有關(guān)批準后，債權(quán)人的利益可能由此受到侵害，為維護利益，債權(quán)人只有訴求繁瑣的程序。而在公司董事會中設(shè)立債權(quán)人委員會一方面減少經(jīng)營者的代理成本，另一方面使債權(quán)人由局外人變成局內(nèi)人，以保證資金的安全性，防止內(nèi)部人控制現(xiàn)象。（三）消費者參與2004年4月，安徽阜陽劣制奶粉導(dǎo)致的“大頭娃娃”事件曝光后，緊接著又出現(xiàn)了廣州毒酒、山東龍口粉絲摻假事件，產(chǎn)品質(zhì)量問題令人堪憂，消費者權(quán)益的保護問題也應(yīng)日益引發(fā)我們的關(guān)注。法律規(guī)定消費者享有的權(quán)利，有安全權(quán)、知情權(quán)、求償權(quán)，但因為信息的不對稱，消費者處于事實上的弱勢地位。筆者主張

47、在公司董事會中設(shè)立消費者委員會，就是要加強消費者與公司的合作，建立消費者與公司的信任和合作關(guān)系，培養(yǎng)消費者對公司商譽的長期信任。同時消費者可以對公司的產(chǎn)品創(chuàng)新、設(shè)計、生產(chǎn)和銷售提供有價值的建議，從而有利于擴大公司的產(chǎn)品銷售。當(dāng)然消費者委員會應(yīng)對公司產(chǎn)品質(zhì)量等重大問題有決策權(quán)，特別是在關(guān)乎消費者切身利益的問題上有否決權(quán)。這樣在消費者權(quán)益法所賦予的消費者的事后監(jiān)督救濟權(quán)之外，多了公司法上的事前和事中監(jiān)督，消費者的知情權(quán)，尤其是獲得商品或服務(wù)的安全權(quán)得到很大程度的保障。（四）社區(qū)參與人類社會，無論其小，也無論其大，均可理解為一互助協(xié)合和利益沖突的同構(gòu)體。對任何個體言，沒有他人的互助和社群的支持，是無

48、以生存的。這種個體對社會的強烈依賴,導(dǎo)致了個體與社會關(guān)系的不可分割性和各種關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)。社區(qū)是最能體現(xiàn)這種依賴關(guān)系的一種組織。社區(qū)是一個社會學(xué)概念，源于拉丁語，意為共同的東西和親密的伙伴關(guān)系。我們理解的“社區(qū)”指的是一定地域內(nèi)的人們所組成的社會共同體。在有關(guān)社會資本（social capital）的理論中，社區(qū)被視為社會資本的重要載體之一，是一種有效的治理機制。本文所講的社區(qū)是以公司為中心所形成的，依公司所影響的一定規(guī)范和制度結(jié)合而成的，具有共同經(jīng)濟利益的社會群體。社區(qū)參與可以彌補正式合約治理機制的不足，首先，社區(qū)成員依托社區(qū)獲取的長期利益大于其離開社區(qū)的短期收益，因此社區(qū)成員必須留意自己的行為

49、對社區(qū)集體利益的影響；其次，社區(qū)的透明度高，信息不對稱程度低，是一種有效率的約束機制；再次，社區(qū)中其他個人的行為和價值觀念等因素會影響個人的行為。我們把公司視為社區(qū)中一員，是因為公司的存在為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┝司蜆I(yè)機會，增加了居民的收入，而且公司的擴張和生產(chǎn)經(jīng)營亦會影響當(dāng)?shù)鼐用窦爱?dāng)?shù)丨h(huán)境。為此社區(qū)的成員有權(quán)參與監(jiān)督公司的行為，提倡社區(qū)參與就是要發(fā)展公司長期穩(wěn)定的關(guān)系，加強公司的社會責(zé)任。七、余論“利益相關(guān)者”公司治理雖然在解決公司治理的諸多問題是一種有效的制度設(shè)計，然而它也并不是一種無懈可擊的治理模式。首先，利益相關(guān)模式意味著權(quán)力共享，利益相關(guān)者各方不應(yīng)存在絕對的權(quán)力中心，因此有學(xué)者認為強調(diào)利益相關(guān)

50、者將導(dǎo)致公司治理目標的多元化，易引導(dǎo)管理者失去追求目標。其次，多重目標可能使政府所關(guān)心的問題與企業(yè)所關(guān)心的問題之間發(fā)生混亂，也可能使那些達不到任何這些目標的公司管理者很容易找到掩蓋其行為的借口，在這么多利益相關(guān)者當(dāng)中，誰的利益最重要？各自利益又是如何界定的呢？公司的管理者也容易僅為追求部分目標，而籍此損害另一些利益相關(guān)者的利益，由此導(dǎo)致道德風(fēng)險問題又該如何規(guī)避呢？而且“讓高級經(jīng)理對所有的利益相關(guān)者都負責(zé)相當(dāng)于他們對誰都不負責(zé)”。再次，考慮太多利益相關(guān)者的利益，整合各個利益團體的意見，形成公司決策是一件很困難的事，而且將各種各樣利益沖突的爭論帶到董事會會議之上，勢必影響董事會工作的效率。最后，從

51、法律的角度來看，利益相關(guān)者治理模式的法律設(shè)計也是一個將是極其復(fù)雜的過程，因為存在著一系列的實際問題：如何界定利害相關(guān)者？一個較大的利害相關(guān)者與一個較小的或轉(zhuǎn)瞬即逝的利益相關(guān)者的權(quán)利相同嗎？利害相關(guān)者的利益可以通過什么樣的手段表現(xiàn)出來？當(dāng)不同的利害相關(guān)者群體的不同利益發(fā)生沖突時，怎樣對他們加以調(diào)解？然而公司治理結(jié)構(gòu)是一種契約安排，不同的權(quán)益主體會針對各自的環(huán)境作出相應(yīng)的反應(yīng)，從通過滿足多元利益主體利益最大化來達到企業(yè)效率最優(yōu)化的目標出發(fā)，企業(yè)的現(xiàn)實制度安排應(yīng)該是多樣化的，并且各種制度在特定的條件下都是有效的。多種多樣的企業(yè)制度是現(xiàn)實存在著的意味著企業(yè)治理模式的多樣性。由于公司是不同利益主體之間談

52、判的結(jié)果，而公司的各利益相關(guān)者是互相依賴的，其中一方利益的實現(xiàn)必須要考慮到他人的利益和對他人承擔(dān)的責(zé)任，因此要加強和保持各利益相關(guān)者之間的獨立性和平等性。公司治理的發(fā)展歷史表明，有關(guān)公司治理的諸多論點都只是企圖在目前不完善的公司制度下，盡量求其完善而已，不可能以一個方案解決公司治理的各個相關(guān)且復(fù)雜的問題。從世界范圍來看，各國紛紛改革公司法，從“股東中心主義”的單邊治理走向“利益相關(guān)者”的多邊治理。利益相關(guān)者的共同治理的核心就是通過公司內(nèi)的正式的制度安排來確保每個產(chǎn)權(quán)主體具有平等參與公司治理的機會，使權(quán)利得到保障并在互相監(jiān)督的基礎(chǔ)上，加強利益相關(guān)各方的合作，使所有利益相關(guān)者的行為都集中于提高公司

53、效率的目標上。                                                  注釋:

54、     馬俊駒，聶德宗.公司法人治理結(jié)構(gòu)的當(dāng)代發(fā)展兼議我國公司法人治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)J.法學(xué)研究,2000,(2):90.楊雪冬、薛曉源.第三條道路與新的理論M.北京:社會科學(xué)文獻出版社,2002.9.郭頌華.利益相關(guān)者與我國公司治理J.學(xué)習(xí)論壇,2002,(8):15-16Tara J.Radin，“700 Families to Feed : The Challenge of Corporate Citizenship”，Vanderbilt Journal of Transnational Law，March，2003.p640.Mark Clark

55、son, “A stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance”, Academy of Management Review, January 1995, P106-107.美喬治斯蒂納、約翰斯蒂納.企業(yè)、政府與社會M.張志強、王春香譯，北京:華夏出版社,2002.137. 2002.917.陳昆玉、陳昆瓊.利益相關(guān)者公司治理模式評價J.北京郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2002,(2):15-18.美瑪格麗特M布萊爾.所有權(quán)與控制：面向21世紀的公司治理探索M,北京:中國社會科學(xué)出版社,1999.182.孫愛萍.公司治理結(jié)構(gòu)與公司利益相關(guān)者理論問題研究J.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報,2003,(2):54-57.Thomas