西方國(guó)家職工參與公司治理的方式

1、我國(guó)職工參與公司管理制度研究【摘要】 在建立具有中國(guó)特色的現(xiàn)代企業(yè)制度問題上, 公司法人治理結(jié)構(gòu)的完 善是其核心問題, 國(guó)內(nèi)法學(xué)家, 經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)其論述頗多, 其中職工參與公司治理 的問題在近幾年引起中國(guó)學(xué)者的廣泛關(guān)注。 本文在對(duì)西方國(guó)家職工參與公司制度 比較分析的基礎(chǔ)上, 提出構(gòu)建中國(guó)本土特色職工參與制度, 以期完善我國(guó)立法鼓 勵(lì)并保障公司職工積極參與公司治理,建立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的現(xiàn)代化企業(yè)制 度?！娟P(guān)鍵字】 公司治理 職工參與 本土特色現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是建立符合我國(guó)國(guó)情的公司治理結(jié)構(gòu), 隨著經(jīng)濟(jì)全球化, 國(guó) 際競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈, 最大程度挖掘企業(yè)的潛力, 發(fā)揮企業(yè)的效能是我國(guó)需要解決的 重大

2、課題。 到目前為止, 不少國(guó)家公司法都規(guī)定了職工參與公司機(jī)關(guān)制度, 但法 無通法, 由于各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和文化歷史背景不同, 各國(guó)職工參與公司治理都 有自己的特色。 我們有必要在借鑒西方國(guó)家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上, 探討我國(guó)職工參 與公司治理的主要方向和制度安排。 在企業(yè)制度創(chuàng)新過程中找出適合本土國(guó)情的 中國(guó)職工參與公司治理模式。一、 西方國(guó)家職工參與公司治理制度的比較分析(一職工參與公司治理制度的確立西方國(guó)家在長(zhǎng)期的探索中引入了職工參與公司治理制度, 體現(xiàn)了勞動(dòng)者參與企業(yè)所有權(quán)分配原則, 形成了資本所有者與企業(yè)勞動(dòng)者共同治理企業(yè)的新型公司治理 結(jié)構(gòu)。 所謂職工參與公司治理是一種由公司法規(guī)定的, 職

3、工以特定方式參與公司 決策機(jī)構(gòu)、 介入公司決策程序, 影響公司決策結(jié)果、 監(jiān)督公司決策實(shí)施的民主管 理制度。 “職工參與”一詞最早出現(xiàn)在德國(guó),與之相關(guān)的立法可以追溯到 19世紀(jì)末。至今職工參與公司管理已經(jīng)發(fā)展成為各國(guó)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)。公司的傳統(tǒng)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)確立了股東本位原則,公司被單純視為股東牟利的工 具, “公司利益”視為“股東利益”的同一語。 “只有以所有權(quán)形式為公司提供物 質(zhì)資本的股東才享有公司權(quán)力, 他們對(duì)公司財(cái)產(chǎn)不僅享有剩余索取權(quán), 而且對(duì)公 司的經(jīng)營(yíng)享有最高控制權(quán)。 ” 股東最有積極關(guān)注與監(jiān)控公司的經(jīng)營(yíng),且較公司 的其他參與者有動(dòng)力校正經(jīng)營(yíng)者懈怠及道德風(fēng)險(xiǎn)。然而自 20世紀(jì)初以來,這

4、種 被奉行為一種理想化、 標(biāo)準(zhǔn)化的企業(yè)治理模式受到了企業(yè)社會(huì)責(zé)任 (利益相關(guān)者 理論的挑戰(zhàn),職工參與公司治理是公司社會(huì)責(zé)任理念在職工利益領(lǐng)域的表現(xiàn)。 依此觀點(diǎn)股東只是公司利益相關(guān)者之一,除此之外公司的雇員、消費(fèi)者、客戶、 當(dāng)?shù)厣渖鐓^(qū)及至其他影響公司和受公司影響的社會(huì)公眾都分別與公司存在某種 利害關(guān)系, 故而亦是公司的利害相關(guān)者。 沒有這些利害相關(guān)者及其在公司中的權(quán) 益, 作為組織的公司將無法存續(xù), 公司正是所有利益相關(guān)者圍繞權(quán)益獲取和保護(hù) 的合作博弈所形成的關(guān)系網(wǎng)。 在所有利益相關(guān)者中, 職工則是最重要的利益相關(guān) 者。 職工的工作、 生活甚至養(yǎng)老都與公司的生存和發(fā)展息息相關(guān), 他們是公司發(fā) 展

5、的主導(dǎo)力量。 這樣公司法人治理結(jié)構(gòu)被定義為股東、 債權(quán)人、 職工等利害關(guān)系 人之間有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)與權(quán)利的配置機(jī)制。各種利害相關(guān)者應(yīng)當(dāng)共同參與公司治 理。隨著技術(shù)進(jìn)步, 職工知識(shí)和技能水平的不斷提高僅僅具有人力資本的勞動(dòng)者, 當(dāng)他們把自己的體力和智力作為資本投入企業(yè), 不可避免要承擔(dān)這種特定的 “人力 資本” 投資相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。 尤其是在高度專業(yè)化人力資本方面的投資對(duì)于公司財(cái)富 創(chuàng)造的方式極為重要的情況下, 職工也是股東, 他們也是剩余索取者并成為剩余 風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。 “現(xiàn)在已不是一個(gè)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的單因素經(jīng)濟(jì),而是資本和勞動(dòng)共 同創(chuàng)造財(cái)富的雙因素經(jīng)濟(jì)。 ” 現(xiàn)代公司已經(jīng)成為多元利益聯(lián)合體,不僅是資本

6、聯(lián)合, 而且也是勞動(dòng)與資本的聯(lián)合, 作為勞動(dòng)者的職工是其不可忽視的構(gòu)成部分。 (二西方國(guó)家職工參與公司治理的方式及其成功經(jīng)驗(yàn)職工參與公司治理作為一種制度得以確立,是 20世紀(jì)以后的事情。由于各國(guó)立 法環(huán)境, 經(jīng)濟(jì)文化背景各有差異, 在公司治理模式的選擇上也有所不同。 從目前 主要市場(chǎng)國(guó)家的實(shí)踐看, 公司治理結(jié)構(gòu)主要有三種形式:英美模式, 主要特點(diǎn) 股權(quán)具有高度分散化, 流通性; 機(jī)構(gòu)持股力量在公司治理結(jié)構(gòu)中作用弱小; 單層 治理結(jié)構(gòu),公司不設(shè)監(jiān)事會(huì),由董事會(huì)履行監(jiān)督職責(zé)。日本模式,法人持股率 高, 經(jīng)營(yíng)者在公司中居主導(dǎo)地位; 公司內(nèi)部決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一, 監(jiān)督和約束主 要來自公司外部, 一是來

7、自交叉持股的持股公司, 二是來自銀行的監(jiān)督。 德國(guó) 模式,股權(quán)集中程度很高,銀行參與公司治理;雙層治理結(jié)構(gòu),股東會(huì)、理事會(huì) 和監(jiān)事會(huì)權(quán)責(zé)分明、 相互制約; 職工參與決定制, 企業(yè)通過職工代表參與監(jiān)事會(huì) 和職工委員會(huì),來實(shí)現(xiàn)其參與企業(yè)管理的“共同決定權(quán)” 。公司治理結(jié)構(gòu)形式的 不同導(dǎo)致職工參與公司治理在參與方式、 參與程度上有所不同。 縱觀西方發(fā)達(dá)國(guó) 家職工參與方式可歸結(jié)以下三種方式:1. 信息參與方式信息參與是公司職工通過特定機(jī)構(gòu)或勞資協(xié)議參與公司管理, 有權(quán)了解公司的經(jīng) 營(yíng)狀況, 并向公司決策機(jī)關(guān)提出建議和意見。 這種參與方式層次較低, 參與程度也不夠深。 職工在參與過程中并無表決權(quán)和決策權(quán)

8、。 根據(jù)德國(guó)法所確立的 “契 約自由原則” ,在不違背法律的前提下,雇員可以通過在勞資協(xié)議中確定其參與 公司決策的范圍和方式。 內(nèi)容主要涉及勞動(dòng)時(shí)間、 勞動(dòng)報(bào)酬、 職工福利等社會(huì)性 問題。 一般是先選出雇員的談判代表, 最后按法定程序進(jìn)行談判, 然后簽訂集體 合同。 通過信息參與, 促進(jìn)雙方在理解、 信任合作的基礎(chǔ)上達(dá)成雙方利益的一致, 這是作為企業(yè)重要利益相關(guān)主體在職工參與公司治理中的重要手段。2. 職工參與公司機(jī)關(guān)職工參與公司機(jī)關(guān)是一種由公司法規(guī)定的, 職工利益代表與股東利益代表一道參 與公司決策機(jī)關(guān), 共同介入公司決策程序, 影響公司決策結(jié)果的公司民主管理制 度,又根據(jù)各國(guó)選擇公司治理模

9、式的不同(雙層制或單層制 ,而細(xì)化為經(jīng)營(yíng)參 與方式和監(jiān)督參與方式。(1經(jīng)營(yíng)參與方式指由雇員代表直接進(jìn)入董事會(huì), 參與經(jīng)營(yíng)決策。 這一制度在 20世紀(jì) 70年代以來 在歐洲得到了廣泛的推行。法國(guó)、德國(guó)、丹麥、瑞典等國(guó)家都在立法中都規(guī)定了 雇員進(jìn)入公司董事會(huì)制度。德國(guó) 1976年參與決定法第 33條和 1956年冶 礦業(yè)勞工參與法 13條都規(guī)定必須在董事會(huì)中設(shè) 1名勞方董事,由雇員代表擔(dān) 任,享有同等權(quán)利。 法國(guó) 1986、 1988年對(duì)其商事公司法進(jìn)行修訂,規(guī)定 了職工可選舉適當(dāng)數(shù)量的代表參與董事會(huì), 但董事數(shù)額不得超過四個(gè); 對(duì)于上市 公司, 則不得超過五個(gè); 并且職工選舉的董事人數(shù)不得超過其

10、他董事人數(shù)的三分 之一。 丹麥公司法 規(guī)定, 在雇工超過 35人的公司及前 3個(gè)會(huì)計(jì)年度平均雇工 超過 35人的公司,職工有權(quán)選舉董事成員,即使董事會(huì)人數(shù)少于 6人,也要為 職工代表保留 2個(gè)席位。(2監(jiān)督參與方式指雇員通過其代表參加公司監(jiān)事會(huì)行使其經(jīng)濟(jì)參與決策權(quán)。德國(guó) 1956年冶礦 業(yè)勞工參決法 及其補(bǔ)充法規(guī)定了雇員代表及股東代表在公司監(jiān)事會(huì)中的 “同等 代表制” ,適用該法的企業(yè)必須設(shè)立監(jiān)事會(huì),監(jiān)事會(huì)一般由 11名成員組成:5名 雇員代表, 5名股東代表及第 11名成員。 1976年參與決定法也規(guī)定了雇員 在監(jiān)事會(huì)中的“同等代表制” 。監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)董事會(huì)的任免,對(duì)公司經(jīng)營(yíng) 董事會(huì)進(jìn)

11、行監(jiān)督和檢查。 在監(jiān)事會(huì)中雇員代表與股東代表的地位完全相等, 股東 不享有任何優(yōu)先權(quán)。 而且雙方勢(shì)均力敵, 雇員有可能完全、 充分的參與公司決策。 法國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定,雇員人數(shù)超過 50人以上的企業(yè)必須設(shè)立勞資協(xié)會(huì),該協(xié)會(huì)有 權(quán)從其成員中選出 2名代表參加董事會(huì)或監(jiān)事會(huì), 雇員代表應(yīng)邀參加董事會(huì)或監(jiān) 事會(huì)的所有會(huì)議, 并參加討論, 但無表決權(quán)。 與歐洲國(guó)家不同的是美國(guó)公司法引 入了“外部董事制度” ,即在董事會(huì)中設(shè)置一個(gè)由來自于公司外部且獨(dú)立于公司 業(yè)務(wù)執(zhí)行委員會(huì)的外部董事組成的內(nèi)部委員會(huì)專門行使經(jīng)營(yíng)權(quán), 公司職工可以作 為股東以外的成員被選為“外部董事”行使監(jiān)督參與權(quán)。職工參與公司機(jī)關(guān)制度不僅對(duì)

12、公司職工法律地位的提升, 謀求公司職工的最大利 益有深遠(yuǎn)的意義,而且是完善公司治理的一個(gè)重要內(nèi)容。3. 職工持股參與職工持股又稱所有參與, 是指職工通過持有公司股份成為其股東, 并參加股東大 會(huì)來行使其民主管理權(quán)利。這是美國(guó)和日本雇員參與公司管理的重要途徑。 職工持股制度是一種由企業(yè)職工擁有本企業(yè)產(chǎn)權(quán)的股份制形式, 在我國(guó)廣泛存在 的股份合作制就是這種制度的一種組織形式。 職工持股制度起源于西方, 一般被 稱為 職工持股計(jì)劃 (Employee Stock Ownership Plans ,簡(jiǎn)稱 ESOP ,是由美國(guó)律師路易斯凱爾薩在 60年代最先提出的?？梢哉f,職工持股制度在西方 的發(fā)展歷程

13、并不長(zhǎng), 但它帶來的制度創(chuàng)新意義和顯著的實(shí)際效果則顯示出強(qiáng)大的 生命力。 職工持股計(jì)劃是在重振美國(guó)經(jīng)濟(jì), 改善傳統(tǒng)勞資對(duì)立關(guān)系的背景下產(chǎn)生 的, 其基礎(chǔ)思想是:在正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的條件下, 任何人不僅可以通過他們 的勞動(dòng)獲得收入, 而且還必須通過資本獲得收入, 這是人的基礎(chǔ)權(quán)利。 凱爾索認(rèn) 為, 人類社會(huì)需要一種既能鼓勵(lì)公平又能促進(jìn)增長(zhǎng)的制度, 這種制度使任何人都 可以獲得兩種收入,即資本收入和勞動(dòng)收入,從而激發(fā)人民的創(chuàng)造性和責(zé)任感, 否則社會(huì)將會(huì)因貧富不均而崩潰; 對(duì)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)而言, 如果擴(kuò)大資本所有權(quán), 使 普通勞動(dòng)者廣泛享有資本,會(huì)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生積極影響。現(xiàn)在, ESOP 已成為西方職

14、工持股制度的典型, 雖然它也是眾多福利計(jì)劃的一種, 但與一般福利計(jì)劃不同的是:它不向職工保證提供某種固定收益或福利待遇, 而 是將職工的收益與其對(duì)企業(yè)的股權(quán)投資相聯(lián)系, 從而將職工個(gè)人的利益同企業(yè)的 效益、 管理和職工自身的努力等因素結(jié)合起來, 因此帶有明顯的激勵(lì)成份。 推行 職工持股的目的在于通過職工擁有企業(yè)一部分股份參與利潤(rùn)分配來提高對(duì)企業(yè) 的關(guān)聯(lián)度,曾強(qiáng)對(duì)企業(yè)的凝聚力,并為企業(yè)職工參與公司治理提供制度基礎(chǔ)。 如今,以 ESOP 為代表的職工持股制度的發(fā)展已越來越趨際化。目前,美國(guó)已有 9000多家職工持股的公司,遍布各行各業(yè),日本上市公司中的絕大部分實(shí)行了 職工持股制度,英國(guó) 90%以上

15、的非國(guó)有公司都有職工持股。現(xiàn)在,歐洲、亞洲、 拉美和非洲已有 50多個(gè)國(guó)家推行職工持股制度,職工持股制度的國(guó)際化趨勢(shì)日 益明顯。歐洲國(guó)家規(guī)定的職工參與方式較為廣泛, 而且該模式將職工參與制度作為強(qiáng)制性 條款進(jìn)行規(guī)定, 使職工的參與權(quán)能夠獲得充分的保障。 但是, 由于職工和股東之間缺乏資金連系的紐帶, 股東代表和職工代表在公司機(jī)構(gòu)中的對(duì)立形象并未獲根 本性的改變, 這在一定程度上影響了公司的科學(xué)決策和決策的效率。 而偏重職工 持股參與的美、 日模式則體現(xiàn)為職工代表同時(shí)有具有股東身份, 這使得其在公司 機(jī)構(gòu)中易獲得非雇員股東代表的理解和支持, 公司決策的效率和科學(xué)性也隨之提 高。 而且此模式將職工

16、利益與公司經(jīng)營(yíng)效果直接聯(lián)系, 有利于提高職工對(duì)公司長(zhǎng) 期經(jīng)營(yíng)的關(guān)懷度。二 、我國(guó)職工參與公司治理的必要性分析在我國(guó)職工參與權(quán)源于國(guó)家的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度, 該權(quán)利的功能在于樹立職工對(duì) 公司和企業(yè)的主人翁意識(shí), 以公司利益的獲得為軸心, 全面實(shí)現(xiàn)公司設(shè)立的目的。 該權(quán)利與其他主體的權(quán)利 (如股東權(quán)利、 經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)管理權(quán) 既可能對(duì)抗又可能 合作, 在公司諸多權(quán)利主體所形成的權(quán)利體系中具有衡平與制約的功能, 因此在 公司經(jīng)營(yíng)與管理的不同場(chǎng)合, 該權(quán)利對(duì)于股權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)具有矯正和推進(jìn)的雙重功 能。 我國(guó)是實(shí)行生產(chǎn)資料公有制的社會(huì)主義國(guó)家, 職工群眾是國(guó)家和企業(yè)的主 人。 對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行民主管理, 既是勞動(dòng)

17、者的基本權(quán)利, 也是社會(huì)主義制度優(yōu)越 性的重要表現(xiàn)。我國(guó)憲法規(guī)定:“國(guó)有企業(yè)依照法律規(guī)定,通過職工代表大會(huì)和其他形式, 實(shí)行民主管理。 ” 國(guó)有企業(yè)改組為公司后, 公司的職工仍然享有廣泛的民主權(quán)利。 在我國(guó)法律對(duì)職工這一主體所參與的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整主要分為兩個(gè)層次, 首先受 到勞動(dòng)法調(diào)整,職工作為社會(huì)上的勞動(dòng)者與企業(yè)發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系,該法第 8條規(guī)定:“勞動(dòng)者依照法律規(guī)定,通過職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或者其他形式,參與民主管理或者就保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商。 ”其次,職 工作為公司法上的主體,又受公司法規(guī)制。我國(guó)公司職工參與公司的經(jīng)營(yíng)管理, 在立法上主要體現(xiàn)在公司法第 16條、第 52

18、條、第 55條、第 68條、第 121條中,此外 1996年 4月 1日中華總工會(huì)等部門頒發(fā)的關(guān)于印發(fā)關(guān)于國(guó)務(wù)院 確定的百家現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)中工會(huì)工作和職工民主管理的實(shí)施意見 的通知 , 也提出了許多職工參與公司經(jīng)營(yíng)的意見。 在非國(guó)有制企業(yè)中, 職工仍是國(guó)家和社 會(huì)的主人, 職工參與公司管理是生產(chǎn)力發(fā)展規(guī)律和現(xiàn)代企業(yè)管理規(guī)律的要求, 也 是建立現(xiàn)代企業(yè)的必然產(chǎn)物。在我國(guó)讓廣大職工參與公司治理不僅具有理論基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)而且具有很大的 現(xiàn)實(shí)意義, 在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中, 國(guó)有企業(yè)的公司化改造中的內(nèi)部人控制問題 相當(dāng)普遍。 其根源于國(guó)家股和法人股的集中。 在現(xiàn)代企業(yè)制度改革中, 由于股權(quán) 結(jié)構(gòu)問題和

19、監(jiān)管不規(guī)范, 內(nèi)部人在事實(shí)上獲得一定的控制權(quán), 而且內(nèi)部人可能利 用各種手段, 擴(kuò)大事實(shí)上的超過合法控制權(quán)的有效控制權(quán)。 我國(guó)的內(nèi)部人控制是 事實(shí)上的內(nèi)部人控制, 比那些合法的內(nèi)部人控制有著更為嚴(yán)重的不合理。 流通股 股權(quán)無法對(duì)管理層形成有效的約束, 無法 “用腳股票” 對(duì)管理層形成有效的制約。 上述控股股東主體缺位、少數(shù)股權(quán)股東又無法行權(quán)的股權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了“事實(shí)上” 的內(nèi)部人控制。 所以, 職工參與對(duì)管理層形成的監(jiān)督功能在我國(guó)有更加重要的意 義。何況,在某種意義上講,職工參與公司治理,有助于解決信息不對(duì)稱條件下 監(jiān)控經(jīng)營(yíng)者行為的困難, 從而提高公司治理的效率。 有效的公司治理結(jié)構(gòu)是解決 在信息

20、不對(duì)稱的條件下經(jīng)營(yíng)者追求自身的利益而損害公司利益的問題。 職工的監(jiān) 督比股東監(jiān)督更為有效, 因?yàn)槁毠け裙蓶|更了解公司的情況, 而股東對(duì)管理層的 監(jiān)督往往面臨“信息不對(duì)稱”的困難。其次, 公司治理結(jié)構(gòu)中的職工參與可以為我國(guó)國(guó)有企業(yè)的職工真正成為主人提供 現(xiàn)實(shí)的路徑。我國(guó)的憲法和有關(guān)法律都規(guī)定國(guó)有和集體企業(yè)的職工是企業(yè)的主 人, 但在現(xiàn)實(shí)生活中卻缺少實(shí)現(xiàn)這一政治理念的具體措施, 職工的實(shí)際地位和其 相距甚遠(yuǎn)。再次, 職工參與制度可以為我國(guó)非國(guó)有企業(yè)的職工提供法律保障。 隨著經(jīng)濟(jì)體制 改革和國(guó)有企業(yè)比例的下降,企業(yè)職工的社會(huì)地位似乎也在同步下降。如果說, 國(guó)有企業(yè)的職工還是理論上的主人, 在非國(guó)有企

21、業(yè)里, 幾乎沒有一個(gè)職工還會(huì)認(rèn) 為他們是企業(yè)的主人。 我們應(yīng)當(dāng)注意到, 這個(gè)群體由于沒有得到應(yīng)有的法律保護(hù) 有可能成為弱勢(shì)群體,因?yàn)樗麄冞€不享有聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約 中規(guī)定的罷工的權(quán)利和自由組織工會(huì)的權(quán)利。 如果說, 在國(guó)有企業(yè)中的職工因其 為主人而不需要這些權(quán)利, 而在非國(guó)有企業(yè)中, 這兩項(xiàng)權(quán)利卻是十分重要和普遍 存在的。所以隨著非國(guó)有企業(yè)不斷增加,職工參與在我國(guó)企業(yè)中更具現(xiàn)實(shí)需要。三、我國(guó)公司中職工參與公司治理的立法缺陷及其完善我國(guó)職工參與制度作為原來企業(yè)職工民主管理制度的延續(xù)和重塑, 與原來的職工 民主管理制定相比在某些方面有了一些進(jìn)步, 突破了我國(guó)傳統(tǒng)企業(yè)采取較為單一 的職工

22、代表大會(huì)作為職工民主管理的基本形式的局限, 公司法中規(guī)定了職工參與 公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的制度, 借鑒了西方國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn), 積極的拓寬了在職工 參與公司治理的渠道 。 但推行公司制后, 職工參與管理呈日益淡化的趨勢(shì), 這 與職工參與在制度設(shè)計(jì)上的偏差有關(guān)。(一職工參與公司治理的立法缺陷及原因分析1. 信息參與在我國(guó)職工的信息參與權(quán)主要是通過職工代表大會(huì)和工會(huì)來行使的。 通過職工代 表大會(huì)參與公司管理適用于國(guó)有獨(dú)資公司和國(guó)有有限責(zé)任公司。根據(jù)公司法 第 16條二款規(guī)定“國(guó)有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上國(guó)有企業(yè)或其他兩個(gè)以上國(guó)有投資 主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司, 依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定, 通過職工代表大會(huì)

23、 和其他形式實(shí)行民主管理。 ” 公司法第 55條、 56條、 121條、 122條還規(guī)定, 有限責(zé)任公司和股份有限公司研究決定有關(guān)職工工資、 福利、 安全生產(chǎn)、 及勞動(dòng) 保護(hù)、勞動(dòng)保險(xiǎn)等涉及職工切身利益的問題,應(yīng)當(dāng)事先聽取工會(huì)和職工的意見, 并邀請(qǐng)工會(huì)或職工代表列席有關(guān)會(huì)議, 若是研究決定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的重大問題或者制 定重要規(guī)章, 也應(yīng)聽取公司工會(huì)和職工的意見和建議。 這里規(guī)定了職工的建議權(quán) 和知情權(quán)。(1我國(guó)職代會(huì)制度創(chuàng)設(shè)的理論根據(jù)具有局限性。職代會(huì)的設(shè)立思路是“該組 織的設(shè)置在結(jié)構(gòu)上是作為上層建筑的一個(gè)組成部分, 它植根于生產(chǎn)資料社會(huì)主義 公有制, 企業(yè)生產(chǎn)資料歸全體勞動(dòng)者共同所有, 勞動(dòng)者是

24、公有制企業(yè)主人這一前 提。 ” 在這種前提下,職代會(huì)是職工在企業(yè)中行使“主人”權(quán)力的最高機(jī)構(gòu), 職工是以所有者身份而不是以企業(yè)職工的身份參與企業(yè)管理。 由此造成了當(dāng)企業(yè) 公有制形式存在差異時(shí),職代會(huì)的權(quán)利就有了差別,當(dāng)企業(yè)為非公有制性質(zhì)時(shí), 職工的參與權(quán)就沒了立法根據(jù), 所以可以不設(shè)立職代會(huì)。 公司法中對(duì)非公有制公 司的職代會(huì)未作出規(guī)定。 這種規(guī)定有悖于職工參與制度的本旨。 從職工參與公司 治理的發(fā)源地西方發(fā)達(dá)國(guó)家看, 職工參與公司治理的根據(jù)是現(xiàn)代化大生產(chǎn)。 在社 會(huì)化大生產(chǎn)的條件下, 影響企業(yè)發(fā)展的外部因素錯(cuò)綜復(fù)雜, 市場(chǎng)瞬息萬變, 在企 業(yè)內(nèi)部則分工細(xì)密、協(xié)作復(fù)雜,這就需要民主管理、群力群

25、策,提高企業(yè)的管理水平。 職工參與公司治理是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物, 而與生產(chǎn)資料所有制并無必然 聯(lián)系。(2國(guó)有有限責(zé)任公司的職代會(huì)和公司治理機(jī)構(gòu)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)職權(quán) 存在沖突。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的確立,國(guó)有有限責(zé)任公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事 會(huì)職權(quán)與職代會(huì)的職權(quán)發(fā)生沖突, 職代會(huì)的職權(quán)幾乎被新三會(huì)剝奪, 僅剩下發(fā)表 意見的建議權(quán)。同時(shí)也使公司法 16條的條文陷于模糊不清并與其他條文的 規(guī)定不協(xié)調(diào)。 職代會(huì)與公司中 “新三會(huì)” 之間的關(guān)系銜接公司法在制度安排上沒 作出規(guī)定。 “新三會(huì)”是指常態(tài)公司治理機(jī)構(gòu)中的股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。試 行股份制和推行現(xiàn)代化制度以后, 職工代表大會(huì)的基本權(quán)能已經(jīng)為

26、股東大會(huì)和監(jiān) 事會(huì)所取代,職代會(huì)、民主管理連同職工參與制實(shí)際上已經(jīng)名存實(shí)亡。(3公司法對(duì)職代會(huì)的法律地位沒作規(guī)定。(4法律對(duì)于違反職代會(huì)設(shè)置要求和職權(quán)的行為沒有相應(yīng)的制裁規(guī)定。從法理 上講,假定、處理、制裁三個(gè)要素是任何法律規(guī)范在邏輯上必須具備的。沒有法 律制裁規(guī)定, 企業(yè)不設(shè)立職代會(huì), 不落實(shí)職代會(huì)的職權(quán)就不會(huì)受到法律的制約和 處罰。 這樣職代會(huì)的實(shí)施就得不到法律的保障, 從而影響職代會(huì)制度在實(shí)踐中貫 徹執(zhí)行。2. 職工參與公司機(jī)關(guān)(1立法價(jià)值取向的矯正我國(guó) 公司法 規(guī)定了國(guó)有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上國(guó)有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公 司的職工代表才能進(jìn)入董事會(huì)。 這是對(duì)職工經(jīng)營(yíng)參與的規(guī)定, 該法第 4

27、5條規(guī)定:“兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者其他兩個(gè)以上的國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任 公司, 其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。 董事會(huì)中的職工代表應(yīng)當(dāng)有公司職工民主選舉產(chǎn)生。 ”第 68條規(guī)定:“國(guó)有獨(dú)資公司設(shè)立董事會(huì),其成員為 3人至 9人,董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有職工代表。董事會(huì)中的職工代筆由公司職工民主選舉 產(chǎn)生。 ”對(duì)于其他公司形式則一律不能有職工董事制度,充其量可以有職工監(jiān)事 制度。 而我國(guó)監(jiān)事在經(jīng)營(yíng)管理中的作用只限于消極性的監(jiān)督而已, 遠(yuǎn)不如董事在 公司中經(jīng)營(yíng)中的角色活躍。這里存在兩個(gè)問題:一是國(guó)有獨(dú)資公司畢竟是少數(shù), 對(duì)絕大多數(shù)其他形式的公司來說職工代表不能進(jìn)入董事會(huì), 并不能參與企業(yè)的生

28、 產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策過程。 二是國(guó)有獨(dú)資公司的職工有權(quán)入選董事會(huì), 而非國(guó)有獨(dú)資公司 的職工則無緣問鼎。 這種立法思想把職工參與的范圍限制在我國(guó)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì) 體制下職工習(xí)慣于企業(yè)的主人身份當(dāng)家作主的國(guó)有企業(yè), 而對(duì)現(xiàn)在已經(jīng)破土而出 的民營(yíng)企業(yè)則在制度構(gòu)建上沒有立法支持。 造成了由于用工主體的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)不同 使企業(yè)職工的政治待遇出現(xiàn)偏差。西方國(guó)家的職工參與制度并不與公司的所有制掛鉤, 職工是否參與公司的管理機(jī) 構(gòu)一般僅以公司的規(guī)模, 尤其是雇工的人數(shù)為準(zhǔn)。 達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)有公司 或 非國(guó)有公司都要實(shí)行職工參與制度。監(jiān)督參與則體現(xiàn)為公司法第 52條和 124條。 如 52條規(guī)定, 有限責(zé)任公司規(guī)模較 大的

29、, 設(shè)立監(jiān)事會(huì), 其成員不得少于 3人。 監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司 職工代表組成, 具體比例由公司章程規(guī)定。 監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工民主 選舉產(chǎn)生。 第 124條規(guī)定股份有限公司設(shè)監(jiān)事會(huì), 其成員不得少于 3人, 監(jiān)事會(huì) 由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成, 具體比例由公司章程規(guī)定。 監(jiān)事會(huì) 中的職工代表由職工民主選舉產(chǎn)生。職工監(jiān)事有權(quán)依法檢查公司財(cái)務(wù),對(duì)董事、 經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、 法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督, 當(dāng)董事、 經(jīng) 理行為損害公司利益時(shí), 有權(quán)要求董事、 經(jīng)理予以糾正, 并可提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。 我國(guó) 公司法 把監(jiān)事會(huì)界定為與董事會(huì)處于同一地位并共同

30、接受股東大 會(huì)監(jiān)督的公司機(jī)關(guān)。 同樣是采取雙層制公司機(jī)關(guān)的國(guó)家, 一般監(jiān)事會(huì)是低于股東 大會(huì)但高于董事會(huì)的權(quán)力機(jī)關(guān)。 其權(quán)力范圍包括任免董事會(huì), 對(duì)公司的重大經(jīng)營(yíng) 活動(dòng)直接決策并對(duì)董事會(huì)具有約束力, 而在我國(guó)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)限于脆弱, 監(jiān)督 手段不充分的大前提下, 職工監(jiān)事制度遠(yuǎn)不如歐洲國(guó)家的職工監(jiān)事制度更有利于 維護(hù)職工的利益。 筆者認(rèn)為,在我國(guó)公司法規(guī)定的公司機(jī)關(guān)體系中,與歐 洲國(guó)家公司法中的監(jiān)事會(huì)的地位和職能更為相近的是我國(guó)的董事會(huì)制度, 建議擴(kuò) 大職工董事的適用范圍, 如上文提到的, 西方國(guó)家是以職工的人數(shù)作為職工參與 機(jī)構(gòu)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)。 在我國(guó)凡職工達(dá)到一定人數(shù)的公司 (包括有限責(zé)任公司

31、和股份 有限公司 都必須統(tǒng)一推行職工董事和職工監(jiān)事制度。 這樣才能使職工參與制度 更具實(shí)效,并且為我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的完善提供很好的制度安排。(2職工參與公司機(jī)關(guān)條文缺乏量化操作條款公司法對(duì)職工董事和職工監(jiān)事的具體比例沒加以明確規(guī)定。 公司法雖 然規(guī)定了國(guó)有公司職工董事和職工監(jiān)事制度, 但立法并沒有具體規(guī)定職工董事和 職工監(jiān)事在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中所占的具體比例, 也沒有上下限的規(guī)定, 而完全由 股東大會(huì)在公司章程中自行規(guī)定。 這種做法的本意是為了尊重企業(yè)自主權(quán)。 在實(shí) 踐中則有可能造成職工董事、 職工監(jiān)事的比例過低, 在董事會(huì)、 監(jiān)事會(huì)中沒有影 響力,使職工參與制度流于形式的問題。職工董事、監(jiān)事代

32、表產(chǎn)生的程序不明確。根據(jù)公司法第 45條第二款、第 52條第二款的規(guī)定,無論職工董事還是職工監(jiān)事都由公司職工民主選舉產(chǎn)生, 即職工董事或監(jiān)事代表是采用民主的原則選舉產(chǎn)生的。 但在實(shí)際操作中由誰來主 持這種民主選舉呢 ? 如果按原有的做法一般由職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生,但企業(yè)公司改革后, 并非所有的公司都設(shè)有職工代表大會(huì), 那么在那些沒有設(shè)立職工代表 大會(huì)的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司由誰來主持這種民主選舉呢 ?公司法對(duì)職工董事、監(jiān)事的罷免問題沒有明確規(guī)定。 公司法只規(guī)定職 工董事、 職工監(jiān)事由職工民主選舉產(chǎn)生, 但沒有規(guī)定由哪一個(gè)機(jī)構(gòu)更換。 這也會(huì) 影響到職工董事、職工監(jiān)事參與公司決策的效果。除

33、上述不足外, 我國(guó) 公司法 在公司職工參與制度還存在著職工代表的職責(zé)不 明確、 職工代表的法律地位不明確和沒有相應(yīng)法律責(zé)任約束等問題, 這些都會(huì)影 響公司職工參與制度的效果。通過上述對(duì)公司職工參與管理制度立法不足的分析, 我們可以看出我國(guó) 公司法 并沒有全面地反映出職工參與制度應(yīng)作為一種可取制度加以確立這一世界性發(fā) 展潮流。對(duì)于其中的原因我們認(rèn)為有以下幾個(gè)方面 :首先, 現(xiàn)行公司法把職代會(huì)、 職工參與的理論依據(jù)仍然設(shè)定在生產(chǎn)資料公有制這 一理論基礎(chǔ)上。其邏輯思路是因?yàn)閲?guó)家在全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的公有 制, 勞動(dòng)者成了國(guó)家的主人, 既然是國(guó)家主人, 就應(yīng)當(dāng)對(duì)所在國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)擁 有主人翁的

34、權(quán)利,對(duì)企業(yè)擁有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。所以在國(guó)有公司中職工享有參與權(quán), 而在非國(guó)有公司或非國(guó)有資產(chǎn)控股的公司中, 職工則沒有參與權(quán)或參與權(quán)相對(duì)比 較小。 但單純堅(jiān)持公有制依據(jù), 對(duì)全社會(huì)范圍內(nèi)的公司職工政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障 是不利的。其次, 公司法的立法價(jià)值取向有所偏頗。 在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下, 我國(guó)強(qiáng)調(diào)全 心全意依靠工人階級(jí), 職工被視為國(guó)家的主人翁、 企業(yè)的主人。 然而隨著社會(huì)主 義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的啟動(dòng), 資本堂而皇之地成了一種生產(chǎn)要素, 一種可以參與經(jīng)濟(jì)分配 的要素。投資者、股東的法律地位和身份被社會(huì)重新確認(rèn),投資者意識(shí)、股東權(quán)意識(shí)空前覺醒。 在這種社會(huì)背景下, 股東利益至上、 經(jīng)濟(jì)權(quán)利至上成為 公司法

35、 一個(gè)重要的立法價(jià)值取向。 由此造成了我國(guó)公司法關(guān)于職工參與權(quán)的內(nèi)容規(guī)定主 要側(cè)重于職工切身利益的保護(hù), 或者說法律賦予職工的參與權(quán)僅僅是為了保證職 工利益在公司的運(yùn)作中不受歧視而已。 立法上缺乏對(duì)職工參與權(quán)的主動(dòng)規(guī)定, 與 公司法規(guī)定的較為完善的股權(quán)相比,職工參與權(quán)過于弱小。最后, 由于我國(guó)的公司法是在我國(guó)公司制剛剛起步不久, 公司法的研究和實(shí)踐都 尚未充分展開的情況下出臺(tái)的, 所以在職工參與制度的規(guī)范上尚未成熟, 因此也 難免有許多的漏洞和不足。(二完善公司職工參與管理的立法建議鑒于我國(guó)公司法職工參與制度的若干不足和疏漏, 筆者認(rèn)為有必要在充分考慮我 國(guó)國(guó)情以及公司制度發(fā)展現(xiàn)狀的前提下,

36、針對(duì)公司職工參與制度的不足, 有選擇 地借鑒國(guó)外公司職工參與制度的合理作法, 使公司職工參與制度成為有中國(guó)特色 的社會(huì)主義公司法不可或缺的有機(jī)組成部分。 因此, 筆者認(rèn)為, 應(yīng)從以下幾方面 對(duì)我國(guó)公司職工參與制度進(jìn)行完善。應(yīng)當(dāng)說, 無論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的職工至上的價(jià)值取向, 還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的 股東至上的觀念都是過激的。 股東是公司得以成立的決定性條件之一, 他的投資 風(fēng)險(xiǎn)大于員工的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)是一個(gè)無需論證的事實(shí)。 然而對(duì)公司來講, 職工又 非局外人, 已經(jīng)成為公司利益共同體中的一員。 公司職工的利益需要得到應(yīng)有的 關(guān)注, 這不但是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然要求, 同時(shí)也是直接或間接地影響到公司效

37、 益的重要因素。 因此筆者認(rèn)為, 在我國(guó)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段和 社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的國(guó)情下,公司、股東和職工必須本著合作雙贏的理念, 在一系列職工參與管理制度的安排下,使各自的利益都能得到實(shí)現(xiàn)。1.公司職工參與制度的立法基礎(chǔ)的調(diào)整理論問題是整個(gè)職工參與制度構(gòu)建的基礎(chǔ),也是完善職工參與制度的理論起點(diǎn), 因此有必要在提出完善職工參與制度具體立法建議之前, 先探討職工參與制度的 理論基礎(chǔ)。 現(xiàn)行法律法規(guī)將職工參與制度存在的依據(jù)設(shè)定在生產(chǎn)資料公有制這一 理論基礎(chǔ)上。 這種思路把將職工在國(guó)家政治結(jié)構(gòu)中的地位同他們?cè)谄髽I(yè)中的地位 混淆了, 對(duì)職工參與制度而言, 不僅使非公有制企業(yè)設(shè)立職工參

38、與制度失去依據(jù), 也使得公有制企業(yè)本身職工參與制度的職權(quán)范圍受到內(nèi)涵不清的制約。 因此單純 堅(jiān)持公有制依據(jù), 對(duì)全社會(huì)范圍內(nèi)保障勞動(dòng)者在企業(yè)中的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)利是不利 的,它只能導(dǎo)致企業(yè)職工參與制度在理論和實(shí)踐上的混亂。既然目前職工參與民主管理的基礎(chǔ)理論有所欠缺, 那么職工參與理論的基礎(chǔ)應(yīng)該 是什么呢 ? 筆者認(rèn)為,職工參與制度的理論基礎(chǔ)在于“勞資同權(quán)、勞資平等” 。勞 資同權(quán)的含義是勞動(dòng)力與物質(zhì)生產(chǎn)要素同為資本,是資本的兩種不同表現(xiàn)形式, 企業(yè)是物質(zhì)形態(tài)資本和勞動(dòng)力資本結(jié)合的場(chǎng)所, 勞動(dòng)力與機(jī)器設(shè)備等資本同樣是 生產(chǎn)要素, 共同創(chuàng)造了企業(yè)的利潤(rùn)。 因此勞動(dòng)者也應(yīng)取得與股東一樣的對(duì)企業(yè)的 控制權(quán)

39、和利潤(rùn)分享權(quán)。 現(xiàn)代企業(yè)理論肯定了勞動(dòng)資本主義學(xué)說的觀點(diǎn), 認(rèn)為企業(yè) 并非股東的企業(yè), 而是一種人力資本和非人力資本所組成的特殊契約。 勞資平等 的含義在于勞資雙方人格平等。資方 (股東 是資本的人格化,是生產(chǎn)資料所有權(quán) 的體現(xiàn)。 勞動(dòng)者是勞動(dòng)時(shí)間的人格化, 是勞動(dòng)力所有權(quán)的體現(xiàn)。 勞動(dòng)者與股東 同為企業(yè)生產(chǎn)要素的所有者, 雙方法律地位平等。 股東不得因?yàn)槠渥鳛樯a(chǎn)資料 的所有者,侵犯勞動(dòng)者利益,從而使勞動(dòng)者喪失其獨(dú)立的人格。在現(xiàn)代企業(yè)中、 所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離, 企業(yè)的經(jīng)營(yíng)并不是單純的財(cái)產(chǎn)管理, 企業(yè)家所營(yíng)運(yùn)的對(duì)象 是股東的資財(cái)與勞動(dòng)者之勞動(dòng), 營(yíng)運(yùn)妥適與否為資財(cái)所有者所關(guān)心, 但也為勞力所有

40、者所關(guān)心。 因此, 在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過程中, 既然股東有權(quán)參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管 理, 作為勞動(dòng)者的職工也有參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利和必要。 而如何行使這種權(quán) 利,筆者認(rèn)為股東大會(huì)為股東的表意機(jī)關(guān),職代會(huì)是職工的表意機(jī)關(guān),董事會(huì)、 監(jiān)事會(huì)由股東代表和職工代表共同組成。這就是設(shè)立職工參與制度的理論基礎(chǔ)。 這一立法基礎(chǔ)不僅有助于構(gòu)筑職代會(huì)、 職工參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)的法律地位, 而且也與 我國(guó)的國(guó)情政權(quán)的基礎(chǔ), 社會(huì)主義制度的內(nèi)涵要求相一致。 當(dāng)然勞資同權(quán)、 勞資 平等并不要求改變公司的組織和運(yùn)行規(guī)則,而在于對(duì)資本權(quán)利有所限制。2.完善公司職工代表大會(huì)制度的立法建議根據(jù)以上分析, 針對(duì)我國(guó)公司職代會(huì)制度立法的不足,

41、借鑒國(guó)外職工參與公司管 理的立法經(jīng)驗(yàn),筆者提出以下完善職代會(huì)制度的立法建議 :(1 . 明確職代會(huì)的法律地位。 我國(guó)的職代會(huì)制度類似于德國(guó)的企業(yè)職工委員會(huì), 因此在這點(diǎn)上,我國(guó)可以參照德國(guó) 1972年企業(yè)組織法中關(guān)于企業(yè)職工委員 會(huì)的規(guī)定。 德國(guó)法規(guī)定, 職工委員會(huì)不是企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu), 而是職工的代表機(jī)構(gòu), 但可以依法參加企業(yè)內(nèi)部的民主管理。 因此, 我國(guó)職代會(huì)應(yīng)定位為職工的表意機(jī) 關(guān), 是職工參與企業(yè)民主管理的基本形式, 是其它職工參與企業(yè)民主管理的準(zhǔn)備 和確認(rèn)機(jī)關(guān)。(2調(diào)適職代會(huì)的職權(quán)。從德國(guó)企業(yè)職委會(huì)的規(guī)定來看,職委會(huì)參與企業(yè)的職 權(quán),基本上可以分成兩個(gè)層次 :一是僅限于通報(bào)、了解、建議

42、、企業(yè)的事務(wù)享有 決策權(quán)和否決權(quán),這是較深層次的參與決定。為此,結(jié)合我國(guó)的國(guó)情,筆者認(rèn)為 調(diào)整后的職代會(huì)職權(quán)應(yīng)為 :對(duì)企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策的知情權(quán)和建議權(quán)。 對(duì)涉 及職工切身利益的制度、 規(guī)章的共決權(quán)。 對(duì)職工福利基金、 公益金使用方案等 有關(guān)職工生活福利重大事項(xiàng)的審議決定權(quán)。(3確立與股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)銜接方式和程序。我國(guó)除了必須在職權(quán) 上對(duì)職代會(huì)與股東大會(huì)、 董事會(huì)、 監(jiān)事會(huì)進(jìn)行調(diào)適外, 還必須確立職代會(huì)與股東 大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)銜接方式和程序。具體的建議是 :職代會(huì)與股東會(huì)聯(lián)系 方式。 凡持股的職工既為股東會(huì)成員, 也是職工代表大會(huì)成員, 由職工持股會(huì)選 舉職工代表參加股東代表會(huì)。

43、職代會(huì)與董、 監(jiān)事會(huì)關(guān)系。 職代會(huì)選舉法定的職 工董事和職工監(jiān)事代表參與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì),職工董、監(jiān)事代表與其他董、監(jiān)事 代表享有同等的權(quán)利。職代會(huì)與股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的程序關(guān)系的是 :董事會(huì)擬制重要報(bào)告和文件后先召開職代會(huì)預(yù)備會(huì),審議董事會(huì)的文件和報(bào)告, 由職工提出意見和建議, 然后舉行董事會(huì)聽取職代會(huì)的審議意見, 然后再召開股 東大會(huì), 確認(rèn)文件和報(bào)告, 最后召開職代會(huì), 發(fā)布股東會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策并確定企業(yè) 決策的具體實(shí)施方案。(4擴(kuò)大職代會(huì)的設(shè)置范圍。德國(guó)等西方國(guó)家是以職工人數(shù)作為設(shè)置職工參與 機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)立法規(guī)定 :凡職工超過 50人的企業(yè)都必須成立職工委員會(huì)。 那么我國(guó)公司法也

44、應(yīng)該不再以公有制而是以職工人數(shù)作為職代會(huì)的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn), 凡 公司的規(guī)模和職工人數(shù)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的都必須設(shè)立職代會(huì), 這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)具體為多少 ? 筆者認(rèn)為, 針對(duì)我國(guó)小企業(yè)發(fā)展較快的情況, 這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)?shù)鸵恍?在具體 法定人數(shù)上可參照 工會(huì)法 第十二條關(guān)于建立基層工會(huì)委員會(huì)的會(huì)員人數(shù)標(biāo)準(zhǔn) 加以確定。(5增加對(duì)違反職代會(huì)制度的法律規(guī)定的責(zé)任追究規(guī)定。法律應(yīng)規(guī)定違反職代 會(huì)制度所作出的行為無效。 對(duì)該設(shè)而不設(shè)職代會(huì)的企業(yè)要處于一定的罰款, 經(jīng)指 出仍不設(shè)置的可吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照, 對(duì)直接責(zé)任人員也要科以一定的法律責(zé)任, 這樣 才能確保職代會(huì)制度的法定權(quán)威性和執(zhí)行力度。5.公司職工董事、監(jiān)事制度的完善(1摒棄

45、以公司的所有制形式作為決定職工參與程度的不合理作法。 . 西方國(guó)家 是以職工的人數(shù)作為職工參與機(jī)構(gòu)設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)。 為了讓我國(guó)職工參與制度更具實(shí) 效, 建議擴(kuò)大職工董事和監(jiān)事的適用范圍。 筆者認(rèn)為凡職工達(dá)到一定人數(shù)的公司 (包括有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司 都必須統(tǒng)一推行職工董事和職工監(jiān)事 制度。(2對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中職工董事、職工監(jiān)事所占的比例公司法應(yīng)當(dāng)有一個(gè)法 定比例的規(guī)定。絕大多數(shù)國(guó)家都有職工董事和監(jiān)事的法定比例。如奧地利 1973年的職工參與法規(guī)定,監(jiān)事會(huì)中 1/3之一的成員由工人理事會(huì)指定。 1980年的丹麥公司法規(guī)定,雇工超過 35人的公司,職工有權(quán)選舉 1/3的董事會(huì) 成員。 結(jié)合

46、當(dāng)前的公司治理機(jī)構(gòu)的發(fā)展趨勢(shì), 筆者認(rèn)為, 我國(guó)公司職工董事的比 例應(yīng)定在不少于四分之一。 這個(gè)比例之所以沒有定的過高, 是因?yàn)槎兰o(jì)以來, 科學(xué)技術(shù)急劇進(jìn)步, 生產(chǎn)水平迅速提高, 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日趨發(fā)達(dá), 公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)變 得高度專業(yè)化和專門化。 職工董事比例太高會(huì)影響董事會(huì)經(jīng)營(yíng)決策的質(zhì)量和效率 因此董事會(huì)的成員更多地應(yīng)由專業(yè)人員組成。 建議職工監(jiān)事的人數(shù)一般不得少于 監(jiān)事會(huì)成員三分之一。(3完善職工董事和職工監(jiān)事的選舉和罷免程序。職工董事和職工監(jiān)事一般由 工會(huì)委員會(huì)或職工參與制度專門小組組長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議提名, 由職工代表大會(huì)按民主 程序, 實(shí)行差額、 無記名投票方式選舉產(chǎn)生, 未經(jīng)選舉機(jī)構(gòu)同意其他

47、部門不得罷 免。(4 賦予職工董事、 職工監(jiān)事一定的權(quán)利。 就大多數(shù)歐洲國(guó)家現(xiàn)行的立法而言, 職工代表與股東代表一般具備相同的權(quán)利和義務(wù), 在丹麥和德國(guó)職工代表與股東代表在公司機(jī)關(guān)中法地位幾乎毫無二致。 我國(guó) 公司法 對(duì)此采 取避而不談的 態(tài)度,因此,我國(guó)公司法要明確職工董事、監(jiān)事權(quán)利的規(guī)定。職工董事、監(jiān) 事在任期內(nèi)與其他董事和監(jiān)事享有同等的權(quán)利, 職工董事、 監(jiān)事的具體權(quán)利應(yīng)包 括 :董事會(huì)在審議或決定公司的重大決策、決定公司公益金使用方案和其他涉 及職工利益的重大事項(xiàng)時(shí), 職工董事有權(quán)代表職工充分發(fā)表意見, 并提請(qǐng)董事會(huì) 予以重視 ; 職工監(jiān)事有權(quán)依照法律法規(guī)和公司章程賦予的職權(quán)履行監(jiān)督職

48、責(zé) ; 職工董事、職工監(jiān)事有權(quán)列席職工代表大會(huì)主席團(tuán)會(huì)議或職工代表團(tuán) (組長(zhǎng) 和專 門小組組長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議 ; 職工董事、監(jiān)事因故不能出席董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議時(shí)有 權(quán)委托其他董事、監(jiān)事代為行使職權(quán)。職工董事、監(jiān)事可以連任,在任職期間 公司不得無故解除其職務(wù)。(5增加職工董事、監(jiān)事的義務(wù)規(guī)定。既然職工董事、監(jiān)事享有一定的權(quán)利, 相應(yīng)地也要承擔(dān)一定的義務(wù)。職工董事、監(jiān)事的職責(zé)應(yīng)包括下列幾個(gè)方面 : 在董事會(huì)、 監(jiān)事會(huì)審議重大議案時(shí), 職工董事、 監(jiān)事應(yīng)充分表達(dá)職工和工會(huì)的意 見,并及時(shí)向職工和工會(huì)反饋。涉及公司商業(yè)秘密的內(nèi)容除外 ; 凡由職工代表 大會(huì)及其工作機(jī)構(gòu)作出決議的,職工董事、監(jiān)事應(yīng)按決議精神行

49、使表決權(quán) ; 職 工董事、職工監(jiān)事應(yīng)定期向職工代表大會(huì)報(bào)告工作 ; 職工董事、監(jiān)事應(yīng)定期接 待職工來訪、接受職工的質(zhì)詢和咨詢 ; 建立職工董事、監(jiān)事工作記錄制度,并 通過廠務(wù)公開欄向職工公開其履行職責(zé)情況。四 、對(duì)我國(guó)職工持股制度的思考和職工的管理參與一樣, 職工持股參與是職工參與公司治理的又一重要方式。 職 工持股參與實(shí)現(xiàn)了由資本雇傭勞動(dòng)向勞動(dòng)力占有資本的轉(zhuǎn)化, 為職工參與公司治理提供了所有權(quán)依據(jù)。在我國(guó),職工持股是與國(guó)有企業(yè)股份制改造相伴而生的。 目前,實(shí)行職工持股的地區(qū)、企業(yè)及涉及的職工人數(shù)、資金量已有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。 職工持股制度的理論與實(shí)踐源于美國(guó)。 美國(guó)在 20世紀(jì) 60年代開始推行

50、“職工持 股計(jì)劃” (簡(jiǎn)稱ESOP 。 其主要目的是緩和勞資矛盾、 穩(wěn)定職工隊(duì)伍及留住人 才 , 為企業(yè)籌集資本、 防止公司被惡意收購等。 目前美國(guó)推行ESOP計(jì)劃的有 1萬多家公司 , 涉及員工 1000多萬 , 持有股本約 1200億美元。 80年代中期 , 我國(guó)的 一些企業(yè)開始進(jìn)行股份制改革和職工持股的試點(diǎn)。隨著改革的不斷深入 , 在國(guó)有 中小企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司化改造和推行股份合作制的過程中 , 職工持股出 現(xiàn)了多種多樣的形式。為了規(guī)范職工持股行為 , 使之健康發(fā)展 , 許多省市如上海、 吉林、北京、江蘇、天津等都出臺(tái)了相關(guān)的地方性管理規(guī)定或?qū)嵤┺k法 , 為職工 持股的改革實(shí)踐奠定

51、了良好的制度基礎(chǔ)。近年來 , 許多企業(yè)在改制過程中也都采 取了職工持股這種形式。(一實(shí)行職工持股制度的目的從理論上講 , 推行職工持股制度的主要目的首先是明晰產(chǎn)權(quán)。國(guó)有企業(yè)改革過程 中遇到的一個(gè)關(guān)鍵問題是 , 由于資產(chǎn)所有者沒有人格化 , 造成名義上國(guó)有、事實(shí)上 所有者缺位 , 職工持股使這部分資產(chǎn)明晰化了。其次 , 職工持股有利于建立企業(yè)新 型的經(jīng)營(yíng)機(jī)制。 由于職工擁有企業(yè)部分資產(chǎn) (股權(quán) , 他們就會(huì)真正關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營(yíng) 情況 , 職工的行為目標(biāo)就會(huì)更接近企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。 然而 , 在實(shí)踐中 , 企業(yè)推行職工持 股制度的直接動(dòng)因往往不僅僅是出于以上考慮。 一部分企業(yè)實(shí)行職工持股制度主 要的目的

52、是為職工謀取福利 , 這部分企業(yè)通常效益較好 , 通過職工持股分紅可以合 理合法地直接分享部分企業(yè)效益。 還有部分企業(yè)推行職工持股主要是為了留住關(guān) 鍵人才、穩(wěn)定職工隊(duì)伍。比如一些高科技企業(yè)掌握關(guān)鍵技術(shù)的人員和業(yè)務(wù)骨干 ,一些以貿(mào)易業(yè)務(wù)為主的企業(yè)的營(yíng)銷人員 , 與客戶建立了穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系 , 通過推行 職工持股制度 , 并在持股數(shù)量上拉開差距 , 使這些人員有較多的股份 , 就可以留住 他們。 另外還有一種情況 , 就是一些面臨危機(jī) , 特別是資金危機(jī)的企業(yè) , 通過職工持 股 , 一方面可以為企業(yè)籌集部分資金 , 另一方面可以使職工產(chǎn)生凝聚力 , 與企業(yè)共 渡難關(guān)?？傊?, 盡管推行職工持股制

53、度理論上講是為了明晰產(chǎn)權(quán) , 轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制 , 但實(shí)踐中各個(gè)企業(yè)有其不同的目的 , 不能一概而論。 筆者認(rèn)為 , 在這個(gè)問題上 , 企業(yè) 不應(yīng)“趕時(shí)髦” , 籠統(tǒng)的說為明晰產(chǎn)權(quán)而推行職工持股 , 一定要從實(shí)際出發(fā) , 考慮是 否需要和怎樣推行這項(xiàng)制度。事實(shí)上 , 即使在美國(guó) , 推行ESOP的公司僅占 3%4%,只是在公司出現(xiàn)特定情況 時(shí)才推行。 如股東想出讓股份 , 由員工購買 , 總公司要關(guān)閉某分公司或子公司 , 由員 工收購 ; 公司為了防止惡意收購 , 將部分股份賣給員工等。(二職工持股的比例對(duì)規(guī)模較小、職工人數(shù)較少的企業(yè) , 職工持股比例應(yīng)較大 , 達(dá)到超過 50%的比例。 對(duì)于規(guī)模

54、較大、職工人數(shù)較多的企業(yè) , 職工持股的比例不應(yīng)超過 50%,但也不能太 小 , 如小于 30%。作出這一結(jié)論主要是基于對(duì)公司有效治理結(jié)構(gòu)的分析?，F(xiàn)代公 司理論認(rèn)為 , 公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的合理配置應(yīng)該是在分散基礎(chǔ)上相對(duì)集中 , 既要股權(quán)分 散 , 起到制衡作用 , 又要相對(duì)集中 , 有幾個(gè)較大的股東。 事實(shí)上 , 上市公司基本上都是 這種結(jié)構(gòu)。 對(duì)于規(guī)模較大的公司 , 如果職工持股控股 , 會(huì)導(dǎo)致股權(quán)過于分散 , 雖然較 大公司的職工持股通過職工持股會(huì)管理 , 但由于職工持股本身比較分散 , 在涉及企 業(yè)重大問題上難以產(chǎn)生主導(dǎo)意見 , 因此 , 這樣的股權(quán)安排不利于企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。至 于職工持股比例不能太小 , 則顯而易見 , 太小了的確起不到激勵(lì)作用。對(duì)于規(guī)模較 小的公司 , 由于職工人數(shù)較小 , 易于產(chǎn)生主導(dǎo)性意見 , 職工持股控股 , 可以使職工能真正體驗(yàn)到是“企業(yè)主人” , 激勵(lì)作用很大 , 因此對(duì)企業(yè)發(fā)展較為有利。在我國(guó)推 行職工持股制度較早的深圳 , 員工持股比例劃分為三檔 :企業(yè)中股本在 5000萬2億元的 , 職工持股比例可占 35%左右 ,1000萬5000萬元的