我國社會保險籌資形式應(yīng)堅持收費制

1、歡迎訪問Freekaoyan論文站我國社會保險籌資形式應(yīng)堅持收費制歡迎訪問Freekaoyan論文站    歡迎訪問Freekaoyan論文站目前，主張社會保險費改稅的呼聲很高。除了無關(guān)的論據(jù)之外，必要性的主要論據(jù)有二，一是提高征繳率，二是國外多數(shù)國家實行社會保障稅；可行性的主要論據(jù)是稅制改革的成功和居民收入的提高。如牟達泉將開征社會保障稅的必要性歸納為7點，一是“開征社會保障稅是國家籌集社會保障基金和調(diào)整收入分配的最有效形式”，二是“有利于社會保障基金的統(tǒng)一>' target='_blank' class='inf

2、otextkey'>管理”，三是“有利于充分體現(xiàn)國民同等待遇”，四是“增強社會責(zé)任感”，五是“有利于補充養(yǎng)老保險的發(fā)展和完善”，六是“社會保障稅具有穩(wěn)定>' target='_blank' class='infotextkey'>經(jīng)濟的作用”，七是“有利于規(guī)范收入分配和收稅征管”。將開征社會保障稅的可行性歸納為2點，一是“制度與社會基礎(chǔ)”、即稅制改革的成功，二是“財經(jīng)基礎(chǔ)”、即居民個人收入占GDP的比重的提高。1倪三立和伍克強將開征社會保障稅的理由歸納為多數(shù)國家實行收稅制度，“目前世界上已經(jīng)有90多個國家采用稅收的方式籌措社會保

3、障資金，由于各國>' target='_blank' class='infotextkey'>歷史條件和>' target='_blank' class='infotextkey'>經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，各國的社會保障課稅制度也不盡相同，具有代表性的國家有美國、德國和英國?！?胡鞍鋼的論據(jù)是，“據(jù)財政部提供的數(shù)據(jù)，在全世界170多個國家中，至少有132個國家實行社會保障稅制度；其中108個國家正式實行含有工資稅、社會保險稅、社會稅、社會保障捐贈在內(nèi)的社會保障稅。”“許多國家社保稅已經(jīng)成為中央稅

4、收的重要稅源，例如德國為40%左右，超過了個人所得稅，成為第一大稅種。”3 然而，只要我們認(rèn)真分析，就會發(fā)現(xiàn)，這些論證都是站不住腳的。牟達泉關(guān)于必要性的論據(jù)基本上與社會保障本質(zhì)無關(guān)，因為社會保障法的本質(zhì)表現(xiàn)在方式上的互助和目的上的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)保障。給社會保障法以另外的社會目標(biāo)，并以與社會保障本質(zhì)無關(guān)的社會意義論證開證社會保障稅的必要性顯然是錯誤的。至于其可行性論證的論據(jù)二，顯然企圖增加個人負(fù)擔(dān)，而這一點既與稅費之爭無關(guān)（從來也沒有人提出稅改費是要增加個人負(fù)擔(dān)），也容易引發(fā)社會問題。倪三立和伍克強的論據(jù)、胡鞍鋼的論據(jù)將英國和德國都作為收稅國家，顯然與事實不符-這兩個國家都是收費國家。因此，他們

5、基于這種認(rèn)識而得出的世界上多數(shù)國家都實行社會保障稅的結(jié)論自然是錯誤的。筆者盡管沒有統(tǒng)計資料，但從現(xiàn)存四種模式的典型國家來看，英國、德國和新加坡三個國家實行的都是收費制。因此，以國外的經(jīng)驗至少不能證明收稅制的合理性和可行性。關(guān)于這一點，主張稅收制的于中一沒有異議。于中一等總結(jié)到，“從國際經(jīng)驗來看，各國社會保險籌資手段的名稱不盡相同，比較常見的有三種：社會保障稅(Social Security Tax)；社會保障繳款（Social Security Contribution，亦有譯作社會保障費）；工薪稅(Payroll Tax)。三種形式名稱雖然不同，但實質(zhì)上并無根本差別。它們的共同特點一是強制性

6、。無論名稱為稅或繳款，都由>' target='_blank' class='infotextkey'>法律明確規(guī)定，強制征收。二是基金性。所征得的收入形成專門基金，?？顚Ｓ?。三是以雇員的工薪收入為征收依據(jù)。至于是由稅務(wù)機關(guān)統(tǒng)一征收，還是由統(tǒng)一的社會保障部門征收，或是由各個不同種類的社會保險機構(gòu)分別征收，并不影響這些實質(zhì)上的共性。在實際運作中，只要堅持了這三個特征，無論何種形式都能履行社會保險的籌資作用?！? 由此可以看出，理論上費改稅顯然是站不住腳的。那么，實踐中是不是有必要呢？于中一等的論據(jù)是，“在實踐中，現(xiàn)行的繳費方式仍存在許多問題，難

7、以保證社會保障籌資的需要?！薄拔覈鐣ｋU雖然已經(jīng)發(fā)展到一定規(guī)模，但在運營和>' target='_blank' class='infotextkey'>管理方面還很不完善，其中籌資方面存在的主要問題有：(1)以統(tǒng)籌繳費的方式籌資，>' target='_blank' class='infotextkey'>法律強制力不夠，基金收繳率難以提高。(2)社會保險覆蓋面小，企業(yè)繳費能力差異大，籌資水平有限。(3)繳費比率不統(tǒng)一，繳費形式不規(guī)范，嚴(yán)重影響政策執(zhí)行效果。(4)現(xiàn)行繳費方式不利于社會保險

8、基金的>' target='_blank' class='infotextkey'>管理。在現(xiàn)行制度下，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)集社會保險費的收、支、管、用與政策制定于一體，這種機制缺乏對社會保險基金運營>' target='_blank' class='infotextkey'>管理的必要約束和監(jiān)督。”開征社會保障稅可以解決上述問題。5關(guān)于（1），改為稅收亦無法解決。因為實踐中，稅收并不是依率計征，而是按計劃征收。換言之，稅收并非以法治稅，而是>' target='_blan

9、k' class='infotextkey'>行政主導(dǎo)。實際上，稅收既存在少證問題（許多企業(yè)存在掛帳問題），也存在多征問題。特別是地方稅，當(dāng)?shù)胤截斦o法運轉(zhuǎn)時，企業(yè)貸款也必須繳稅。6也就是說，采取社會保險費還是社會保險稅的形式都無關(guān)緊要，關(guān)鍵在于政府是否重視。從長遠來看，隨著法制化的進程，以法治稅即依率計征是必然趨勢，但明天的做法解決不了今天的問題。況且，社會保險費征繳暫行條例中對社會保險費的征繳規(guī)定也是非常嚴(yán)格的，其處罰力度并不比稅收制度遜色。一言以蔽之，實踐中社會保險費征收存在的問題歸根到底是個法制建設(shè)問題，需要隨著法制化的進程來加以解決。關(guān)于（2）和（3），

10、與是否改稅無關(guān)。而（4）涉及社會保險基金的>' target='_blank' class='infotextkey'>管理體制問題，是完全可以解決的。 另外，從各國目前情況和發(fā)展趨勢來看，社會保險基金的征收和>' target='_blank' class='infotextkey'>管理方式主要是社會化方式，即由社會保險機構(gòu)征收和>' target='_blank' class='infotextkey'>管理。因此，我國應(yīng)該堅持目前的

11、社會化方式，而不是改為社會保險稅。在這個問題上，許多學(xué)者對國外情況存在錯誤的判斷認(rèn)為國外征收方式主要是社會保險稅，因而提出了錯誤的選擇建議社會保險費改稅。實際上，許多國家存在社會保險稅種，但社會保險資金的主要部分卻是社會保險費而非社會保險稅。如英國、德國、新加坡等國實行的都是收費制度，1985年英國國民保險的資金來源中雇主和雇員繳費占86.2%7，1992年德國社會保險資金來源中雇主和雇員繳費占69.9%8，新加坡則是完全靠雇主和雇員繳費、政府沒有補貼，只有美國實行的是社會保障稅。美國盡管有關(guān)社會保險的稅種有4種之多（包括工薪稅、鐵路公司員工退職稅、聯(lián)邦失業(yè)稅和個體業(yè)主稅），但美國私人保險占很

12、大比重，1988年美國全部社會保障支出中私人支出高達40%9。由此可見，“目前世界上已建立社會保障制度的140多個國家和地區(qū)中，有80多個國家和地區(qū)開征了社會保障稅”10的說法存在問題，社會保障稅并不是社會保障的主要資金來源。此外，美國是普通法國家，其>' target='_blank' class='infotextkey'>法律體系與民法系存在巨大差異。在稅費問題上，如何稱呼沒有關(guān)系。而我國屬于民法系，稅費之間存在原則區(qū)別-財產(chǎn)性質(zhì)完全不同（社會保險費是集體財產(chǎn)或者說是社會個人財產(chǎn)-德國將其視為私人財產(chǎn)，而稅收是國家財產(chǎn)）。 實際上，世界

13、各國社會保險籌資方式無外乎費和稅兩種，各有利弊。社會保險費的優(yōu)點在于，一是明確了社會保險資金的歸屬社會保險資金屬于被保險人，二是社會保障主體多元化、分散了社會保障的風(fēng)險。缺點是需要社會保險機構(gòu)獨立征收和>' target='_blank' class='infotextkey'>管理社會保險基金，加大了社會保險成本。社會保險稅的優(yōu)點是無需專門機構(gòu)征收、依靠現(xiàn)有稅務(wù)部門即可。缺點在于，一是責(zé)任主體單一（國家是社會保險的唯一責(zé)任主體）、社會保險基金歸屬國家，因而國家承擔(dān)了全部社會保險風(fēng)險、從而降低了安全程度；二是混淆了財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，將公民個人財產(chǎn)

14、和社會個人財產(chǎn)（集體財產(chǎn)）國有化。此外，社會保險費的征收方式也需要加以分析。國外社會保險費的征收方式主要有兩種，一種是由社會保險機構(gòu)根據(jù)各個社會保險項目單獨確定保險費率，分別征收，經(jīng)費來源相互獨立，專款專用。這種方式能確切反映各個項目的收支情況，但需要社會保險機構(gòu)獨立收費、>' target='_blank' class='infotextkey'>管理成本高。另一種是將若干社會保險項目的費率合并，由國家稅務(wù)部門統(tǒng)一征收，所籌經(jīng)費可在個人社會保險項目之間調(diào)劑使用，這種方法利用了征收個人所得稅的程序，既有利于降低征收成本、又可以保證保險基金的及時入庫，但國家承擔(dān)了全部責(zé)任、風(fēng)險集中在國家身上。 需要強調(diào)的是，各國社會保障制度都是其國情的產(chǎn)物。較之其他國家，我國存在自己的特殊性：我國社會保險制度剛剛由國家統(tǒng)一負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣謸?dān)，如果再收回國家統(tǒng)一>' target='_blank' class='infotextkey'>管理，既不符合改革方向、也容易失信于民-讓公民負(fù)擔(dān)部分社會保險費（增加個人負(fù)擔(dān)）然后收歸國有，客觀上造成了剝奪和欺騙公民的效果。 綜上所述