專利代理人資格考試實務案例分析3

1、克服技術偏見對創(chuàng)造性判斷的影響（案例二）摘要：在專利審查實踐中，經常遇到有關技術偏見的問題，但是確實因克服技術偏見而具有創(chuàng)造性的案例很少見。根據審查指南第二部分第四章3. 3. 2規(guī)定，“技術偏見是指在 某段時間內、某個技術領域中，技術人員對某個技術問題普遍存在的、偏離客觀事實的認識，它引導人們不去考慮其他方面的可能性，阻礙人們對該技術領域的研究和開發(fā)。”技術偏見是一種技術認識，認定技術偏見要滿足兩個條件：（1）即該認識是偏離客觀事實的，是錯誤的，如果該技術認識是正確的，則不能構成技術偏見；（2）該技術認識應當是普遍的，僅僅是某個人或某幾個人的認識【基本案情】2002年3月25 0,國家知識產

2、權局專利復審委員會作岀第4306號無效宣告請求審查 決定。本決定涉及申請 H為1997年8月5 11,授權公告H為2001年10月3 I I,名稱為“可高能焊接的 軟磁鋼及其在磁懸浮鐵軌部件上的應用”的第97197182. X號發(fā)明專利，其優(yōu)先 權日為1996年8 月 10 0o本專利的權利要求 1為：“1一種可高能焊接的軟磁鋼，該鋼在焊接接頭的熱影響區(qū)具有高韌性，該鋼又具有使渦流降低的高電阻率，以及優(yōu)良的耐老化性和耐大氣腐蝕性，所述鋼的組成為，以質量百分比計:0. 65%? VI. 0%珞>1. 0%? 2. 0%硅0. 25%? 0. 55%銅0. 003%? 0. 008%氮0.

3、15%? V0. 6%猛0. 02%? 0. 07%鋁可溶性的0. 01%? 0. 02%鈦0%? 0? 15%0%? 0. 045%磷余者為鐵和不可避免的雜質?！睙o效宣告請求人于 2001年10月9日向專利復審委員會提岀無效宣告請求，認為本專利與對比文件1? 3相比，既不具有突岀的實質性特點，也沒有顯著進步，請求宣告木專利權無效。請求人提交了三份對比文件，分別為：對比文件 1：美國專利 4350525 號，公開 I I 1982 年 9月 21 I I ；對比文件 2 ：碳鋼及低合金鋼焊接接頭性能調控與應用，兵器工業(yè)出版社，1993 年 9月出版， “鈦和氮對大線能量焊接熱影響區(qū)韌性的影響

4、”，第 117-119 頁；對比文件 3 ：帆鈦覩等微合金元素在低合金鋼中應用基礎的研究，北京科學技術出版社， 1992 年 8 月出版， “微鈦處理鋼中的行為及其最佳含量 ”，第 123? 133 頁。被請求人于 2001 年 11月 26日針對該無效宣告請求陳述了意見，并提交了證據1（ Journal of Material Science ） 32 （ 1997）第 1055 ? 1059 頁）的復印件，其出版時間為1997 年 2 月 15 Ho 被請求人認為，作為實用化產品，任何一種鋼都是為特定目的設計的，對比文件 1 是為包括磁懸浮鐵軌等用途而特定設計的具有優(yōu)異磁性能的電工鋼，而對

5、比文件 2 和 3 都是結構鋼，其使用目的明顯不同，因此對比文件 2 和 3 與對比文件 1 的結合是非顯而 易見的， 所述參考文獻已公開了在電工鋼中加入 Ti 和 N 會對鋼的磁性能產生不利的影響， 這代表了本 領域普通技術人員的一種共識。本專利權利要求 1的技術方案與對比文件 1的技術方案相比 , 二者屬于相同的技術領域 , 銘、 銅、鋁、碳、磷的含量完全相同，硅、氮、猛的含量部分重合，唯一的區(qū)別特征是本專 利權利 要求 1 的鋼中引入了 0. 01? 0. 02 的鈦，其目的是改善鋼的韌性，使之適于高能量焊接，同時使軟磁鋼保持高電阻率以及良好的耐老化性和耐大氣腐蝕性。對比文件 2 是一篇

6、科技論文，報道了鈦和氮對大線能量焊接熱影響區(qū)韌性的影響，指出 “為改善熱影響區(qū)的韌性，在鋼中加入 Ti 以生成細小彌散的 TiN 是有效果的 ” 。并結合實驗 結果得出了這樣的結論，當鈦含量約為0. 013%時，鋼的韌性達到最高值；當氮的含量約為 0.00%5 時，鋼的韌性達到最高值。通過分析可以看出，本專利權利要求1相對于對比文件 1 的區(qū)別特征，即 0. 01%?0. 02%的鈦含量，在對比文件 2中已經公開（對比文件 2 公開了鈦含量為 0. 013%的技術 內容）。 判斷本專利權利要求 1 是否具有創(chuàng)造性的關鍵是要看將對比文件 1 的技術方案與對 比文件 2 的 技術方案進行結合是否需

7、要付出創(chuàng)造性勞動，這也是雙方當事人爭議的焦點。被請求人認為本領域技術人員不會將對比文件 2 的技術特征引入到對比文件 1 的技術方 案 中，并且特別強調：（ 1）本專利與對比文件1 均涉及軟磁鋼，而對比文件 2 只涉及結構鋼，屬于不同的技術領域；（ 2）證據 1 已明確指出在電工鋼中加入 Ti 和 N 會對鋼的磁性能產生 不 利的影響，本領域技術人員不會將對比文件 1和 2 進行結合。經審理，合議組認為：（ 1）軟磁鋼和結構鋼是基于對鋼的性能要求所進彳丁的分類，兩者并不是對立的。作為磁懸浮鐵軌用鋼，其磁性能和結構性能均必須符合特定要求，它既是軟1 得到證實， 對比鋼也是結構鋼，而不是屬于兩種完

8、全不同領域的鋼。這一點可以從對比文件文件 1的鋼是對 ST37 號結構鋼進行改進得到的軟磁鋼，改進后，并沒有破壞 ST37 號 結構鋼的 結構性能，說明對比文件 1 的鋼既是軟磁鋼也是結構鋼。因此，對比文件 2 所教導 的對 490MPa 鋼的韌性改進可以適用于對比文件 1 的鋼的韌性改進。（ 2 ）被請求人提交的證 據 1 載 于 1997 年 2 月 15 日公開的 Oournal of Material Science ） 0 合議組認為，現有技術的 時間界限 是申請日，享有優(yōu)先權的，則指優(yōu)先權日。本專利的優(yōu)先權日為 1996年 8月 10 日，證據 1 公開 在本專利的優(yōu)先權日之后，因

9、此，不是本專利的現有技術，也就是說無證據 表明在本專利優(yōu)先 權日前現有技術中存在阻止本領域技術人員將對比文件 1 和 2 進行結合的 任何技術偏見。通過 以上分析可以看出，被請求人的上述理由不能說明本專利權利要求 1 相對于對比文件 1 和 2 具 有創(chuàng)造性?；谏鲜隼碛桑献h組作出宣告第97197182. X 號發(fā) 明專利權無效的決定。被請求人對第 4306 號無效宣告請求審查決定不服，向一審法院提起訴訟，認為對證明 技 術偏見的證據應當滿足什么條件，法律無明文規(guī)定，專利復審委員會不采用被請求人提交的證明技 術偏見的 證據于法無 據，此外 ，被請求 人還補充 了在 本專 利優(yōu) 先權 日之前公

10、開 的CN1112962A 作為證據 2, 以證明在本發(fā)明過程中存在一種加入Ti 對電工鋼的性能不利的偏 見。對此，專利復審委員會指出，證據 1 和 2 的觀點是正確的，其結論與本專利所利用的發(fā) 現是一 致的，沒有偏離客觀事實，因此不存在技術偏見。一審判決認為，根據審查指南的規(guī)定，所謂技術偏見，應該是指某段時間內、某個領域 中，技術人員對某個技術問題普遍存在的、偏離客觀事實的認識，它引導人們不去考慮其他 方面的 可能性，阻礙人們對技術領域的研究和開發(fā)。審查指南并未規(guī)定技術偏見必須是申請日或者優(yōu)先權日之前存在的，其甚至可以在申請日或者優(yōu)先權日之后仍然存在，關鍵是如何證明技術偏見的存在。對于克服技

11、術偏見的發(fā)明創(chuàng)造性而言，發(fā)明人應當將技術偏見明確記載在專利申請文件中，并說明該發(fā)明創(chuàng)造對克服技術偏見作出的貢獻之所在。對此，本專利的申請文件中并 無相關記載，另外，被請求人提交的證據 1 和證據 2 均不能證明其中的觀點 是本領域中普遍存 在的，而且是偏離客觀事實的技術偏見，也不能證明存在阻止本領域技術 人員將對比文件 1 和 2 結合的任何技術偏見。因此，專利復審委員會對證據 1 未予采信沒有 不妥，也未違反程序及 審查原則。一審敗訴后，被請求人沒有上訴。案例評析： 在專利審查實踐中，經常遇到有關技術偏見的問題，但是確實因克服技術偏見而具有創(chuàng) 造 性的案例很少見。根據審查指南第二部分第四章

12、3. 3. 2規(guī)定， “技術偏見是指在某段時 間內、 某個技術領域中，技術人員對某個技術問題普遍存在的、偏離客觀事實的認識，它引 導人們不去考慮其他方面的可能性，阻礙人們對該技術領域的研究和開發(fā)。 ” 技術偏見是一 種技術認識， 認定技術偏見要滿足兩個條件：（ 1）即該認識是偏離客觀事實的，是錯誤的，如果該技術認識是正確的，則不能構成技術偏見；（ 2 ）該技術認識應當是普遍的，僅僅是某個人或某幾個人的認識，也不能構成技術偏見。本案中，專利申請文件沒有關于存在技術偏見的任何記載，也沒有記載如何克服技術偏 見 并對現有技術作出貢獻。被請求人提交的兩份證據均描述了鈦對電工鋼性能的影響及鈦的 作用 機理，請求人提交的對比文件以及本專利也描述了鈦對電工鋼性能的影響，通過比較可以發(fā)現，它們均基于相同的發(fā)現，之間沒有矛盾，只是不同的文獻中對該機理的利用方式不 同，有些是 提高鈦含量以抑制晶粒的長大，有些是降低鈦含量以促進晶體的長大，被請求人提交的這些證據中存在的技術認識是正確的，所以不能說明技術偏見的存在。第 4306 號無效宣告請求審查決定認為，證據 1 公開在本專利的優(yōu)先權日之后，不是本 專 利的現有技術，因此，無證據表明在現有技術中存在阻止本領域技術人員將對比文件 1 和 2 進 行結合的