○頸椎側塊的形態(tài)生物力學及其臨床意義

1、頸椎側塊的形態(tài)生物力學及其臨床意義效地固定嚴重不穩(wěn)或嚴重損傷的頸椎；螺釘脫出最易發(fā)生在頸椎的頭尾端，即鋼板兩端的螺釘是固定的薄弱環(huán)節(jié)14。Micheal的臨床病歷統(tǒng)計分析支持以上結果。17例多節(jié)段頸椎病患者采用后路經側塊內固定，l例出現(xiàn)C7側塊螺釘松動(無癥狀)15。頸椎側塊旁的另一重要解剖結構是椎弓根。由于椎弓根內固定技術在胸腰椎的廣泛應用，提示人們對頸椎進行類似的固定，而螺釘?shù)娜朦c就在側塊上。為此國內孫宇等對50例健康成人頸椎椎弓根進行了觀察，表明C3C7具備了行椎弓根螺釘內固定的條件，為螺釘?shù)脑O計和手術定位提供了解剖學依據(jù)16。Ladd等則更詳盡地研究了頸椎椎弓根的形態(tài)以及椎弓根釘?shù)倪M釘

2、部位和方向，并對經椎弓根內固定和經側塊螺釘內固定進行了生物力學試驗。結果證實，椎弓根螺釘?shù)睦鲎枇︼@著大于側塊螺釘?shù)睦鲎枇?7。王東來等對下頸椎椎弓根內固定作了進一步的解剖學研究，對進釘點做了精確定位。19例臨床應用中無一例神經、血管及內固定并發(fā)癥18。但就頸椎所受負荷而言，經側塊內固定是否即能達到固定要求，而不必再采用更為復雜的經椎弓根內固定技術，尚需進一步研究。3幾種頸椎內固定技術的比較頸后路內固定技術已成為頸部損傷、不穩(wěn)定的有效治療方法。Gill等對四種不同的后路內固定方法作了比較，通過生物力學實驗，試圖揭示不同手術方法所能提供的相對穩(wěn)定性。這些術式包括：(1)Rogers棘突間鋼絲內

3、固定；(2)Halifax椎板鉤；(3)經側塊1/3管狀鋼板內固定(采用單層骨皮質螺釘)；(4)經側塊1/3管狀鋼板，雙層骨皮質螺釘內固定術。通過人體頸椎標本的屈伸運動試驗，發(fā)現(xiàn)上述第四種術式提供了最強勁的穩(wěn)定性，而其它三種方法所能達到的穩(wěn)定性則相對薄弱19。Weis等人的研究也表明，后路經側塊內固定對頸椎運動節(jié)段和全頸椎的穩(wěn)定作用明顯大于后路鋼絲內固定20。RoyCamille對頸后路鋼絲內固定和鋼板內固定進行了體外實驗，在韌帶損傷的模型中，棘突間鋼絲內固定增加了33%的屈曲穩(wěn)定性，而經側塊鋼板內固定則增加了92的穩(wěn)定性。Gill等發(fā)現(xiàn)，所有后路內固定技術對屈曲型韌帶損傷病例的固定效果均優(yōu)于

4、Garspar前路頸椎鋼板19。Jettery等通過體外動物模型試驗和人體頸椎標本試驗對椎板下鋼絲內固定、Rogers鋼絲內固定、Bothlman三重鋼絲內固定、AO鉤板內固定以及Caspar前路鋼板內固定進行了比較。在抗屈曲和旋轉穩(wěn)定方面以上任何兩種方法之間均無顯著差異，然而Caspar前路鋼板與所有后路內固定方法相比，卻明顯增加了頸后部應。因而在治療屈曲損傷中效果較差21。就經側塊鋼板內固定術本身而言，不同進釘方向或螺釘在側塊中不同的走行距離所提供的穩(wěn)定作用也有差異。Montesano和Jnach比較了RoyCamille和Magerl兩種方法，發(fā)現(xiàn)Magerl技術具有更可信的穩(wěn)定作用11

5、。在后路內固定技術中，最穩(wěn)定的當屬Magerl鉤板技術，尤其是在抗屈曲應力方面。板的上部由螺釘固定在側塊上，下部成鉤狀鉤在下位椎骨的椎板上。在伸展型損傷中，后路鋼絲內固定技術的穩(wěn)定作用較差，在此情況下，后路鋼板卻能發(fā)揮更可信的穩(wěn)定作用。盡管Rogers Mcfee，Edwards等分別報道了頸后路鋼絲內固定技術對于不同類型頸椎損傷的可信療效，但對于多節(jié)段椎板切除及椎板、棘突骨折的病人，鋼絲內固定技術的應用也受到了限制11。Joseph證實在節(jié)段性推板切除的頸椎，經關節(jié)突和椎板切除節(jié)段以下頸椎棘突穿鋼絲捆綁縱形骨塊不能維持頸椎的穩(wěn)定性20。4結 論  4.1雙側側塊關節(jié)和前方的椎體、間

6、盤結構共同構成了頸椎穩(wěn)定的基本框架。以上結構的破壞即意味著頸椎穩(wěn)定性的破壞。  4.2 頸后路內固定技術正在被越來越廣泛地應用，術式可概括為兩類：一是鋼絲捆綁式內固定，二是經側塊鋼板、螺釘內固定，其中后者具有更廣泛的用途。  4.3 經側塊鋼板螺釘內固定術，其進釘部位和角度各有不同，有代表性的為RoyCamille和Magerl兩種方法，后者穩(wěn)定性更好，手術對神經根，椎動脈，小關節(jié)損傷的發(fā)生率與術者的熟練程度有關。  4.4 經椎弓根內固定技術的可行性，已有實驗論證，并已初步用于臨床。由于經側塊內固定已能達到滿意的固定，因此是否有必要采用經椎弓根內固定尚待論證。此

7、外二者的手術危險性尚未比較。  4.5 檢索5年的中外文資料，未見有關側塊的詳盡解剖學測量數(shù)據(jù)的報告。但JohngHeller的實驗中采用了直徑3.5mm的螺釘，Howards的研究發(fā)現(xiàn)相鄰側塊中心間的距離平均13mm，螺釘進釘深度平均1011mm。這在一定程度上勾畫了側塊的大小。  4.6 經生物力學試驗顯示，直徑3.2、3.5、4.5mm的皮質骨螺釘，穿透雙層骨皮質，具有最大的拉出阻力，其中3.5的螺釘力量最大。經側塊鋼板螺絲釘內固定，鋼板首尾兩端的螺釘是固定的薄弱環(huán)節(jié)。參考文獻：1 Jasephs. Torg. Athletic Injuries to the Hea

8、d Neck and FaceM. second edition1991,372373.2 Howard. AN; Roylene Gordin, et.T. Anatomic consideration forPlate-Screw Fixation of the Cervical SpineJ. Spine 1991,16:548551.3 Xu R, Ebraheim NA, Nadaud MC, Yeasting RA, Stanescu S.The Location of the Cervical Nerve Roots on the Posterior As-pect of the

9、 Cervical SpineJ. Spine 1995,20:2 26771.4 Ebraheim NA, Haman ST,Xu R, Yeasting RA.The AnatomicLocation of the Dorsal Ramusof the Superior Articular Processof the lateral MassJ. Spine 1998,23:196871.5 Zdeblick TA , Zou D, et al. Cervical Stability after ForaminotomyJJ. Bone andJoint Surg 1992,74A:222

10、7.6 Robert A. Cadanan；Rollin M.Johnson et Cervical Facet Fusionfor Control ofInstability Following Laminectomy J. J. Boneand Joint Surg 1997, 59A:99110027 Richard B. Raynor James Pugh et. Cervical Facetectomy and itsEffect on SpineStrengthJ.J Neurosurg Aug 1995,63：278282.8 Joseph F. Cusic,25(4):2792

11、80.17 E. Ladd Jones,Heller JG. Cervical Pedicle Screw Versus LateralMass ScrewsJ. Spine 1997,22:977982.18 Gill K, Puschal S. Posterior Plating of the Cervical Spine-ABiomechanicalComparison of Different Posterior Fusion TechniquesJ. Spine 1988,13:813816.19 王東來，唐天駟，黃士中，等.下頸椎椎弓根內固定的解剖學研究與臨床應用J. 中華骨科雜志

12、，1998, 18：659662.20 Weis JC,chanicalvical stabilizationJ. Spine 1996, 21:21082114.21 Cusick JF, Pintar FA. Yoganandan N. et al. Wire fixation tech-niques of thecervial facetsJ. Spine 1997,22:970976.22 Coe JD, Warden KE. et al. Biomechanical Evaluatin of CervicalSpinal Stabilization Methods in a human cadaveric modellJ.S