真?zhèn)?middot;是非·先后 柳宗元以來的《文子》研究綜述

1、真?zhèn)?#183;是非·先后 柳宗元以來的文子研究綜述    研究文子，基礎(chǔ)的內(nèi)容不外是三條：今本文子的真?zhèn)螁栴}，“文子”其人的是非問題，以及文子其書的撰作時代。研究的結(jié)果會使我們發(fā)現(xiàn)任何獨斷論都會被質(zhì)疑的，辨?zhèn)闻c求真實在是相互表里的。     題記     文子一書，班固漢書·藝文志著錄九篇，屬道家類著作，班固自注“文子，老子弟子，與孔子并時，而稱周平王問，似依托者也?！蔽簳x時人如曹植、慧遠(yuǎn)等人曾引用文子之言。隋書·經(jīng)籍志：“

2、文子十二卷，其注曰，文子，老子弟子，梁七錄十卷亡。”舊唐書·經(jīng)籍志著錄文子十二卷。新唐書·藝文志著錄文子十二卷，文子徐靈府（默希子）注十二卷，文子李暹注十二卷。唐魏征主篡群書治要及馬總意林中都謂文子有十二卷，意林稱引漢志所注云：“(文子)周平王時人，師老君。”唐玄宗時詔封文子為“通玄真人”，其書為通玄真經(jīng)。明正統(tǒng)道藏洞神部玉訣類有三種通玄真經(jīng)的注疏：唐道士徐靈府作通玄真經(jīng)注十二卷；宋人朱弁也作通玄真經(jīng)注十二卷，缺后五卷，而且道德篇中也沒有“平王問，文子曰”一章；宋末元初道士杜道堅撰有通玄真經(jīng)纘義十二卷。     自隋唐以來，

3、文子基本上都是十二卷，實際上每卷對應(yīng)于一篇，分別為道原、精誠、九守（或十守）、符言、道德、上德、微明、自然、下德、上仁、上義、上禮，這些篇名在群書治要中就已存在，且后來也沒有多少變化。但已不再是漢志所說的九篇。四庫全書總目提要·子部·道家類載文子二卷，為兩淮鹽政采進本，又載永樂大典本文子纘義十二卷，但缺道原、九守、道德、上仁、上禮五篇。修四庫時，清人據(jù)其他刻本補充成文子纘義十二卷，以符隋志舊數(shù)，以武英殿聚珍本為代表流傳至今。余嘉錫指出道藏本通玄真經(jīng)纘義“篇注俱全，館臣不加深考，別于永樂大典內(nèi)輯出，即用此殘闕之本付聚珍版印行,使學(xué)者不得見道堅全書,誠憾事也！”余說甚是,但四庫

4、本纘義和道藏本在體例上有所不同,四庫本有牟 獻之序 ,有舊注纘義之分,道藏本篇首有文子之傳，吳全節(jié)、黃石翁、杜道堅皆為之序, 而沒有牟 獻之序，亦未見舊注纘義之分。以上諸本在文本內(nèi)容上及篇次、篇名等方面基本相同,可統(tǒng)稱為今本文子，據(jù)文獻記載，文子一書還有唐朱 玄注十二卷，明潛蓭(子匯)本十二篇等三十余種見錄于書，主體內(nèi)容應(yīng)該和今本差別不大。但也有一些值得注意的差別。王重民敦煌古籍?dāng)浾J(rèn)為文子一書，為后人剽竊淮南、呂覽等書而成，殆無疑義；但是，令人關(guān)注的是，敦煌本卷子本僅存道德第五，共百五十六行，為天寶十年所寫。傳世本中“則”字，敦煌卷子本均作“即”。&#

5、160;    1973年定州八角廊村40號漢墓發(fā)掘出了不少竹簡，其中有論語、文子等書的抄本，雖然損毀比較嚴(yán)重，但仍具有重要價值。1981年定州漢簡整理小組發(fā)表了工作簡報，正式宣布發(fā)現(xiàn)了竹簡文子。1995年年底，殘簡文子的初步釋文在文物發(fā)表 ，更引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，海內(nèi)外已發(fā)表相當(dāng)可觀的學(xué)術(shù)論文。2000年9月，王利器先生的文子疏義由中華書局出版。以竹簡文子的發(fā)現(xiàn)為分界線，有關(guān)文子的研究可以分成兩大階段。     （一）、竹簡文子發(fā)現(xiàn)之前     

6、;文子在唐代地位顯赫，但也是在唐代開始，不斷有學(xué)者對文子本身的內(nèi)容進行評論，從而奠定了文子研究的基礎(chǔ)。柳宗元辨文子云：“文子書十二篇，其傳曰：老子弟子，其辭有若可取，其旨意皆本老子。然考其書，蓋駁書也。其渾而類者少，竊取它書以合之者多。凡孟子輩數(shù)家皆見剽竊，峣然而出其類，其意緒文辭，叉牙相抵而不合，不知人增益之歟?或者從為聚斂以成其書歟?然觀其往往有可立者，又頗惜之，閔其為之也勞，今刊去謬惡亂雜者，取其似者，又頗為發(fā)其意藏于家”柳宗元肯定了文子一書的道家性質(zhì)，認(rèn)為其中內(nèi)容有可取之處，但該書駁雜多于純粹，剽竊竄亂之跡明顯,于是把文子定為“駁書”，并刪除了其中的“謬惡亂雜者”，刊定了一個他自己認(rèn)為

7、有價值的文子，還做了不少發(fā)揮，藏在家中。柳宗元所刊定的文子惜已失傳，但他認(rèn)為文子是駁書的觀點卻是后來學(xué)者所必須認(rèn)真對待的。     宋元明清各代學(xué)者對文子加以討論的不乏其人。有關(guān)問題集中在以下幾個方面：     1、文子是否是偽書?     晁公武郡齋讀書志，周氏涉筆，宋濂，胡應(yīng)麟，姚際恒等人都同意柳宗元文子是駁書的結(jié)論，宋濂同時認(rèn)為今本文子中的思想“壹祖老聃”，可能是道德經(jīng)之義疏，但認(rèn)為該書“雜以黃老名法儒墨之言以明之，毋怪其駁且雜也”。姚際恒

8、古今偽書考持同樣觀點“其書雖偽，然而不全偽也，謂之駁書”。晁公武、姚際恒還認(rèn)為是李暹增擴、竄亂了文子。     宋黃震在黃氏日鈔·讀諸子中明確提出文子是偽書，他認(rèn)為作偽者系唐道士徐靈府。清人陶方琦認(rèn)為今本之中不無文子舊說，但是“其書實亡于東漢之季,今所傳著乃魏晉以后人剽淮南子一書而成者也。”他論證說文子雖冠以“老子曰”，中間有故曰，實引淮南作為老子之語。又淮南作為戰(zhàn)國時人問答者，文子亦作為老子語，詳細(xì)考之，文子首章之淮南之道原、精誠即淮南之精神，上德即淮南之說林、上義即淮南之兵略，實相一致，而割裂矛盾之跡顯然” “章句紛綸皆

9、相遘于鴻烈間有異文,不外老莊韓非諸子之注?！鼻迦隋X熙祚作文子?？庇浺宰C文子襲取淮南子之說。章太炎菿漢微言認(rèn)為“今之文子半襲淮南，所引老子亦多怪異，其為依托甚明?！闭绿讘岩墒菑堈孔鱾?。梁啟超認(rèn)為“此書自班氏已疑其偽托。今本蓋并非班舊，實偽中出偽也。其大半剿自淮南子”。黃云眉古今偽書考補正不同意姚際恒的看法，認(rèn)為文子就是偽書。張心澂偽書通考亦把文子列為偽書。楊樹達漢書管窺：“沈欽韓曰：書為淮南襲取殆盡；樹達按：此今本文子襲淮 南，非淮南襲文子，沈說殊誤”。近人王叔岷作文子斠正，從文獻?？钡慕嵌仍敿?xì)論證了文子如何抄襲了淮南子。     也有人認(rèn)為文

10、子不偽，在道教界,吳全節(jié)通玄真經(jīng)纘義·序一認(rèn)為文子是道德經(jīng)之傳。杜道堅通玄真經(jīng)纘義·序三更是認(rèn)為“文子歸本老子之言,歷陳天人之道、時變之宜,卒萬古于一遍,誠經(jīng)世之樞要也.”王應(yīng)麟、孫星衍等學(xué)者也從不同角度論證今本文子的不偽。宋王應(yīng)麟作困學(xué)紀(jì)聞，認(rèn)為文子之言為荀子、董仲舒、汲黯、班固等人所引用“其見于列莊淮南子者不可縷數(shù)”（卷十），他還引用文子之言,解釋儀禮、春秋公羊傳的思想（卷五、卷七）。清孫星衍問字堂集·文子序認(rèn)為“今本文子十二卷，實七錄舊本,班固藝文志稱九篇者,疑古以上仁、上義、上禮三篇為一篇,以配下德耳?！薄盎茨贤跏茉t著書成于食時，多引文子，增損其詞

11、0;，謬誤疊出，則知文子勝于淮南”。“柳宗元疑此駁書,所謂以不狂為狂者歟？”他還根據(jù)李善文選注認(rèn)為張湛曾注文子。馬骕繹史認(rèn)為“文子一書，為淮南鴻烈擷取殆盡，彼浩淼，此精微?！保ň戆耸?#160;    2、關(guān)于文子其人     除班固外,王充論衡·自然也認(rèn)為文子是老子弟子，并說“老子、文子似天地者也”。葛洪抱樸子內(nèi)篇·釋滯認(rèn)為“五千文雖出老子，然皆泛論較略耳”“至于文子，莊子、關(guān)令，尹喜之徒，其屬文筆雖祖述黃老、憲章玄虛，但演其大旨，永無至言”.可見文子是道家人物,且是老子弟子可能

12、是有文獻根據(jù)的。宋晁公武郡齋讀書志載李暹為文子作傳曰：“姓辛氏，葵丘濮上人，曰計然。范蠡師事之，本受業(yè)于老子，錄其遺言，為十二篇?！蔽淖拥纳硎浪坪醴浅Ｃ魑?。李善，徐靈府，孫星衍都持這一看法，杜道堅通玄真經(jīng)纘義·序三還補充說：“文子，晉之公孫，姓辛氏，字計然，文子其號。家雎之葵丘，屬宋地，一稱宋鈃，師老子學(xué)，早聞大道，著書十二篇曰文子”，“楚平王聘而問道，范蠡從而師事之，勾踐位以大夫，佐越平吳，功成不有，退隱封禹之地，登云仙去，吳興計籌之陰乃其古處”。史記·貨殖列傳有范蠡師計然語。劉宋裴駰史記集解引范子曰：“計然者，葵丘濮上人，姓辛氏、字文子，其先晉國亡公子也。嘗南游于越，范

13、蠡師事之?！瘪R總意林另錄范子十二卷，認(rèn)為其主要內(nèi)容“并是陰陽歷數(shù)也”，從洪邁容齋隨筆到四庫全書總目提要不斷有學(xué)者指?鑫淖佑爰迫皇擎萑徊煌?牧礁鋈恕?nbsp;    3、關(guān)于周平王。     班固認(rèn)為文子稱周平王是“似偽托者也”。黃震以周平王與文子相去甚遠(yuǎn)為由論證文子之偽，姚際恒認(rèn)為稱“周平王”是偽托而文子一書不是偽托。馬端臨文獻通考·經(jīng)籍考引周氏涉筆認(rèn)為“其稱平王者，往往是楚平王，序者以為周平時人，非也?！睂O星衍認(rèn)為班固誤讀文子把楚平王當(dāng)成了周平王。   

14、0; 這些問題交織在一起，關(guān)鍵還是今本文子之偽與不偽，抄沒抄淮南子。自唐中至清未雖有人為文子辯護，但辨?zhèn)沃L(fēng)日盛，在學(xué)術(shù)界占主導(dǎo)地位的看法還是認(rèn)為文子是偽書，大半襲取了淮南子中的內(nèi)容。所以近現(xiàn)代思想史論著中，鮮見涉及文子其人、其書者。文子一直被看成是“佚、殘、雜”的著作。     （二）竹簡文子發(fā)現(xiàn)之后     本世紀(jì)七十年代中葉以來，人們對文子的看法有了戲劇性的變化。作為馬王堆漢墓帛書研究的副產(chǎn)品，唐蘭等學(xué)者發(fā)現(xiàn)文子中一些文句和經(jīng)法、道原等篇有呼應(yīng)之處，從而認(rèn)為文子應(yīng)屬先秦道家古籍，

15、為淮南子所抄襲。更為關(guān)鍵的是，1973年定州八角廊村40號漢墓發(fā)掘出了不少竹簡，其中有論語、文子等書的抄本，雖然損毀比較嚴(yán)重，但仍具有重要價值。1981年定州漢簡整理小組發(fā)表了工作簡報，正式宣布發(fā)現(xiàn)了竹簡文子。這一消息立即引起了學(xué)者的注意。但是，大家的看法卻各不相同，頗有莫衷一是之感。比如，胡孚琛先生主編的 中華道教大辭典王卡先生所撰“通玄真經(jīng)”一條中說：竹簡本文子 “其內(nèi)容多不見于今本。今本文子十二篇，當(dāng)出于魏晉以后”。而該辭典谷方先生所撰“文子”一條則說，根據(jù)定縣漢墓竹簡，“文子時期已經(jīng)流行的先秦古籍”。     1、關(guān)

16、于竹簡文子與今本文子及其與淮南子之間的關(guān)系     在這個問題大體上有兩種觀點：     1）把竹簡本文子與今本文子等同起來或大體上等同起來，認(rèn)為是淮南子抄襲了文子。     這里有必要介紹一下艾力農(nóng)先生的觀點，他在廿世紀(jì)八十年代初認(rèn)為“竹簡一出，文子的真?zhèn)尉秃门袛嗔?，文子一書定有后人篡改，但是一部先秦古籍確無問題了，淮南子當(dāng)是抄了文子”，“文子是老子傳人，黃老學(xué)派的重要人物，吸收了儒家思想，還是法家的先驅(qū)”，他呼吁：“為文子在先秦諸子中立下戶頭

17、?！卑r(nóng)先生關(guān)于文子的主要觀點隨后得到了一些學(xué)者的重申和發(fā)揮。在釋文還沒有發(fā)表的情況下，大家普遍認(rèn)為今本竄改之處頗多，但竹簡文子的發(fā)現(xiàn)，“完全可以證明文子不是偽書”，是淮南子抄襲了文子而不是文子抄襲了淮南子。     江世榮認(rèn)為文子是老子古注之一，看來比韓非子中的解老，喻老還要早一些。（先秦道家言論集、老子古注之一-文子述略，文史第十八集）熊鐵基等學(xué)者所著中國老學(xué)史稱“名為文子的書，則明顯是流傳下來的早期老學(xué)著作之一，甚至可以說是最早的老學(xué)著作”，“可以肯定今本文子就是漢書·藝文志著錄之本”，“所以，在老學(xué)發(fā)展史上，文子是應(yīng)該特別注

18、意的一部書”。雖然也有學(xué)者認(rèn)為文子是漢初古籍而非先秦人作，但也肯定今本文子的不偽，接受淮南子抄襲文子的結(jié)論。同時也有人認(rèn)為文子是先秦道家言論集，是老子古注 。李定生、徐慧君作文子要詮，更是認(rèn)為“據(jù)定縣漢墓出土的竹簡，文子是漢初已有的先秦古籍無疑”，“今漢墓文子殘簡出，則偽托剽竊之說，不攻自破?！崩疃ㄉ热说倪@些看法是有代表性的。王利器先生認(rèn)為淮南子是文子的“義疏”。趙建偉先生認(rèn)為竹簡文子避漢惠帝劉盈之諱，而今本不避諱，說明今本中的主體內(nèi)容早于竹簡本，為竹簡本所本。     2）把竹簡本和今本區(qū)別開來，認(rèn)為淮南子和文子的關(guān)系比較復(fù)雜，或

19、認(rèn)為竹簡文子的出土確證今本文子抄襲了淮南子。     李學(xué)勤先生對竹簡文子作了概要性的評論，他認(rèn)為竹簡文與今傳本雖有對應(yīng)的文句，但今本的竄改增益也是很明顯的，“至于今傳本與淮南子的關(guān)系，不是簡單的問題”。嚴(yán)靈峰先生也認(rèn)為“現(xiàn)行諸本，皆非原書之舊”。張岱年先生在沒有見到殘簡文子釋文的情況下指出文子即使是漢志之舊，而是否就是先秦的舊籍，似乎還需要做進一步的考察。王博先生認(rèn)為“論文子之年代，當(dāng)區(qū)分竹簡所代表的古本與傳世本。傳世本必完成于班固之后，唐初以前，或在東漢未至魏晉時期。”陳麗桂、李縉云等學(xué)者也注意到了竹簡文子與今本文子的明顯差異。陳麗桂先生著

20、重討論了今本文子與淮南子之間的關(guān)系，證明還是今本文子抄襲了淮南子。李縉云先生對竹簡文子的釋文做了重要的修正。     張豐乾提出至少有四個問題還需要討論：A、竹簡文子與今本是同時流傳的不同版本，還是有前后因革的關(guān)系？ B、如果是同時流傳的不同版本，二者是同大于異還是異大于同？如果有前后因革的關(guān)系，后者對前者是略加損益還是全面改造？ C、能否根據(jù)竹簡文斷定今本文子不是偽書，而是“西漢已有的（先秦）古籍”？D、怎樣判定淮南子與兩本文子的關(guān)系？在已有的研究成果的基礎(chǔ)上他論證認(rèn)為，竹簡文子的出土證明今本確非無源之水,無本之木。但二者

21、從形式到內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，不可相提并論。對比兩者的同異，就不難發(fā)現(xiàn)今本必晚出于竹簡本。今本的出現(xiàn)不會早于東漢前期，淮南子不可能抄襲今本文子，它和竹簡文子也沒有多少直接聯(lián)系。而是今本文子在流傳過程中散佚嚴(yán)重，后人大量抄襲淮南子以做補充。厘清這些問題是研究的基礎(chǔ)。     胡文輝先生同樣認(rèn)為，今本文子只有道德一篇保存了漢簡文子的一些原始材料，其他絕大部分的內(nèi)容都是根據(jù)淮南子剪裁拼湊成的。曾達輝先生也認(rèn)為今本文子雖有若干章節(jié)與竹簡本相符，其余大部分卻是剽竊淮南子而成。丁原植先生對今本文子、竹簡文子、淮南子的資料作了詳細(xì)比照，他在指出竹簡文子與今本的區(qū)別的

22、同時，強調(diào)淮南子和文子沒有相互抄襲的問題，而是淮南子別本的殘文混入了文子，由后人編輯而成。     2、關(guān)于文子與平王     嚴(yán)靈峰先生認(rèn)為文子一書是著者自隱其名。王博先生認(rèn)為殘簡文子屢稱“天子”“天王”“天下”“富有天下、貴為天子”，顯然是指一統(tǒng)帝國的君王而言，決非某諸候王能當(dāng)此名；即使是楚平王，和文子答問的可能性也很小。文子不是老子弟子，而是平王之臣。魏啟鵬先生認(rèn)為文子是晉國“公孫之后”辛文子，平王是周平王，丁原植先生引用了引用了這一說法。吳光先生認(rèn)為文子有可能是文種，平王是楚平王。李定生

23、先生認(rèn)為文子是楚平王時人，學(xué)于子夏、墨子，平王是楚平王，后來又提出可能是齊平公。     3、關(guān)于文子的成書年代     1）一些學(xué)者把竹簡文子和今本文子區(qū)分開來，主要探討竹簡文子的成書年代。比如王博先生認(rèn)為竹簡文子成于漢初，嚴(yán)靈峰先生先生認(rèn)為是在戰(zhàn)國末期。郭店竹簡出土以后，有些學(xué)者，比如郭沂、丁四新等認(rèn)為竹簡文子的產(chǎn)生年代是比較早的。張豐乾和曾達輝先生對今本文子的成書年代作了一些探討，都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是魏晉或南北朝人所做。胡文輝先生則更具體地認(rèn)為，今本文子的編撰有可能就在高誘注淮南子之后，曹植上求通

24、親親表之前即公元205231年之間。     2）另一些學(xué)者認(rèn)為今本文子內(nèi)容大體可信，李定生先生認(rèn)為“韓非讀過文子”，文子是先秦著作，趙建偉先生把文子的成書分成幾個階段，從戰(zhàn)國一直延續(xù)到魏晉。     4、關(guān)于竹簡文子的校釋、篇題     李縉云先生對竹簡文子的釋文做了重要的修正，邢文先生認(rèn)為竹簡文子有圣智、明王的篇題，李定生先生附議，趙建偉先生提出了反駁。     5、關(guān)于文子的思想 

25、    有關(guān)這一問題的討論，還是和兩種文子的關(guān)系有關(guān)。有的學(xué)者把今本和竹簡本等同起來，討論其中的道、易、法思想等等。另一些學(xué)者則著重闡釋竹簡本的思想，或今本文子中不見于淮南子的部分。     6、關(guān)于竹簡文子與新近出土文獻之間的關(guān)系     主要是一些學(xué)者在研究郭店竹簡以及黃帝四經(jīng)等出土文獻時，論及竹簡文子，比如丁原植、郭沂和丁四新先生都認(rèn)為竹簡文子的思想和風(fēng)格均和郭店竹簡老子相近。     應(yīng)該說殘簡文子

26、的釋文發(fā)表以后，它與今本的差異是顯而易見的。竹簡本文子與今本雖然有前后相因的關(guān)系，但二者從形式到內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)。更主要的是，今本文子的主體部分是抄襲自淮南子的，淮南子的很多內(nèi)容又來源于先秦甚至漢初不同時代的不同古籍，以這樣駁雜的內(nèi)容為文子原書斷代，難免誤入歧途，肯定難成定論；甚至?xí)斐赡限@北轍、以不是為是的現(xiàn)象。但如果已經(jīng)認(rèn)定了今本文子是“西漢已有的（先秦）古籍”,就會自覺不自覺的夸大一些材料的作用而回避另一些關(guān)鍵的材料，出于“師心”“前識”剪裁和拼接材料，而不是在充分占有材料的基礎(chǔ)上作細(xì)致地推敲。文子研究中莫衷一是的現(xiàn)象，歸根到底是這種不恰當(dāng)?shù)姆椒ㄕ撍斐傻摹４蠹叶汲姓J(rèn)今本文子后人竄亂頗多，但

27、很多學(xué)者又同時認(rèn)定它是可靠的先秦或漢初的著作,是研究“文子”思想的主要依據(jù)，而忽視了“多到什么程度”這樣一個關(guān)鍵性的問題，導(dǎo)致了“差之毫厘,謬以千里”的情形。     就目前的研究狀況而言，學(xué)術(shù)界在竹簡文子與今本應(yīng)該區(qū)別對待的問題逐漸被接受，但有的學(xué)者也提出了一些新的駁難。而與之相關(guān)的其他諸多問題，幾乎是各執(zhí)一詞，鮮有壓倒性的結(jié)論。對這些問題，無論是材料的消化，還是方法的完善，都需要大量而細(xì)致的工作。     參考文獻    1. 河北省文物研究

28、所定縣漢墓竹簡整理小組：定州西漢中山懷王墓竹簡文子?？庇?文物1995年第12期；    2. 河北省文物研究所定縣漢墓竹簡整理小組：定州西漢中山懷王墓竹簡文子的整理和意義,文物1995年第12期；    3. 王叔岷：文子斠證，史語所集刊第27期，1956年4月。    4. 唐蘭：馬王堆出士<老子>乙本卷前古佚書的研究，考古學(xué)報1975年第1期。    5. 河北省文物研究所:河北

29、定縣40號漢墓發(fā)掘簡報，文物1981年第8期。    6. 定縣漢墓竹簡整理小組：河北定縣40號漢墓出土竹簡簡介，文物1981年第8期。    7. 定縣漢墓竹簡整理小組：<儒家者言>釋文, 文物1981年第8期。    8. 艾力農(nóng)：<文子>其書，光明日報，1982年5月22日。    9. 汪世榮：先秦道家言論集、<老子>古注之一<文子述略&

30、gt;，文史第18輯。    10. 王博:“<文子>與道家思想發(fā)展”兩岸學(xué)術(shù)研討會綜述，文物1996年第10期；    11. 陳靜：古道新學(xué)道家文化國際研討會側(cè)記，哲學(xué)動態(tài)1996年第11期。    12. 李定生：帛書系辭傳與文子，道家文化研究，第三輯。    13. 嚴(yán)靈峰：定州竹簡<文子>殘本試探，哲學(xué)與文化1997年第2期。   &

31、#160;14. 李定生：文子其人考，道家文化研究第四輯。    15. 張岱年：試談<文子>的年代與思想，道家文化研究第五輯。    16. 李定生：<文子>非偽書考，道家文化研究第五輯。    17. 王博：關(guān)于文子的幾個問題，哲學(xué)與文化1996年第8期。    18. 張豐乾：試論竹簡<文子>與今本<文子>的關(guān)系，中國社會科學(xué)1998

32、年第2期。    19. 王博：關(guān)于文子的幾個問題，哲學(xué)與文化1996年第8期。    20. 魏啟鵬：文子學(xué)術(shù)探微，哲學(xué)與文化，1996年第9期。    21. 嚴(yán)靈峰：定州竹簡<文子>殘本試探，哲學(xué)與文化1997年第2期。    22. 李學(xué)勤：<老子>與八角廊簡<文子>,中國哲學(xué)史1995年3/4期，笫32頁。    

33、;23. 李學(xué)勤：對古書的反思，中國傳統(tǒng)文化再估計首屆國際中國文化學(xué)術(shù)討論會論文集，上海人民出版社1987年5月版。    24. 邢文：八角廊簡文子·圣智探論，學(xué)術(shù)集林卷十。    25. 劉笑敢:<莊子>內(nèi)篇早于外雜篇之新證，文史第18輯。    26. 張豐乾：柳宗元以來的文子研究述評，北京大學(xué)主辦國學(xué)研究第七卷；    27. 張豐乾：關(guān)于“韓非讀過<

34、文子>”及其他，管子學(xué)刊1999年第4期；    28. 李縉云：文子.道德篇傳世本與八角廊竹簡校勘記 ，陳鼓應(yīng)主編：道家文化研究第18輯；    29. 魏啟鵬：文子學(xué)術(shù)探微 ，陳鼓應(yīng)主編：道家文化研究第18輯；    30. 魏啟鵬：文子學(xué)派與秦簡為吏之道 ，陳鼓應(yīng)主編：道家文化研究第18輯；    31. 丁原植：竹簡文子哲學(xué)思想探析 ，陳鼓應(yīng)主

35、編：道家文化研究第18輯；    32. 陳麗桂：試就今本文子與淮南子的不重襲內(nèi)容推測古本文子的幾個思想論題 ，陳鼓應(yīng)主編：道家文化研究第18輯；    33. 趙建偉：文子六論 ，陳鼓應(yīng)主編：道家文化研究第18輯；    34. 邢文：八角廊簡文子與帛書五行，陳鼓應(yīng)主編：道家文化研究第18輯；    35. 曾達輝：今本文子真?zhèn)慰?，陳鼓?yīng)主編：道家文化研究第18輯；    36. 胡文輝：文子的再考辨，王元化主編學(xué)術(shù)