無法可依的共同收費(fèi)

1、無法可依的共同收費(fèi) 一、解析共同收費(fèi)的法律依據(jù)2006年11月9日，隨著國(guó)家版權(quán)局對(duì)中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）上報(bào)的卡拉OK使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的公告，沸沸揚(yáng)揚(yáng)數(shù)年的因卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)播放音樂電視（MTV）而引起的版權(quán)使用費(fèi)的爭(zhēng)議似乎已經(jīng)在法律層面劃上了一個(gè)句號(hào)。根據(jù)該公告，卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的包房為單位，支付音樂作品、音樂電視作品版權(quán)使用費(fèi)，基本標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天（含音樂和音樂電視兩類作品的使用費(fèi)）。從上述規(guī)定來看，卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)播放MTV應(yīng)該同時(shí)向中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）支付版權(quán)使用費(fèi)。推究中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和

2、中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）如此收取版權(quán)使用費(fèi)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)應(yīng)該是：卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)在向消費(fèi)者播放MTV的時(shí)候，既使用了由中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)管理的音樂作品，又使用了由中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）管理的音樂電視作品。首先，卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)播放MTV的行為屬于用機(jī)械手段播送音樂作品的行為，而根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人享有“用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”，即所謂的機(jī)械表演權(quán)，所以，卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)應(yīng)該支付音樂作品的版權(quán)使用費(fèi)。同時(shí)，卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)播放MTV的行為又屬于放映所謂的“音樂電視作品”（其法律性質(zhì)應(yīng)該是“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”）的行為，而根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人享有“通

3、過放映機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的權(quán)利”，即所謂的放映權(quán)，所以，卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)應(yīng)該支付“音樂電視作品”的版權(quán)使用費(fèi)。按照著作權(quán)集體管理?xiàng)l例第26條的規(guī)定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上著作權(quán)集體管理組織就同一使用方式向同一使用者收取使用費(fèi)，可以事先協(xié)商確定由其中一個(gè)著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一收取。就這里的卡拉OK案件而言，所謂的“兩個(gè)著作權(quán)”應(yīng)該是音樂作品的機(jī)械表演權(quán)和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（音樂電視作品）的放映權(quán)；所謂的“同一使用方式”應(yīng)該是使用機(jī)械設(shè)備來播放MTV，所謂“同一使用者”應(yīng)該是卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)。因此，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)經(jīng)過與中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）和中國(guó)音像協(xié)

4、會(huì)的協(xié)商，由已成立的“卡拉OK版權(quán)運(yùn)營(yíng)中心”代表他們共同來辦理卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)播放MTV的版權(quán)使用費(fèi)的收取工作。以上的法律依據(jù)看來是無懈可擊?？ɡ璒K經(jīng)營(yíng)行業(yè)播放MTV應(yīng)該同時(shí)向中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）支付版權(quán)使用費(fèi)在法律上似乎已經(jīng)是鐵板釘釘?shù)牧?，剩下的只是按照什么?biāo)準(zhǔn)來收、收多收少的問題了。但是，筆者以為，卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)播放MTV確實(shí)應(yīng)該支付版權(quán)使用費(fèi)，但是否應(yīng)該同時(shí)向中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）支付版權(quán)使用費(fèi)卻是值得商榷的。二、中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）收取版權(quán)使用費(fèi)的前提中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）是代表“音樂電視作品”的著作權(quán)人來向卡拉OK經(jīng)營(yíng)行

5、業(yè)收取版權(quán)（放映權(quán)）使用費(fèi)的。而MTV是否全部屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，則不能一概而論。2005年5月30日，正東唱片訴上海麒麟大廈文化娛樂有限公司、華納唱片訴上海綠光娛樂有限公司播放MTV著作權(quán)侵權(quán)案由上海第二中級(jí)人民法院宣判，被告播放6首卡拉OK曲目的行為，5首被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。但正東唱片訴麒麟公司非法播放陳慧琳演唱的光年MTV，沒有獲得法院的支持。這是因?yàn)樵揗TV的畫面為舞臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)表演的機(jī)械錄制，唱片公司沒有舉證證明這首MTV是使用了類似攝制電影的方法制作而成的。這就是說，MTV如果是以拍攝電影的方法攝制的，就成為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，享受著作權(quán)的保護(hù)，制作者（

6、制片人）享有放映權(quán)；如果僅僅是機(jī)械錄制的畫面，就屬于“錄像制品”，錄像制作者只享受鄰接權(quán)的保護(hù)。因?yàn)槲覈?guó)著作權(quán)法并沒有賦予錄像制作者放映權(quán)，錄像制作者不能就卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)播放MTV來主張版權(quán)使用費(fèi)。所以，中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）代表“音樂電視作品”的著作權(quán)人來向卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)收取版權(quán)（放映權(quán)）使用費(fèi)的必要前提是：MTV是屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。三、電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)的歸屬和行使這里不再深究MTV是“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”還是“錄像制品”的問題。單就國(guó)家版權(quán)局的公告而言，中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）能會(huì)同中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)共同向 卡拉O

7、K經(jīng)營(yíng)行業(yè)收取版權(quán)使用費(fèi)，其前提必然是MTV屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。那么，MTV如果是“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，其著作權(quán)歸屬于誰、又如何行使呢？我國(guó)著作權(quán)法第十五條規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。如何理解這個(gè)條款？全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編的中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義中解釋道：“我們采用大陸法國(guó)家的做法。根據(jù)創(chuàng)作產(chǎn)生著作權(quán)的原則，首

8、先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是由編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者創(chuàng)作完成的?？紤]到制片人的巨額投資和電影作品的商業(yè)運(yùn)作，將電影作品的賦予制片者，在理論上講是將著作權(quán)法定轉(zhuǎn)讓給了制片人?！笨傊?，我國(guó)著作權(quán)法采用的是德國(guó)的立法模式，即為了避免電影作品在放映時(shí)要經(jīng)過多個(gè)作者的許可的麻煩，法律推定作者在許可將自己的作品用于攝制電影時(shí)就將各項(xiàng)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了制片人，作者在電影作品中只享有署名權(quán)，其他權(quán)利內(nèi)容都由制片人統(tǒng)一行使，作者不能在他人放映電影作品時(shí)再行使自己?jiǎn)为?dú)的著作權(quán)1，而只能在授權(quán)他人攝制電影等視聽作品時(shí)向制片人收取著作權(quán)使用費(fèi)或者報(bào)酬。四、中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)無權(quán)就音樂電

9、視作品的播放主張音樂作品的版權(quán)使用費(fèi)接下來的問題是：如何解釋“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)”？這是否能成為中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)就卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)播放MTV主張版權(quán)使用費(fèi)的法律依據(jù)呢？筆者的回答還是否定的。其實(shí)，這個(gè)規(guī)定與前面的說法（著作權(quán)法定轉(zhuǎn)移）并不矛盾。這只是在電影作品中的各項(xiàng)著作權(quán)由法律推定轉(zhuǎn)讓給制片人以后，給予原作者的一個(gè)必要保護(hù)，即：在“單獨(dú)使用”音樂或者劇本的時(shí)候，比如，單獨(dú)出版音樂或者劇本的時(shí)候，音樂作品或者劇本的作者仍然可以“單獨(dú)行使”其著作權(quán)。但是，這并不意味著音樂作品或者劇本的作者可以在電影作品放映的時(shí)候

10、和電影的制片人一起行使各自的著作權(quán)，也絕不是說因?yàn)榉庞骋徊侩娪白髌?，播放者既要支付電影作品使用費(fèi)，還要支付音樂作品使用費(fèi)，甚至劇本的使用費(fèi)。因此，如果卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)播放的MTV是屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，根據(jù)著作權(quán)法定轉(zhuǎn)移的規(guī)定，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)根本無權(quán)就卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)播放MTV主張音樂作品的版權(quán)使用費(fèi)。五、結(jié)論通過以上分析，筆者的結(jié)論已經(jīng)非常明確了：如果卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)播放的MTV是屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）一起同時(shí)卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)主張版權(quán)使用費(fèi)是沒有法律依據(jù)的?？ɡ璒K經(jīng)營(yíng)行業(yè)播放MTV并不是在同時(shí)使用兩個(gè)作品（音樂作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品），而只是在使用以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，只有音樂電視作品的著作權(quán)人（以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的制片人）或者其代表