邏輯哲學(xué)中的實(shí)在論立場(chǎng)

1、邏輯哲學(xué)中的實(shí)在論立場(chǎng)普特南的不可取締性論證的主旨在于:在邏輯哲學(xué)和數(shù)學(xué)哲學(xué)中，對(duì)集合之類的抽象實(shí)體實(shí)行量化是不可取締的，唯名論者認(rèn)為諸如類和數(shù)實(shí)際上并不存在的思想是不正確的。為了替自己的論證辯護(hù)，普特南與各式各樣的反對(duì)者進(jìn)行了論戰(zhàn)。對(duì)于這一論證的有效反駁似乎至今還沒有出現(xiàn)，對(duì)于這一論證的反駁會(huì)一直持續(xù)下去，這或許正是普特南不可取締性論證的魅力所在。吳玉平(1978)，男，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，主要從事邏輯學(xué)和哲學(xué)研究；(四川成都610074)任曉明(1953)，男，中山大學(xué)邏輯與認(rèn)知研究所研究員，南開大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)檫壿媽W(xué)、西方科學(xué)哲學(xué)。(天津300071

2、)普特南是當(dāng)代著名的哲學(xué)家和邏輯學(xué)家，在哲學(xué)的眾多領(lǐng)域都有所建樹，并產(chǎn)生了重大的影響。普特南哲學(xué)思想的一個(gè)顯著特征是:總是處于哲學(xué)論爭(zhēng)的中心，他的一些論證成為哲學(xué)界廣泛討論的熱點(diǎn)。就邏輯哲學(xué)而言，其“不可取締性論證”就引起了哲學(xué)界的廣泛關(guān)注。由于這一論證，普特南的邏輯哲學(xué)思想被稱為“邏輯哲學(xué)中的實(shí)在論”。一普特南的不可取締性論證的主旨在于:在邏輯哲學(xué)和數(shù)學(xué)哲學(xué)中，對(duì)集合之類的抽象實(shí)體實(shí)行量化是不可取締的，唯名論者認(rèn)為諸如類和數(shù)實(shí)際上并不存在的思想是不正確的。為了替自己的論證辯護(hù)，普特南與各式各樣的反對(duì)者進(jìn)行了論戰(zhàn)，包括唯名論者、工具論者和虛構(gòu)主義等。由于蒯因也曾經(jīng)發(fā)表過類似的觀點(diǎn)，即他認(rèn)為我們

3、必須在本體論中接納抽象的數(shù)學(xué)對(duì)象，因?yàn)閿?shù)學(xué)是最好的科學(xué)理論不可取締的部分。學(xué)界一般將這樣的論證稱之為蒯因一普特南的不可取締性論證。根據(jù)這些學(xué)者的觀點(diǎn)：這一論證對(duì)于那些從一般角度懷疑抽象對(duì)象存在和從特定角度懷疑數(shù)學(xué)對(duì)象存在的觀點(diǎn)形成了很大的挑戰(zhàn)。因?yàn)樵谪嵋蚝推仗啬峡磥?，一旦將我們的科學(xué)理論作為真的理論，我們就應(yīng)該接受數(shù)學(xué)實(shí)體，因?yàn)閿?shù)學(xué)實(shí)體是我們科學(xué)理論不可取締的一部分。普特南和蒯因都堅(jiān)信我們有好的理由相信我們的最好的科學(xué)理論是真的。普特南的立場(chǎng)是科學(xué)實(shí)在論，他認(rèn)為我們的科學(xué)理論是真的或至少趨近于真的，他這樣斷定的理由在于:科學(xué)實(shí)在論是唯一的哲學(xué)，它使得科學(xué)的成功不再是奇跡。對(duì)于大多數(shù)哲學(xué)家而言，

4、數(shù)學(xué)理論是我們最好的科學(xué)理論的必要組成部分，我們有理由相信這些理論中使用的數(shù)學(xué)理論是真的。另外，這些哲學(xué)家斷定數(shù)學(xué)理論中的變項(xiàng)包含了抽象實(shí)體，因此，這些實(shí)體的存在性是由科學(xué)理論的真理預(yù)設(shè)的。這樣一來，如果我們一方面接受科學(xué)理論的真理，另一方面又否認(rèn)抽象數(shù)學(xué)實(shí)體的存在，這是互相矛盾的。MarkColyvon在其數(shù)學(xué)哲學(xué)中的不可取締性論證(2004)一文中對(duì)于普特南和蒯因的不可取締性論證進(jìn)行了詳細(xì)的探討。他在文章中將普特南和蒯因的論證形式明確闡述為:(P1)我們應(yīng)該對(duì)于那些我們最好的科學(xué)理論中不可取締的所有的并且僅僅是最好的科學(xué)理論中的實(shí)體做出本體論的承諾。(P2)數(shù)學(xué)實(shí)體對(duì)于我們最好的科學(xué)理論而

5、言是不可取締的。(P3)我們應(yīng)該對(duì)于數(shù)學(xué)實(shí)體做出本體論承諾。1顯然，MarkColyvon通過三段論的推理對(duì)于普特南蒯因論證做出了自己的說明。這個(gè)推理是有效的推理，因此，我們很有必要對(duì)它的兩個(gè)前提進(jìn)行考察。針對(duì)這兩個(gè)前提，人們會(huì)提出很多重要的問題。最重要的一個(gè)問題是:我們?cè)撊绾卫斫狻皵?shù)學(xué)是不可取締的”這一斷定呢?MarkColyvon回應(yīng)了這一問題，對(duì)于“不可取締性”一詞進(jìn)行了自己的分析。他首先指出:“可取締性”(dispensibility)一詞與“消除性”(eliminability)一詞不同，我們要求一個(gè)實(shí)體是可取締的，因?yàn)檫@一實(shí)體可以消除，不過由消除產(chǎn)生的應(yīng)該是一個(gè)吸引人的理論，也就是

6、說，由消除產(chǎn)生的理論要比原來的理論更有吸引力。那么什么是吸引人的理論呢?我們可以借助好的科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，即:經(jīng)驗(yàn)中是成功的，具有簡(jiǎn)單性，具有說明的力量等，通過這些我們可以判定一個(gè)理論是否具有吸引力。1那么，數(shù)學(xué)的不可取締程度究竟是多少呢?即數(shù)學(xué)的本體論承諾是多少呢?在MarkColyvon看來，普特南和蒯因的論證僅僅為數(shù)學(xué)服務(wù)于科學(xué)的需要做出了辯護(hù)。因此，普特南談及了物理學(xué)的集合理論需求，蒯因談及了集合理論的高級(jí)類型是數(shù)學(xué)的再創(chuàng)造，沒有本體論基礎(chǔ)。他們這樣言說是因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)適當(dāng)?shù)奈锢響?yīng)用。也許有人會(huì)說:雖然高級(jí)類型的集合理論沒有在物理中應(yīng)用，不過它們確實(shí)做出了本體論承諾，因?yàn)樗鼈冊(cè)跀?shù)學(xué)的

7、其他部分得到了應(yīng)用。這樣一來，如果談?wù)摰姆秶隽宋锢砜茖W(xué)的領(lǐng)域，那么可以說，整體的集合應(yīng)用做出了本體論的承諾。普特南對(duì)于MarkColyvon的評(píng)價(jià)做出了回應(yīng)。普特南指出:“我從來都沒有說只有那些對(duì)于自然科學(xué)不可取締的才具有本體論承諾。從一個(gè)實(shí)在論者的角度出發(fā)，不僅僅是在物理學(xué)中使用的數(shù)學(xué)具有本體論的承諾。在我看來，如果我們同意物理學(xué)中使用的數(shù)論、復(fù)雜的分析、不同的幾何學(xué)等既不能通過虛構(gòu)論也不能通過實(shí)證主義加以排斥，那么，下面的論述是荒謬的:我接受本體論承諾，不過是在下面的意義上而言的，即，只有整數(shù)的集合、實(shí)數(shù)的集合具有本體論承諾，而不是指實(shí)數(shù)的集合的集合具有這樣的承諾?！?總之，“不可取締

8、性”一詞非常重要，不過很久以來，人們一直沒有給予足夠的重視。我們知道，普特南在其論述中也對(duì)數(shù)學(xué)的不可取締性有所限制，即對(duì)于更高類型或者基數(shù)很高的集合，我們要有所保留，在將來的某一天，它們也許會(huì)成為物理定律中不可取締的陳述，不過，在目前的階段，我們要如其所是地對(duì)待它們，它們屬于科學(xué)的基本數(shù)學(xué)工具中具有猜想性的、需要不斷進(jìn)行探索的部分。在MarkColyvon看來，普特南和蒯因的不可取締性論證的第二個(gè)前提雖然受到了人們的質(zhì)疑，但事實(shí)上，這一論證的第一個(gè)前提更加需要支持。在他看來，這樣的支持主要來自于自然主義和整體論的論旨。MarkColyvon指出，蒯因視野中的自然主義被看作了一種哲學(xué)的論旨，即不

9、存在第一哲學(xué)，哲學(xué)事業(yè)是與科學(xué)事業(yè)一致的。也就是說，哲學(xué)并不比科學(xué)具有優(yōu)越的地位。另外，科學(xué)是關(guān)于整體世界的理論。這樣的觀點(diǎn)根源于對(duì)于科學(xué)方法論的尊崇以及將這樣的方法論作為回答事物本質(zhì)問題的有效途徑。這樣一來，我們最好的科學(xué)理論能夠決定什么存在或者我們應(yīng)該相信什么存在。自然主義將那些通過非科學(xué)的方式?jīng)Q定什么存在的思想徹底排除在外。在這樣的情景下，整體論粉墨登場(chǎng)了。MarkColyvon將這樣的整體論稱之為確證的整體論。確證整體論的論旨在于:理論是作為整體被確證或否證的。因此，如果一個(gè)理論通過經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)被確證了的話，那么，整個(gè)理論也是確證的。MarkColyvon指出，普特南也發(fā)表過類似的觀點(diǎn)，即

10、如果要對(duì)一個(gè)理論中的數(shù)學(xué)組成部分辯護(hù)的話，就要借助于這一理論的經(jīng)驗(yàn)部分的辯護(hù)證據(jù)。因此，自然主義和整體論一起為第一個(gè)前提做出了辯護(hù)，即自然主義對(duì)于“僅僅”做出了辯護(hù)，而整體論為“所有”做出了辯護(hù)。這樣一來，MarkColyvon為自己提出的普特南蒯因論證的三段論做出了說明。他對(duì)這兩個(gè)前提提出的說明，對(duì)于我們深入認(rèn)識(shí)普特南和蒯因的不可取締性論證有很大的啟發(fā)。也就是說，普特南和蒯因不僅僅是簡(jiǎn)單地?cái)喽〝?shù)學(xué)的真理是由于其在科學(xué)中使用而預(yù)設(shè)的，他們還指出，我們最好的科學(xué)理論中使用的數(shù)學(xué)具有經(jīng)驗(yàn)的支持。這一點(diǎn)非常重要。我們知道，數(shù)學(xué)的一個(gè)基本的特征就是它在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的應(yīng)用性?？茖W(xué)的每一個(gè)分支都依賴于大量的

11、數(shù)學(xué)應(yīng)用。數(shù)學(xué)不僅有助于經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)，而且也使得很多理論的陳述變得精致和簡(jiǎn)潔。數(shù)學(xué)語言對(duì)于科學(xué)是至關(guān)重要的，很難想象，如果不使用豐富的數(shù)學(xué)論述，我們?cè)撊绾蝸肀硎隽孔恿W(xué)和廣義相對(duì)論。不過，正如MarkColyvon指出的那樣，對(duì)于蒯因而言，科學(xué)理論是作為整體被確證的。因此，如果數(shù)學(xué)是科學(xué)理論的一部分的話，那么，科學(xué)家們會(huì)將其視為如其他確證的理論一樣，因此，數(shù)學(xué)抽象實(shí)體是存在的。數(shù)學(xué)的不可取締性論證的主旨在于表明:不論我們最好的科學(xué)理論細(xì)節(jié)如何變化，數(shù)學(xué)都會(huì)是這樣的理論的一部分，并且與這個(gè)理論一起被確證。我們知道，普特南也贊同數(shù)學(xué)真理具有經(jīng)驗(yàn)支持的觀點(diǎn)，不過，他的論證與蒯因的略有不同。普特南強(qiáng)調(diào)的是

12、:如果我們不使用數(shù)學(xué)的話，就連物理學(xué)也不能構(gòu)造了。物理定律，如牛頓的引力定律，使用了等式進(jìn)行構(gòu)造，這樣的定律具有數(shù)學(xué)的結(jié)構(gòu)，不能通過不指稱數(shù)、函數(shù)、集合等抽象實(shí)體的唯名論者的語言來構(gòu)造。如果普特南的論點(diǎn)是正確的，那么，我們的科學(xué)理論就要指稱數(shù)學(xué)實(shí)體。因此，如果我們不能接受數(shù)學(xué)實(shí)體的存在的話，也就不能接受最好的科學(xué)理論。MarkColyvon在文章中還進(jìn)一步探究了哲學(xué)家們對(duì)于“蒯因一普特南不可取締性論證”的批駁。在這些批駁中，引起人們關(guān)注的有Field、PenelopeMaddy、ElliottSober等人。尤其是Field的唯名論綱領(lǐng)(Fieldsnominali-sationprogram

13、)是近來數(shù)學(xué)本體論討論中的熱門論點(diǎn)。這一綱領(lǐng)的主旨在于指出數(shù)學(xué)，至少對(duì)于抽象實(shí)體的量化不是不可取締的。從總體上來看，這些哲學(xué)家就蒯因普特南不可取締性論證提出了很多有價(jià)值的洞見。二Field的批判主要是針對(duì)MarkColyvon提出的第二個(gè)前提，即他試圖否定(P2)數(shù)學(xué)實(shí)體對(duì)于我們最好的科學(xué)理論而言是不可取締的。在他看來，數(shù)學(xué)不是科學(xué)不可缺少的部分。他的論證主要有兩個(gè)部分。第一部分是要說明數(shù)學(xué)理論在應(yīng)用中是有用的不一定為真，對(duì)于他們的需求是保守的。也就是說，如果將數(shù)學(xué)理論添加到唯名論的科學(xué)理論中，不會(huì)推出唯名論的結(jié)論。因此，數(shù)學(xué)理論可以應(yīng)用到科學(xué)中，但是卻不能解釋為什么要使用它。數(shù)學(xué)使得計(jì)算和理

14、論的陳述變得簡(jiǎn)潔，因此，在Field看來，數(shù)學(xué)的功用僅是實(shí)用性質(zhì)的，數(shù)學(xué)不是不可取締的。1Field論證的第二個(gè)部分試圖表明我們最好的科學(xué)理論能夠被適當(dāng)?shù)匚摶?。我們無需對(duì)數(shù)學(xué)實(shí)體進(jìn)行量化，也可以得到一個(gè)吸引人的理論。Field非常贊成對(duì)牛頓引力理論的大部分進(jìn)行唯名論化。雖然這并不能表明我們所有最好的科學(xué)理論能夠唯名論化，但是這樣的觀點(diǎn)是很重要的。一旦有一天人們能夠證明如何在一特定的物理理論中消除對(duì)數(shù)學(xué)實(shí)體的指稱，那么，F(xiàn)ield綱領(lǐng)就有希望應(yīng)用于所有的科學(xué)中?；蛟S，人們就Field綱領(lǐng)的可能性會(huì)產(chǎn)生很多爭(zhēng)議，不過，人們對(duì)于這一綱領(lǐng)的重要性不會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑。我們知道，F(xiàn)ield對(duì)于不可取締性論證

15、的理解是到位的，他的批駁也切中了這一論證的要害。如果Field綱領(lǐng)成功的話，我們就無需對(duì)抽象實(shí)體進(jìn)行量化了，而這無疑也就瓦解了普特南一蒯因的不可取締性論證?；谏鲜鲈?，普特南非常重視Field綱領(lǐng)提出的反駁，他對(duì)Field的批駁做出了回應(yīng)。普特南指出:“我們對(duì)于令人滿意的量子引力(quantumgravity)理論究竟是怎樣的不能做出說明。因此，我不認(rèn)為量子理論能夠被唯名論化。我認(rèn)為Field綱領(lǐng)是難以運(yùn)作的?！?普特南通過例舉量子引力論指出了Field綱領(lǐng)的缺陷所在，普特南的反擊是成功的。因?yàn)镕ield綱領(lǐng)不管能夠帶給我們多少啟示，但在實(shí)踐中并沒有太多的證據(jù)支持，而且也與我們的日常直覺不符

16、。因?yàn)槲覀冊(cè)诰芙^一個(gè)理論的同時(shí)，需要更多的集合理論，而Field不會(huì)允許這樣多的集合出現(xiàn)，F(xiàn)ield的綱領(lǐng)無疑是唯名論式的，因此，他的綱領(lǐng)也難逃唯名論的窠臼。PenelopeMaddy對(duì)于不可取締性論證的第一個(gè)前提進(jìn)行了批判。在她看來，我們不應(yīng)該對(duì)我們最好的科學(xué)理論中所有的實(shí)體都做出本體論的承諾。她的批駁主要是針對(duì)將自然主義和確證整體論相結(jié)合的觀點(diǎn)。她尤其指出了科學(xué)理論的整體觀點(diǎn)在解釋科學(xué)和數(shù)學(xué)實(shí)踐的合法性時(shí)是存在缺陷的。她提出的反對(duì)意見非常重要，促使我們關(guān)注接受了蒯因的自然主義和整體論論旨所產(chǎn)生的方法論后果。這樣一來，人們對(duì)第一個(gè)前提的支持證據(jù)就會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑。Maddy指出，科學(xué)家們對(duì)于完善確

17、證的理論的組成部分持有的實(shí)際態(tài)度是不同的，這種態(tài)度的差異根源于他們的不同信念，有的科學(xué)家持有一種寬容的態(tài)度，而有的科學(xué)家持有徹底的反對(duì)態(tài)度。這里的關(guān)鍵在于，自然主義要求我們尊崇科學(xué)家使用的方法，而整體論很明顯要求科學(xué)家們對(duì)他們理論中的實(shí)體采取一種統(tǒng)一的支持標(biāo)準(zhǔn)。Maddy強(qiáng)調(diào)，我們?cè)谶@里應(yīng)該傾向于自然主義而不是整體論，也就是說，應(yīng)該認(rèn)同科學(xué)家們不相信最好理論中的所有實(shí)體的觀點(diǎn)。因此，我們應(yīng)該拒絕第一個(gè)前提。那么，如果我們拒絕了將科學(xué)理論作為相同整體的觀點(diǎn)，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問:理論的數(shù)學(xué)部分是屬于確證理論中的真實(shí)因素呢還是屬于理想化的因素呢？在Maddy看來，應(yīng)該屬于后者。因?yàn)榭茖W(xué)家們不會(huì)將數(shù)學(xué)理

18、論不可取締的應(yīng)用視為已經(jīng)蘊(yùn)涵了數(shù)學(xué)的真?？茖W(xué)家們?cè)谛枰臅r(shí)候會(huì)使用數(shù)學(xué)來處理問題，但是，他們不會(huì)考慮數(shù)學(xué)的真理問題。因此，確證整體論與實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐之間存在著矛盾，從而與自然主義的矛盾也不可避免。我們沒有理由相信物理應(yīng)用中的數(shù)學(xué)理論是真的，從而也就沒有理由相信這些理論所構(gòu)設(shè)的實(shí)體是真實(shí)的。這樣一來，我們還是應(yīng)該拒絕第一個(gè)前提。Sober對(duì)于不可取締性論證的反對(duì)與Maddy的密切相關(guān)。Sober認(rèn)為數(shù)學(xué)理論具有與我們最好的科學(xué)理論一樣的經(jīng)驗(yàn)支持。在他看來，數(shù)學(xué)理論從本質(zhì)上而言不能以科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)理論的檢驗(yàn)方式來進(jìn)行檢驗(yàn)。因?yàn)橐粋€(gè)假設(shè)被確證是與競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)相關(guān)的。如果數(shù)學(xué)與最好的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)一起被確證的話，

19、必定要有一個(gè)與數(shù)學(xué)無關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手存在，但是，所有的科學(xué)理論都使用了共同的數(shù)學(xué)內(nèi)核，不存在競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)，因此，科學(xué)假設(shè)能夠得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持，而數(shù)學(xué)卻難以得到。雖然這一反駁自身不是針對(duì)第一個(gè)前提的，它只是表明了數(shù)學(xué)不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的一部分。但是，這一反駁使我們有理由拒絕確證的整體論。事實(shí)上，對(duì)于第一個(gè)前提進(jìn)行反駁的關(guān)鍵在于:我們是如何認(rèn)識(shí)確證整體論與第一個(gè)前提的關(guān)系的。很明顯，一旦確證整體論被拒絕，那么，對(duì)于第一個(gè)前提的直覺使用也就減少了。在MarkColyvon看來，他們的論證似乎表明:對(duì)于沒有經(jīng)驗(yàn)支持的實(shí)體做出本體論承諾是允許的，但這無疑與普特南和蒯因的不可取締性論證的原意不相符了。或許我們很難對(duì)

20、Field綱領(lǐng)、PenelopeMaddyy以及日liottSober等人對(duì)普特南蒯因不可取締性論證造成的影響做出明確的評(píng)估。這樣的爭(zhēng)論會(huì)持續(xù)不斷，實(shí)際上，人們關(guān)注的重點(diǎn)在于:是否還存在其他令人滿意的柏拉圖主義論證。有人認(rèn)為不可取締性論證是唯一值得探究的為柏拉圖主義辯護(hù)的論證，那么，一旦這一論證失敗了，數(shù)學(xué)哲學(xué)中的柏拉圖主義也會(huì)隨之垮臺(tái)。我們?nèi)绾蝸碓u(píng)價(jià)其他那些為柏拉圖主義進(jìn)行辯護(hù)或者是提出反對(duì)的論證呢?MarkColyvon指出，不管怎樣，我們必須承認(rèn)一個(gè)事實(shí):不可取締性論證一直是數(shù)學(xué)本體論探究的熱點(diǎn)，其統(tǒng)治地位難以撼動(dòng)。因此，我們不應(yīng)該孤立地看待這一論證。他的觀點(diǎn)是有啟發(fā)意義的，不可取締性論

21、證涉及數(shù)學(xué)實(shí)在論問題，也就是柏拉圖主義的認(rèn)知問題，不可取締性論證為我們的探究提供了一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)，即使這一論證不是唯一的有效論證，甚至?xí)蛔C明是失敗的，但是，這一論證的失敗也不會(huì)表明唯名論者的綱領(lǐng)是有效的。因?yàn)?，唯名論者的綱領(lǐng)同樣沒有證據(jù)的支持。如果這一論證失敗了的話，或許唯一的一個(gè)結(jié)果就是:柏拉圖主義只具有一個(gè)搖擺的根基了。三MarkColyvan的文章引起了普特南的高度重視，他專門寫了文章回應(yīng)MarkColyvan的觀點(diǎn)，不過，從總體上來看，普特南或許并不滿意將自己與蒯因放在一起進(jìn)行討論。他指出:“我的不可取締性論證是在實(shí)在論的意義上為數(shù)學(xué)的客觀性論證的，蒯因的不可取締性論證是為猶豫的柏

22、拉圖主義論證的。我們之間的區(qū)別可以返回到1975年?！?也就是說，普特南試圖在自己和蒯因之間進(jìn)行區(qū)別。普特南的觀點(diǎn)是正確的。因?yàn)?，普特南和蒯因在邏輯哲學(xué)和數(shù)學(xué)哲學(xué)中對(duì)于抽象實(shí)體的態(tài)度確實(shí)有很大的差別，如果籠統(tǒng)地將他們的觀點(diǎn)放在一起討論的話，必然會(huì)對(duì)于這兩位哲學(xué)家的思想產(chǎn)生誤解。我們知道，蒯因探究邏輯哲學(xué)和數(shù)學(xué)哲學(xué)中抽象實(shí)體的出發(fā)點(diǎn)是批判、顛覆邏輯發(fā)展史上有關(guān)兩種真理的傳統(tǒng)理論，即大多數(shù)邏輯學(xué)家和哲學(xué)家都把邏輯真理看成是必然的，把事實(shí)真理更看成是偶然的。這樣的觀點(diǎn)也影響到了蒯因關(guān)于科學(xué)理論的解釋對(duì)象問題。他認(rèn)為，各個(gè)科學(xué)理論的解釋對(duì)象都是經(jīng)驗(yàn)的存在，雖然這些科學(xué)理論都包含了邏輯和數(shù)學(xué)真理，但是這些理論并沒有因?yàn)榘诉@些真理而成為解釋邏輯或數(shù)學(xué)實(shí)體的理論。蒯因深信所有語句系統(tǒng)在原則上都面向經(jīng)驗(yàn)存在，我們不應(yīng)該輕易地設(shè)想邏輯實(shí)體或數(shù)學(xué)實(shí)體作為邏輯或數(shù)學(xué)語句的描述對(duì)象。蒯因認(rèn)為:“目前的科學(xué)理論只要應(yīng)用了沒有量化謂詞的一階邏輯系統(tǒng)和一些數(shù)學(xué)理論便足以簡(jiǎn)單地說明經(jīng)驗(yàn)界的事象，而表達(dá)一階邏輯系統(tǒng)的語句系統(tǒng)并不用設(shè)想任何抽象的存在；只有到了量化謂詞的二階或以上的邏輯系統(tǒng)才需要設(shè)想一些抽象存在，至于科學(xué)理論必備的數(shù)學(xué)語句所描述的對(duì)象數(shù)經(jīng)過數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家仔細(xì)研究過之后，被還原為集合這個(gè)抽象的實(shí)體?！?(P18-19)蒯因在原則上不希望我們的本體論信仰中包含了超經(jīng)驗(yàn)的存在，然而，數(shù)學(xué)語句是