論判決離婚的法定理由分析研究 法學(xué)專業(yè)

1、論判決離婚的法定理由摘要離婚制度一直以來都是婚姻家庭制度中的重要部分。離婚訴訟，其目的是解除已有的婚姻關(guān)系，而判定婚姻解除核心就在于準(zhǔn)予離婚的法定理由。由此，判決離婚的法定離婚制度的重要性可見一斑。但在學(xué)界和司法實(shí)踐中，一方面對(duì)現(xiàn)行破裂主義爭(zhēng)論不理由之于斷；另一方面，司法實(shí)踐中對(duì)于夫妻雙方感情破裂的事實(shí)認(rèn)定存在難度，法官在認(rèn)定婚姻感情破裂時(shí)，主觀性太強(qiáng)，存在標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。本文通過研究國(guó)外離婚制度的設(shè)計(jì),結(jié)合筆者對(duì)當(dāng)代中國(guó)法定離婚理由不足之處的認(rèn)識(shí)，從立法模式和司法實(shí)踐兩方面提出設(shè)想和建議，以期判決離婚的法定理由制度更加規(guī)范和完善，更好的保障公民的婚姻自由，促進(jìn)社會(huì)和諧、幸福。關(guān)鍵詞判決離婚；

2、法定理由；感情破裂；例示主義一、國(guó)外判決離婚的法定理由立法原則演變世界各國(guó)對(duì)判決離婚的法定理由立法原則之演變大體上是從過錯(cuò)原則至無過錯(cuò)原則最后到破裂原則這一進(jìn)程。（一）過錯(cuò)原則過錯(cuò)離婚原則是指夫妻一方一定的過錯(cuò)行為造成夫妻感情不和，無法繼續(xù)共同生活，當(dāng)對(duì)方提出離婚請(qǐng)求時(shí)，即可實(shí)現(xiàn)離婚的立法原則。過錯(cuò)原則要求夫妻中的一方對(duì)婚姻關(guān)系有過錯(cuò)，并承擔(dān)導(dǎo)致離婚結(jié)果的直接責(zé)任，因此，它也叫做有責(zé)原則。依據(jù)對(duì)這一原則的理解和要求，法律只賦予無責(zé)一方的離婚請(qǐng)求，而對(duì)有責(zé)一方的離婚請(qǐng)求不予支持，且在法律上也將有責(zé)一方視為無權(quán)利提出離婚請(qǐng)求（陳葦，2012）。過錯(cuò)原則的實(shí)質(zhì)便在于是用剝奪離婚請(qǐng)求權(quán)的方法來達(dá)到對(duì)有

3、責(zé)一方法律上制裁和生活上的懲罰，使其不能因自己的過錯(cuò)而隨心所欲的離婚，實(shí)現(xiàn)自己離婚的要求，同時(shí)也以賦予無責(zé)任一方離婚請(qǐng)求權(quán)的方式來保障相應(yīng)的權(quán)利，給予其法律上離婚的自由。當(dāng)然，無責(zé)一方的離婚請(qǐng)求權(quán)也非全無限制，即使夫妻一方有過錯(cuò)，基于一些特定的事由，無責(zé)一方也不能請(qǐng)求判決離婚。過錯(cuò)主義通常會(huì)制定若干具體的法定離婚理由作為離婚的標(biāo)準(zhǔn)，因沒有過錯(cuò)則談不上過錯(cuò)主義，若不指定明確的法定理由，則無法以一個(gè)得當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)去衡量夫妻一方是否存在過錯(cuò)。各國(guó)有自己不同的國(guó)情，因而各個(gè)國(guó)家所制定的“過錯(cuò)”即法定離婚理由也是不盡相同。1840年法國(guó)民法典第229條至232條詳細(xì)規(guī)定的過錯(cuò)理由有：（1）妻子通奸；（2）丈

4、夫在夫妻共同居所實(shí)行姘居；（3）夫妻一方對(duì)另一方有重大暴行、虐待與侮辱；（4）夫妻一方被判決宣告名譽(yù)刑。日本1898年頒布的舊日本民法典親屬編第813條規(guī)定的法定離婚理由有：（1）夫妻一方重婚（2）妻子通奸（3）丈夫因奸淫罪被判刑（4）配偶因犯?jìng)卧臁①V賂、盜竊、猥褻、強(qiáng)盜、欺詐、消費(fèi)贓物等罪名，或因犯其他罪被判處三年以上有期徒刑；（5）嚴(yán)重的凌虐行為或侮辱；（6）惡意遺棄配偶；（7）對(duì)配偶的直系尊親屬有虐待或侮辱的行為；（8）遭受配偶直系尊親屬虐待或是重大侮辱。用過錯(cuò)原則作為法定離婚理由是早期資本主義國(guó)家從禁止離婚主義或?qū)?quán)離婚主義向許可離婚主義轉(zhuǎn)變的立法形勢(shì)和趨勢(shì)。這在準(zhǔn)予離婚的立法主義之發(fā)

5、展上來說無疑是一個(gè)重大的進(jìn)步。但是，對(duì)離婚限制較嚴(yán)以及其中體現(xiàn)出的男女不平等的現(xiàn)象仍然反映出了過錯(cuò)主義的局限性。正如前述法國(guó)、日本民法規(guī)定法定離婚理由中，丈夫的通奸并不構(gòu)成離婚的法定理由，只有在構(gòu)成了犯罪的情形下，丈夫才具有過錯(cuò)；而妻子一旦通奸，則構(gòu)成過錯(cuò)，丈夫就能毫無懸念的因此獲得離婚請(qǐng)求權(quán)。又如1840年法國(guó)民法典所規(guī)定，只有丈夫帶女子與之姘居才構(gòu)成過錯(cuò)，妻子則可向法院訴請(qǐng)離婚。如果對(duì)婚姻關(guān)系具有過錯(cuò)一方能夠自由的獲得離婚請(qǐng)求權(quán)，很可能會(huì)導(dǎo)致法律偏向過錯(cuò)方而損害受害方的情形。這樣一來，只要達(dá)成了離婚的法定理由，實(shí)現(xiàn)離婚目的便是輕而易舉的事。這反而導(dǎo)致想離婚一方占據(jù)主動(dòng)權(quán)，而不愿離婚一方在沒

6、有過錯(cuò)的情況下卻只能被動(dòng)選擇離婚的不合理局面。在早期，過錯(cuò)原則作為對(duì)過錯(cuò)一方法律上的懲罰以及對(duì)無過錯(cuò)方的救濟(jì)和補(bǔ)償，體現(xiàn)了一定的公平正義，受到廣泛的推崇和應(yīng)用。即使到今天，婚姻中的過錯(cuò)理由仍然對(duì)認(rèn)定感情破裂有著重大意義。許多時(shí)候，重大過錯(cuò)常常被作為是婚姻感情破裂的客觀事實(shí)加以舉證。但是，與以往不同的是，如今法律并不以過錯(cuò)方的過錯(cuò)為由剝奪過錯(cuò)方的離婚請(qǐng)求權(quán)。這又是一大進(jìn)步。例如德國(guó)1981年婚姻法第43條規(guī)定：“夫妻一方嚴(yán)重違反婚姻義務(wù)，或存在進(jìn)行不名譽(yù)、不道德的行為或有其他過錯(cuò)而使得夫妻生活無法共同繼續(xù)，無法履行婚姻實(shí)質(zhì)，他方可向法院訴請(qǐng)離婚”；但是“如果夫妻一方本人也實(shí)施了違反婚姻義務(wù)的行為

7、，同時(shí)這種行為與對(duì)方的過錯(cuò)有相當(dāng)因果關(guān)系，從而使得提起離婚之訴有不合乎道德之處時(shí)，則不予提起離婚之訴?！保愋l(wèi)佐，2011）。過錯(cuò)主義發(fā)展到今天，逐漸被無過錯(cuò)離婚所取代，但是過錯(cuò)主義所追求的公平正義的價(jià)值一直影響深遠(yuǎn)，至今仍然是判定婚姻是否破裂的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。（二）無過錯(cuò)原則無過錯(cuò)原則又稱作目的原則或干擾原則，是指夫妻之間因某些不因主觀導(dǎo)致的客觀事實(shí)，因而妨礙到夫妻關(guān)系，使得雙方難以共同生活，行使夫妻權(quán)利和履行夫妻義務(wù)，導(dǎo)致婚姻難以存續(xù)，即可訴請(qǐng)離婚并獲得離婚準(zhǔn)許的法則（陳葦，2012）。無過錯(cuò)原則不強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)，而在乎婚姻的客觀目的能否實(shí)現(xiàn)。無過錯(cuò)原則在立法技術(shù)上與過錯(cuò)原則類似，法律也是通過明確

8、的立法規(guī)定，來列舉出能夠準(zhǔn)許離婚的客觀理由。正因它是客觀的，也就注定不能僅憑主觀的、籠統(tǒng)的立法來解決這一問題。例如法國(guó)民法典第237條規(guī)定“夫妻事實(shí)上分居已達(dá)十年，其中一方就能夠以共同生活長(zhǎng)期中斷為理由，訴請(qǐng)法院判決離婚?！庇秩?，根據(jù)日本民法第770條規(guī)定“配偶生死不明達(dá)三年以上時(shí)；配偶患強(qiáng)度精神病且康復(fù)希望不復(fù)存在時(shí)；以及其他難以繼續(xù)婚姻的重大事由時(shí)”“夫妻一方可以提起離婚之訴”（曹為、王書江，1986）。（三）破裂原則破裂原則是指法律上不需要任何的理由，也不關(guān)注夫妻雙方之間是否有過錯(cuò)，更不因夫妻一方因過錯(cuò)而受到限制。只要婚姻的危機(jī)使得婚姻無法繼續(xù)直至破裂，夫妻一方或雙方均可以向法院訴諸離婚

9、的立法原則。在學(xué)界上，破裂原則還可以細(xì)化為婚姻關(guān)系破裂和婚姻感情破裂。這也是為人們一直爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行婚姻法實(shí)行的離婚法定理由遵循的是感情破裂原則。隨著時(shí)代的進(jìn)步與發(fā)展，人們對(duì)于感情和婚姻逐步采取更加多元和包容的態(tài)度，因此為了實(shí)現(xiàn)自由離婚，自二戰(zhàn)結(jié)束以來，世界各國(guó)關(guān)于離婚的法定理由立法原則似乎都有了一個(gè)轉(zhuǎn)變的方向。各國(guó)都由過錯(cuò)原則、無過錯(cuò)原則逐步向破裂原則發(fā)展（陳葦，2012）。但是在這一轉(zhuǎn)變趨勢(shì)中，各國(guó)又不盡相同，有的國(guó)家是兼采過錯(cuò)原則、無過錯(cuò)原則和破裂原則，例如日本和法國(guó)；而有的國(guó)家則奉行單一的破裂原則，例如英國(guó)、澳大利亞、德國(guó)以及美國(guó)的部分州。根據(jù)英國(guó)1973年婚姻訴訟法第一條規(guī)定，

10、因婚姻破裂而離婚，即婚姻配偶任何一方均有權(quán)以婚姻已不可挽回地破裂為由，向法院訴請(qǐng)離婚（蔣月，2009）。根據(jù)德國(guó)民法典第1565條至1566條：“婚姻已經(jīng)破裂的，配偶雙方的共同生活已經(jīng)不復(fù)存在，且雙方恢復(fù)共同生活沒有希望的，是婚姻破裂?！痹趪?guó)外關(guān)于判決離婚法定理由的立法原則演變這一過程中很明顯地反映出了社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)文化的發(fā)展，婦女在家庭和社會(huì)中地位的提高以及人們對(duì)于家庭婚姻觀念的轉(zhuǎn)變。這也更好的體現(xiàn)出各國(guó)婚姻法的立法價(jià)值，保障人權(quán)，倡導(dǎo)人們結(jié)束不幸的婚姻，鼓勵(lì)自由和幸福的生活的精神追求。二、國(guó)外判決離婚法定理由立法模式國(guó)外現(xiàn)行對(duì)判決離婚的的法定理由立法模式大致可以分為以下三種類型：概括式、列

11、舉式、混合式。（一）概括主義概括主義又可稱作為概括式。它不涉及具體的離婚理由，即不列舉具體條款，而只作抽象性的概括，其特點(diǎn)在于判斷當(dāng)事人雙方究竟因何原因離婚或者是否達(dá)到準(zhǔn)予離婚的情形，均由法官進(jìn)行裁量（朱駿，2011）。當(dāng)然，其核心在于判斷夫妻關(guān)系是否不可挽回，婚姻是否到達(dá)破裂的程度。正如上文所分析道，這是一種籠統(tǒng)的立法模式，具有相當(dāng)?shù)某橄笮?，是一般的破裂主義的立法模式，因此需具體設(shè)置法定理由的過錯(cuò)主義則不能兼容在內(nèi)。俄羅斯于1926年頒布的蘇俄婚姻、親屬及監(jiān)護(hù)法典18條規(guī)定“婚姻存續(xù)期間，婚姻由雙方同意，以及一方的片面要求而消滅”，該法典一方面廢除了限制離婚的制度，另一方面還廢除了訴訟離婚的

12、制度，實(shí)行完全的自由離婚以及登記離婚制度（秦薇，2010）。是典型的概括主義。隨著時(shí)間進(jìn)程的推移，一直到20世紀(jì)60年代末，出臺(tái)蘇俄婚姻與家庭法典，都沒有詳細(xì)列舉出判決離婚的法定離婚理由，一直到90年代俄羅斯聯(lián)邦施行的家庭法典仍然堅(jiān)持了概括式的破裂主義。類似的還有澳大利亞，澳大利亞家庭法僅以婚姻破裂作為訴訟離婚的法定理由，而未能詳細(xì)列舉具體的理由，也是一種抽象的概括主義，“應(yīng)以婚姻關(guān)系已無可挽回的破裂為理由”（朱駿，2011）。還有1970年美國(guó)統(tǒng)一結(jié)婚離婚法的規(guī)定：“離婚的唯一根據(jù)就是法院認(rèn)為婚姻已經(jīng)無可挽回的破裂”（朱駿，2011）、配偶雙方的矛盾無法調(diào)和、夫妻共同生活不能繼續(xù)維持。當(dāng)然在

13、美國(guó)，也只是一部分州使用概括式的立法方式。（2） 列舉主義列舉主義也被稱作列舉式。它是指法律明確的列舉出一系列的法定理由，夫妻一方或雙方只有確實(shí)的實(shí)行和觸犯了其中的一條或多條理由，才可以向法院提起離婚之訴。由于列舉式是詳盡地羅列出判決離婚的法定理由，這與過錯(cuò)主義和無過錯(cuò)主義是互相融通的，因而可以說列舉式就是綜合過錯(cuò)主義和無過錯(cuò)主義的立法形式。例如瑞士民法典所列舉的三個(gè)判決離婚的法定理由：(1)雙方均同意離婚并達(dá)成協(xié)議；（2）當(dāng)事人連續(xù)別居四年并且一方申請(qǐng)離婚；（3）在分居四年期限屆滿之前，一方向法院申請(qǐng)離婚，但存在不可歸責(zé)于申請(qǐng)人的客觀原因，導(dǎo)致不能維持婚姻生活，需要解除婚姻的（朱駿，2011

14、）。隨著時(shí)間的推進(jìn)，其內(nèi)涵范圍的限定和不靈活的弊端的暴露，越來越多采用列舉式的國(guó)家認(rèn)識(shí)到此種立法主義的局限，而不斷對(duì)單純的列舉主義進(jìn)行修正和補(bǔ)充，以設(shè)立更全面的離婚制度。（三）例示主義例示主義又被稱為混合式。顧名思義，例示主義是兼采了混合主義與列舉主義。法律不僅對(duì)判決離婚的法定理由做出了抽象性概括性的規(guī)定，同時(shí)又詳細(xì)的列舉了更為具體的離婚法定理由。例示主義相較于列舉主義的優(yōu)點(diǎn)在于，它詳細(xì)的列舉符合離婚條件的理由，從而使得司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、可視，也便于法官實(shí)際操作以外，又能夠具有相當(dāng)?shù)撵`活性，賦予法官一定的自由裁量權(quán)。實(shí)際的婚姻生活是千變?nèi)f化的，不是規(guī)整的法律條文能夠?qū)⒏鞣N各樣的離婚理由含括在內(nèi)

15、的，如果僅僅采用列舉主義，那么在列舉的理由之外的理由則很可能不能實(shí)現(xiàn)解除婚姻關(guān)系的目的，是有違婚姻自由價(jià)值的。例示主義在一定程度是便能規(guī)避這一缺點(diǎn)。但相較于純粹的概括主義，由于概括主義沒有詳細(xì)具體的條文設(shè)定，很大程度上取決于法官的認(rèn)定，其抽象性賦予法官過多的裁量權(quán)，司法實(shí)踐中往往存在較大彈性、操作性又不高。因而另一層面上來說，例示主義又克服了概括主義的一些不足。例如1969年英國(guó)的離婚改革法確立了婚姻破裂是離婚的法定理由。同時(shí)，訴請(qǐng)離婚一方需舉證以下事實(shí)才能獲準(zhǔn)離婚：（1）被告通奸且原告不堪與之繼續(xù)生活；（2）被告的行為導(dǎo)致原告無法與之維持正常的夫妻關(guān)系和生活；(3)在起訴之前，原告曾經(jīng)至少連

16、續(xù)兩年被被告惡意遺棄；（4）原被告在向法院提請(qǐng)離婚訴訟之前曾有連續(xù)兩年的別居生活，且被告表示同意離婚；（5）夫妻雙方在向法院訴請(qǐng)離婚之前已有連續(xù)五年的別居生活（陳葦，2006）。類似的還有德國(guó)，德國(guó)的法定離婚理由即婚姻破裂。依據(jù)德國(guó)民法典規(guī)定“婚姻乙經(jīng)破裂的，可以離婚。夫妻之間已經(jīng)沒有共同生活，并且不能期待雙方恢復(fù)共同生活的，即為婚姻破裂?！痹诖嘶A(chǔ)上又詳細(xì)規(guī)定了三種情形：（1）雙方分居未滿一年，由于對(duì)方的原因，導(dǎo)致原告不能夠與被告繼續(xù)生活，或繼續(xù)生活會(huì)帶給原告極大痛苦時(shí)才能離婚；（2）夫妻分居滿一年，均申請(qǐng)離婚，或者只一方申請(qǐng)，另一方同意，即準(zhǔn)許離婚；（3）雙方分居滿三年期限準(zhǔn)予離婚。隨著社

17、會(huì)文明水平的不斷發(fā)展，人們的婚姻觀念將會(huì)不斷更新，無過錯(cuò)主義代替過錯(cuò)主義的立法原則是發(fā)展的趨勢(shì)，也是思想的進(jìn)步，但很多時(shí)候過錯(cuò)主義仍然發(fā)揮著巨大的作用，是破裂主義的重要補(bǔ)充。三、關(guān)于我國(guó)判決離婚的法定理由的爭(zhēng)論與不足（一）我國(guó)離婚法定理由不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論我國(guó)婚姻法第32條明確規(guī)定了婚姻解除的法定理由。從立法可見，婚姻感情破裂是我國(guó)判決離婚的法定原則。自1980年以來婚姻法中確立“感情已經(jīng)破裂”至今，感情破裂作為我國(guó)判決離婚的法定理由已深入人心，這實(shí)際上是一場(chǎng)法律上的自由與秩序的博弈，從最后的立法選擇上來看，立法者們更傾向于自由價(jià)值，更彰顯了婚姻法中所倡導(dǎo)的婚姻自由原則。但隨著時(shí)間的發(fā)展，學(xué)界關(guān)于

18、判決離婚的法定理由產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。一些學(xué)者提出這樣的觀點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)變“婚姻感情破裂”為“婚姻關(guān)系破裂”。理由有如下幾個(gè)方面：1.從馬克思主義經(jīng)典著作中并沒有倡導(dǎo)將夫妻感情作為衡量婚姻是否能夠存續(xù)的尺度。否認(rèn)了道德尺度等同于法律尺度的觀點(diǎn)，同時(shí)只是肯定了婚姻應(yīng)當(dāng)維持愛情，但婚姻的實(shí)質(zhì)卻并非愛情，而是雙方結(jié)合的家庭關(guān)系。2.感情不是婚姻的所有，那么感情的破裂也不等同于婚姻關(guān)系的死亡。夫妻之間的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活、精神生活以及性生活共同構(gòu)成了婚姻關(guān)系的全部，三者缺一不可。即使夫妻之間感情消亡，但也并不意味著夫妻之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系走向終結(jié)。3.將感情破裂作為現(xiàn)行判決離婚的唯一法定理由，有違當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，過于

19、超前。雖然婚姻倡導(dǎo)是愛情的家園，但現(xiàn)實(shí)生活中，由于社會(huì)發(fā)展不全面、不平衡，許多夫妻結(jié)合往往并不是出于愛情，或并不全部處于愛情，往往還將對(duì)方的社會(huì)地位、財(cái)富水平、生活環(huán)境等因素考慮在內(nèi)。如果僅僅將感情作為衡量婚姻的唯一標(biāo)準(zhǔn)，則就假設(shè)了所有夫妻均因純粹的愛情而結(jié)合，有違現(xiàn)實(shí)。4.國(guó)際立法的潮流趨勢(shì)并不是將感情作為判決離婚的標(biāo)準(zhǔn)（蔣月，2010）。其實(shí)經(jīng)過總結(jié)和歸納不難發(fā)現(xiàn)“婚姻感情破裂論”與“婚姻關(guān)系破裂論”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下幾個(gè)方面：第一，婚姻的基礎(chǔ)是否能定義為是感情；第二感情是否能夠囊括夫妻的全部婚姻生活；第三，現(xiàn)行判決離婚法定理由即婚姻破裂論是否符合了當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平；第四，

20、感情能否成為法律調(diào)整的對(duì)象。針對(duì)這四個(gè)方面，我將逐一進(jìn)行闡述。婚姻的基礎(chǔ)是什么？一般人認(rèn)為婚姻是契約，而不單純只是虛無縹緲的情誼。但是契約和協(xié)議正如其他的合約一樣，它也是人們自由意思表示的結(jié)果，是夫妻雙方之間所達(dá)成的一種合意，也就是誰說歸根結(jié)底，婚姻是感情外化的產(chǎn)物。古往今來，婚姻都被認(rèn)為是愛情的歸屬，產(chǎn)生愛慕之情的男女經(jīng)過相處最終走進(jìn)婚姻的殿堂，婚姻更像是為愛情撐起的一把保護(hù)傘。如果否認(rèn)感情是婚姻的基礎(chǔ)，那么不妨設(shè)想我們能否在兩個(gè)人完全陌生甚至完全厭惡的狀態(tài)下強(qiáng)迫他們結(jié)為夫妻并執(zhí)手到老，這樣一想，似乎答案不言而喻。古代的包辦婚姻也許會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，但正因它不合理，不關(guān)注人性，不符合人類社會(huì)

21、的發(fā)展規(guī)律，因此他就被時(shí)代所淘汰。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，基于目前社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，要求每一對(duì)夫妻都是基于純粹的愛情而走入婚姻又似乎略顯得苛刻。不可否認(rèn)，除了愛情這個(gè)最為高尚和純潔的理由外，許多人在擇偶時(shí)也將對(duì)方的學(xué)識(shí)、社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)狀況和生活環(huán)境考慮在內(nèi)的。但這并不能就否認(rèn)婚姻的基礎(chǔ)是感情，即使因?yàn)閷?duì)方的各種各樣客觀條件而結(jié)合，但前提是也需要自己“看的順眼”，即要達(dá)到互相能夠接納，覺得基本上達(dá)到了自己的要求，有足夠的好感接受對(duì)方成為自己另外一半的成程度，那么這就是雙方婚姻的基礎(chǔ)了，也即是雙方的感情。在這種基礎(chǔ)上建立起來的婚姻，都屬于廣義上的感情，同時(shí)在婚后對(duì)的相處中，夫妻因日常的交往和生活感情更會(huì)

22、豐富和加深。當(dāng)然夫妻之間的感情并不全部都是積極發(fā)展，也可能消極發(fā)展，最終因各種各樣的原因就可能導(dǎo)致離婚的結(jié)果?；榍盎橐龌A(chǔ)好的，婚后發(fā)生糾紛的可能性就比較小，若是發(fā)生了糾紛，和好的可能性也大，反之，則不同。不論處于什么目的與對(duì)方結(jié)婚，最終都是自己內(nèi)心選擇的結(jié)果，最終都會(huì)演化成為促成婚姻的感情。當(dāng)然，正如恩格斯所言，不考慮一切因素，而只考慮愛情的婚姻是一種最高境界的婚姻，也是最具有難度的。至于談到感情是否能包含婚姻生活的全部，我的看法是能。反對(duì)者還提出這樣的觀點(diǎn)，婚姻生活是物質(zhì)生活、精神生活和性生活的統(tǒng)一。感情破裂只代表了精神生活的瓦解，但婚姻還有其他兩種生活，因此仍然可以存續(xù)。這種說法實(shí)質(zhì)上混

23、淆了夫妻感情破裂和導(dǎo)致感情破裂的原因。物質(zhì)生活、精神生活和性生活都是夫妻生活的方方面面，三者中并不能把哪一項(xiàng)單獨(dú)拎出來，然后與夫妻感情對(duì)立起來。物質(zhì)生活和性生活包括精神生活都是夫妻感情外化的一個(gè)體現(xiàn)，她們好與不好正是體現(xiàn)了夫妻感情的好壞，當(dāng)夫妻感情好，則夫妻的各方面生活所體現(xiàn)的就是和諧、美滿；當(dāng)夫妻感情不和，則體現(xiàn)出的必定是糟糕、不和諧。因此我們不能將婚姻出現(xiàn)問題的各種原因當(dāng)做離婚的法定理由，只有當(dāng)感情破裂，且無法調(diào)解時(shí)才達(dá)到了離婚的狀態(tài)。所以，無論是物質(zhì)生活、精神生活還是性生活其實(shí)都可以囊括在夫妻感情之中，它們只是影響夫妻感情的各因素（張迪，2014）。反對(duì)感情破裂論的人還認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)階段很

24、多婚姻接近名存實(shí)亡，“將就”、“湊合”成為婚姻的全部，簡(jiǎn)言之，許多夫妻的感情實(shí)際上是已經(jīng)破裂了，但仍然沒有離婚。當(dāng)然有一些家庭出現(xiàn)問題可能是物質(zhì)基礎(chǔ)條件的問題，但也要認(rèn)識(shí)到，很多夫妻之間將就著過日子是因?yàn)楦鞣N各樣的原因，而不光是物質(zhì)基礎(chǔ)問題。因此，將經(jīng)濟(jì)狀況的好壞同感情的好壞相對(duì)比是很片面的。如果夫妻雙方即使感情不是像蜜月的戀人般甜蜜，但因考慮到多種因素，仍然選擇將就著過，也就是說實(shí)際上夫妻雙方的感情就并沒有達(dá)到破裂的程度，能夠相互湊合過，則表明還能相互容納，婚姻的基礎(chǔ)感情就并沒有完全喪失。況且隨著時(shí)代、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)婚戀價(jià)值觀的改變，相比于老一代，新一代可以說更加追求自我和感覺，也許以前因

25、為經(jīng)濟(jì)相對(duì)比較匱乏，社會(huì)的包容度較小，在選擇另一半時(shí)會(huì)考慮更多其他的客觀硬性條件，婚后即使感情出現(xiàn)問題，但因?yàn)楹⒆?、家庭、工作等原因也?huì)選擇湊合過日子。但現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)發(fā)展快速、社會(huì)交流頻繁，人們的思想觀念可以說是更加包容開放，年經(jīng)人在選擇伴侶時(shí)會(huì)更看重雙方的感覺、愛情。同時(shí)由于對(duì)婚姻會(huì)顯得較之上一代人有更大的期待和設(shè)想，當(dāng)真正走入婚姻后，發(fā)現(xiàn)感情不和，年輕一代會(huì)選擇將就的可能性將大大降低。一旦婚姻不能維系下去，感情破裂至無可挽回的地步，離婚是唯一的選擇。因此，從這一層面上來說，這也符合了當(dāng)下中國(guó)發(fā)展現(xiàn)實(shí)。至于能否將夫妻的感情作為法律調(diào)整的對(duì)象問題，我認(rèn)為純粹思想層面的感情是不能作為法律調(diào)整的對(duì)象

26、的，因?yàn)榉烧{(diào)整的對(duì)象是各式各樣的社會(huì)關(guān)系。但如果夫妻之間的感情達(dá)到了破裂的程度，那么法律就可以進(jìn)行調(diào)整了。因?yàn)榛橐龈星槠屏咽羌彝リP(guān)系崩壞的反映。則它實(shí)際上是一種內(nèi)在通過外觀反映的的表象了。因此，雖然法律不可以調(diào)整感情，但是法律可以調(diào)整感情破裂。（二） 我國(guó)判決離婚法定理由的不足正如法條所展示，我國(guó)婚姻法關(guān)于離婚法定理由的規(guī)定采取的是例示主義的模式。上文已詳細(xì)闡述例示主義相較于列舉主義和概括主義的優(yōu)點(diǎn)，此處就不再贅述。但是我國(guó)離婚法定理由仍然存在著一些問題，亟待審視。1.缺乏破裂情形下的抗辯事由我國(guó)判決離婚的離婚法定理由主張感情破裂，事實(shí)上即使夫妻之間感情破裂達(dá)到了準(zhǔn)予離婚的程度，但當(dāng)離婚當(dāng)事

27、人一方具備某些可以作為阻卻離婚事由的情形，此時(shí)離婚就并不意味著是必然，事情便有了截然不同的結(jié)果。這可以體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意愿之尊重以及對(duì)穩(wěn)定婚姻家庭關(guān)系的積極意義。如果只有離婚的法定標(biāo)準(zhǔn)，而沒有抗辯事由，長(zhǎng)此以往必然導(dǎo)致不公平，喪失法的平衡，這樣的離婚制度是片面不完善的。2. 缺乏分居的認(rèn)定制度我國(guó)的例示主義所列情形中因客觀不能而判決離婚的情形有“分居滿兩年”和失蹤。司法實(shí)踐中，從最高人民法院公布的案例來看，因?yàn)楦星椴缓头志觾赡甓@得離婚判決的案件數(shù)量居多，而法律制度卻未對(duì)分居制度的應(yīng)用作詳細(xì)規(guī)定。那么問題就產(chǎn)生了?，F(xiàn)實(shí)中大量的離婚案件最后判決的理由是“分居滿兩年”，但在立法上分居的認(rèn)定制度非常薄弱

28、并且沒有完善的體系，造成了立法和實(shí)踐不匹配。同時(shí)，這也在一定程度上給實(shí)踐帶來難題。因此完善我國(guó)分居制度是不容忽視的。四、完善我國(guó)判決法定離婚理由的建議針對(duì)以上所提出關(guān)于我國(guó)判決離婚法定理由的不足之處，我從兩個(gè)方面來提出自己的設(shè)想和建議，以期我國(guó)判決離婚制度更加完善和全面。（一）設(shè)置判決離婚的法定理由的抗辯事由世間萬物都有平衡。單有一樣都很可能打破事物的平衡，從而造成矛盾和不公平。在法定離婚理由這一點(diǎn)上，道理是相同的。有了離婚的法定理由，自然就應(yīng)當(dāng)設(shè)定相應(yīng)的抗辯事由，否則會(huì)有失公允，也使得離婚制度不夠成熟和完善。（1）寬恕。又可以將其理解為原諒。即一方當(dāng)事人以明示或默示的方法對(duì)對(duì)方犯有的過錯(cuò)表示

29、原諒。默示一般體現(xiàn)為，無過錯(cuò)方在知道對(duì)方當(dāng)事人有過的情況下仍然與之保持性關(guān)系，這表明當(dāng)事人從心里對(duì)過錯(cuò)達(dá)成了諒解。寬恕的意義在于，無過錯(cuò)方若是選擇了原諒，那么實(shí)際上過錯(cuò)方的過錯(cuò)就不足以導(dǎo)致夫妻之間感情的破裂，自然就喪失了以此作為法定理由請(qǐng)求法院判決離婚的基礎(chǔ)。同時(shí)這對(duì)夫妻的和解也是大有裨益的。（2）同意或縱容。指夫妻一方在另一方做出過錯(cuò)行為之前或之時(shí)，就表示了同意，那么該行為也就不存在在對(duì)方不知情的情況下，傷害夫妻感情這一說法。同時(shí)還有縱容，包含了甚至是在為對(duì)方犯錯(cuò)創(chuàng)造條件的情況，此條則當(dāng)然是作為法定理由的抗辯。（3）共謀。這是指夫妻有合謀的策劃離婚，其離婚不是因?yàn)榉蚱拗g的感情出現(xiàn)問題，不能

30、繼續(xù)在一起生活，而是有其他不可告人的目的或?yàn)榱双@得更多的福利待遇和不公平利益而串通的離婚，這當(dāng)然是法律所不提倡和規(guī)避的(蔣月，2009)。除以上三方面抗辯事由以外，還應(yīng)當(dāng)明確法定離婚理由的離婚阻卻事由。婚姻法追求婚姻自由，這種自由既包含結(jié)婚自由也包括離婚自由，現(xiàn)行離婚的法定理由是“感情破裂”，也就是說法律不會(huì)對(duì)當(dāng)事人做苛刻要求，只要婚姻感情破裂，且調(diào)解無效，就會(huì)判決解決當(dāng)事人解除婚姻關(guān)系，這體現(xiàn)的是對(duì)當(dāng)事人，特別是要求離婚的一方當(dāng)事人的意愿的體諒和尊重。這本來是法律對(duì)于人權(quán)、自由價(jià)值的追求，但過猶不及，若是超過一定的限度，那么就可能適得其反，造成不公平?，F(xiàn)實(shí)生活中，往往是過錯(cuò)方向法院提出離婚申請(qǐng)，無過錯(cuò)方很可能作為家庭中的受害者和弱勢(shì)群體反而想要委曲求全，希望過錯(cuò)方改正錯(cuò)誤，回歸家庭（秦薇，2010）。他們往往不希望離婚。若法律此時(shí)一味地保障當(dāng)事人的離婚自由，那么過錯(cuò)方想要離婚只需要自證其錯(cuò)，甚至沒有錯(cuò)誤創(chuàng)造錯(cuò)誤也要上就可以了。那么，有過錯(cuò)的一方不僅不需要為自己的過錯(cuò)埋單，還能通過正規(guī)的法律途徑達(dá)成離婚的愿望。這樣一來，離婚的法定理由就成為欲圖沖破婚姻藩籬的過錯(cuò)方的保護(hù)