公立幼兒園承包合同

1、公立幼兒園承包合同甲方：朱崗小學(xué)乙方：為了幼兒基礎(chǔ)教育和學(xué)校幼兒園擴(kuò)大招生，甲、乙雙方經(jīng)過平等協(xié)商，甲方將學(xué)校幼兒園轉(zhuǎn)包給乙方經(jīng)營，現(xiàn)就有關(guān)事宜達(dá)成以下協(xié)議，雙方共同遵照執(zhí)行：一、承包期限為年，自_年_月_日起，至年月日止。二、承包費付款方式：承包費：本合同生效時乙方付給甲方上期六名學(xué)生學(xué)雜費。三、幼兒園內(nèi)現(xiàn)有資產(chǎn)、設(shè)施、設(shè)備，甲方交給乙方無條件使用。承包期內(nèi)新增的設(shè)施、設(shè)備產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。承包期滿或承包協(xié)議終止，乙方出資添置的設(shè)施、設(shè)備由乙方自主處理。四、乙方享有獨立的人事權(quán)，所需人員及工資待遇均由乙方自主確定，甲方無權(quán)干涉。五、乙方依法自主經(jīng)營，甲方不干預(yù)乙方的日常經(jīng)營管理活動。六、統(tǒng)一管

2、理，教學(xué)自主。幼兒園必須服從學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)安排，不得隨意收取其它費用，否則終止合同，學(xué)校收回。七、承包期內(nèi)，中午伙食由承包人購買，食品必須安全衛(wèi)生方可入廚，做菜由兩位老師配合完成，教師免費中午就餐。八、乙方應(yīng)負(fù)責(zé)幼兒園設(shè)施、設(shè)備的維護(hù)，保障正常安全使用。如因幼兒園設(shè)施造成人員傷害以及給甲方造成損失的，乙方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。九、自合同生效起幼兒安全由乙方負(fù)責(zé)，如出現(xiàn)安全事故由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)。十、國家政策給予幼兒園經(jīng)濟(jì)補助全部歸甲方所有。十一、承包期滿后，乙方享有優(yōu)先承包權(quán)。十二、本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效。(本合同一式兩份，甲乙雙方各一份)甲方：_ 乙方：_甲方代表：簽字時間：_年_月_日簽字時間

3、：_年_月_日民辦幼兒園承包經(jīng)營合同的效力認(rèn)定案情原告承包了被告舉辦的民辦幼兒園后，指被告行為違約并訴至法院，請求判決被告支付合同約定的違約金。被告辯稱，雙方簽訂的幼兒園承包經(jīng)營合同無效，故原告的訴訟請求應(yīng)被駁回。經(jīng)查：雙方簽訂的幼兒園承包經(jīng)營合同約定，原告按月向被告支付承包費;被告將幼兒園所有資產(chǎn)交給原告使用，同時，幼兒園的有關(guān)經(jīng)營證照、權(quán)證等文件資料一并移交;原告對幼兒園享有獨立的經(jīng)營管理權(quán)及辦學(xué)權(quán)，財務(wù)獨立，但被告有權(quán)對原告的經(jīng)營進(jìn)行監(jiān)督;幼兒園所有教職員工由原告聘用，但同等條件下優(yōu)先聘用被告原有員工。分歧審理中，本案有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，被告向原告讓與的不僅是財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，而且是教

4、學(xué)自主權(quán)。本案的承包經(jīng)營與出租辦學(xué)資質(zhì)并無實質(zhì)區(qū)別，因而涉案合同違反了民辦教育促進(jìn)法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。第二種意見認(rèn)為，本案的承包經(jīng)營與出租辦學(xué)許可證、擅自改變舉辦者的行為不同，涉案合同有效。評析筆者同意第二種意見，理由如下：我國民辦教育促進(jìn)法第六十二條列舉了民辦學(xué)校的八項行為，若有其一行為，將由“審批機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)部門責(zé)令限期改正，并予以警告;有違法所得的，退還所收費用后沒收違法所得;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停止招生、吊銷辦學(xué)許可證;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”其中，第二項為擅自改變民辦學(xué)校舉辦者，第七項為出租辦學(xué)許可證。民辦教育促進(jìn)法以促進(jìn)民辦學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的提高、促進(jìn)民辦教育事業(yè)的健康發(fā)

5、展為目的，上述兩項行為背離了這一立法目的而應(yīng)被認(rèn)定無效。因此涉案合同的效力如何，受制于本案的承包經(jīng)營行為與出租辦學(xué)許可證、擅自改變舉辦者的行為有無不同。1.承包經(jīng)營學(xué)校與出租辦學(xué)許可證的區(qū)分。辦學(xué)許可證的出租，出租的標(biāo)的僅在于辦學(xué)的權(quán)利能力、資質(zhì)。出租人以此坐收租金，教職人員的素質(zhì)、教學(xué)質(zhì)量能否保持應(yīng)有水平等，皆在所不問;而承包經(jīng)營當(dāng)中，由于轉(zhuǎn)移的只是財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，故而舉辦者仍具有控制、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等權(quán)責(zé)。將辦學(xué)許可證及教學(xué)設(shè)施移交由承包人使用、管理，只是為了便于承包人行使經(jīng)營權(quán)。故而，二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之一是舉辦人是否放棄對合同相對方的經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，或不履行監(jiān)督義務(wù)。本案中，被告按約定對幼

6、兒園具有監(jiān)管職責(zé)，涉案幼兒園的教學(xué)場所及設(shè)施沒有因承包而發(fā)生變化。此外，法院還查明包括園長、校醫(yī)在內(nèi)的教職員工隊伍，也未因承包而變動。這種教職隊伍、教學(xué)場地與環(huán)境等教學(xué)條件基本不變并強(qiáng)調(diào)幼兒園舉辦人監(jiān)管職責(zé)的承包模式，使得幼兒園的教學(xué)質(zhì)量并不會因?qū)嶋H經(jīng)營者的變更而下滑。顯然，涉案承包經(jīng)營行為與出租辦學(xué)資質(zhì)行為不同，此種承包經(jīng)營并不違背我國民辦教育促進(jìn)法。2.承包經(jīng)營學(xué)校與擅自變更舉辦者的區(qū)分。承包經(jīng)營，移轉(zhuǎn)的僅是財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，承包人對學(xué)校財產(chǎn)享有占有、使用、收益及依據(jù)發(fā)包人的授權(quán)依法處分的權(quán)利，發(fā)包人仍為所有權(quán)人;而變更舉辦者，對學(xué)校的所有權(quán)則一并讓渡，舉辦者不再擁有對校產(chǎn)的所有權(quán)。雙方通過合同

7、意欲移轉(zhuǎn)的對象，即合同之標(biāo)的物是辨明二者的關(guān)鍵所在。本案中，所有權(quán)并不在雙方約定的“承包”標(biāo)的項下，被告只是將幼兒園的財產(chǎn)及經(jīng)營所需證照交由原告占有、使用并從中收益，原告并沒有取得上述標(biāo)的物的處分權(quán)能。因此，涉案的承包經(jīng)營行為與擅自變更舉辦者亦有不同。綜上所述，涉案幼兒園承包經(jīng)營合同應(yīng)為有效合同。當(dāng)然，實踐中，也有常見情形是合同雖然載明“發(fā)包人對承包人負(fù)有監(jiān)管之責(zé)，承包人應(yīng)接受發(fā)包人的合法監(jiān)督”，而實際上發(fā)包人只是把辦學(xué)許可證當(dāng)“搖錢樹”;合同當(dāng)中雖然沒有載明買賣學(xué)校所有權(quán)，而所有權(quán)卻暗中易主。對此類情形，可援引合同法第五十二條第(三)項的規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”而確認(rèn)合同無效。另外，對于非合同當(dāng)事人而與