論公司治理結(jié)構(gòu)

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上論公司治理結(jié)構(gòu) 【摘 要】公司制是現(xiàn)代企業(yè)制度的一種有效組織形式，公司治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心，而公司治理結(jié)構(gòu)的核心是通過(guò)配置公司的權(quán)力，建立有效的監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制，以保護(hù)股東的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公司利益最大化。然而近年來(lái)，公司治理的內(nèi)部人控制引發(fā)的問(wèn)題層出不窮，公司治理問(wèn)題已經(jīng)引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。因此，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的一般理論、歷史演變和典型模式進(jìn)行研究，無(wú)疑對(duì)于完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。 【關(guān)鍵詞】公司治理；治理模式；健全完善 一、公司治理結(jié)構(gòu)的定義 “公司治理結(jié)構(gòu)（Corporate Governance）”一詞源于英文翻譯，最早出現(xiàn)于二十世紀(jì)七十年代的美國(guó)

2、。關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的涵義界定，國(guó)內(nèi)外學(xué)者由于分析和強(qiáng)調(diào)問(wèn)題角度的不同，對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)的概念界定有較大差異，現(xiàn)將各國(guó)比較有影響的學(xué)說(shuō)概括為以下幾種： 第一、組織結(jié)構(gòu)說(shuō)。即把公司治理結(jié)構(gòu)看作一種組織機(jī)構(gòu)。持此種觀點(diǎn)的代表人物為經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉，他認(rèn)為：“所謂法人治理結(jié)構(gòu)，是指由所有者、董事會(huì)高級(jí)執(zhí)行人員及高級(jí)經(jīng)理人員三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系?！?第二、決策機(jī)制說(shuō)。即把公司治理結(jié)構(gòu)看作是一種決策機(jī)制。奧利弗?哈特提出了公司治理機(jī)制說(shuō)?！爸卫斫Y(jié)構(gòu)被看作一個(gè)決策機(jī)制，更準(zhǔn)確地說(shuō)，治理結(jié)構(gòu)分配公司非人力資本的剩余控制權(quán)，即資產(chǎn)使用權(quán)如果在合約中沒(méi)有詳細(xì)設(shè)定的活，

3、治理結(jié)構(gòu)將決定其如何使用?！?二、當(dāng)代公司治理結(jié)構(gòu)的典型模式 由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)及其他條件的不同，不同國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)因而各有特點(diǎn)，即所有者（即股東）、經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)督者的角色定位有一定差異。根據(jù)股東、董事、監(jiān)事及高管人員在公司機(jī)構(gòu)設(shè)置中的地位、權(quán)力分配及其運(yùn)行機(jī)制的不同，世界各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的模式分為如下三種： 第一種是單層委員會(huì)制模式，以美國(guó)為典型代表。此種模式的治理結(jié)構(gòu)，是在股東會(huì)之下只設(shè)立董事會(huì)，而不設(shè)監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)來(lái)兼任監(jiān)督的職能。業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)是由董事會(huì)聘任經(jīng)理，并授權(quán)其負(fù)責(zé)執(zhí)行。這種模式最突出的法律特點(diǎn)，在于它的董事會(huì)兼有經(jīng)營(yíng)和監(jiān)督的雙重職能，一身二任，既有管理經(jīng)營(yíng)的職

4、能，又有監(jiān)督的職能。 第二種是雙層委員會(huì)制模式，以德國(guó)為典型代表。此種別于其他模式的最主要標(biāo)志是，在股東大會(huì)下設(shè)監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)，由此形成雙層委員會(huì)制的公司治理結(jié)構(gòu)。其中監(jiān)事會(huì)不僅賦有監(jiān)督的職能，而且也具有某些實(shí)質(zhì)性的管理或者決策職能，這種實(shí)質(zhì)性的管理決策職能，最重要的是選舉董事。德國(guó)模式下的董事會(huì)不是由股東會(huì)來(lái)選任，而是由監(jiān)事會(huì)來(lái)選任的，股東會(huì)選任產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)再選任產(chǎn)生董事會(huì)，形成了這樣一種鏈條的結(jié)構(gòu)。這種德國(guó)模式被許多的大陸國(guó)家采用。其監(jiān)事會(huì)的設(shè)置和作用與英美法系的大公司的董事會(huì)類似，實(shí)際上其董事會(huì)則是公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)。 第三種是折中制模式，以日本為典型代表?；镜慕Y(jié)構(gòu)是設(shè)股東大會(huì)、董事

5、會(huì)、代表董事、監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事、會(huì)計(jì)監(jiān)察人。折中制的日本模式最突出的特點(diǎn)在于其代表董事制度和監(jiān)督制度。董事會(huì)為會(huì)議體機(jī)關(guān)，對(duì)外不代表公司，公司的代表職權(quán)由代表董事行使。在公司監(jiān)督體制上，日本商法典明確規(guī)定董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)，其第259條第3款規(guī)定：“董事會(huì)決定公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行，并監(jiān)督董事職務(wù)的執(zhí)行?！绷硗夤緝?nèi)部的監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)、公司外聘的會(huì)計(jì)監(jiān)察人也履行對(duì)公司業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)的監(jiān)督權(quán)。并且隨著公司規(guī)模大小的不同，形成區(qū)分監(jiān)督制度，具體是大公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，小公司設(shè)監(jiān)察人，根據(jù)公司的規(guī)模設(shè)定監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)察人。 三、我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)存在問(wèn)題 通過(guò)我國(guó)公司的治理實(shí)踐，我國(guó)多數(shù)公司存在非常突出的普遍性問(wèn)題，股份公司特別上

6、市公司尤甚。近年來(lái)我國(guó)相關(guān)部門為此做出很大努力，特別對(duì)上市公司的治理，中國(guó)證監(jiān)會(huì)等有關(guān)部門做出很多嘗試，出臺(tái)很多規(guī)則來(lái)改變公司治理的現(xiàn)狀。但從目前的治理情況看，這些問(wèn)題依舊存在，沒(méi)有得到根本的改變，現(xiàn)將存在問(wèn)題敘述如下： 第一、大股東對(duì)公司的過(guò)度控制，中小股東的權(quán)益得不到保證。大股東利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，掏空公司的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。近年學(xué)界經(jīng)常討論大股東操控公司，“一股獨(dú)大”的情況，以至于此問(wèn)題成為中國(guó)上市公司最突出的問(wèn)題。多數(shù)學(xué)者將我國(guó)公司治理存在問(wèn)題歸因于“一股獨(dú)大”，其中扮演主要角色的為國(guó)有股。 第二、董事會(huì)的結(jié)構(gòu)不合理，內(nèi)部董事和控股股東推薦的董事比例過(guò)高。董事會(huì)的獨(dú)立性不足，獨(dú)立董事

7、的作用有限，此問(wèn)題為結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。董事會(huì)名義上代表了全體股東，而實(shí)際是大股東和控制股東的代表。其構(gòu)成主要來(lái)自大股東來(lái)推薦的人選，占據(jù)董事會(huì)構(gòu)成絕大多數(shù)。盡管2005年公司法引進(jìn)獨(dú)立董事制度，但獨(dú)立董事功能沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的發(fā)揮，即使發(fā)揮，其作用極其有限，變成“花瓶董事”，“名義董事”，這是在董事會(huì)機(jī)構(gòu)當(dāng)中存在的問(wèn)題。 第三、監(jiān)事會(huì)流于形式，難以履行監(jiān)督職責(zé)，名不副實(shí)。公司本來(lái)是三權(quán)分立各司其職，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，然而其中最弱一環(huán)為監(jiān)事會(huì)，名不副實(shí)。雖名義上其法律地位和董事會(huì)平行，執(zhí)掌監(jiān)督大權(quán)，但實(shí)質(zhì)上根本沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有監(jiān)督制約作用。董事會(huì)和經(jīng)理層的權(quán)力不受限制，監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)。 四、我國(guó)公司治理結(jié)

8、構(gòu)的完善 面對(duì)我國(guó)公司治理所出現(xiàn)的一系列問(wèn)題我們需要采取相應(yīng)的措施來(lái)解決，對(duì)此筆者采取建議如下： 第一、調(diào)整公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，保護(hù)中小股東利益，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化。股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，決定和影響著公司治理結(jié)構(gòu)各組成機(jī)關(guān)在公司營(yíng)運(yùn)過(guò)程中實(shí)際效能的發(fā)揮。從目前我國(guó)公司的法人治理結(jié)構(gòu)情況來(lái)看，國(guó)有股處于絕對(duì)控股地位，股權(quán)結(jié)構(gòu)過(guò)于單一，董事會(huì)的產(chǎn)生和運(yùn)作方式較為封閉，公司經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)不能真正落實(shí)。解決上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為：調(diào)整公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，減持國(guó)家股，保護(hù)中小股東利益，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化。國(guó)有股比例降低后，有助于改善公司的股東組織構(gòu)成，形成各類產(chǎn)權(quán)主體平等相融，防止了國(guó)有股壟斷“話語(yǔ)權(quán)”，

9、也能真正確保法人治理結(jié)構(gòu)中的股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層和監(jiān)事會(huì)之間相互制衡的決策與管理、約束機(jī)制的正常運(yùn)行，也才能真正落實(shí)公司法人的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。從而更好地保護(hù)小股東的利益。 第二、健全獨(dú)立董事制度。2005年修訂的新公司法第123條“明確規(guī)定上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，在法律上確立了獨(dú)立董事制度”獨(dú)立董事不代表出資人（包括大股東），也不代表公司管理層，相關(guān)事實(shí)表明：“獨(dú)立董事與較高的公司價(jià)值相關(guān)，具有獨(dú)立董事的公司比那些具有被動(dòng)的非獨(dú)立董事的公司運(yùn)行得更好，國(guó)際機(jī)構(gòu)投資者將日益需要公司的董事會(huì)中包含越來(lái)越多的獨(dú)立非執(zhí)行董事”。事實(shí)上，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中所起的作用類似，都是為了對(duì)董事會(huì)和高管

10、人員起到監(jiān)督約束的作用而設(shè)立。 目前，我國(guó)多數(shù)企業(yè)聘請(qǐng)的獨(dú)立董事在公司內(nèi)部享受著各種待遇，由于拿人錢財(cái)替人消災(zāi)、吃人嘴軟的傳統(tǒng)理念，其對(duì)董事會(huì)和高管人員的監(jiān)督制約作用很難有效發(fā)揮。為了更好的完善獨(dú)立董事制度，筆者認(rèn)為：一方面建立關(guān)于獨(dú)立董事任免和行使職權(quán)的機(jī)制，完善獨(dú)立董事行使職權(quán)的法律保障，獨(dú)立董事的任免必須只能由股東大會(huì)來(lái)決定，董事會(huì)及經(jīng)理層不得插手獨(dú)立董事的提名及任免。另一方面通過(guò)建立股東質(zhì)詢問(wèn)責(zé)制來(lái)約束獨(dú)立董事，避免獨(dú)立董事出于私利做出有害于公司或股東利益的行為。 第三、強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能，健全監(jiān)督約束機(jī)制。我國(guó)公司法現(xiàn)已經(jīng)確定的公司治理結(jié)構(gòu)包括股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及經(jīng)理，其中，監(jiān)事會(huì)是負(fù)責(zé)公司內(nèi)部監(jiān)督職能的部門。強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)監(jiān)督檢查職能，健全監(jiān)督約束機(jī)制，首先，要求在公司營(yíng)運(yùn)過(guò)程中嚴(yán)格按公司法規(guī)定的選舉程序選舉監(jiān)事組成監(jiān)事會(huì)，牢固樹(shù)立監(jiān)事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)的觀念；其次，建立和完善監(jiān)事會(huì)的責(zé)任機(jī)制和約束機(jī)制，完善監(jiān)事會(huì)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)；加強(qiáng)和保證監(jiān)事會(huì)自身的獨(dú)立性，明確職權(quán)和法律責(zé)任；最后，監(jiān)事應(yīng)忠誠(chéng)公正地履行職責(zé)，使法律賦予的權(quán)力落到實(shí)處。 參考文獻(xiàn) 1 吳敬璉著.現(xiàn)代公司與企業(yè)改革M.北京：人民法院出版社，1994. 2 費(fèi)方域.企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析M.上