火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書的行政可訴性

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書的行政可訴性                    【論文提要】一、從具體行政行為的概念及特征來看，公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故的責(zé)任認(rèn)定行為屬具體行政行為二、從火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定與技術(shù)鑒定的比較來看，認(rèn)定行為亦屬行政行為，且系具體行政行為。三、公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定的行為，其實(shí)質(zhì)就是行政復(fù)議，而且屬于非終局裁決的行政復(fù)議。四、從行政訴訟法的立法精神看，

2、應(yīng)當(dāng)允許不服火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的當(dāng)事人向人民法院提出行政訴訟。 【正文】火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)在查明火災(zāi)事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系，以及其行為在火災(zāi)事故中所起的作用而作出的結(jié)論。由于根據(jù)1998年4月29日通過的中華人民共和國消防法未明確規(guī)定當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)就火災(zāi)事故所作的責(zé)任認(rèn)定不服時，能否向人民法院提起行政訴訟，因而火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是否具有可訴性，成為理論界和司法實(shí)踐中爭論的熱點(diǎn)。2000年3月20日，公安部以公復(fù)字20003號文對福建省公安廳關(guān)于對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬行政訴訟受案范圍的請示(閩公廳20002號)作出批復(fù)，認(rèn)為火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定

3、本身并不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不是一種獨(dú)立的具體行政行為，不屬于行政訴訟法第十一條規(guī)定的受案范圍。在此，筆者姑且不論公安部能否對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬行政訴訟的受案范圍作出解釋，僅就火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)及其可訴性作一初淺的探討。筆者認(rèn)為，公安消防機(jī)構(gòu)對火災(zāi)事故責(zé)任所作的認(rèn)定屬具體行政行為，具有行政訴訟的可訴性，理由如下：一、從具體行政行為的概念及特征來看，公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故的責(zé)任認(rèn)定行為屬具體行政行為具體行政行為是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織或個人在行政管理活動中行使職權(quán)，針對特定的公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。這一概念表明具體行政行為具有五個特征：第

4、一，具體行政行為必須是行政主體作出的。這里的行政主體既包括行政機(jī)關(guān)，也包括法律法規(guī)授權(quán)的組織，還包括行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個人；第二，行為是行政主體行使行政職權(quán)的行為。也就是說，行為與行政職權(quán)相聯(lián)系，其必須發(fā)生在行政主體在行政管理活動中行使職權(quán)時；第三，行為對象的特定性。行為是針對特定的人或特定的具體事項(xiàng)作出的只能適用一次性的行為，它與抽象行政行為不同，抽象行政行為是對未來而的具有普遍約束力的行為，它的對象不具有特定性，且是可以反復(fù)多次適用的行為；第四，行為是行政主體單方?jīng)Q定的。即行為的作出不取決于當(dāng)事人的意志，而是依據(jù)行政主體的單方意思表示；第五，行為產(chǎn)生法律后果。具體行政行為一經(jīng)作出，即直

5、接影響到相對人的權(quán)利義務(wù)和法律地位。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系既有行政法上的權(quán)利義務(wù)，也有民法上的權(quán)利義務(wù)，甚至還有可能產(chǎn)生刑法上的權(quán)利義務(wù)。換句話說，就是公安機(jī)關(guān)就火災(zāi)事故作出責(zé)任認(rèn)定后，它就確定了當(dāng)事人的法律地位，當(dāng)事人處于被行政管理之下的相對一方，在民法上表現(xiàn)為民事權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者或享有者，在刑法上表現(xiàn)為刑事責(zé)任的承擔(dān)者。而公安消防機(jī)構(gòu)是處理火災(zāi)事故的主管機(jī)關(guān)，消防法第三十九條規(guī)定，火災(zāi)撲滅后，公安消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場、負(fù)責(zé)調(diào)查、認(rèn)定火災(zāi)原因，核定火災(zāi)損失，查明火災(zāi)事故責(zé)任。這一規(guī)定表明，調(diào)查火災(zāi)原因、認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任既是公安消防機(jī)構(gòu)的職責(zé)，又是公安消防機(jī)構(gòu)的職權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)和個人都

6、無此項(xiàng)權(quán)力。認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任只能發(fā)生在公安機(jī)關(guān)處理火災(zāi)事故過程中，其對象又具有特定性，只能對某一具體火災(zāi)事故進(jìn)行。從責(zé)任認(rèn)定行為的作出看，它是公安消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)事故發(fā)生后，對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察、鑒定、依據(jù)公安部火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定單方作出的法律性結(jié)論，并非純專業(yè)技術(shù)性問題。這種結(jié)論一經(jīng)作出，即具有約束力、確定力和執(zhí)行力，產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，如消防法第四十七條規(guī)定，對當(dāng)事人因過失引起火災(zāi)，尚未構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p失的，處警告、罰款或者十日以下拘留等行政處罰；對他人人身、公私財(cái)產(chǎn)造成損害的，還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；若發(fā)生重大火災(zāi)事故，造成他人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失、構(gòu)成犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定，追究

7、刑事責(zé)任。上述分析及法律的規(guī)定表明，公安消防機(jī)構(gòu)對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定后，火災(zāi)事故的當(dāng)事人即處于公安消防機(jī)構(gòu)的行政管理之下，并要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，因而火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為屬于具體行政行為。二、從火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定與技術(shù)鑒定的比較來看，認(rèn)定行為亦屬行政行為，且系具體行政行為。有人認(rèn)為，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定屬于技術(shù)鑒定，不具有行政行為的屬性。筆者對此不敢茍同，公安消防機(jī)構(gòu)對火災(zāi)事故責(zé)任所作的認(rèn)定與技術(shù)鑒定是有著本質(zhì)區(qū)別的。我們知道，技術(shù)鑒定是鑒定人運(yùn)用專門知識或技能，對某些專門性問題進(jìn)行分析、鑒別和判斷而得出的事實(shí)性結(jié)論。鑒定具有不可訴性的特征，即當(dāng)事人不服鑒定結(jié)論不得向其上級行政管理部門或上一級鑒定機(jī)構(gòu)

8、申請撤銷或變更，也不能據(jù)此單獨(dú)向人民法院提起行政訴訟，而火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)運(yùn)用公安行政管理權(quán)對火災(zāi)事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定、分析和判斷后，對火災(zāi)事故所作的責(zé)任認(rèn)定。通過分析，比較責(zé)任認(rèn)定與鑒定的概念，可以看出二者的區(qū)別在于：1、從主體上看，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定只能由公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，責(zé)任認(rèn)定是法律賦予公安機(jī)關(guān)的一項(xiàng)專有職權(quán)，而鑒定可以由具備專門知識、技能和資質(zhì)的鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)等多元主體作出，且鑒定機(jī)構(gòu)一般屬于非行政機(jī)關(guān)。2、從產(chǎn)生的原因來看，鑒定人的鑒定行為一般是基于指派、聘請或依當(dāng)事人申請而產(chǎn)生，屬消極的法律行為；而責(zé)任認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)必須履行的法定職責(zé)，只要有火災(zāi)事故發(fā)生，公安消防

9、機(jī)構(gòu)就必須對火災(zāi)事故現(xiàn)場進(jìn)行處理，必須調(diào)查火災(zāi)原因，對當(dāng)事人的火災(zāi)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，屬積極的法律行為。3、鑒定必須遵循嚴(yán)格的操作規(guī)程和要求，依照一定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和條件對待鑒定的專門性問題作出符合其客觀規(guī)律的科學(xué)結(jié)論，是羈束行為；而責(zé)任認(rèn)定沒有既定的規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，它是公安消防機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系，以及其行為在火災(zāi)事故中所起的作用，酌情認(rèn)定當(dāng)事人的事故責(zé)任，屬自由裁量行為。4、鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)可以依照規(guī)定向申請鑒定人收取一定數(shù)額的鑒定費(fèi)用，屬有償服務(wù)；而公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行火災(zāi)原因調(diào)查或火災(zāi)事故的責(zé)任認(rèn)定時，不得向當(dāng)事人收取任何費(fèi)用，這是因?yàn)樨?zé)任認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)的行政管理

10、職責(zé)，它非依申請鑒定人的申請產(chǎn)生，而是依職權(quán)主動作出。5、在火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定過程中，公安消防機(jī)構(gòu)可以就某個技術(shù)性問題另行委托其他技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，然后依照有關(guān)事實(shí)和技術(shù)鑒定結(jié)論來劃分、確認(rèn)各當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而技術(shù)鑒定則不允許鑒定機(jī)構(gòu)再委托其他技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。所以，公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的行為不具有鑒定的屬性，而屬于行政行為，且系具體行政行為。三、公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定的行為，其實(shí)質(zhì)就是行政復(fù)議，而且屬于非終局裁決的行政復(fù)議。公安部火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定第三十一條規(guī)定，當(dāng)事人對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以向上一級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定。既然責(zé)任認(rèn)定是具體行為行為，那么上一級公安機(jī)

11、關(guān)對事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定的行為，又屬于什么行為呢？筆者認(rèn)為，上一級公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定的行為就是行政復(fù)議。我們知道，行政復(fù)議是指公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，按照法定的程序和條件向作出該具體行政行為的上一級行政機(jī)關(guān)提出申請，受理申請的行政機(jī)關(guān)對該具體行政行為進(jìn)行復(fù)查，并作出復(fù)議決定的活動。行政復(fù)議有五個特征：第一，行政復(fù)議只能由作為行政管理相對人的公民、法人或其他組織提起；第二，行政復(fù)議權(quán)只能由作出具體行政行為的上一級行政機(jī)關(guān)行使；第三，行政復(fù)議是法律賦予公民、法人和其他組織的一種程序性權(quán)利；第四，行政復(fù)議對象只能是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為；第五

12、，上一級行政機(jī)關(guān)復(fù)議后，應(yīng)當(dāng)作出維持、限期履行、撤銷或者變更的決定。據(jù)此，我們不難推斷上一級公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定的行為其實(shí)就是行政復(fù)議。依照中華人民共和國行政復(fù)議法第五條規(guī)定，公民、法人或其他組織對行政復(fù)議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外。從我國現(xiàn)行的法律法規(guī)看，僅有五種情形屬于當(dāng)事人申請行政機(jī)關(guān)復(fù)議或復(fù)審后，該行政機(jī)關(guān)所作出的決定是終局性的，這五種情形是：1、對國務(wù)院部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服，向國務(wù)院申請裁決的，由國務(wù)院作出最終裁決（見行政復(fù)議法第十四條的規(guī)定）；2、受公安機(jī)關(guān)拘留處

13、罰的公民對處罰不服，向上一級公安機(jī)關(guān)提出申訴的，由上一級公安機(jī)關(guān)作出最后裁決（見公民出境入境管理法第十五條規(guī)定）；3、受公安機(jī)關(guān)罰款或拘留處罰的外國人對處罰不服，向上一級公安機(jī)關(guān)提出申訴的，由上一級公安機(jī)關(guān)作出最后裁決（見外國人入境出境管理法第二十九條規(guī)定）；4、對初步審定予以公告的商標(biāo)提出異議后對商標(biāo)局的裁定不服，或?qū)ι虡?biāo)局撤銷注冊商標(biāo)的決定不服，而申請商標(biāo)評審委員會復(fù)審的，均由商標(biāo)評審委員會作出終局裁定（見商標(biāo)法第二十二條、二十七條、二十九條、三十五條規(guī)定）；5、專利復(fù)審委員會對實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的復(fù)審請求所作出的決定為終局決定（見專利法第四十三條規(guī)定）。因而，公安機(jī)關(guān)對交通事故責(zé)任進(jìn)行重

14、新認(rèn)定的行為不屬于行政機(jī)關(guān)作最終裁決的范圍，當(dāng)事人對上一級公安機(jī)關(guān)的重新認(rèn)定仍不服的，可以依照行政復(fù)議法第五條的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟。四、從行政訴訟法的立法精神看，應(yīng)當(dāng)允許不服火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的當(dāng)事人向人民法院提出行政訴訟。設(shè)立行政訴訟制度的目的是為了實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督、制約，防止行政權(quán)的專橫和濫用，督促行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)行政管理相對人的合法權(quán)益。公安機(jī)關(guān)是國家管理公共安全的重要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，其對消防安全工作進(jìn)行管理，并對火災(zāi)事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定是其行使公安行政管理權(quán)作出的具體行政行為，該具體行政行為是否合法，直接影響到當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)力和人身權(quán)力。當(dāng)火災(zāi)事故責(zé)任人對責(zé)任認(rèn)定是否合法持有異議或認(rèn)為該具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時，有權(quán)依照行政訴訟法的規(guī)定，提起行政訴訟，請求人民法院予以法律保護(hù)，符合行政訴訟法的立法精神。如果不允許當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，那就會使這類行為排除在司法監(jiān)督之外，得不到應(yīng)有的監(jiān)督，與“有權(quán)力就有監(jiān)督”的法治原則相悖。因而，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)作出的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，由人民法院對責(zé)任認(rèn)定行為進(jìn)行司法審查，對證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確、符合法定程序的責(zé)任認(rèn)定，判決予以維持；對主要證據(jù)不足、適