#交通事故人身?yè)p害賠償關(guān)聯(lián)問題考

1、交通事故人身?yè)p害賠償關(guān)聯(lián)問題考本文通過對(duì)一起交通事故結(jié)合現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定進(jìn)行分析，認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)具有不可訴性的情況下，人民法院處理交通事故人身?yè)p害賠償案件應(yīng)加強(qiáng)對(duì)交通事故認(rèn)定書的證據(jù)審查力度，樹立“事故責(zé)任劃分不等于賠償責(zé)任劃分”的理念，避免簡(jiǎn)單地采取“拿來主義”。保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)格式合同，對(duì)第三人所作的限制解釋，如不符合法律的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)歸于無效。車輛出租人和承租人是出租車輛營(yíng)運(yùn)利益的共同體，出租車輛發(fā)生交通事故，造成出租合同以外的第三人人身?yè)p害的，車輛出租人和承租人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。交警認(rèn)定無事故責(zé)任的人員，只要其過錯(cuò)行為和損害事實(shí)發(fā)生存在間接因果關(guān)系，就應(yīng)判

2、定其承擔(dān)相應(yīng)的人身?yè)p害賠償責(zé)任。案情2005年3月9日，李某某高興地從車管所領(lǐng)到機(jī)動(dòng)車駕駛證，3月20日，其持證向車迷俱樂部租用小型普通客車一輛，自駕該車和朋友一行四人前往省城。當(dāng)晚，由省城沿高速公路返回，同車乘坐有陶某某、李某、徐某某三人。21時(shí)30分李某某駕車行至高速公路K80+400M處時(shí)（該路段系東西走向的兩車道二級(jí)汽車專用路，東至李某某駐地，西至省城：由K80+400M開始向李某某駐地方向進(jìn)入左轉(zhuǎn)彎下坡路段，彎道半徑423米，縱坡度3.5%，道路中央由黃色單實(shí)線分隔兩個(gè)方向的車道），李某某所駕的租用小型普通客車車頭右部及右側(cè)前部和對(duì)向楊某某駕駛的大貨車車頭右部相撞，造成徐某某、陶某某

3、、李某三人當(dāng)場(chǎng)死亡，李某某受傷送醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度受損的交通事故，事后查明，楊某駕駛的大貨車系脫保、脫檢且嚴(yán)重超重車輛，李某某駕駛的小型普通客車在中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司投保了車損險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對(duì)這起“一個(gè)病車-大貨車（2004年9月脫保、審驗(yàn)合格至2004年12月有效，肇事時(shí)嚴(yán)重超載），兩個(gè)病人-李某某：男，1986年11月9日生，18歲的中學(xué)生學(xué)駕照，2005年3月9日初領(lǐng)駕照，2005年3月20日將車開到對(duì)向車道內(nèi)右碰右；楊某某：男，1962年6月16日生，2005年3月20日駕駛脫保、脫檢車且嚴(yán)重超重在

4、發(fā)生事故時(shí)未采取必要措施”共同發(fā)生的交通事故，雖然受害者家屬對(duì)交通事故認(rèn)定書存有異議，但無奈根據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法第七十三條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，只得以李某某之父、車迷俱樂部、中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、楊某某為被告向法院提起民事賠償訴訟。這起案件引申出下列幾個(gè)交通事故人身?yè)p害賠償關(guān)聯(lián)問題值得探討：1、交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)和效力？2、租用車輛在發(fā)生交通事故時(shí)車主的責(zé)任？3、第三者責(zé)任險(xiǎn)的適用？4

5、、交警無事故責(zé)任者對(duì)人身?yè)p害的賠償？本文擬對(duì)上述問題逐一從民商法律角度作粗淺探討，以就教同仁。關(guān)于交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)和效力交通事故責(zé)任認(rèn)定，是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為和交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，對(duì)當(dāng)事人的交通事故責(zé)任加以認(rèn)定的行為。認(rèn)定交通事故責(zé)任、制定責(zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)的法定職權(quán)。事故認(rèn)定書做出后，對(duì)隨之而來交通事故的解決和處理將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。該文書是公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人之間的損害賠償進(jìn)行調(diào)解的依據(jù)，也是人民檢察院公訴交通肇事者肇事罪名的依據(jù)，更是人民法院定罪量刑和確定損害賠償?shù)囊罁?jù)。因此，交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)和效力在處理交通事故人身

6、損害賠償案件中具有舉足輕重的作用前述案例中提到，雖然受害者家屬對(duì)交通事故認(rèn)定書存有異議，但無奈根據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法第七十三條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，只得以李某某之父、車迷俱樂部、中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司、楊某某為被告向法院提起民事賠償訴訟，這事關(guān)交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)和效力問題。交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)，有人認(rèn)為，其屬于行政法律文書，是行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為的結(jié)果的表現(xiàn)形式；有人認(rèn)為，其屬于鑒定結(jié)

7、論，是訴訟證據(jù)的一種表現(xiàn)形式。對(duì)交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)的不同理解，直接反映在對(duì)交通事故認(rèn)定書是否具有可訴性這一問題上。交通事故認(rèn)定書原稱交通事故責(zé)任認(rèn)定書，其是否具有可訴性問題的處理，在我國(guó)，經(jīng)歷了可訴-不可訴-可訴-不可訴四個(gè)不同階段。第一階段為1992年12月1日以前。在這個(gè)階段，1991年9月22日國(guó)務(wù)院令第89號(hào)發(fā)布的道路交通事故處理辦法。道路交通事故處理辦法第十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為和交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任?！?，第二十二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書

8、后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)做出維持、變更或者撤銷的決定?！?，依據(jù)這些法律規(guī)范，交通事故認(rèn)定書具有可訴性。第二階段為1992年12月1日至1999年11月。1992年12月1日，最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)文，即法發(fā)199239號(hào)關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知，第4條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)做出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機(jī)關(guān)所

9、做出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案依據(jù)?！贝藭r(shí)交通事故認(rèn)定書變得不可訴了。此階段延續(xù)到1999年11月行政復(fù)議法頒布實(shí)施。第三階段為1999年11月到2004年5月1日。隨著1999年11月行政復(fù)議法頒布，同年11月24日，最高人民法院公布實(shí)施關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的解釋，特別2002年最高人民法院公報(bào)第5期上，刊登了羅倫富不服瀘州市公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定而提起的行政訴訟案例，法院受理該案，并經(jīng)一、二審判決，撤銷了公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。這一案例的公布，開創(chuàng)了人民法院受理該類案件的先例，成為各地人民法院效

10、仿參照范例。交通事故認(rèn)定書又開始具有可訴性了，這一階段截止2004年5月1日，中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施。第四階段為2004年5月1日起，中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施，該法第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”以上海某汽運(yùn)公司對(duì)交通事故認(rèn)定書不服，“向公安局申請(qǐng)復(fù)議，公安局不予受理。隨后該公司把公安局告上法庭。上海寶山法院做出一審判決：交通事故責(zé)任認(rèn)定不是行政行為，對(duì)此不服不能申請(qǐng)行政復(fù)議?！睘榇?/p>

11、表，交通事故認(rèn)定書又進(jìn)入了不可訴時(shí)期。為理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的交通事故認(rèn)定書是否可訴劃上了一個(gè)休止符號(hào)。筆者認(rèn)為，作為具體行政行為，當(dāng)具有可訴性。從法律角度看，行政訴訟法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！痹摋l對(duì)行政訴訟范圍作了總的概括性規(guī)定，從而確定了行政訴訟的受案范圍的基本界限。同時(shí)，行政訴訟法第十一條對(duì)可訴的具體行政行為作了肯定性列舉，第十二條對(duì)不可訴的行政行為作了明確排除。可以這樣認(rèn)為，除了明確排除的抽象行政行為、國(guó)家行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為以外，其他的具體行政行為都屬于行政訴訟的受案范

12、圍。事實(shí)上，行政訴訟法第二條規(guī)定，只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為“侵犯其合法權(quán)益”，就有權(quán)向人民法院提起行政訴訟，當(dāng)然，起訴人要對(duì)行政機(jī)關(guān)“侵犯其合法權(quán)益”負(fù)舉證責(zé)任。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的解釋第十二條規(guī)定，和具體行政行為“有法律上利害關(guān)系”的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。交通事故認(rèn)定作為具體行政行為，必然對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)產(chǎn)生影響，可能侵犯到其合法權(quán)益，因此應(yīng)具有可訴性。而作為行政證明行為，以不具可訴性為當(dāng)。按照我國(guó)目前三大訴訟法-刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法對(duì)證據(jù)種類的劃分，交通事故認(rèn)定

13、書，如果在訴訟中作為證據(jù)，它應(yīng)該屬于鑒定結(jié)論，此時(shí)交通事故認(rèn)定行為屬行政證明行為，根據(jù)證據(jù)具有不可訴性規(guī)則，其以不具可訴性為當(dāng)。交通事故認(rèn)定書一經(jīng)做出，表明公安機(jī)關(guān)交警部門履行法定行政職權(quán)的“交通事故認(rèn)定工作”即告完成。交通事故認(rèn)定書未做出或做出后不依法送達(dá)當(dāng)事人，當(dāng)事人可以以行政不作為起訴公安機(jī)關(guān)交警部門?？梢娊煌ㄊ鹿收J(rèn)定工作具有具體行政行為和行政證明行為的雙重屬性。如何看待其性質(zhì)，只能根據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)范判斷，在法律規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)按照處理法律沖突的原則進(jìn)行。按照新法優(yōu)于舊法的原則，中華人民共和國(guó)道路交通安全法頒布實(shí)施后，有關(guān)交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)和效力應(yīng)該按照該法的規(guī)定去處理。2005

14、年1月5日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)答復(fù)湖南省人大常委會(huì)法規(guī)工作委員會(huì)關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見（法工辦復(fù)字20051號(hào)）時(shí)稱：“根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟?！?，根據(jù)一九八一年六月十日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)通過的關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議規(guī)定“一、凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明

15、確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。二、凡屬于法院審判工作中具體使用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體使用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定。三、不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體使用的問題，由國(guó)務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋。四、凡屬于地方性法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或做出規(guī)定。凡屬于地方性法規(guī)如何具體使用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市

16、人民政府主管部門進(jìn)行解釋?！痹摻忉寣儆袡?quán)解釋，在實(shí)踐中應(yīng)得到執(zhí)行。新交法將原道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書名稱變更為交通事故認(rèn)定書，不是換湯不換藥地簡(jiǎn)單變更。從中不難發(fā)現(xiàn)，和道路交通事故處理辦法相比，首先名稱有所變化，將原來的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”更名為“交通事故認(rèn)定書”，刪除了“道路”和“責(zé)任”二詞，改變了原來將事故認(rèn)定區(qū)分為“道路”和“非道路"的做法，相對(duì)淡化了行政色彩；其次對(duì)交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)予以澄清，將交通事故認(rèn)定書明確界定為證據(jù)，基于證據(jù)不具有行政可訴性的基本常識(shí)，這種證據(jù)性質(zhì)的界定，將原來責(zé)任認(rèn)定可訴和否的爭(zhēng)論，一掃而去交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)不再具有可訴性，是否意味著擴(kuò)大了

17、公安機(jī)關(guān)的權(quán)力，減少了對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)途徑。這和對(duì)交通事故認(rèn)定書的效力認(rèn)識(shí)相關(guān)聯(lián)。一般說來公安交通管理部門通過交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定過程包括對(duì)交通規(guī)則的解釋和適用，各種檢驗(yàn)技術(shù)、偵查技術(shù)的運(yùn)用，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的測(cè)量和勘查，具有非常強(qiáng)的專業(yè)性質(zhì)。因此，公安機(jī)關(guān)基于交通事故這一特殊的民事侵權(quán)行為的發(fā)生，以一個(gè)專業(yè)部門的角度對(duì)事故責(zé)任做出認(rèn)定，在確認(rèn)責(zé)任認(rèn)定屬于證據(jù)的前提下，其應(yīng)當(dāng)屬于一種技術(shù)鑒定。把交通事故認(rèn)定書所載明的責(zé)任作為人民法院處理交通事故人身?yè)p害賠償案的基本證據(jù)直接運(yùn)用是正確的，然而有一種誤區(qū)必須澄清

18、，這就是：以為交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種行政決定，只要沒有提起復(fù)議和行政訴訟，就當(dāng)然的具有法律效力和可以直接采用，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定采取“拿來主義”而怠于行使審查的權(quán)力，對(duì)當(dāng)事人的抗辯事由不作過多的考慮，直接以其責(zé)任認(rèn)定比例確定民事賠償數(shù)額。這無疑違反了民事訴訟法“一切證據(jù)必須查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定，事實(shí)上，“智者千慮必有一失、愚者千慮必有一得”，再精明的專家也有失誤之處，道路交通安全法所采取的民事歸責(zé)原則較為復(fù)雜，它既有過錯(cuò)責(zé)任原則，也有無過錯(cuò)責(zé)任原則、還有公平責(zé)任原則等，這些責(zé)任歸責(zé)決定了行政處理中的責(zé)任認(rèn)定和侵權(quán)行為法中的責(zé)任判定存在對(duì)立同一，這是我們否定“拿來主義”的理論依據(jù)。

19、因此，人民法院在處理交通事故人身?yè)p害賠償案件中，只有深刻理解交通事故認(rèn)定書的證據(jù)性質(zhì)，正確對(duì)待交通事故認(rèn)定書，才能避免“擴(kuò)大了公安機(jī)關(guān)的權(quán)力，減少了對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)途徑”的猜疑變成現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法公正。關(guān)于租用車輛在發(fā)生交通事故時(shí)車主的責(zé)任前述案例提到，李某某初領(lǐng)駕照11天向租車行租得車輛到省城，返回途中發(fā)生交通事故致同行的三人死亡，需要補(bǔ)充的是，李某某和車迷俱樂部簽訂有車輛租用合同，租用當(dāng)時(shí)未付清全部租金，用手機(jī)抵押，同時(shí)租用合同約定，發(fā)生交通事故由承租人承擔(dān)賠償責(zé)任。這就派生出租用車輛在發(fā)生交通事故時(shí)車主的責(zé)任問題。車迷俱樂部系出租車輛所有權(quán)人，根據(jù)中華人民共和國(guó)道路交通安全法第七

20、十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，機(jī)動(dòng)車一方包括駕駛員、所有人、實(shí)際支配人等，在駕駛員無力承擔(dān)責(zé)

21、任的情況下，為保護(hù)受害者的利益，由機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)墊付責(zé)任有利于對(duì)受害者人身權(quán)利的保護(hù)，也是實(shí)踐中通行的做法（交警處理時(shí)就依法讓機(jī)動(dòng)車所有人先行墊付了部分費(fèi)用），這符合相關(guān)法律規(guī)定，也符合對(duì)弱者的保護(hù)原則。同時(shí)，車輛所有人以出租形式將自己對(duì)車輛的支配權(quán)交給他人，其收取一定的租賃費(fèi)，仍然是運(yùn)行利益的歸屬者，承租方發(fā)生交通事故，出租方也要同承租方一起承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，車輛所有人基于利益和信任關(guān)系將車輛出租、出借給他人使用造成第三人損害，根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛運(yùn)行支配和運(yùn)行利益歸屬原則，機(jī)動(dòng)車輛所有人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人可向出租人、承租人其中任一方或雙方提出賠償請(qǐng)求，更有利于對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。侵

22、權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則通常是過錯(cuò)責(zé)任原則，但在特殊侵權(quán)中，無過錯(cuò)責(zé)任原則也被廣泛運(yùn)用，交通運(yùn)輸本身是高危作業(yè)，發(fā)生交通事故以過錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)，以無過錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充，能最大限度的保護(hù)受害者的利益，體現(xiàn)以人為本的精神。出租人把車輛交給初領(lǐng)駕照11天的承租人，同時(shí)收取租金，對(duì)交通事故的發(fā)生，存在過于自信的過失，作為車輛運(yùn)行利益的受益人，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任在交通事故這種特殊侵權(quán)中符合過錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)，無過錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充的歸責(zé)方式。如何看待承租人和出租人“發(fā)生交通事故由承租人承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，我們認(rèn)為，該約定僅在特定情況下發(fā)生效力，這就是交通事故給承租人造成損害，出租人可不承擔(dān)責(zé)任。一旦交通事故給第三人造成

23、損害，不僅承租人要承擔(dān)責(zé)任，而且出租人也要承擔(dān)責(zé)任，筆者持此觀點(diǎn)的法理淵源是：車輛租用合同關(guān)系的當(dāng)事人是承租人和出租人，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同約束力只及于當(dāng)事人，不能約束合同關(guān)系以外的不特定的第三人。實(shí)踐中基于租賃關(guān)系的情況比較復(fù)雜，考察賠償責(zé)任主體是否擔(dān)責(zé)的條件和因素應(yīng)當(dāng)從是否系有償使用、是否長(zhǎng)期使用、連續(xù)使用以及對(duì)車輛管理支配權(quán)和運(yùn)行受益權(quán)等方面諸因素綜合判斷。關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的適用前述案例中提到，肇事車輛購(gòu)買了車損險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案的處理中有人認(rèn)為，本案只存在車上人員險(xiǎn)的理賠問題，不存在第三者責(zé)任險(xiǎn)的問題，由此派生出關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的適用問題。和傳統(tǒng)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)不

24、同，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)體現(xiàn)了以人為本的原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害者人身權(quán)利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，擴(kuò)大了第三者的范圍，我們注意到：機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第二條規(guī)定“第三者責(zé)任險(xiǎn)：被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)處理?！保谒臈l規(guī)定“保險(xiǎn)車輛造成下列人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)人所有或代管的財(cái)產(chǎn);（二）私有、個(gè)人承包車輛的被保險(xiǎn)人及其家庭成員，以及他們所有或代管的財(cái)產(chǎn);（三）本車上的

25、一切人員和財(cái)產(chǎn);（四）車輛所載貨物掉落、泄漏造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀?！边@里“不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償”的約定，很明顯屬霸王條款。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;（三）以合法形式掩蓋非法目的;（四）損害社會(huì)公共利益;（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”此條款因違反中華人民共和國(guó)道路交通安全法的規(guī)定，應(yīng)歸于是無效條款。同時(shí)，保險(xiǎn)合同作為格式合同根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第四十條規(guī)定“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定

26、情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！?；合同法第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”同時(shí)，根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第三十一條規(guī)定“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人和投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！保覀冋J(rèn)為，本案中的第三人應(yīng)理解為除保險(xiǎn)合同當(dāng)事人（保險(xiǎn)法第十條規(guī)定“保險(xiǎn)合同是投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！?，據(jù)此保險(xiǎn)合同當(dāng)事人應(yīng)為

27、投保人和保險(xiǎn)人）以外的第三者。類似本案情況，第三者責(zé)任險(xiǎn)無論理解為商業(yè)險(xiǎn)還是強(qiáng)制險(xiǎn)，對(duì)徐某某、陶某某、李某均應(yīng)適用第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。關(guān)于交警認(rèn)定無事故責(zé)任者對(duì)人身?yè)p害的賠償前述提到，“一個(gè)病車-大貨車（2004年9月脫保、審驗(yàn)合格至2004年12月有效，肇事時(shí)嚴(yán)重超載），兩個(gè)病人-李某某：男，1986年11月9日生，18歲的中學(xué)年代學(xué)駕照，2005年3月9日初領(lǐng)駕照，2005年3月20日將車開到對(duì)向車道內(nèi)右碰右；楊某某：男，1962年6月16日生，2005年3月20日駕駛脫保、脫檢車且嚴(yán)重超重在發(fā)生事故時(shí)未采取必要措施。”共同發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定楊某某無責(zé)任，從民事侵權(quán)的角度看，楊

28、某某是否該承擔(dān)責(zé)任值得探討。這不僅涉及交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)和效力問題，而且涉及行政認(rèn)定原理及民事侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問題。交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)和效力問題，前面我們已作研究探討，這里不作贅述。需要提及的是，根據(jù)前述研究成果，交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)，法官判案不能簡(jiǎn)單地采取“拿來主義”，傳統(tǒng)的“按責(zé)劃分”原則，已被新交法“事故責(zé)任劃分不等于賠償責(zé)任劃分”原則所打破，因此不能簡(jiǎn)單地根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書判定類似案件中楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)行為的致害責(zé)任較為復(fù)雜，交通運(yùn)輸作為高度危險(xiǎn)作業(yè)，新交法在確定歸責(zé)原則上，過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任均有體現(xiàn)，目的是體現(xiàn)“以人為本”的人文關(guān)懷。這就使得在確定道路交通事故人身賠償時(shí)，往往同以人為本、危險(xiǎn)作業(yè)、過錯(cuò)、因果關(guān)系聯(lián)系在一起。一起事故的發(fā)生，往往有這樣一些情況：直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系，一因一果、一因多果、一果多因和一因多果。確定因果關(guān)系是確定賠償責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，無論確定因果關(guān)系，還是確定賠償責(zé)任，我們必須堅(jiān)持全面的觀點(diǎn)、發(fā)展的觀點(diǎn)、變化的觀點(diǎn)。只要我們用全面的觀點(diǎn)、發(fā)展的觀點(diǎn)、變化的觀點(diǎn)看問題，不難發(fā)現(xiàn)：李某某駕車沖向?qū)ο蜍嚨?，侵犯了?duì)向車行使的路權(quán)，造成此次事故，依法固然應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，楊某某駕駛脫保、脫檢車且嚴(yán)重超重依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。中華人民共和國(guó)道理交通安全