商標(biāo)合理使用制度若干問題研究

1、商標(biāo)合理使用制度若干問題研究    摘 要：商標(biāo)合理使用是對商標(biāo)權(quán)的一種限制，是均衡私權(quán)利和公共利益的重要制度，也是解決侵權(quán)糾紛的重要原則。然而我國商標(biāo)法對此并沒有明確規(guī)定，只是在行政法規(guī)的層面加以規(guī)范，并且存在一些缺陷，因此有待于進一步探討。 關(guān)鍵詞：商標(biāo)合理使用；利益均衡；敘述性合理使用；指示性合理使用 1 商標(biāo)合理使用的理論基礎(chǔ)“利益平衡理論” 商標(biāo)為表彰商品或服務(wù)指標(biāo)志，其首要功能在于有識別商品來源，但并不能因此而絕對排斥其他人的使用?！爸R財富本質(zhì)上是人類共有的”，商標(biāo)作為知識產(chǎn)品，是在繼承前人優(yōu)秀文化的基礎(chǔ)上附以創(chuàng)新的結(jié)果，“具有個人創(chuàng)造性和

2、社會性的特點”。如果絕對地將商標(biāo)視為權(quán)利人的財富而排斥社會的利益，不僅扭曲了知識產(chǎn)品的產(chǎn)生過程，而且會極大地損害社會的公益。因此，在保護權(quán)利人的專有權(quán)利時，我們需要平衡權(quán)利人的私權(quán)利和社會的公共利益，對專有權(quán)利作出一定的限制。于是，合理限制商標(biāo)權(quán)的措施由此而產(chǎn)生，合理使用制度便是其中不可缺少的一項限制措施。 2 商標(biāo)合理使用制度的國際考察及我國的規(guī)定 2.1 有關(guān)商標(biāo)合理使用制度的國際考察目前，國際上對商標(biāo)合理使用的立法已經(jīng)非常之多。 知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定第17條“例外”對商標(biāo)合理使用制度作了原則性的規(guī)定，即“成員可規(guī)定商標(biāo)權(quán)的有限例外，諸如對說明性詞匯的合理使用之類，只要這種例外顧及了商標(biāo)所有人及第

3、三方的合法利益。”歐洲共同體商標(biāo)條例第12 條規(guī)定，共同體商標(biāo)所有人無權(quán)制止第三方在貿(mào)易中使用：(1)其自己的名稱或地址；(2)有關(guān)品質(zhì)、質(zhì)量、數(shù)量、用途、價值、產(chǎn)地名稱、生產(chǎn)商品或提供服務(wù)的時間標(biāo)志,有關(guān)商品或服務(wù)的其他特點的標(biāo)志；(3)或需要用來表明商品或服務(wù)用途的標(biāo)志,特別是用來表明商品零件用途的商標(biāo)；但上述使用符合工商業(yè)業(yè)務(wù)中的誠實慣例。 法國知識產(chǎn)權(quán)法典第L.713-6條規(guī)定，商標(biāo)注冊并不妨礙在下列情況下使用與其相同和近似的標(biāo)記：(1)用作公司名稱、廠商名稱或標(biāo)牌，只要該使用先于商標(biāo)注冊，或者是第三人善意使用其姓氏；(2)標(biāo)注商品或服務(wù)尤其是零部件的用途時必需的參照說明，只要不導(dǎo)致產(chǎn)

4、源誤人。但是這種使用損害注冊人權(quán)利的，注冊人的要求限制或禁止其使用。相比而言，美國對商標(biāo)合理使用制度的立法和司法實踐是比較發(fā)達的。美國蘭哈姆法案第33條明確規(guī)定，“將并非作為商標(biāo)，而是對有關(guān)當(dāng)事人自己的商業(yè)上的個人名稱的使用，或?qū)εc該當(dāng)事人的產(chǎn)地有合法利益關(guān)系的任何人的個人名稱的使用，或?qū)υ摦?dāng)事人的商品或服務(wù)，或其地理產(chǎn)地有敘述性的名詞或圖形的使用，作為合理使用；當(dāng)然這種使用必須是只用于敘述該當(dāng)事人的商品或服務(wù)的正當(dāng)?shù)?、誠實地使用”。這一條規(guī)定了描述性合理使用的三個條件：(1)合理使用的標(biāo)識是“并非作為商標(biāo)”使用的；(2)合理使用是對敘述性名詞或圖形的使用；(3)合理使用必須是正當(dāng)?shù)亍⒄\實地敘

5、述當(dāng)事人的商品或服務(wù)。 2.2 我國有關(guān)商標(biāo)合理使用制度的規(guī)定 在我國，商標(biāo)法雖然沒有明確規(guī)定合理使用制度，沒有對商標(biāo)專用權(quán)進行限制的條款。我國對商標(biāo)合理使用制度的規(guī)范在日益完善，從一開始只規(guī)定門店招牌的使用到詳細界定合理使用的構(gòu)成要件，不能不說是一個很大的進步。盡管如此，僅僅停留在這一步還是不夠的，我國對此制度的規(guī)范仍然存在一些缺陷。首先，規(guī)范文件過于零散，給司法實踐和維權(quán)行為帶來不必要的麻煩。其次，規(guī)范文件法律地位過低，不利于合理使用人以此進行抗辯，維護自己的權(quán)利。第三，關(guān)于商標(biāo)合理使用的界定仍然不夠清晰，不利于司法實踐的運用。商標(biāo)合理使用制度是平衡商標(biāo)權(quán)利人和其他廠商利益的重要制度，也是

6、目前解決商標(biāo)侵權(quán)糾紛的重要原則，因此，正值商標(biāo)法第三次修改之際，希望能將這一制度更加完善、健全。 3 對商標(biāo)合理使用制度的幾點思考 3.1 商標(biāo)合理使用的分類問題 論及商標(biāo)合理使用的分類，多數(shù)學(xué)者只討論對描述性商標(biāo)的合理使用。當(dāng)然也有學(xué)者持不同觀點。黃暉、吳漢東等學(xué)者主張“兩分法”，他們把商標(biāo)合理使用分為敘述性合理使用和指示性合理使用。前者是指“允許商標(biāo)權(quán)人以外的經(jīng)營者對描述性商標(biāo)做善意、正當(dāng)?shù)氖褂谩薄：笳呤侵笧橹该鳟a(chǎn)品、服務(wù)的種類而使用他人的商標(biāo)。馮曉青則主張“四分法”，把商標(biāo)合理使用分為：敘述性合理使用、指示性合理使用、說明性合理使用和平行使用。 針對上述分類方法，筆者認為“兩分法”更加合

7、理。敘述性合理使用是多數(shù)國家認可并采用的使用原則，是指商標(biāo)權(quán)人以外的經(jīng)營者對描述性商標(biāo)進行正當(dāng)?shù)摹⑸埔獾?、非作為商?biāo)的使用。而指示性合理使用是美國聯(lián)邦上訴法院在“New Kids On the Block v. News America Publishing , Inc”案中首先確立的，其設(shè)立的目的是為了補充敘述性合理使用原則，以更好的維護合理使用人的權(quán)益。同時，指示性合理使用也是基于“考慮到消費者對于產(chǎn)品有關(guān)的真實信息的需要，以及某些行業(yè)慣例”。因此，這種“二分法”已經(jīng)完全包含了商標(biāo)合理使用的所有方式，基本可以平衡商標(biāo)權(quán)利人和合理使用者的利益。 細察之，“四分法”是有欠妥當(dāng)?shù)摹Ｆ渲械臄⑹鲂院?/p>

8、理使用和指示性合理使用與“二分法”中的兩種類別基本相同。馮曉青教授在談到“說明性合理使用”義時指出，“有時生產(chǎn)經(jīng)營者為了向公眾介紹自己生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)品的質(zhì)量、功能、主要原料、用途、產(chǎn)品型號等涉及產(chǎn)品的基本信息，會牽涉到使用他人的注冊商標(biāo)問題”。接著引用知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第17條“諸如對說明性詞匯的合理使用”的規(guī)定來佐證他的觀點。其實，不難看出，作者所指的“說明性合理使用”在本質(zhì)上與敘述性合理使用是一個意思，都是利用描述性商標(biāo)對非權(quán)利人的商品的質(zhì)量、功能、主要原料、用途、產(chǎn)品型號等產(chǎn)品的基本信息進行描述，且非商標(biāo)意義上的使用。盡管知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第17條有“說明性詞匯的合理使用”的說法，但是“說明性詞匯”和

9、描述性詞匯在合理使用中的功能和目的都是一樣的，更何況“說明性詞匯”和描述性詞匯在含義上也沒有多大差異。并且，該學(xué)者在其書后部分的大量論述都是敘述性合理使用的內(nèi)容。因此，“說明性合理使用”其實是與“敘述性合理使用”相重復(fù)的提法。 關(guān)于“平行使用”，該學(xué)者給出的定義是“在自己的商品上不顯著地正當(dāng)使用帶有先前商標(biāo)的商品”，其目的是“促進商品貿(mào)易特別是加工、配件貿(mào)易發(fā)展”。盡管“美國學(xué)者阿瑟”R.米勒認為這也是一種商標(biāo)合理使用的形式，但是這里的“平行使用”恰恰和另一制度“權(quán)利窮竭”或“權(quán)利用盡”不謀而合。根據(jù)權(quán)利窮竭理論，帶有商標(biāo)的產(chǎn)品經(jīng)商標(biāo)人同意首次投放市場后，任何人使用或銷售該產(chǎn)品，只要不導(dǎo)致消費

10、者的誤人，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止。權(quán)利窮竭制度的意義在于促進貿(mào)易的順利發(fā)展，保障商品的正常流通，防止商標(biāo)權(quán)人利用商標(biāo)控制市場，壟斷價格。因此，在自己的商品上正當(dāng)使用帶有先前商標(biāo)的商品，比如DELL電腦的零部件上附有“intel inside”商標(biāo)，并不侵害商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利。之所以如此，并不是因為商標(biāo)的合理使用，而是商標(biāo)權(quán)利窮竭的表現(xiàn)。盡管，我國商標(biāo)法沒有規(guī)定“權(quán)利窮竭制度”，但是不能因此而將其歸入商標(biāo)的合理使用。3.2 商標(biāo)合理使用是否只限于普通詞匯 司法實踐中，一般認為只有普通詞匯構(gòu)成的商標(biāo)才能被合理使用。這可能與我國的相關(guān)規(guī)定有關(guān)。關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法若干問題的意見中的規(guī)定和商標(biāo)法實施條例第49條的

11、規(guī)定都是對描述性商標(biāo)合理使用即商標(biāo)敘述性合理使用的規(guī)定。北京市高級人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件的若干問題的解答也主要是對敘述性合理使用的構(gòu)成要件進行了界定。如果把合理使用的商標(biāo)僅限于普通詞匯或描述性詞匯組成的商標(biāo)，那么商標(biāo)合理使用制度的價值將大大降低，功能也會大大減弱，無法很好地發(fā)揮衡平利益的作用。 根據(jù)上述“二分法”的原理，商標(biāo)合理使用包括敘述性合理使用和指示性合理使用。敘述性合理使用主要是對描述性商標(biāo)的使用，而指示性合理使用則不限于此，它既可以是對描述性商標(biāo)的合理使用，也可以是對非描述性商標(biāo)的使用。也就是說，由臆造詞匯組成的商標(biāo)也可以合理使用。比如說，“柯達膠卷沖洗”是對“柯達”商標(biāo)的

12、指示性合理使用，“柯達”是一個臆造詞匯構(gòu)成的商標(biāo)。 因此，筆者認為，無論是普通詞匯構(gòu)成的商標(biāo)還是臆造詞匯構(gòu)成的商標(biāo)，都可以用來合理使用，只要具備商標(biāo)合理使用的構(gòu)成要件，即使用出于善意，不是作為商標(biāo)使用，使用只是為了描述或指示自己的商品或服務(wù)，使用不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。 4 結(jié)論 “一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，商標(biāo)權(quán)人也是如此。商標(biāo)合理使用是限制商標(biāo)專用權(quán)的一種有效措施，也是平衡權(quán)利人私權(quán)利與公共利益的重要制度，同時還是司法實踐中判斷、解決侵權(quán)糾紛的重要原則。因此，這一制度應(yīng)該受到商標(biāo)法的重視，在法律層面上予以規(guī)范，具體界定被合理使用商標(biāo)的范圍，并進一步明確敘述性合理使用原則和指示性合理使用原則，以更好地發(fā)揮其限制權(quán)利濫用、平衡公私利益的功能。 參考文獻 1鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論(再版)M.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007. 2曾陳明汝.商標(biāo)法原理M.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003. 3吳漢東.無形財產(chǎn)權(quán)制度研究M.北京：法律出版社，2005. 4黃暉.商標(biāo)法M.北京：法律出版