康德的綜合和分析概念

1、康德的綜合和分析概念                 “先天綜合判斷是如何可能的”是康德純粹理性批判的總問(wèn)題和基本問(wèn)題。但是核心概念“綜合”及其相關(guān)概念“分析”有著多種含義，這種歧義已經(jīng)妨礙了人們對(duì)“先天綜合判斷”做出正確的理解。長(zhǎng)期以來(lái)，受到康德自己在純粹理性批評(píng)“導(dǎo)論”中明確定義的影響，人們只是在一種邏輯學(xué)意義上來(lái)理解綜合判斷中的綜合概念，這使得康德在“概念分析”論中關(guān)于綜合判斷的新思考被忽略了。不僅如此，從康德在世之日直到今天，他

2、的分析和綜合的區(qū)分就不斷地飽受各種詰難和懷疑，尤其以來(lái)自于分析哲學(xué)的挑戰(zhàn)為甚。1為了維護(hù)康德哲學(xué)，首先就必須把康德綜合和分析概念的各種含義區(qū)分開來(lái)。在繼承前人工作的基礎(chǔ)上，2我首先區(qū)分邏輯學(xué)上的、認(rèn)識(shí)論上的、方法上的三種不同的分析和綜合概念，而對(duì)應(yīng)于純粹理性批判先驗(yàn)演繹第一版和第二版的區(qū)分，我把想像力的綜合與知性的綜合區(qū)分開來(lái)，最后，我指出在知性的綜合中存在著一種存在論意義上的綜合概念。綜合理論全面回答了先天綜合判斷如何可能的問(wèn)題。 一、邏輯學(xué)的分析和綜合 在純粹理性批判一書的“導(dǎo)言”中，康德明確定義和區(qū)別了邏輯學(xué)意義上的分析和綜合概念，他說(shuō)：“在一切判斷中，考慮到其中主詞和謂詞的關(guān)系（如果我

3、只考慮肯定判斷，因?yàn)殡S后應(yīng)用于否定判斷很容易），有兩種可能的關(guān)系樣式。要么謂詞B屬于主詞A，它（以隱含的方式）被包含在A這個(gè)概念里；要么B處在概念A(yù)之外，盡管它與A處在連接中。在第一種情況下我稱判斷為分析的，在第二種情況下我稱判斷為綜合的?！保ˋ10/B6）3康德實(shí)際上在這里假定了兩個(gè)有爭(zhēng)議的前提：一切判斷都是以主謂判斷為基礎(chǔ)的，或者可以轉(zhuǎn)化為主謂判斷。分析判斷和綜合判斷在邏輯上是排中的。如果一個(gè)判斷不是分析的，那么它就是綜合的，? ( 康德的綜合和分析概念 ) 淮嬖謐諾諶智榭觥?分析和綜合概念的區(qū)分正是以主謂詞之間的包含和非包含關(guān)系為基礎(chǔ)的。因此在邏輯上不可避免的結(jié)論是：分析判斷要優(yōu)先于綜合

4、判斷。因?yàn)榉治龅刂乐髟~A中所包含的東西，正是判斷主詞為A的判斷是否是綜合判斷的充要條件。既然分析判斷的主詞“包含”著于謂詞，那么如何理解這里的“包含”概念呢？康德接著說(shuō)，在分析判斷中，謂詞決不是什么新的東西，它實(shí)際上是主詞概念的一個(gè)部分，在主詞概念中已經(jīng)“模糊地”“被想到”的。但仍然不清楚的是，什么是在分析判斷主詞中“實(shí)際上所想到”的，而所謂“清楚的”或“模糊的”這些具有心理學(xué)意味的詞匯是沒有幫助的。 不應(yīng)夸大“實(shí)際上所想到”所具有的心理學(xué)含義，因?yàn)榭档略诹硗庖惶幗o了這個(gè)說(shuō)法一個(gè)嚴(yán)格的邏輯意義，在談到關(guān)于三角形的分析命題時(shí)，他指出在三角形中“實(shí)際上想到的”只不過(guò)是“純粹的定義”(A718/

5、B746)。但是疑問(wèn)也隨之產(chǎn)生，如果分析判斷最終取決于定義，而定義對(duì)概念內(nèi)涵的確定常常是偶然的和任意的，它往往受制于種種理論和經(jīng)驗(yàn)前提，由此形成的分析判斷不僅是任意的，而且只要我們?cè)敢猓魏我粋€(gè)綜合判斷都可以轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)分析判斷，反之亦然。例如：當(dāng)康德認(rèn)為“廣延”和“不可入性”構(gòu)成了“物體”這個(gè)概念的“邏輯本質(zhì)”并稱它們所形成的判斷為分析的，為什么就不能通過(guò)定義將“重量”或“可分性”歸于物體概念的“邏輯本質(zhì)”，并將得出“一切物體都是有重量的”或“一切物體都是可分的”這樣為康德所拒絕認(rèn)可的分析判斷呢？相對(duì)于康德的幾何學(xué)先天綜合判斷，人們不是常常爭(zhēng)論說(shuō)，歐氏幾何和非歐幾何正是分析地從不同的公理系統(tǒng)中

6、產(chǎn)生的嗎？由此出發(fā)，一個(gè)危險(xiǎn)的理論后果因此無(wú)法避免：分析判斷和綜合判斷之間的確定不變的界限無(wú)法維持下去。 只要綜合判斷預(yù)設(shè)著分析判斷的形式化的判定標(biāo)準(zhǔn)，并以之為前提，綜合判斷最終也只是形式的。它和分析判斷的區(qū)別就只是不同概念關(guān)系形式的區(qū)別，從而無(wú)法在本質(zhì)上和分析判斷區(qū)分開來(lái)。其實(shí)早在十八世紀(jì)六十年代康德本人就完全認(rèn)識(shí)到了這里的困難，對(duì)于分析和綜合判斷的區(qū)分，他曾自我置疑：“如果人們具有了對(duì)于主詞和謂詞概念所只不過(guò)都是其部分的那個(gè)整體概念，那么綜合判斷就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉治雠袛?。?wèn)題是在這里有多大的任意性?！?如果承認(rèn)了綜合判斷可以任意轉(zhuǎn)換為分析判斷,那么康德在純粹理性批判中所研究的先天綜合判斷的問(wèn)題就

7、沒有任何意義，一切先驗(yàn)邏輯的認(rèn)識(shí)問(wèn)題都可以轉(zhuǎn)換為普遍邏輯問(wèn)題而得以形式的分析。 要想維持分析判斷和綜合判斷，普遍邏輯和先驗(yàn)邏輯的基本界限，就得表明分析判斷和綜合判斷之間有一種本質(zhì)而非形式的區(qū)別。同樣，這種工作早在六十年代就開始了。大量資料證明，在早期思想發(fā)展的各個(gè)時(shí)期，康德一直堅(jiān)持認(rèn)為，分析判斷中主詞和謂詞的關(guān)系是“邏輯的”或“邏輯形式上的”，“不足以認(rèn)識(shí)具體對(duì)象”，而這只有綜合判斷才能辦到，綜合判斷中主謂詞的關(guān)系是“實(shí)在的”、“形而上學(xué)的”，對(duì)于它必須有“直觀中的對(duì)象”被給予。5不過(guò)批判時(shí)期成熟而系統(tǒng)的闡述則表達(dá)在1789年寫給萊因霍爾德的兩封信中，它明顯繼承了從近三十年前開始的這些想法。

8、面臨對(duì)手埃伯哈德混淆分析判斷和綜合判斷的做法，康德在信中特別清楚地說(shuō)明了兩種判斷之間的本質(zhì)區(qū)別，他不認(rèn)為，和分析判斷相似，綜合判斷中的主詞和謂詞是一種純形式的關(guān)系。根據(jù)充足理由律，如果把判斷中主詞和謂詞的關(guān)系看作為原因和結(jié)果的關(guān)系，并因此認(rèn)為無(wú)論綜合判斷和分析判斷一樣，都服從于充足理由律，人們是在犯錯(cuò)誤?！八羞@些開始的迷誤和后來(lái)制造的幻象，都建立在一種誤解之上，即把原因和結(jié)果的邏輯關(guān)系與實(shí)在關(guān)系混為一談了。”6從綜合判斷的主詞中推導(dǎo)出謂詞，與分析判斷是完全不一樣的，后者的主詞和謂詞之間是一種“邏輯關(guān)系”，而綜合判斷的主詞和謂詞之間是“實(shí)在關(guān)系”。主詞和謂詞的關(guān)系“要么是純粹邏輯地（存在于表象

9、方式之中），要么是實(shí)在地存 (此 資 料 轉(zhuǎn) 貼 于 ) 在于客體之中?！? “實(shí)在”在這里表明概念關(guān)系是有直觀內(nèi)容的。而承認(rèn)綜合判斷本質(zhì)上陳述的是一種實(shí)在關(guān)系，就杜絕了一切簡(jiǎn)單地通過(guò)定義把綜合判斷轉(zhuǎn)變?yōu)榉治雠袛嗟钠髨D，分析判斷和綜合判斷的區(qū)分通過(guò)實(shí)在的綜合判斷概念到了挽救。“一切物體都是有重量的”或“一切物體都是可分的”這樣的判斷是綜合判斷，我決不能通過(guò)改變?cè)形矬w概念的定義，而使新的物體概念包含“重量”或“可分性”，以求使得上述判斷變成分析的。舊物體概念中的“廣延”和“不可入”等本質(zhì)和“重量”、“可分性”等偶性形成一個(gè)新物體概念，這本質(zhì)上是一個(gè)實(shí)在的綜合，而不是形式上的定義綜合；因?yàn)榧词雇?/p>

10、過(guò)定義我把它們?cè)谛问缴蠌?qiáng)制性地捏合在一起，并構(gòu)成一個(gè)分析判斷，那么綜合的問(wèn)題只是被隱藏了起來(lái)而已，因?yàn)檫@只是一個(gè)名義上的定義，事情的本質(zhì)在這里沒有任何改變，我們?nèi)皂氉穯?wèn)潛在的綜合判斷是如何可能的基本問(wèn)題。8 在純粹理性批判的“導(dǎo)言”中，綜合概念主要是邏輯學(xué)意義上的，這的確出自康德將綜合判斷在形式上與分析判斷的不當(dāng)比附。不過(guò)當(dāng)康德提出了“第三者”理論，并給予它“連結(jié)”綜合判斷中主謂詞的功能時(shí)，他看來(lái)已經(jīng)開始克服綜合判斷對(duì)分析判斷過(guò)于依賴的現(xiàn)象。他是在為綜合判斷單獨(dú)提出一種新標(biāo)準(zhǔn)，而這種獨(dú)立的新標(biāo)準(zhǔn)完全支持綜合概念從形式向內(nèi)容，從邏輯意義向?qū)嵲谝饬x的改變?？档鲁姓J(rèn)，與分析判斷不同，“在綜合判斷中，

11、我在主詞概念之外還必須擁有某種它物（X），知性以它為基礎(chǔ)，去認(rèn)識(shí)那雖然不在主詞中但卻屬于它的謂詞”(A8）。這里的X就是第三者，它是連結(jié)主詞和謂詞的中介。沒有這種第三者，即使連結(jié)綜合判斷中的主謂詞，它們之間的關(guān)系仍是空洞的概念關(guān)系。 什么是      這種非邏輯的第三者呢？在純粹理性批判中，康德承認(rèn)，對(duì)于一切后天的綜合判斷而言，這種第三者是“經(jīng)驗(yàn)”，或者更確切的說(shuō)是經(jīng)驗(yàn)的直觀。例如，正是由于經(jīng)驗(yàn)的直觀的原因，我才會(huì)把物體和重量綜合地連結(jié)在一起。不過(guò)在什么是先天綜合判斷的第三者問(wèn)題上，康德沒有明言。但是，直觀無(wú)概念則盲，概念無(wú)直觀則空；只有直觀和概念的結(jié)合

12、才能產(chǎn)生先天綜合判斷，兩者缺一不可，先天綜合判斷也不能例外。在上述信中，康德宣稱，先天綜合判斷的原則在于“理論認(rèn)識(shí)的一切綜合判斷都只有通過(guò)給定概念和直觀的聯(lián)系才是可能的。如果綜合判斷是經(jīng)驗(yàn)判斷，就必須有經(jīng)驗(yàn)的直觀作為基礎(chǔ)；如果綜合判斷是先天的，就必須有純粹直觀作為基礎(chǔ)?！?普遍必然的純粹直觀，也即時(shí)間和空間，是人類知識(shí)的基本要素，也是先天綜合判斷的基礎(chǔ)。直觀是一切綜合判斷主謂詞概念的第三者，是它們之間實(shí)在關(guān)系的保證。因?yàn)橹庇^和概念的實(shí)在結(jié)合產(chǎn)生理論認(rèn)識(shí)的先天綜合判斷，這種結(jié)合所產(chǎn)生的直觀和概念的可能綜合也就是我所聲稱的認(rèn)識(shí)論的綜合。認(rèn)識(shí)論的綜合不再局限在判斷的外在邏輯形式，它考察的是判斷的認(rèn)識(shí)

13、起源；它不是靜態(tài)的，它是發(fā)生裑康德的綜合和分析概念(3) 歡迎您訪問(wèn)范.文,之.家庖逕系目疾臁10 二、認(rèn)識(shí)論的綜合和分析 在先驗(yàn)邏輯的形而上學(xué)演繹中，康德不僅重新解釋了他的認(rèn)識(shí)論上的綜合概念，也重新解釋了他的分析概念。關(guān)于綜合，他說(shuō)：“一般說(shuō)來(lái)，我所理解的綜合就是將不同的表象相互添加在一起，并將它們雜多性的在一個(gè)認(rèn)識(shí)中加以把握的行動(dòng)?！保ˋ77/B103）在另一處他聲稱“不過(guò)我們我們思維的自發(fā)性要求的是先將這些雜多加以貫穿、總攬、和聯(lián)結(jié)，以便產(chǎn)生知識(shí)。這一行動(dòng)我命名為綜合?！保ˋ77/B102）康德不再把綜合看作為一種現(xiàn)成的判斷形式，而是把綜合看作為產(chǎn)生先天綜合判斷的“行動(dòng)”，并由此追溯到這

14、種現(xiàn)成判斷的認(rèn)識(shí)起源。綜合的對(duì)象是直觀中被給予的感性雜多或者純粹雜多，后者表明綜合是純粹的，而前者表明綜合是經(jīng)驗(yàn)的。綜合因此是感性直觀中就發(fā)生了的行動(dòng)，但是先驗(yàn)感性論中，它還不是考慮的主題，只是到了先驗(yàn)邏輯中，它才進(jìn)入考察的視野并成為考察的對(duì)象。 人類的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)包括兩個(gè)要素，直觀和概念。通過(guò)前者，一個(gè)作為雜多的對(duì)象被給予；通過(guò)后者，一個(gè)對(duì)象被思考。直觀是感性的，而感性是接受性；知性通過(guò)概念思考，它是自發(fā)性。要從直觀和概念的結(jié)合中產(chǎn)生知識(shí)，就必須對(duì)直觀中給予的雜多有一種聯(lián)結(jié)，概念則是這種聯(lián)結(jié)的規(guī)則。如果感性雜多的聯(lián)結(jié)通過(guò)聯(lián)想或經(jīng)驗(yàn)概念所提供的規(guī)則而進(jìn)行，那么這種聯(lián)結(jié)是偶然的，不具有任何普遍性和必

15、然性。這不僅對(duì)他人沒有有效性，而且對(duì)于我來(lái)說(shuō)也是不可理解的，甚至還不如一夢(mèng)。因此如果存在著普遍必然的聯(lián)結(jié)，那感性是不可能提供給我們這些普遍必然規(guī)則的，只有純粹自發(fā)性的知性才有可能。感性雜多的聯(lián)結(jié)只能通過(guò)純粹概念，也就是范疇所提供的規(guī)則進(jìn)行。范疇是綜合行動(dòng)的規(guī)則，也是對(duì)綜合那個(gè)統(tǒng)一性。 在這里，我要繼續(xù)區(qū)分兩種認(rèn)識(shí)論上的綜合概念，狹義的綜合或廣義的綜合。正如上面提到的，綜合聯(lián)結(jié)的是雜多，而這種聯(lián)結(jié)又是根據(jù)范疇的統(tǒng)一性進(jìn)行的。因此廣義的綜合行動(dòng)應(yīng)至少有三個(gè)要素：雜多、聯(lián)結(jié)雜多的綜合行動(dòng)、綜合的統(tǒng)一?？档掠镁C合這個(gè)名稱來(lái)稱呼聯(lián)結(jié)，“但聯(lián)結(jié)概念除了雜多概念和雜多的綜合概念之外，還附帶有雜多的統(tǒng)一這個(gè)概

16、念”（B130-131）。雜多和雜多統(tǒng)一的根據(jù)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)都不在狹義的綜合自身，不是它產(chǎn)生出來(lái)的，但它們是綜合的條件，前者通過(guò)純粹直觀形式被給予，而后者來(lái)自于知性。至于狹義上的綜合則指專指聯(lián)結(jié)行動(dòng)自身，它是“想像力的結(jié)果，即靈魂的一種盲目的，但卻是不可少的機(jī)能的結(jié)果”（A78/B103）。它也被稱為“想像力的綜合”。 分析概念也擺脫了“導(dǎo)論”中邏輯分析的影響，同樣是在范疇的形而上學(xué)演繹中，通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)概念起源的描敘，康德不引人注目地提出他的新分析概念。他說(shuō)：“正如已經(jīng)多次講過(guò)的，普遍邏輯抽象掉知識(shí)的一切內(nèi)容，而指望從另外的地方，無(wú)論是什么地方，有表象被給予它，以首先把表象轉(zhuǎn)變?yōu)楦拍?，而這正是以分析的

17、方式進(jìn)行的。”（A76/B102）他還說(shuō)：“各種不同的表象是通過(guò)分析被帶到一個(gè)概念之下的（這是普遍邏輯處理的事務(wù)）?！保ˋ78/B104）通過(guò)這兩句話康德表明：分析概念是用來(lái)說(shuō)明從表象到（經(jīng)驗(yàn)的）概念的概念起源過(guò)程的；產(chǎn)生的概念是一般，它包含不同的直觀表象于其之下；和屬于先驗(yàn)邏輯范圍的綜合概念不同，分析概念處于普遍邏輯的研究范圍之內(nèi)。 在邏輯學(xué)講座中，康德將一切概念做了“質(zhì)料”和“形式”的區(qū)分，“質(zhì)料”指的是概念的“對(duì)象”，而“形式”指的是概念的“普遍性”。而在談到“概念的起源”時(shí)，康德認(rèn)為普遍邏輯研究的正是“被給予的表象如何在思維中變成概念的”，也就是說(shuō)如何從對(duì)象到概念的一般性的。他具體解釋

18、說(shuō)這正是通過(guò)比較、反思、和抽 ) 象的邏輯行為實(shí)現(xiàn)的: “使概念從表象中出來(lái)，人們因而必需有比較、反思、和抽象的能力，因?yàn)檫@三種知性運(yùn)作是任何一般概念的本質(zhì)和普遍條件。例如，我看見了云杉，柳樹、和椴樹。但如果首先相互比較這些對(duì)象，我注意到它們?cè)诟?、枝、葉等方面彼此不同；但現(xiàn)在我接著反思的只是它們?cè)诟伞⒅?、葉上面的共同之物，并抽象掉它們的大小，形狀等（差別）；這樣我便獲得了樹的概念?！?1 分析因而也不再是現(xiàn)成的判斷形式，它同樣是知性的認(rèn)識(shí)行動(dòng)，只不過(guò)和綜合行動(dòng)不同的是，它是為普遍邏輯所考察的邏輯行動(dòng)。分析過(guò)程是從對(duì)象到概念的形式，即一般性的過(guò)程，它具體包括著比較、反思、抽象的階段，在這里不做進(jìn)

19、一步考察。 無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)概念還是純粹概念都是知性的產(chǎn)物，知性是一種“絕對(duì)的統(tǒng)一體”，概念則是知性的統(tǒng)一性的機(jī)能，所謂機(jī)能，即是行動(dòng)中發(fā)生作用的統(tǒng)一性（A67-68/B92-93）。分析行動(dòng)把不同的表象帶入一個(gè)共同表象之下是知性的自發(fā)性作用的結(jié)果，分析行動(dòng)指向著共同概念（統(tǒng)一），共同概念的統(tǒng)一規(guī)定著分析過(guò)程。分析和分析的統(tǒng)一沒有象綜合和綜合的統(tǒng)一之間的區(qū)別那么嚴(yán)格，但是問(wèn)題是范疇能像經(jīng)驗(yàn)概念一樣分析地產(chǎn)生嗎？ 什么是范疇？也就是問(wèn)，什么是綜合的統(tǒng)一？康德將范疇解釋為知性的統(tǒng)一的機(jī)能，這一描敘和他對(duì)判斷的解釋是一致的（A67/B92、比較A68/B93），范疇的種類和形式完全與判斷相同。但是康德始終

20、拒絕為范疇下一個(gè)定義，下一個(gè)名義的的定義“沒有必要”，而下實(shí)在的定義則是“不可能的”（A241/B300）。因?yàn)槊x上的分析定義只是“同義反復(fù)”，甚至是自相矛盾的。不同于經(jīng)驗(yàn)概念，如果給先天范疇一個(gè)定義，定義是一個(gè)判斷，而判斷要求使用范疇，所以被定義項(xiàng)恰恰是定義的前提，這是自相矛盾的，或者是“循環(huán)論證”（A245）。此外，所謂實(shí)在的定義則為綜合的結(jié)果而不是前提。綜合的問(wèn)題要優(yōu)先于實(shí)在定義，“因而如果范疇沒有感性直觀的條件，并由此而包含有綜合，它就不會(huì)與任何對(duì)象相關(guān)，因之它不能定義任何對(duì)象，也因之它自身不會(huì)具有客觀概念的任何有效性。”（A245）。范疇的客觀有效性在于它對(duì)于直觀的對(duì)象有著必然的應(yīng)

21、用，這種客觀有效性決不僅僅局限于純粹直觀或其純粹雜多，純粹直觀本身也只有通過(guò)經(jīng)驗(yàn)性的直觀才能獲得對(duì)象，只有純粹直觀而沒有經(jīng)驗(yàn)直觀，范疇仍是空的（A156/B195，A239/B298）。范疇和直觀綜合中的直觀，在根本意義上應(yīng)指感性直觀。因此，什么是范疇的問(wèn)題只能在范疇的經(jīng)驗(yàn)的應(yīng)用中“呈現(xiàn)”，也就是說(shuō)，是一個(gè)綜合問(wèn)題。 范疇是經(jīng)驗(yàn)機(jī)緣中“發(fā)現(xiàn)”的，但它與通過(guò)經(jīng)驗(yàn)“產(chǎn)生”的經(jīng)驗(yàn)概念有根本的不同。范疇不能為分析而產(chǎn)生，它         是知性所先天產(chǎn)生的統(tǒng)一的各種形式，如同各種不同的判斷形式一樣，它的應(yīng)用完全是綜合的。

22、另一方面經(jīng)驗(yàn)概念在嚴(yán)格意義上不能充當(dāng)綜合的規(guī)則，其理由恰如我們所說(shuō)過(guò)的那樣，它們完全是“偶然的”（A111）。那么嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，范疇和經(jīng)驗(yàn)概念的差別就是綜合的概念統(tǒng)一和分?經(jīng)驗(yàn)概念和范疇分別規(guī)定著作為認(rèn)識(shí)行動(dòng)的分析和綜合，認(rèn)識(shí)的分析行動(dòng)和綜合行動(dòng)的差別就首要和本質(zhì)性地體現(xiàn)為分析的統(tǒng)一和綜合的統(tǒng)一之上。而康德反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那個(gè)著名公式綜合的統(tǒng)一要先于分析的統(tǒng)一描述了綜合對(duì)分析的優(yōu)先性。 康德舉例說(shuō)，在紅顏色的這個(gè)例子之中，如果我把紅作為一個(gè)“共同概念”，也即一般的紅時(shí)，這個(gè)紅是從某個(gè)具體的紅的對(duì)象中抽象或分析出來(lái)的。在一塊紅地毯中，一般的紅作為“標(biāo)志”存在于紅地毯中，但卻是與這塊地毯其它“標(biāo)志”，如形狀

23、、花紋、質(zhì)地等事先“聯(lián)結(jié)”在一起，并表現(xiàn)為直觀的對(duì)象，它是如下分析行為的基礎(chǔ)，“這個(gè)地毯是紅的”，作為謂詞的紅概念是分析的統(tǒng)一。但在我把紅從紅地毯分析地抽象出來(lái)前，這個(gè)紅的表象已經(jīng)和其它表象聯(lián)結(jié)在一起了，“因此這個(gè)表象必須預(yù)先在與其它表象（即使只是可能的表象）的綜合統(tǒng)一中被想出來(lái)，我才能在它身上想到使它成為共同概念的那種意識(shí)的分析的統(tǒng)一”（B133n）。綜合的統(tǒng)一因此是分析的統(tǒng)一的“前提”，在分析抽象出某一表象前，這一表象在直觀中是與其它表象聯(lián)結(jié)在一起的，這一聯(lián)結(jié)是根據(jù)知性的必然規(guī)則進(jìn)行的，也就是范疇的綜合的統(tǒng)一。 康蒲·斯密指責(zé)說(shuō)，康德在“導(dǎo)言”中，沒有考慮到判斷既是分析的又是綜合

24、的之“第三種可能性”。但這種指責(zé)完全是他想以定義的方式混淆分析和綜合判斷的區(qū)別，并接受邏輯學(xué)的分析和綜合概念為前提的。12但是在“先驗(yàn)邏輯”中他對(duì)分析和綜合的區(qū)別就是普遍邏輯和先驗(yàn)邏輯的區(qū)別卻作了很好的說(shuō)明，批評(píng)了康德思想中將兩者簡(jiǎn)單相類比的方面，從而捍衛(wèi)了康德思想中最重要的差別。13確實(shí)，當(dāng)在“一切物體都是可分的”的例子中，康德將經(jīng)驗(yàn)謂詞“可分的”的分析統(tǒng)一性等同于整個(gè)判斷的統(tǒng)一性時(shí)，他實(shí)際上是把分析統(tǒng)一性和綜合統(tǒng)一性暫時(shí)混淆了（A68-69/B93-94）。不過(guò)當(dāng)他強(qiáng)調(diào)將表象帶到概念“之下”和“之上”的區(qū)別時(shí)，分析的統(tǒng)一和綜合的統(tǒng)一的區(qū)別又重新確立了起來(lái)（A79/B104）。 康德并不總是

25、能清晰意識(shí)到自己思想中不同的支干流間的區(qū)別，不僅在邏輯學(xué)的分析和綜合與認(rèn)識(shí)論的分析和綜合之間，而且在分析（的統(tǒng)一）和綜合（的統(tǒng)一）之間。與邏輯意義上的分析和綜合概念相對(duì)，認(rèn)識(shí)論上分析和綜合的關(guān)系可以表達(dá)如下：由于范疇的綜合統(tǒng)一就是判斷形式，因此判斷就是知識(shí)的“客觀統(tǒng)一的方式”，這一判斷描述不再局限于主謂判斷，甚至以它為基礎(chǔ)?？档率智宄仃U敘了這一新判斷理論（B141）。一切先天綜合判斷既是分析的又是綜合的。這是普遍邏輯考察方法和先驗(yàn)邏輯考察方法的區(qū)別，前者是考察經(jīng)驗(yàn)概念的產(chǎn)生，而后者考察的是范疇的作用。一切先天綜合判斷中，綜合要優(yōu)先于分析。范疇優(yōu)先于經(jīng)驗(yàn)概念，后者只能在前者的綜合條件中產(chǎn)生。

26、三、綜合的方法和分析的方法 作為方法的綜合和分析概念，在純粹理性批判中沒有直接提到，但是卻隱含在它之中，尤其表現(xiàn)在范疇的兩版演繹之中。在未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論中，康德聲稱在這本書中，他用的是分析的方法，而在純粹理性批判中用的卻是綜合的方法。什么是分析的方法和綜合的方法呢？在邏輯學(xué)講座中康德這樣解釋道：“分析的方法是與綜合的方法相對(duì)的，前者從被條件限制者和被奠基者開始直到原理為止，而相反后者從原理到結(jié)論或從簡(jiǎn)單的到集合的。前者人們也可以稱之為后退的方法，正如人們稱后者為前進(jìn)的方法一樣。”14但在未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論中，分析法和綜合法的區(qū)別不再是形式上的，它們以先天綜合判斷的“事實(shí)性”為分水嶺。所謂分析的方

27、法是以先天綜合判斷，也即以“這樣一些來(lái)自純粹理性的知識(shí)是現(xiàn)實(shí)的為前提的”，它從純粹數(shù)學(xué)和純粹自然科學(xué)判斷的“真理性”或“現(xiàn)實(shí)性”出發(fā)，尋找“它可能性的根據(jù)”。15相對(duì)于綜合法而言，這樣做是大大減輕了工作，因?yàn)閺囊呀?jīng)知道的事實(shí)追溯到它的原理是相對(duì)容易的方法。與此相對(duì)純粹理性批判的論證方法完全相反，但同樣從先天綜合判斷是如何可能的問(wèn)題出發(fā)：“在純粹理性批判中，我對(duì)這個(gè)問(wèn)題是謹(jǐn)慎地以綜合方法進(jìn)行工作的，也就是說(shuō)，我是在純粹理性自身中進(jìn)行探索，在這一理性源泉自身中既尋求規(guī)定它的要素，也尋求規(guī)定它根據(jù)原理的純粹使用的法則。這一工作是困難的，它既要求一個(gè)果敢的讀者逐漸投身于系統(tǒng)中去，不思考任何以理性自身之

28、外被給予并作為基礎(chǔ)的東西，而且也要求這一讀者自身不以任何事實(shí)為根據(jù)，尋求從知識(shí)的最原初的萌芽中發(fā)展出知識(shí)?！?6 分析法和綜合法似乎都以先天綜合判斷是否可能為問(wèn)題的起點(diǎn)。但我們必須充分注意到“先天綜合判斷是如何可能的”這個(gè)說(shuō)法的歧義性，在未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論的分析法中，康德聲稱他不考慮的是，先天綜合判斷是否（ob）可能的問(wèn)題，而是如何（wie）可能的問(wèn)題，因?yàn)榧兇鈹?shù)學(xué)命題和純粹自然科學(xué)命題。17因此，“先天綜合判斷是如何可能的”中的“如何”在純粹理性批判中就同時(shí)具有了兩種含義，（1）先天綜合判斷“是否”可能？（2）它“如何”可能？如果后者需要一個(gè)說(shuō)明，前者則需要一個(gè)證明。 證明先天綜合判斷“是否可

29、能”，并不就是說(shuō)肯定先天綜合判斷就是存在著的，“是否可能”的意義遠(yuǎn)比存在豐富得多，肯定它在未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論中不僅是一個(gè)“事實(shí)”，一種語(yǔ)言判斷上的事實(shí)，而且是一種“真理性”的“事實(shí)”，它的“知識(shí)和客體的具體的符合性”， “無(wú)可爭(zhēng)辯的可靠性”被當(dāng)做分析方法假定的前提。18而純粹理性批判則不然，先天綜合判斷的“真理性”不是被假定的，而是必須同時(shí)被說(shuō)明和證明的對(duì)象。所以綜合法不僅要完成說(shuō)明先天綜合判斷是“如何”可能的任務(wù)，而且此外還要完成證明先天綜合判斷“是否”為可能的任務(wù)。 綜合法中可能性問(wèn)題是真理問(wèn)題，真理概念最初表明的是“知識(shí)和對(duì)象的一致性”（A58/B82），但隨著“真理的邏輯”，也即先驗(yàn)邏輯

30、，將符合論問(wèn)題轉(zhuǎn)換為知識(shí)中范疇和直觀的關(guān)系問(wèn)題（A62/B87），或者說(shuō)思維的客觀有效性問(wèn)題（A89/B122），這實(shí)質(zhì)是先驗(yàn)真理問(wèn)題，或者是形而上學(xué)問(wèn)題。先天綜合判斷的真理性，表現(xiàn)在先驗(yàn)感性論中，就是時(shí)間和空間的客觀有效性的問(wèn)題；而在先驗(yàn)邏輯論中，它就是先驗(yàn)演繹的核心問(wèn)題，也就是思維的主觀條件如何具有“客觀的有效性”的問(wèn)題。因此法欣格爾能夠認(rèn)為，先天綜合判斷的可能性問(wèn)題即客箋提 （，。）鄣撓行暈侍狻19 總之，在純粹理性批判中，綜合法有著雙重含義。首先在形式上，它的論證起點(diǎn)是統(tǒng)覺，或者統(tǒng)覺的綜合統(tǒng)一原則。它是最純粹的起點(diǎn)，但也是最難的起點(diǎn)，因?yàn)樗粌H從這個(gè)最純粹的起點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)它的先天成分和各

31、種先天綜合原則，而且要發(fā)展出人類全部的純粹知識(shí)，最后還確定知識(shí)的范圍和界限。其次在內(nèi)容上，先天綜合判斷是否為 “真”的問(wèn)題是綜合法基本出發(fā)點(diǎn)，這同時(shí)也是綜合論證的終點(diǎn)和目的。                               從前一種意義上說(shuō)，第一版先驗(yàn)演繹中認(rèn)識(shí)的綜合過(guò)程的說(shuō)明既采用了從統(tǒng)覺出發(fā)的綜合法（第

32、三節(jié)），又采用了從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的分析法（第二節(jié)）。而從后一種意義上說(shuō)，即使在第一種意義上的分析法也可以是綜合的，只要它沒有假定先天綜合判斷的真理性，而是力圖證明它。因此，存在著所謂綜合法中的狹義分析法和綜合法。 康德在“先驗(yàn)         邏輯”中所使用的“概念分析論”說(shuō)法是有疑問(wèn)的。因?yàn)檫@里分析含義指“對(duì)知性能力本身進(jìn)行分解”，并尋找其“基本要素”，但這恰恰是上述綜合法的工作，此外其最終目的恰恰在于證明先天綜合判斷的可能性，我們似更應(yīng)稱之為“概念綜合論”而不是“概念分析論”。 分析法和綜合法似乎都以先天綜合判斷是否

33、可能為問(wèn)題的起點(diǎn)。但我們必須充分注意到“先天綜合判斷是如何可能的”這個(gè)說(shuō)法的歧義性，在未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論的分析法中，康德聲稱他不考慮的是，先天綜合判斷是否（ob）可能的問(wèn)題，而是如何（wie）可能的問(wèn)題，因?yàn)榧兇鈹?shù)學(xué)命題和純粹自然科學(xué)命題。17因此，“先天綜合判斷是如何可能的”中的“如何”在純粹理性批判中就同時(shí)具有了兩種含義，（1）先天綜合判斷“是否”可能？（2）它“如何”可能？如果后者需要一個(gè)說(shuō)明，前者則需要一個(gè)證明。 證明先天綜合判斷“是否可能”，并不就是說(shuō)肯定先天綜合判斷就是存在著的，“是否可能”的意義遠(yuǎn)比存在豐富得多，肯定它在未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論中不僅是一個(gè)“事實(shí)”，一種語(yǔ)言判斷上的事實(shí)，而且是一種