新技術(shù)條件下的著作權(quán)審判的基礎(chǔ) 論文

1、新技術(shù)條件下的著作權(quán)審判的基礎(chǔ)新技術(shù)條件下的著作權(quán)審判的基礎(chǔ) 論文論文關(guān)鍵字：網(wǎng)絡(luò) 保護 法律 信息 作品 規(guī)定 提供 行為 著作權(quán)法 著作權(quán)修改后的著作權(quán)法已于 2001 年 10 月 27 日公布和施行。修改后的著作權(quán)法適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的需要，為著作權(quán)人和表演者、錄音錄像制作者增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并對技術(shù)措施和權(quán)利管理信息予以保護，法院審理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛案件有了充分的法律依據(jù)。在此之前，法院已審理了一大批網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛案件，在法律無明確規(guī)定的條件下，依據(jù)現(xiàn)行民法、著作權(quán)法的原則和原理，適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展，對其中涉及到的法律問題提出了意見和解決方案。雖然修改后的著作權(quán)法對與網(wǎng)絡(luò)

2、有關(guān)的著作權(quán)的基本問題作了充分明確的規(guī)定，法院所提出的意見和方案似乎已無足輕重，但是，回顧和總結(jié)以往法院對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛案件的審判工作，深入研究其裁判的法律適用和法律依據(jù)，我們?nèi)匀豢梢詮闹蝎@得不少啟發(fā)和教誨，對于我們以后正確審理好新技術(shù)條件下的知識產(chǎn)權(quán)案件將會有重大的指導(dǎo)意義。一、法院對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下一些著作權(quán)問題的確認網(wǎng)絡(luò)于 20 世紀(jì) 90 年代中期在我國出現(xiàn)，但發(fā)展相當(dāng)迅速。1999 年始，一批與數(shù)字技術(shù)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)糾紛案便涌到了北京市及其他各地法院。在迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)面前，我國的著作權(quán)法則顯得相對滯后。限于當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平，制定于 1990 年的我國的著作權(quán)法基本

3、上沒有對數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作出任何反應(yīng)，因而基本上沒有有關(guān)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下調(diào)整著作權(quán)法律關(guān)系的任何規(guī)定。我國法院正是在這樣的背景下受理和審結(jié)了不少網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)糾紛案件，并按照現(xiàn)行民法、著作權(quán)法的原則和原理，適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展對其中涉及到的法律問題提出了意見和解決方案。（一）判決的確認通過一系列的判例，法院對數(shù)字技術(shù)所引發(fā)的一些著作權(quán)法問題作了法理性的確認。第一，確認以數(shù)字編碼形式表現(xiàn)的作品符合作品的構(gòu)成要件，應(yīng)受著作權(quán)法保護數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，導(dǎo)致數(shù)字編碼形式作品的出現(xiàn)。數(shù)字編碼形式是否符合作品的構(gòu)成要件，應(yīng)否受我國著作權(quán)法保護，是處理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)生的著作權(quán)糾紛首先要解決的問題。我國著作權(quán)法第三條以列舉的

4、形式列舉了應(yīng)受著作權(quán)法保護的文字作品、口述作品、音樂作品、電影作品等八類作品，同時又規(guī)定法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品也受保護?？梢姡覈鳈?quán)法對應(yīng)保護的作品采取了非詳盡列舉的方式。首先只有法律明確列舉的作品才能受法律保護，其次對未明確列舉的作品的保護要求必須以法律、行政法規(guī)的明文規(guī)定為依據(jù)。因此，根據(jù)我國著作權(quán)法，如果存在或者出現(xiàn)了著作權(quán)法未明確列舉的具有特殊表現(xiàn)形式的作品，這類作品只有在法律、行政法規(guī)明確規(guī)定給予保護后，才受到著作權(quán)法的保護。以數(shù)字編碼形式出現(xiàn)的作品不在上述列舉的作品的范圍之內(nèi)。但是，法院通過判決認定數(shù)字編碼形式作品仍然屬于中國著作權(quán)法保護的作品。法院作出這樣的認定其依據(jù)是

5、著作權(quán)法實施條例第二條。著作權(quán)法實施條例第二條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。根據(jù)這一規(guī)定，作為作品，只要具備獨創(chuàng)性、能以某種有形形式復(fù)制這兩個條件即可，不要求作品必須以某種有形形式固定下來，也不以具有文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)價值為條件。一部作品，盡管沒有固定形式，但只要具有獨創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制，就可以受著作權(quán)法保護。第二，確認將傳統(tǒng)作品進行數(shù)字化轉(zhuǎn)換屬于復(fù)制所謂傳統(tǒng)作品數(shù)字化，指依靠數(shù)字技術(shù)，將傳統(tǒng)的文字作品、美術(shù)作品、攝影作品等轉(zhuǎn)換成用二進制數(shù)字編碼表達的形式。對于將傳統(tǒng)作品數(shù)字化的行為性質(zhì)，在我國曾存在爭議，即作品數(shù)字化

6、是著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，還是類似翻譯的演繹行為。法院基本上采納了第一種意見。在已審結(jié)的不少案件中，法院認定，將傳統(tǒng)作品數(shù)字化是一種復(fù)制行為。法院作出這樣的認定主要是基于這樣的認識。從技術(shù)角度分析，作品的數(shù)字化過程，是將文字等表現(xiàn)形式的作品轉(zhuǎn)換成機器能夠識別的二進制編碼形式，是由機器完成的，不是智力成果，本身沒有創(chuàng)造性。實際上，在著作權(quán)發(fā)展歷史中，出現(xiàn)過攝影、錄音、影印等新技術(shù)，利用這些技術(shù)表現(xiàn)作品，不產(chǎn)生新的作品。將作品進行數(shù)字化轉(zhuǎn)換同這些技術(shù)手段處理作品的過程沒有本質(zhì)區(qū)別，因此不具備產(chǎn)生新作品的基礎(chǔ)。其次，根據(jù)傳統(tǒng)的著作權(quán)原則，著作權(quán)保護的作品是人的創(chuàng)作性勞動，只有自然人才具備這種創(chuàng)作能

7、力，而機器是不具備這種能力的。最后，把數(shù)字化行為認定為復(fù)制也不違背我國著作權(quán)法關(guān)于復(fù)制的規(guī)定。著作權(quán)法第五十二條規(guī)定：本法所稱的復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音錄像、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。雖然，該概念沒有涉及數(shù)字化問題，但從概念本身看，并沒有窮盡所有的復(fù)制形式，并沒有排除其他的復(fù)制行為，因此可以把數(shù)字化包括在內(nèi)。第三，確認數(shù)字化作品在因特網(wǎng)上傳輸是一種獨立的對作品的使用行為，在著作權(quán)人的權(quán)利范圍之內(nèi)我國著作權(quán)法第十條第（五）項對著作權(quán)人的權(quán)利和作品使用方式作了明確的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，著作權(quán)法所述的作品使用方式中沒有網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)那闆r，所提及的權(quán)利中更沒有有關(guān)網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)利的內(nèi)

8、容。因此，一種意見認為，在著作權(quán)法沒有修改或者最高人民法院的司法解釋沒有對此加以明確和規(guī)范之前，將文字作品著作權(quán)人的專有權(quán)利延伸、擴展到網(wǎng)上傳輸，這是對法律做擴大化解釋，是對著作權(quán)人的權(quán)利擴張過分支持。但是，人民法院仍然通過判決認定，在因特網(wǎng)上傳輸數(shù)字化作品是一種使用作品的行為，應(yīng)屬于著作權(quán)人的專有權(quán)利的范圍內(nèi)。之前，包括我國在內(nèi)的世界各國曾力圖以現(xiàn)有著作權(quán)法上的概念來解釋因特網(wǎng)上傳輸數(shù)字化作品的行為性質(zhì)。大部分意見把該行為當(dāng)做發(fā)行或者播放。但是，法院沒有接受這種意見，而是認定是一種獨立的使用作品的行為。因為數(shù)字化作品在因特網(wǎng)上傳輸與著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)行和播放不完全相同。著作權(quán)法實施條例第五條第

9、（五）項對發(fā)行的解釋是：指為滿足公眾的合理需求，通過出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件。根據(jù)這一解釋，發(fā)行是針對把作品固定在有形載體上從而構(gòu)成的作品復(fù)制件而言的；而通過網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)淖髌罚敲撾x于載體的。因此，如果認為這種傳輸行為屬于對作品的發(fā)行，不符合著作權(quán)法對發(fā)行所下的定義。作品在因特網(wǎng)上的傳輸也不同于播放。播放面向社會，是由點到面；而傳輸則是點對點進行的，而且這種傳輸是在用戶選定的時間向用戶選定的地點進行的。因此，二者并不完全相同。法院認定數(shù)字化作品在因特網(wǎng)上傳輸屬于對作品的使用的主要理由是，著作權(quán)法在具體列明作品使用行為時沒有把在因特網(wǎng)上傳輸作品列入其內(nèi)，但法條所列舉的各種使用

10、方式僅僅是例子，并沒有窮盡所有作品的使用行為，著作權(quán)人對作品的使用權(quán)延及所有的使用作品的行為（只要屬于對作品的使用行為，就都在著作權(quán)人專有權(quán)利的范圍之內(nèi)）。這種觀點符合法律的性質(zhì)和屬性。任何法律都具有時間和空間效力，法律不僅適用于物質(zhì)世界，也適用于虛擬世界，只要其中涉及到人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此可以說，任何法律都是因特網(wǎng)的法律，著作權(quán)法當(dāng)然應(yīng)該可以、也能夠調(diào)整在虛擬世界使用作品的行為。在判斷某種行為是否能為著作權(quán)法所調(diào)整時，只要能認定這種行為是著作權(quán)意義上的使用作品行為、這種行為影響到了著作權(quán)人的權(quán)益，就可以得出結(jié)論。任何違反法律，未經(jīng)許可使用他人作品的行為都是侵犯著作權(quán)的行為。第四，確

11、認直接提供信息的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商對其向公眾提供的信息是否侵犯他人著作權(quán)負有注意義務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是指為個人計算機提供上網(wǎng)中介服務(wù)的服務(wù)提供者。根據(jù)提供服務(wù)內(nèi)容的不同，又可以將其分為不同的服務(wù)商，如提供主機服務(wù)的服務(wù)提供者，提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，直接組織并向公眾傳輸有關(guān)信息的服務(wù)提供者，等。由于不同性質(zhì)的服務(wù)商在信息提供和傳播上所起的作用不同，他們對在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)男畔⑺袚?dān)的法律義務(wù)和責(zé)任也不同。法院在判決中確認，直接組織并向公眾傳輸信息的服務(wù)商，對其在網(wǎng)站上向社會公眾提供的信息是否侵犯他人著作權(quán)負有注意義務(wù)，他們提供的信息侵犯他人著作權(quán)的，主觀過錯明顯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。第五，確認僅提供主機

12、服務(wù)、提供信息搜索工具的服務(wù)商在知道網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵犯他人著作權(quán)的行為后仍不采取相應(yīng)措施的構(gòu)成侵權(quán)提供主機服務(wù)是指，向用戶提供服務(wù)器空間，供用戶上載各種信息。鏈接則是在互聯(lián)網(wǎng)上實現(xiàn)快捷的傳遞和獲取各種信息的一種技術(shù)手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)站的經(jīng)營者經(jīng)常利用這個技術(shù)，將網(wǎng)站甚至是各網(wǎng)站的信息連接在一起，以實現(xiàn)信息資源的共享。在大陸，對于網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為時，主機服務(wù)、信息搜索工具服務(wù)的提供者是否承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任一直存在較大的爭議，外國的司法實踐也不近相同。在此情況下，法院判例認定，作為僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，除對法律、法規(guī)明令禁止傳播的信息必須過濾外，對網(wǎng)

13、絡(luò)用戶所傳播的其他信息無法定義務(wù)主動篩選和控制，但當(dāng)權(quán)利人對網(wǎng)絡(luò)上傳播的信息提出侵權(quán)指控時，提供設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有責(zé)任及時采取技術(shù)措施，制止侵權(quán)內(nèi)容的繼續(xù)存在和傳播。關(guān)于鏈接，法院認為，鏈接服務(wù)本身不是將有關(guān)信息直接上載的復(fù)制行為，也不是傳播。由于在互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)站之間具有互聯(lián)性、開放性，網(wǎng)上信息龐雜、數(shù)量巨大，要求鏈接服務(wù)提供者對所鏈接信息是否存在權(quán)利瑕疵作出判斷和篩選是不客觀的，提供鏈接的行為本身不侵害他人的著作權(quán)。但是由于鏈接服務(wù)提供者完全有技術(shù)能力控制其網(wǎng)站與其他網(wǎng)站的連接，因此，在其知道所鏈接的信息為侵權(quán)信息后，有責(zé)任及時采取技術(shù)措施停止連接，制止侵權(quán)。不及時采取措施，使侵權(quán)信息繼續(xù)傳播

14、的，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。（二）司法解釋的確認2000 年 11 月，最高人民法院在總結(jié)經(jīng)驗、充分研究的基礎(chǔ)上，頒布了關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋（簡稱解釋），完善和發(fā)展了我國現(xiàn)行著作權(quán)法。該司法解釋具有三個方面的意義：第一、對司法實踐已取得的成果以司法解釋的形式予以認可。比如，對數(shù)字化作品，解釋第二條指出：受著作權(quán)法保護的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式；對不能歸入著作權(quán)法已列舉的作品范圍但符合作品的構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果，也應(yīng)當(dāng)予以保護。從而明確了對數(shù)字化作品應(yīng)給予保護。關(guān)于著作權(quán)人對其作品在網(wǎng)絡(luò)上的權(quán)利，解釋明確，著作權(quán)法第十條規(guī)定的各項

15、著作權(quán)同樣為數(shù)字化作品著作權(quán)人所有，將作品通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，屬于著作權(quán)法規(guī)定的使用作品的方式。第二，對一些復(fù)雜的實踐中仍有爭議的問題根據(jù)民法、著作權(quán)法和民事訴訟法原理作出解釋。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄是一個國際性難題，各國的司法實踐也極不一致，對此，解釋對侵權(quán)行為地作了具體的解釋，指出：侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地，對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。從而在一定程度上初步解決了這一難題，統(tǒng)一了執(zhí)法。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)問題，也是一個理論和實踐中爭論不休的問題，有意見就提出，世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條

16、約關(guān)于第八條的議定聲明指出：不言而喻，僅僅為促成或進行傳播提供實物設(shè)施不致構(gòu)成本條約或伯爾尼公約意義下的傳播。因此，可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否屬于僅僅為促成或者進行傳播提供實物設(shè)備來確定其是否構(gòu)成侵權(quán)，如是，不構(gòu)成侵權(quán)，是，則構(gòu)成侵權(quán)。但解釋不是簡單地看待這一問題，而是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在侵權(quán)中的作用以及不同的情況，以民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定為基礎(chǔ)，具體分清其是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。解釋規(guī)定，對那些通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵權(quán)的，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，可以按照共同侵權(quán)的規(guī)定追究其責(zé)任。第三，根據(jù)著作權(quán)保護的需要，充分考慮到著作權(quán)制度的發(fā)展趨勢，為著作權(quán)人提供強有力的

17、法律救濟。毫無疑問，我國的著作權(quán)法為權(quán)利人提供的法律救濟力度不強，人們對加大司法保護力度的呼聲也越來越大，解釋在這方面也有了一定的突破。它向著作權(quán)人提供了類似 TRIPS 協(xié)議所規(guī)定的信息權(quán)，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對著作權(quán)人要求其提供其他侵權(quán)人的注冊資料無正當(dāng)理由拒絕提供的，法院可以追究其侵權(quán)責(zé)任，加大了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任和義務(wù)；它首次以司法解釋的形式明確了法定賠償，規(guī)定，法院可以依被侵權(quán)人的請求，根據(jù)侵害情節(jié)在人民幣 500 元以上 50 萬元以下確定賠償數(shù)額，嘗試解決賠償數(shù)額難以計算的問題。二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)司法實務(wù)的啟示眾所周知，著作權(quán)制度的產(chǎn)生和發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展緊密相連。著作

18、權(quán)制度是隨著印刷術(shù)的產(chǎn)生而出現(xiàn)的，因為沒有印刷術(shù)，就沒有著作權(quán)保護的必要，這時占絕對優(yōu)勢的作品主要是文字作品。19 世紀(jì)末到 20 世紀(jì) 70 年代，廣播電視和靜電復(fù)制技術(shù)出現(xiàn)和發(fā)展，由此引起作品類型不斷增加，作品的傳播方式多樣化，著作權(quán)制度進入了第二個發(fā)展階段。與前兩次相比，數(shù)字技術(shù)給作品的創(chuàng)作、傳播、保護和管理所帶來的變化要深刻得多，對著作權(quán)制度所帶來的沖擊更是前所未有，甚至有人預(yù)言，數(shù)字技術(shù)動搖了著作權(quán)制度的基礎(chǔ)。在迅猛發(fā)展的技術(shù)面前，我國的著作權(quán)法則顯得相對滯后。在制定著作權(quán)法時，限于當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平，我國的著作權(quán)法是以印刷術(shù)、廣播電視和靜電復(fù)制技術(shù)為基礎(chǔ)的，基本上沒有對數(shù)字技術(shù)

19、作出任何反應(yīng)，因而基本上沒有有關(guān)數(shù)字技術(shù)條件下調(diào)整著作權(quán)關(guān)系的任何規(guī)定。我國法院正是在這樣的背景下審理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛案件的。新修改的著作權(quán)法為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護提供了法律依據(jù)，在此之前的世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約和世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約實際上也提供了相當(dāng)重要的指導(dǎo)。但是，這是遠遠不夠的。法律和條約本身所提供的畢竟只是簡單的、明確的條文，無法完全替代紛繁復(fù)雜的司法實務(wù)，如何將簡單、明確的法律規(guī)定運用到具體案件中去往往會涉及復(fù)雜的法律原理、原則和社會關(guān)系。更重要的是，科學(xué)技術(shù)仍在迅猛發(fā)展，我們根本無法預(yù)測什么時候會出現(xiàn)什么新的技術(shù)，又會對著作權(quán)制度帶來哪些影響。面對這樣的形勢

20、，法官應(yīng)如何執(zhí)法？或者說如何應(yīng)付新技術(shù)發(fā)展對著作權(quán)審判提出的要求呢？這對于我國的法官來說，是一個復(fù)雜的課題。因為，在主要屬于大陸法系的我國，法官的職責(zé)是執(zhí)法，法官審判案件必須有法律依據(jù)，不得違背法律的明確規(guī)定。應(yīng)該說，法院在沒有明確法律規(guī)定的情況下，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件的審理，尤其是其中的法律運用，在這方面提供了豐富的、可供借鑒的經(jīng)驗?？偨Y(jié)對涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的審判工作，法院對所涉及的法律問題所提供的方案之所以得到包括知識產(chǎn)權(quán)界在內(nèi)的各界人士的認可，主要是法官們正確運用了法律原理，深刻了解科學(xué)技術(shù)的發(fā)展趨勢，表現(xiàn)在：1、充分了解數(shù)字技術(shù)對著作權(quán)制度的影響，為審判這類案件作好理論準(zhǔn)備

21、。早在 20 世紀(jì) 90 年代中期，我國知識產(chǎn)權(quán)理論界就開展了關(guān)于數(shù)字技術(shù)對著作權(quán)制度影響的研究，法官們也積極參與其中。通過積極的探討，國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)界得出結(jié)論：數(shù)字技術(shù)發(fā)展至今，只不過使各類作品的創(chuàng)作和傳播增加了一條新的途徑，并未動搖著作權(quán)制度的基礎(chǔ)，不會也不應(yīng)導(dǎo)致著作權(quán)制度的消滅或者基本理論框架的重構(gòu)，現(xiàn)行著作權(quán)法的基本理論、基本概念和結(jié)構(gòu)體系可以繼續(xù)有效的適用。由于法官們參與了這個研究過程，充分了解數(shù)字技術(shù)與著作權(quán)制度的關(guān)系，因此在審判這類案件之前即做好了思想準(zhǔn)備，打下了理論基礎(chǔ)。2、堅持以民法和著作權(quán)法的基本原則為指導(dǎo)，調(diào)整著作權(quán)關(guān)系民法的基本原則，是高度抽象的、最一般的民事行為規(guī)范和

22、價值判斷準(zhǔn)則，是民法及其經(jīng)濟基礎(chǔ)的本職和特征的集中體現(xiàn)。它不僅是參加民事關(guān)系的主體進行民事活動的準(zhǔn)則，而且也是民事立法、民事司法的出發(fā)點和依據(jù)。著作權(quán)法所調(diào)整的也是平等主體之間的財產(chǎn)、人身關(guān)系，基本反映民法規(guī)范，著作權(quán)法應(yīng)歸入民法體系，但它又有自己的獨特性質(zhì)。著作權(quán)法一方面體現(xiàn)出民法的一般原則，另一方面又體現(xiàn)出自己的特有原則，著作權(quán)法的特有原則也是實施著作權(quán)制度中具有法律約束力的法律準(zhǔn)則，是在現(xiàn)有法律缺乏具體規(guī)定情況下的依據(jù)。數(shù)字技術(shù)的數(shù)字化、壓縮、加工和存儲功能，給作品的創(chuàng)作和傳播帶來新的深刻變化；互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)為人類社會帶來了新的信息傳播渠道。但不論是利用數(shù)字技術(shù)或者是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播信息，均會涉及到對作品的使用，因而必然涉及到使用者與版權(quán)人之間就作品產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)這一基本的民事關(guān)系。因此，雖然現(xiàn)行法律缺乏對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的具體的法律規(guī)定，但民法通則中的公民和法人的民事權(quán)益受法律保護的原則，著作權(quán)法中的以維護作者權(quán)益為核心原則和著作權(quán)人利益與國家利益、社會公眾利益協(xié)調(diào)一致原則依然是法院審理新技術(shù)條件下的著作權(quán)糾紛案件的法律依據(jù)。3、牢固樹立著作權(quán)作為絕對權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，正確認定著作權(quán)的權(quán)利范圍。雖然人們均承認著作權(quán)是一種民事權(quán)利，但卻常常忽視其絕對權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。不管其是屬于準(zhǔn)物權(quán)還是無形財產(chǎn)權(quán)，法官們把握住一點，即著作權(quán)是一種具有絕對