檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度的理論與實(shí)踐探討

1、https:/檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度的理論與實(shí)踐探討檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度的理論與實(shí)踐探討摘 要 檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審委會(huì)制度法律規(guī)范賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，既是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要形式，同樣也是深化審判監(jiān)督職能的有效途徑之一。該制度是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的一種特有的制度，該制度對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義、司法的程序正義具有重要的作用和意義，本文將從理論與實(shí)踐的角度對(duì)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度進(jìn)行淺顯的探討。關(guān)鍵詞 審判委員會(huì) 檢察長(zhǎng) 法律監(jiān)督作者簡(jiǎn)介：劉剛，大理市人民檢察院檢察官。一、檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審委會(huì)制度的淵源檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審委會(huì)制度是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度

2、一項(xiàng)特有的司法制度。中華人民共和國(guó)憲法第 129 條、中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第 8 條、中華人民共和國(guó)人民法院組織法第 11 條、最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見(jiàn)、最高人民法院發(fā)布的人民法院第三個(gè)五年改革綱要均對(duì)此作出過(guò)表述。從上述規(guī)范來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有法律監(jiān)督職能，其負(fù)責(zé)對(duì)法律的正確實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，肩負(fù)著捍衛(wèi)維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)，維系社會(huì)主義法律制度的統(tǒng)一的重任。故，人民法院在行使審判權(quán)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，因此，檢察長(zhǎng)列席同級(jí)審委會(huì)制度屬于檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要形式。二、檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審委會(huì)制度應(yīng)該厘清的幾個(gè)問(wèn)題檢察長(zhǎng)列席同

3、級(jí)人民法院審委會(huì)制度需要先厘清幾個(gè)問(wèn)題，其一審判委員會(huì)的主要職能；其二是法律監(jiān)督的含義；其三是檢察機(jī)關(guān)的主要職能、察長(zhǎng)的主要職能。（一）審判委員會(huì)的主要職能中華人民共和國(guó)法院組織法第 11 條、中華人民共和國(guó)法院組織法第 10 條、中華人民共和國(guó)刑事訴訟法來(lái)分析，審判委員會(huì)的主要職責(zé)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題，因此，審判委員會(huì)的主要職能并不是承擔(dān)審判案件的任務(wù)。值得注意的是，目前我國(guó)訴訟法理論界對(duì)審判委員會(huì)還存在“存廢之爭(zhēng)”，由于本文旨在探討檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度。故，筆者對(duì)“審判委員會(huì)存廢之爭(zhēng)”不再一一贅述。（二）法律監(jiān)督的含義通說(shuō)認(rèn)為法律監(jiān)督有廣義說(shuō)

4、、狹義說(shuō)之分，本文所分析的法律監(jiān)督采狹義說(shuō) 訴訟監(jiān)督，即人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是人民檢察院依法享有的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)職權(quán)，具有職權(quán)的單向性和方式、程序https:/的法定性。訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)憲法和法律的授權(quán)和規(guī)定，依照法定的程序、方式和手段，對(duì)法律實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)所進(jìn)行的具有法律效力的監(jiān)察和督促，以保證法律的正確實(shí)施，保障法制統(tǒng)一和維護(hù)社會(huì)公共利益的一項(xiàng)權(quán)能。（三）檢察機(jī)關(guān)的主要職能與屬性一般認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要具有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的屬性與司法機(jī)關(guān)的屬性，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)主要是指檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，享有獨(dú)立的憲法地位，行使專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督職責(zé)。司

5、法機(jī)關(guān)的屬性主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的公訴職能上（主要體現(xiàn)為追訴、指控犯罪）。雖然檢察機(jī)關(guān)具司法屬性的特點(diǎn)，但是這些特點(diǎn)都是為了檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督服務(wù)，公訴職能只是訴訟監(jiān)督職能的一個(gè)分支，因此檢察機(jī)關(guān)的主要職能是監(jiān)督國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)其他國(guó)家權(quán)力依法行使，對(duì)政府行使國(guó)家行政權(quán)的行為和法院行使國(guó)家審判權(quán)的行為依法進(jìn)行法律監(jiān)督。檢察長(zhǎng)不但是檢察院主要負(fù)責(zé)人，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作，同時(shí)檢察長(zhǎng)還具有檢察官本身?yè)?dān)負(fù)有保證法律統(tǒng)一實(shí)施的功能。三、檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審委會(huì)制度的根基（一）審判委員會(huì)制度本身的不完善性、不公開(kāi)性是檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的前提條件我國(guó)人民法院審判委員的職責(zé)之一是對(duì)疑難、復(fù)雜

6、、重大案件進(jìn)行決定，眾所周知人民法院審判委員會(huì)的決定方式屬于封閉式運(yùn)作，其透明度和公正性缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審委會(huì)制度有利于強(qiáng)化對(duì)審判委員進(jìn)行法律監(jiān)督，有利于增加審判委員會(huì)司法裁判的透明度、有利于保證審判委員會(huì)決定的公正性。（二）檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審委會(huì)有助于審判委員會(huì)司法程序正義是檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的價(jià)值基礎(chǔ)正如英國(guó)法諺所說(shuō)“程序是法治和恣意而治的分水嶺”，程序正義先于實(shí)體正義，然而人民法院審判委員會(huì)不完善性、不公開(kāi)性的議事程序往往會(huì)在議事過(guò)程中容易滋生程序失衡的危險(xiǎn)。檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審委會(huì)并對(duì)同級(jí)人民法院審委會(huì)實(shí)行法律監(jiān)督有助于提升審判委員會(huì)司法程序的核心

7、價(jià)值，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案判決的實(shí)體正義。（三）目前我國(guó)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度的現(xiàn)狀毋容置疑，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度在檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督的職責(zé)上具有極其進(jìn)步、重要意義，檢察機(jī)關(guān)的介入在一定程度上改變了審判委員會(huì)封閉的格局，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)司法制度改革有很大的裨益。但是，當(dāng)我們從多種視角去審視這一制度，卻發(fā)現(xiàn)這一制度本身還有很大的缺失。1.檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度缺少細(xì)化的法律規(guī)定。目前我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)https:/范只有中華人民共和國(guó)人民法院組織法第 11 條，明確規(guī)定了檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度。而且該條文僅僅只是原則化的表述了檢察長(zhǎng)可以列席同級(jí)法院審委會(huì)會(huì)議，但書(shū)，“可以”從字面可以理解，僅

8、僅只是一枚缺乏剛性的、細(xì)化的“橡皮圖章”而已。2.法律規(guī)定的缺失導(dǎo)致檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度缺乏程序上的“正義”性。由于法律規(guī)定的缺失導(dǎo)致檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度的自身的定位不明晰，檢察長(zhǎng)是以何種職能列席審判委員會(huì)？究竟是僅僅以公訴的職能對(duì)個(gè)案進(jìn)行審判監(jiān)督？還是以法律監(jiān)督的職能對(duì)審判委員會(huì)程序的正義性進(jìn)訴訟行督？因此，法律規(guī)定的缺失加之檢察機(jī)關(guān)本身具有的職能導(dǎo)致檢察長(zhǎng)在列席審判委員會(huì)是缺乏程序上的“正義”性。目前我國(guó)部分檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的做更多法傾向于檢察長(zhǎng)在列席審判委員會(huì)時(shí)對(duì)案件辦理的情況，支持公訴的情況，案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行必要的說(shuō)明，同時(shí)就案件的定性、事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信、法律的適用與

9、審判委員會(huì)成員進(jìn)行溝通，以便闡明檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)、觀點(diǎn)和法律依據(jù)，使審判委員會(huì)委員對(duì)案件有更全面的了解，進(jìn)而充分考慮人民檢察院意見(jiàn)和觀點(diǎn)的合法性、合理性。理論界也有部分學(xué)者支持這種觀點(diǎn)，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為此類(lèi)實(shí)踐利于檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督作用，有利于提高人民檢察院和人民法院辦案的質(zhì)量。3.檢察權(quán)的相對(duì)弱勢(shì)使得檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度流于形式。目前在我國(guó)不可回避的一個(gè)問(wèn)題，即 審判權(quán)有凌駕于檢察權(quán)的趨勢(shì)，檢察權(quán)相對(duì)處于弱勢(shì)地位。由于法律規(guī)定的缺失，尤其剛性條文的缺失使得目前我國(guó)部分人民法院法院對(duì)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度存在強(qiáng)烈的抵制，部分人民法院審判委員一般不會(huì)主動(dòng)要求同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)列席，

10、同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)權(quán)利的行使一般要事先與人民法院協(xié)商，即檢察長(zhǎng)列席審判委員必須以人民法院的配合為條件，使得檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度更趨向于一個(gè)協(xié)商、溝通制度，這就導(dǎo)致了一個(gè)本末倒置的現(xiàn)象發(fā)生。因此檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度在我國(guó)不少檢察權(quán)相對(duì)處于弱勢(shì)地位地方僅僅流于形式。四、檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的應(yīng)然構(gòu)建（一）在相關(guān)法律規(guī)范中明確定位檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度正如前文所述我國(guó)部分檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐實(shí)質(zhì)上是將檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度定位于檢察長(zhǎng)以公訴的職能對(duì)個(gè)案進(jìn)行審判監(jiān)督，從而將檢察長(zhǎng)作為一位個(gè)案中的一審、二審、再審的公訴人對(duì)人民法院實(shí)行審判監(jiān)督。筆者以為此類(lèi)實(shí)踐值得商榷。首先從審判委員

11、的職能來(lái)看，審判委員的職能是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論重大的或者疑難的案件，審判委員會(huì)并不承擔(dān)審判案件的任務(wù)，承擔(dān)審判案件的任務(wù)是審判員或者由審判員和人民陪審員組成的合議庭。故，將檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度定位于檢察長(zhǎng)以公訴的職能對(duì)個(gè)案進(jìn)行審判監(jiān)督缺乏合法性。其次，從公訴職能來(lái)看，公訴機(jī)關(guān)的主要職能之一為追訴、指控犯罪。將檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度定位于檢察長(zhǎng)以公訴的職能出席個(gè)案并對(duì)個(gè)案進(jìn)行審判監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上只有控、審兩個(gè)支點(diǎn)。這樣的定位無(wú)疑https:/剝奪了被告人參與、辯護(hù)、的程序性權(quán)利，進(jìn)而導(dǎo)致出現(xiàn)控辯力量的失衡。故，將檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度定位于檢察長(zhǎng)以公訴的職能對(duì)個(gè)案進(jìn)行審判監(jiān)督缺乏正義性。綜上

12、，檢察長(zhǎng)是以法律監(jiān)督者的身份、不是公訴人的身份列席審判委員會(huì)，檢察長(zhǎng)不能把公訴觀點(diǎn)從合議庭轉(zhuǎn)嫁到審判委員委會(huì)。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)應(yīng)該定位于履行監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督法院審判委員會(huì)的程序的合法性、正義性。故，將檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度定位于檢察長(zhǎng)行使公訴職能對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督在形式上顯得尤為荒謬可笑。另外，法律規(guī)定檢察長(zhǎng)是列席審判委員會(huì)，并非出席審判委員會(huì)，檢察長(zhǎng)主要是“聆聽(tīng)”并非“發(fā)表意見(jiàn)”。（二）改革、完善、強(qiáng)化訴訟監(jiān)督機(jī)制、細(xì)化的檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度法律規(guī)定最高人民檢察院在改革、完善訴訟監(jiān)督機(jī)制和細(xì)化的檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度上做了大量的工作，最高人民檢察院對(duì)此出臺(tái)了很多意見(jiàn)和實(shí)施細(xì)則，但是這些意見(jiàn)和實(shí)施細(xì)則最終具體落實(shí)的效果卻不是很好。筆者以為，首先應(yīng)該修改中華人民共和國(guó)人民法院組織法第 11 條，明確規(guī)定檢察長(zhǎng)“應(yīng)當(dāng)”列席審判委員會(huì)，才能使得檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度不再是一枚缺乏剛性的、細(xì)化的“橡皮圖章”而流于形式。其次，應(yīng)該細(xì)化的檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度啟動(dòng)機(jī)制常態(tài)化、介入方式主動(dòng)化，并在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度的配套措施以保障該制度及時(shí)、規(guī)范的實(shí)施，才能使得檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度不再流于形式。五、結(jié)語(yǔ)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的強(qiáng)化和延伸，