論政治在美國(guó)司法體制形成中的影響——以馬伯里訴麥迪遜案為視角

1、論政治在美國(guó)司法體制形成中的影響以馬伯里訴麥迪遜案為視角2009年第5期(總第167期)廣西社會(huì)科學(xué)GUANGXISHEHUIKEXUENO.5,2009(Cumulatively,NO.167)論政治在美國(guó)司法體制形成中的影響以馬伯里訴麥迪遜案為視角馬登科(西南政法大學(xué),重慶401120)摘要】司法體制從來(lái)就不可能與政治絕緣,這在美國(guó)建國(guó)之初的憲政第一案馬伯里訴麥迪遜案中表現(xiàn)得尤為突出.其中,早期的政黨斗爭(zhēng),必要時(shí)的政治妥協(xié),建國(guó)之父?jìng)兊母叱沃腔酆驼涡拍疃贾苯記Q定和影響著美國(guó)司法體制的形成.關(guān)鍵詞】司法體制政黨斗爭(zhēng)政治妥協(xié)政治信念中圖分類號(hào)D91(712)文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)】1004

2、6917(2009)05006705司法制度是一國(guó)政治影響下的產(chǎn)物,甚至可以正式確立三權(quán)分立的國(guó)家,司法精密完備,并嚴(yán)格中際上,美國(guó)司法體制的形成有著特殊的發(fā)展軌跡.美國(guó)早期的司法體制是美國(guó)早期政治斗爭(zhēng)的直接產(chǎn)物,同時(shí)也在相當(dāng)程度上反映和體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的政治概況.著名的馬伯里訴麥迪遜案【lJ即是十分典型的例證.馬伯里訴麥迪遜案是美國(guó)憲政第一案,而該案的背景和案件處理本身,也對(duì)美國(guó)司法體制產(chǎn)生了重大影響.一,早期的政黨斗爭(zhēng)與司法體制形成經(jīng)過(guò)6年的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng),通過(guò)多種力量的對(duì)比與妥協(xié),1783年9月313,英國(guó)政府于法國(guó)巴黎被迫在而,美利堅(jiān)合眾國(guó)的正式成立卻是在6年之后的1789年.美國(guó)聯(lián)邦憲法被各州批準(zhǔn)

3、后,是年3月,聯(lián)邦政府成立,4月,獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)人喬治?華盛頓(GeorgeWashington)就任美國(guó)第一任總統(tǒng).美利堅(jiān)合眾國(guó)成立早期,在政壇上活躍著兩大黨派,聯(lián)邦黨(federalist)和反聯(lián)邦黨(antifedera1.ist)的共和黨(republicans)(此時(shí)的共和黨與1854年成立的美國(guó)共和黨沒(méi)有關(guān)系,而是美國(guó)民主黨的前身,在1897年改為民主共和黨,即democraticrepublican一筆者注).大體而言,聯(lián)邦黨主張加強(qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)力,建立一個(gè)權(quán)力優(yōu)于各州的聯(lián)邦中央政府,反對(duì)法國(guó)大革命;共和黨主張維護(hù)各州的自主地位,對(duì)外同情法國(guó)大革命.其實(shí),美國(guó)憲法本身也是在這樣一種

4、背景下產(chǎn)陣營(yíng)的折衷妥協(xié)下,才產(chǎn)生了聯(lián)邦權(quán)限明文列舉于憲法,而未列舉的剩余權(quán)力歸屬于各州的憲政體制.依聯(lián)邦憲法的聯(lián)邦政府成立后,聯(lián)邦派和共和派這兩大政治勢(shì)力在政治意見(jiàn)上的彼此分歧和政治將聯(lián)邦權(quán)限明文列舉于憲法,未列舉的剩余權(quán)力則收稿日期20081218基金項(xiàng)目司法部2004年度法治建設(shè)與法學(xué)理論研究科研項(xiàng)目(04SFB2026)作者簡(jiǎn)介】馬登科(1968一),男,湖南湘潭人,西南政法大學(xué)民事訴訟法教研室副主任,副教授,碩士生導(dǎo)師,博士.67馬登科/論政治在美國(guó)司法體制形成中的影響以馬伯里訴麥迪遜案為視角歸屬于各州,且美國(guó)憲法相當(dāng)簡(jiǎn)練,解釋的彈性很大,誰(shuí)擁有對(duì)憲法的解釋權(quán),誰(shuí)就可以在政治斗爭(zhēng)中處于

5、有利的地位.因此,兩黨之間的政治角逐十分激烈.喬治-華盛頓卸任后,依當(dāng)時(shí)選舉政治,總統(tǒng)和副總統(tǒng)同時(shí)選舉,得選舉人票最多的為總統(tǒng),其次為副總統(tǒng).于是,聯(lián)邦黨人約翰?亞當(dāng)斯(JohnAdams)繼喬治?華盛頓之后成為美國(guó)第二任總統(tǒng),而民主共和黨人,獨(dú)立宣言起草人托馬斯?杰弗遜(ThomasJefferson).lJ為副總統(tǒng).到1800年7月,亞當(dāng)斯在其第一屆任期即將期滿前,任命他的聯(lián)邦黨人朋友約翰?馬歇爾(JohnMarshal1)為國(guó)務(wù)卿,協(xié)助他競(jìng)選連任.但是,在隨后進(jìn)行的總統(tǒng)選舉中,聯(lián)邦美國(guó)第三任總統(tǒng).在同時(shí)舉行的國(guó)會(huì)選舉中,聯(lián)邦黨也遭受重大的失敗.這樣,他們不但失去了總統(tǒng)把希望寄托于聯(lián)邦司法

6、部門(mén),力圖在司法機(jī)關(guān)中調(diào)整有利于本黨的人事安排,以期盡量挽回兩大選舉中的敗局,并同時(shí)維護(hù)現(xiàn)行憲法秩序的運(yùn)作,借以維持他們?cè)诿绹?guó)政治生活中的影響.1800年12月,聯(lián)邦最高法院首席大法官Ellsworth以健康上的理由提出辭呈,1801年1月20日,亞當(dāng)斯便斷然任命尚在任中的國(guó)務(wù)卿馬歇爾填時(shí),由聯(lián)邦黨人控制的國(guó)會(huì)也在加緊行動(dòng),趕在新總統(tǒng)上臺(tái)和新國(guó)會(huì)召開(kāi)之前,匆忙通過(guò)了兩部關(guān)于聯(lián)邦法院組織的法案1801年2月13日通過(guò)的(1801年司法條例(TheJudiciaryAct)和1801年2月17日通過(guò)的哥倫比亞特區(qū)組織法(TheDistrictofColumbiaOrganicAct).前一個(gè)法案將

7、聯(lián)邦巡回法院的數(shù)量從3個(gè)增加到6個(gè),由此可以增加16個(gè)聯(lián)邦法官的職位;在對(duì)最高政治中心可能有重大影響的華盛頓特區(qū)增加了5個(gè)地區(qū)法院,在每個(gè)地區(qū)增加一名檢察官和一名聯(lián)邦執(zhí)法官;同時(shí),將聯(lián)邦最高法院大法官的法定人數(shù)從6名減為5名,以防止出現(xiàn)判決僵持的局面.但實(shí)際上,由于這項(xiàng)規(guī)定將從任何一位現(xiàn)職大法官退休或病故后才開(kāi)始正式生效,因而其目的之一顯然是想減少杰弗遜總統(tǒng)提名建立首都華盛頓特區(qū)市,在特區(qū)內(nèi)人口稀少但臨近68首都的各縣設(shè)立42名的治安法官(JusticesofPeace),并授權(quán)總統(tǒng)任命.這樣一來(lái),亞當(dāng)斯就可以在新總統(tǒng)上臺(tái)之前,任命他的聯(lián)邦黨人來(lái)?yè)?dān)任這58個(gè)新增的法官職位,其中治安法官的任期為

8、5年【2J2.這樣,由于其任期可跨越下屆總統(tǒng)選舉,新當(dāng)選的杰弗遜總統(tǒng)除修改該法之外,將無(wú)法替換人選.由此,聯(lián)邦黨人通過(guò)對(duì)法院組織和法官任命等一系列有利于本黨的安排,完成對(duì)司法部門(mén)的控制.為此,亞當(dāng)斯忙了半個(gè)月,直到卸任前一天(1801年3月3日)午夜才結(jié)束所有58個(gè)法官的任命程序,根據(jù)(1801年司法條例設(shè)立的官職都已由忠誠(chéng)的聯(lián)邦黨人順利赴任,但根據(jù)哥倫比亞特區(qū)組織法任命的治安法官,因?yàn)閲?guó)務(wù)卿馬歇爾的忙碌卻出現(xiàn)了問(wèn)題.當(dāng)時(shí),國(guó)務(wù)卿馬歇爾實(shí)際上是雙重身份,一方面,由于1801年1月20日已于七天后(即1月27日)等到參議院同意,馬歇爾于2月4日正式到聯(lián)邦最高法院首席大法官赴任.另一方面,馬歇爾此

9、時(shí)并末辭去國(guó)務(wù)卿的職務(wù),在1801年3月3日亞當(dāng)斯總統(tǒng)任期屆滿前還一直是美國(guó)的國(guó)務(wù)卿,只是際,馬歇爾的雙重身份使其異常忙碌,一面要與新國(guó)務(wù)卿交接,一面又要以聯(lián)邦最高法院首席大法官的3月3日午夜以前經(jīng)參議院同意,總統(tǒng)簽署,國(guó)務(wù)卿蓋章后生效,故接受任命的人們被稱之為"午夜法官"(midnightjudges).在這批被任命者之中,有些人的任命狀(eommiion)順利地趕在3月3日晚上由馬歇爾的兄弟詹姆士送達(dá),而另外還有17份任命狀盡管已由馬歇爾蓋上國(guó)璽,但由于時(shí)間倉(cāng)促,來(lái)不及送到所委任的"午夜法官"之手.3月4日,共和黨領(lǐng)袖杰弗遜(Jefferson)正式

10、出任美國(guó)第三任總統(tǒng).上任后,杰弗遜和其他共和黨人馬上著手進(jìn)行反擊.首先,當(dāng)杰弗遜獲知有17份治安法官的委任狀仍滯留在國(guó)務(wù)院,便立即指示他的國(guó)務(wù)卿詹姆斯?麥迪遜(JamesMadson)扣發(fā)這些委任狀,并示意麥迪遜將這些委任狀"如同辦公室的廢紙,垃圾一樣處理掉"3.其次,共和黨人控制的新國(guó)會(huì),針對(duì)1801年司法條例,在1802年3月8日通過(guò)1802年司法條例)(judiciaryactof1802),成功廢除了增設(shè)聯(lián)邦巡回法院的規(guī)定,免除16位聯(lián)邦法院"午夜法官"的職位,以此削弱聯(lián)邦司法權(quán).但是,新國(guó)會(huì)沒(méi)有撤銷有關(guān)治安法官的哥倫比亞特區(qū)組織法.最后,為了防

11、止馬歇爾控制下的聯(lián)邦最高法院對(duì)國(guó)會(huì)上述行為作出挑戰(zhàn),新國(guó)會(huì)還進(jìn)一步以法令形式迫使最高法院從1801年12月至1803年2月關(guān)閉了長(zhǎng)達(dá)14個(gè)月之久.于是,在該段時(shí)間內(nèi),馬歇爾控制下的最高法院無(wú)法就被免職的"午夜法官"控告新國(guó)會(huì)的作法進(jìn)行審理.如此三步,達(dá)到最大限度減少和清除聯(lián)邦黨在司法體制上所作的控制和安排對(duì)共和黨的影響.從馬伯里訴麥迪遜案的背景中,可以十分清晰地發(fā)現(xiàn)政治和政黨角逐對(duì)美國(guó)司法體制形成和發(fā)展的影響.二,政治妥協(xié)藝術(shù)與司法體制形成麥迪遜之拒發(fā)任命狀,自然引起已獲任命卻未接到任命狀的人的不滿,其中包括威廉?馬伯里(Willi鋤Marbury).共和黨人的上述作法也未

12、能徹中,馬伯里與另外三個(gè)未接到任命狀的"午夜法官"便以1789年的司法法)(JudiciaryActof1789)第十三條的規(guī)定為依據(jù),直接訴至最高法院,狀告國(guó)務(wù)卿麥迪遜,要最高法院對(duì)國(guó)務(wù)卿麥迪遜發(fā)出職務(wù)執(zhí)行命令書(shū)(writofmandam.us),強(qiáng)制其交付那些任命狀,以便走馬上任.1789年司法法第十三條的規(guī)定:"聯(lián)邦最高法院在法律原則和習(xí)慣所容許的范圍內(nèi),有權(quán)向聯(lián)邦政府現(xiàn)職官員下達(dá)命令,命其履行其法定義務(wù)".這正是馬歇爾求之不得的機(jī)會(huì),他立即受理了此案.不過(guò),如何處理這個(gè)案子,對(duì)馬歇爾來(lái)說(shuō)是一個(gè)極大的挑戰(zhàn).如果他支持馬伯里,下令麥迪遜發(fā)出委任狀,麥

13、迪遜極可能拒絕執(zhí)行,而法院并沒(méi)有任何手段來(lái)執(zhí)行這一判決;如果他不支持馬伯里,這無(wú)疑是向的馬伯里訴麥迪遜案.經(jīng)過(guò)反復(fù)考慮,1803年2月24日,馬歇爾作出了歷史性的判決:第一,馬伯里的委任狀通過(guò)了全部二,既然馬伯里的權(quán)益受到傷害,他就有權(quán)獲得補(bǔ)償,也就是說(shuō),國(guó)務(wù)卿麥迪遜不得剝奪馬伯里既得的權(quán)利,法院有責(zé)任幫助馬伯里從麥迪遜那里獲得委任狀.第三,既然馬伯里應(yīng)該得到補(bǔ)償,那么,他是否應(yīng)該直接從最高法院以初審的形式獲得呢?答案是否定的.在馬歇爾看來(lái),雖然聯(lián)邦法院有權(quán)對(duì)行政官員發(fā)出執(zhí)行令,但在馬伯里這一案件中,這并不是聯(lián)邦最高法院的責(zé)任,因此,它無(wú)權(quán)命令麥迪遜發(fā)出委任狀.也就是說(shuō),馬伯里告錯(cuò)了地方,因?yàn)?/p>

14、聯(lián)邦最高法院是否有權(quán)發(fā)出執(zhí)行令取決于它所管轄的范圍.根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法第三條第二款規(guī)定,涉及大使,其他使節(jié)和領(lǐng)事以及以州為當(dāng)事人的一切案件,其初審權(quán)屬于最高法院.對(duì)其他所有案件,最高法院有上訴審理權(quán),但須遵照國(guó)會(huì)所規(guī)定的例外與規(guī)則.換言之,只有涉及大使,公使,領(lǐng)事等外國(guó)使節(jié)或州政府為一方當(dāng)事人的案子時(shí),最高法院才有初審權(quán)(originaljurisdiction).而馬伯里既非外國(guó)使節(jié)也不是州政府的代表,因此憲法沒(méi)有賦予最高法院區(qū)法院初審,最高法院只接受上訴.在這一載入史冊(cè)的判決中,馬歇爾作出的實(shí)際上是艱難處境下無(wú)奈之舉.首先,在美國(guó)法制建設(shè)時(shí),政府和國(guó)會(huì)是最有實(shí)力的,聯(lián)邦法院系統(tǒng)"既

15、無(wú)錢(qián)又無(wú)劍"L4J,無(wú)選民作后盾,權(quán)威實(shí)在有限,無(wú)法支配社會(huì)力量,無(wú)法與政府和國(guó)會(huì)抗衡.其次,在前期的試探性工作中,馬歇爾也發(fā)現(xiàn)形勢(shì)兇險(xiǎn).開(kāi)始時(shí),馬歇爾曾試探性地向麥迪遜發(fā)出質(zhì)詢令,要求國(guó)務(wù)料,麥迪遜對(duì)質(zhì)詢令不僅不予理睬,剛剛形成多數(shù)的共和黨在國(guó)會(huì)還借此猛烈抨擊聯(lián)邦最高法院,指責(zé)拖延戰(zhàn)術(shù),通過(guò)法案,更改最高法院日程,迫使大法境的微妙和困難:一方面,他非常想利用這個(gè)千載難逢的機(jī)遇建立聯(lián)邦最高司法權(quán)威,乘機(jī)也教訓(xùn)政治對(duì)手.但他也深知如果對(duì)方不理睬,判決將成為歷史的笑柄.另一方面,如果不予審理,則無(wú)論最高法院還是他本人顏面都將喪失殆盡.了避免因憲法危機(jī)而喪失迷霧,杰弗遜,麥迪遜等共69馬登

16、科/論政治在美國(guó)司法體制形成中的影響以馬伯里訴麥迪遜案為視角和黨人也不愿出現(xiàn)各方較真僵持的局面,因而拖延戰(zhàn)術(shù)并未拖得太久.在這種處境下,1803年2月24日,最高法官以5比0的票數(shù)(willi鋤Cushing大法官因病未參加投表現(xiàn)了馬歇爾的政治妥協(xié)藝術(shù).首先,它譴責(zé)國(guó)務(wù)卿麥迪遜違法,不僅從理念上伸張了正義,而且實(shí)質(zhì)是,馬歇爾的處理很有技巧,他在事實(shí)上駁回了馬伯里關(guān)于發(fā)布執(zhí)行令的請(qǐng)求,給予總統(tǒng)和國(guó)務(wù)卿一個(gè)技術(shù)上的小勝,避免了向麥迪遜發(fā)執(zhí)行令遭到拒絕而使聯(lián)邦最高法院?jiǎn)适?quán)威的尷尬.同時(shí),馬歇爾的政治妥協(xié)藝術(shù)也有他的輕重緩急."為了便利'公報(bào)私仇',馬歇爾特意在司法判決的寫(xiě)

17、作上'不遠(yuǎn)萬(wàn)里',繞了一個(gè)很大的彎子,他以超過(guò)4/5的篇幅論證杰弗遜當(dāng)局的行為非法,僅以不到l/5的篇幅認(rèn)定自己無(wú)權(quán)管轄."【5J5就是1/5的篇幅所體現(xiàn)出來(lái)的果馬歇爾不進(jìn)行有理,有利,有節(jié)的妥協(xié),而是得理不饒人,死板堅(jiān)持原則,與共和黨斗爭(zhēng)到底,那么新生的美利堅(jiān)合眾國(guó)將走向倒退.盡管杰弗遜總統(tǒng)憂心忡忡,但出乎意外的是,在馬歇爾大法官領(lǐng)導(dǎo)之下,聯(lián)邦最高法院自我約束,見(jiàn)好就收,并沒(méi)有單純從黨派利益出發(fā)利用司法審查權(quán)與杰弗遜總統(tǒng)和民主共和黨人死拼硬抗,頻繁地否決新國(guó)會(huì)的立法,使最高法院成為"專制暴虐的機(jī)構(gòu)".1803年3月2日,即馬伯里案結(jié)束六天之后,在

18、審理Stuartv.Laird案時(shí),聯(lián)邦黨人控制下的最高法院妥協(xié)退讓,承認(rèn)了(1802年司法條例的合憲性.更為重要的是,在馬伯里案之后的30余年中,馬歇任期內(nèi)也表現(xiàn)出以大局為重和超越黨派分歧的憲政精神,保留了聯(lián)邦黨人在加強(qiáng)聯(lián)邦權(quán)威方面的主要建樹(shù)6l.作為該案的另一個(gè)主角馬伯里,也作了一定的妥協(xié).如果他堅(jiān)持較真到底,真的按馬歇爾判決所言,從基層法院一級(jí)一級(jí)地上訴到最高法院,估計(jì)到時(shí)馬歇爾和麥迪遜也會(huì)相當(dāng)難以處理.但是,本是華盛頓特區(qū)喬治城(WashingtonGeorgetown)位富商的馬伯里,見(jiàn)當(dāng)治安法官竟然這么費(fèi)勁,連總統(tǒng)簽70了字,國(guó)務(wù)院蓋了國(guó)印的委任狀都可能會(huì)失效,在灰心喪氣之余,他直

19、接撤回了起訴,后來(lái)當(dāng)上了一家大銀行的總裁,也避免了馬歇爾和麥迪遜之間較真可能導(dǎo)致的憲法危機(jī).三,政治人物的政治智慧和政治信念與司法體制形成馬伯里訴麥迪遜案名垂青史之處在于該案判決確立的違憲審查權(quán)(Judi6Renew),即聯(lián)邦法院法官可以憲法為依據(jù)審查聯(lián)邦國(guó)會(huì)的立法和行政部門(mén)的命令是否符合憲法,開(kāi)創(chuàng)了憲法司法化的先河.而美國(guó)這一司法體制的形成與美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾的高超政治智慧和信念密切相關(guān).首先,馬伯里訴麥迪遜案判決直接抨擊的對(duì)象是杰弗遜政府,而不是國(guó)會(huì),但是,這一判決畢竟又否定了聯(lián)邦黨總統(tǒng)任命但未能上任的"午夜法官"馬伯里等人的訴求.其次,這個(gè)判決雖然否決了

20、國(guó)會(huì)的立法,但否決的并不是受共和黨領(lǐng)袖本屆總統(tǒng)杰弗遜控制的國(guó)會(huì)頒布的法律或決定;而且這一否決本身并沒(méi)有對(duì)行政機(jī)關(guān)(杰弗遜)或立法機(jī)關(guān)(杰弗遜的共和黨人)的活動(dòng)構(gòu)成限制,而僅僅與馬歇爾所在的司法機(jī)關(guān)有關(guān).最后,這一判決盡管主張了司法審查的權(quán)利,創(chuàng)立了審查國(guó)會(huì)立法的先例,但這種主張不是一般化的,并且就這一判決本身來(lái)說(shuō),是限制了而不是擴(kuò)大了最高法院的管轄權(quán).因此,就在給予總統(tǒng)國(guó)務(wù)卿一個(gè)技術(shù)上的小勝,一個(gè)臺(tái)階的過(guò)程中,馬歇爾直接確立美國(guó)法院的違憲審查權(quán).馬歇爾后來(lái)將馬伯里訴麥迪遜案的判決稱為"其法官生涯中最明智的決定",這種"以退為進(jìn),尋求雙贏"高超政治智慧在于

21、:他和聯(lián)邦最高法院作了退讓,這樣在政治上更容易為以杰弗遜為首的行政部門(mén)和由杰弗遜的政治盟友控制的立法部門(mén)所接受.但這種退不是無(wú)原則的"退",而是更好的"進(jìn)".一旦對(duì)手接受判決結(jié)果,就意味著其同時(shí)接受了這樣一個(gè)原則,即聯(lián)邦最高法院有權(quán)解釋?xiě)椃ú⑴袛鄧?guó)會(huì)立法和執(zhí)行機(jī)關(guān)的法令是否合憲,并成為一個(gè)先例.通過(guò)此案,馬歇爾向國(guó)家立法機(jī)構(gòu)國(guó)會(huì)宣布:不僅憲法高于一切法律,而且判定法律本身是否符合話說(shuō),立法機(jī)構(gòu)不得隨意立法,只有最高法院才是一切與法律有關(guān)問(wèn)題的最終仲裁者.同時(shí),馬歇爾也向國(guó)家最高行政部門(mén)宣布:憲法的最終解釋權(quán)屬于司法部門(mén),因此,司法部門(mén)有權(quán)判定行政當(dāng)局的行

22、為和行政命令是否違憲,有權(quán)對(duì)行政當(dāng)局的違憲行為和命令予以制裁.這樣,雖然憲法規(guī)定任何法律都應(yīng)由國(guó)會(huì)和總統(tǒng)決定和通過(guò),但最高法院擁有解釋法院的裁決一經(jīng)作出即成為終審裁決和憲法慣例,政府各部門(mén)和各州必須遵守.由此,最高法院不僅擁有了司法審查權(quán),而且在某種意義上擁有了最終立法權(quán).馬伯里訴麥迪遜案的判決大大提高了聯(lián)邦最高法院的威信,從根本上改變了它自建立以來(lái)的弱勢(shì)地位,初步形成了三權(quán)分立和制約平衡的格局,對(duì)此后美國(guó)政制的定型具有極其深遠(yuǎn)的影響,最終使其例逐漸確立的聯(lián)邦法院司法審查權(quán)包括相當(dāng)豐富的內(nèi)容:第一,聯(lián)邦法院是聯(lián)邦立法和行政部門(mén)立法和行為合憲性的最終裁定者.第二,聯(lián)邦法院是州立法機(jī)關(guān)和行政部門(mén)立法和行為合憲性的最終裁定者.第三,聯(lián)邦法院,特別是聯(lián)邦最高法院,有權(quán)審查州法院的刑事與民事程序法規(guī),以確定這些程序法規(guī)是否符合聯(lián)邦憲法的要求.從一定意義上說(shuō),違憲審查制度的發(fā)生完全是一個(gè)歷史的偶然,是黨派間爭(zhēng)權(quán)奪利的產(chǎn)物,是政治家的激情和狡詐,斗爭(zhēng)和妥協(xié)的產(chǎn)物,是政治家追求智慧和信念密切相關(guān),&q