國企工作人員騙取財物是貪污還是詐騙

1、國企工作人員騙取財物構成詐騙罪抑或貪污罪【簡要案情】犯罪嫌疑人郭某系洪江市電力公司雙溪供電所工作人員，負責供電所后勤管理工作。2013年7月初，郭某因被人逼賬但沒錢歸還，于是聯(lián)系到“紅巖機制砂廠”法人代表謝永清，讓其繳納該廠6-7月電費，同時對其謊稱“紅巖機制廠”6月至7月用電量在其錄入電力公司系統(tǒng)時輸錯了，多了幾萬塊錢，且不能更改，讓謝永清幫忙“預付”多出的錢充系統(tǒng)帳目，次月再沖抵。為取得謝永清信任，次日，郭某在懷化火車站附近找了一制作假證的婦女，以300元制作了一張金額22萬元的虛假洪江市農(nóng)電管理總站電費憑證，幾天后郭某將該憑證交給謝永清，隨后謝永清分兩次將11萬元匯入郭某私人帳戶。7月2

2、8日該所收費員楊某到“紅巖機制廠”收取當月電費時，謝永清發(fā)現(xiàn)被騙。分岐意見：對郭某的定性，存在兩種不同意見一種意見認為郭某的行為構成貪污罪。理由是：被告人郭某身為國有企業(yè)工作人員，無視國家法律，利用職務上的便利，采取欺騙的手段侵吞公款，其行為已構成貪污罪。第二種意見認為郭某的行為構成詐騙罪。理由是：郭某采取偽造公司電費憑證的手段，騙取“紅巖機制廠”信任，收取“紅巖機制廠”11萬余元電費，非法占為己有。符合詐騙罪構罪要件。評析：筆者同意第二種意見。判斷國家工作人員以欺騙手段騙取財物是構成詐騙罪還是貪污罪，其一看國家工作人員在實施犯罪行為時是否利用了職務便利；其二看國家工作人員騙取的財產(chǎn)是否屬于其

3、主管、管理或經(jīng)手的公共財物。（一）郭某在本案中的行為利用的是其身份便利而非職務上的便利。關于貪污罪認定中“利用職務上的便利”，1999年最高人民檢察院關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）中作了這樣的解釋：“利用職務上的便利是指利用職務上主管、管理、經(jīng)手公共財物的權力及方便條件?！薄爸鞴堋笔侵感袨槿穗m不具體管理、經(jīng)手，但對單位財物的調撥、安排、使用具有決定權?！肮芾怼笔侵感袨槿藢挝回斘镏苯迂撚斜９?、處理和使用的職責，即對單位財物有一定的處置權?！敖?jīng)手”是指行為雖不負有管理、處置單位財物的職責，但因工作需要，單位財物一度由其經(jīng)手，行為人對單位財物具有臨時的實際控制權。 所以，

4、“職務上的便利”是以行為人所擔負的單位職責為基礎，只要該行為人利用本人職責范圍內(nèi)的、對單位財物的一定權限而實施的占有行為，就屬于這一情形。“職務上的便利”中的“職務”不是指國家工作人員和其他依法從事公務人員的身份，也不是指一般的工作上的機會和條件，而是指行為人職權范圍內(nèi)對于具體公共財產(chǎn)的合法支配權和經(jīng)營管理權。因此，利用“職務上的便利”之行為排除了行為人基于身份和工作的便利而實施的不屬于自己職權范圍內(nèi)的行為。與國家工作人員和其他依法從事公務的人員職務上的便利相近的是其身份便利。與職務上的便利是與履行職務直接相關、在履行職務過程中形成的便利不同，身份便利是指利用與其職務無關的，因身份關系而熟悉環(huán)

5、境、情況、了解內(nèi)情、知曉作案條件、以及容易被他人誤認為其具備某種職責權限等形成的便利。在不具有職務上的便利而僅具備身份便利的情況下，行為人與犯罪對象之間沒有職責上的權限或直接關聯(lián)。例如，交警對違章駕駛員罰款并向其開具偽造的收據(jù)將罰款據(jù)為己有，這是利用職務上的便利之貪污行為，因為他的違法行為是在行使法定行政處罰權的過程中發(fā)生的；而刑警假冒交警向違章駕駛員罰款并開偽造收據(jù)將款項據(jù)為己有，則是利用自己的警察身份便利而實施的詐騙行為，其對違章駕駛員進行行政處罰不是職務行為。具體到本案中，郭某的行為并不構成利用“職務上的便利”，而是利用了其“身份便利”。理由是：第一，郭某并沒有主管、管理、經(jīng)手或涉及公司

6、電費收取的職責，在電力公司從事的是后勤管理。第二，據(jù)以取得的該筆電費款，是郭某利用偽造的電費憑單騙取到被害人信任而得到的，而不是其利用職務便利而得到的。第三，郭某并沒有得到公司相關領導授權或收費員的委托，收取砂石廠電費。（二）郭某騙取的是“紅巖機制廠”的財產(chǎn)而非公共財物。根據(jù)中華人民共和國刑法第三百八十二條的規(guī)定，貪污罪所指向的犯罪對象是公共財物。對于公共財物的范圍，中華人民共和國刑法第九十一條專門規(guī)定包括下列財產(chǎn)：國有財產(chǎn)，勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項基金的財產(chǎn)，以及按公共財產(chǎn)對待的“在國家機關、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人

7、財產(chǎn)”。構成貪污罪對象的公共財物，有三個方面的特點。第一，已經(jīng)由國家、集體所有，或者國家機關、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體所有、管理、占有、使用或者控制的財物，并不包括這些單位對非公共機構享有的債權。第二，不要求公共機構對財物的管理或控制以合法為前提。第三，行為人在自己職權范圍內(nèi)主管、管理和經(jīng)手的公共財物，如果行為人利用了職務上的便利，但非法占有的財產(chǎn)并非其主管、管理和經(jīng)手的公共財物，也不成立貪污罪。在本案中，郭某騙取的財產(chǎn)并非貪污罪中利用職務便利所指向的犯罪對象行為人職權范圍內(nèi)或獲授權范圍內(nèi)可以控制的公共財產(chǎn)，而是“紅巖機制廠”的財產(chǎn)。理由是：“紅巖機制廠”據(jù)以支付的11萬元電費依據(jù)，是郭某偽造的電費憑單，而非郭某職權范圍內(nèi)控制的公司電費憑單，且正因為該電費憑單不是出自市電力公司，因此不能代表市電力公司的意思表示，市電力公司和“紅巖機制廠”雙方并不能據(jù)此虛假電費憑證承擔相關的債權債務。第三，由于郭某沒有收取電費的職責或授權，“紅巖機制廠”將款項11萬元交付時并沒有轉化為市電力公司的財產(chǎn)。也就是說，“紅巖機制廠”交付的電費既沒有為市電力公司授權之人所控制，也沒有進入市電力